Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД по городу Полевскому (ИНН 6626007476, ОГРН 1026601608604) к Индивидуальному предпринимателю Ярулину Сулиману Фахабжановичу (ИНН 662600208658, ОГРНИП 304662611300018) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

При участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо: ИП ФИО1, предъявлен паспорт.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Отдел МВД по городу Полевскому обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо заявленные требования признает.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе оперативных мероприятий проведенных оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Полевскому в магазине «Янтарь» расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации наручных часов марок «CalvinKlein», «Omega», «LouisVuitton», «Chanel».

Наручные часы марок «Omega» (1 шт.), «Louis Vuitton» (1 шт.), «Chanel» (1 шт) имеющие признаки контрафактной продукции, изъяты, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2015 г.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09 октября 2015 г. 66Б № 0359461/2762в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом, необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В силу ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что компания «LouisVuittonMalletier» (Франция) является правообладателем товарных знаков «LV» (международная регистрация №447981) и «LouisVuitton» (международная регистрация № 167407), а так же изобразительного товарного знака (международная регистрация № 846642), компания «OmegaSA» является правообладателем товарного знака «Omega» (международная регистрация № 771475), компания «CalvinKleinTrademarkTrust» является правообладателем товарного знака «CalvinKlein» (свидетельства о регистрации № 157979, №156138, № 161808), компания «ChanelSARL» является правообладателем товарного знака «Chanel» (международная регистрация № 426432, свидетельство о регистрации № 217887).

Из заключения некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» следует, что продукция, реализуемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 является контрафактной.

Продукция, реализуемая под маркой «LouisVuitton» содержит следующие признаки контрафактности, данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией правообладателем, низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей упаковки, навесных ярлыков и этикеток, отсутствие оригинальной маркировки, оригинальная продукция компании правообладателя продается исключительно в фирменных магазинах, отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а так же гарантийный талон производителя.

Продукция, реализуемая под марками «Chanel», «Calvin Klein», «Omega» не сертифицирована правообладателями, официальными производителями не выпускаются, при изготовлении продукции использованы материалы отличные по качеству от материалов используемых производителями, грубое изготовление кожаных и резиновых ремешков, нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствует оригинальная упаковка, отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а так же гарантийный талон производителя.

При этом, третьим лицом установлено, что исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченным им лицами не поставлялись.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, заинтересованным лицом не оспаривается, что договоры и соглашения между заинтересованным лицом и правообладателем указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, суду не представлено.

Реализуемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 товар имеет товарные знаки, определение которых не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя. При этом при закупке товара заинтересованное лицо не затребовало документы, подтверждающие законность нанесения товарных знаков на указанный товар.

Такая оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в п. 13 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака, и нанесенного на реализуемые предпринимателем изделия, по мнению суда, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11).

В этой связи, представленные заключения некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола осмотра места происшествия от 20.02.2015 г., объяснений предпринимателя, не отрицающего допущенное нарушение) усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация наручных часов содержащих товарные знаки «Calvin Klein», «Omega», «Louis Vuitton», «Chanel», при отсутствии разрешения правообладателей и при наличии достаточных оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом не принято необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Это свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям и об отсутствии оснований для оценки правонарушения как малозначительного в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом привлечения заинтересованного лица к административной ответственности впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - то есть 50000 рублей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суду не представлено.

Кроме того, санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки согласно акту от 20.02.2015 года в количестве 1 шт. и протоколу осмотра места происшествия от 20.02.15 в количестве 3-х шт товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, что подтверждается заключением некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», указанный товар подлежит конфискации на основании абз. 2 ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Отделом МВД по городу Полевскому Свердловской области требования удовлетворить.

2. ПривлечьИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: <...>; зарегистрирован в качестве ИП 12.10.1993 года Отделом регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации города Полевского) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа за незаконное использование товарных знаков в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с конфискацией предметов, изъятых в ходе проверочной закупки на основании акта от 20.02.2015 года в количестве 1 шт. и протокола осмотра места происшествия от 20.02.15 в количестве 3-х шт.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Полевскому),

ИНН <***>,

КПП 662601001,

БИК 046577001,

ОКТМО 65754000,

КБК 18811690040046000140,

Номер счета 40101810500000010010,

Идентификатор 18886615100451394612

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья П.Н.Киреев