Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50496/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 637 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 879 руб. 24 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты основной задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2021,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 637 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 879 руб. 24 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты основной задолженности.

Определением суда от 13.10.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.11.2021 судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по ходатайству истца, отзыв ответчика на исковое заявление с приложениями, письмо истца от 27.10.2021 № 1777, ответ Института новых материалов и технологий (УРФУ) на запрос от 19.11.2021 № 33.20-32/305, а также дополнительные письменные пояснения истца по делу.

Суд по ходатайству истца и на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Администрации Режевского городского округа судом отказано на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт по настоящему делу не может быть принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Судом приобщен к материалам дела поступивший в суд отзыв третьего лица на иск.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Конкрит-Транс» ФИО5, по результатам рассмотрения которого судом принято определение об отклонении ходатайства с учетом того, что составляющие предмет доказывания обстоятельства подлежат установлению на основании письменных доказательств с большей степенью достоверности.

Определением суда от 22.11.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области.

В судебном заседании 24.12.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик признал иск в части требований, связанных с заменой и установкой скамеек, в остальной части относительно удовлетворения иска возражал.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения ответчика и отзыв третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 № 1А-20 «На выполнение работ по благоустройству общественной территории парка «Центральный» ул. Красноармейская - ул. Большевиков – ул. Ленина г. Реж в рамках муниципальной программы «Формирования современной городской среды в Режевском городском округе» (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по выполнению обусловленных контрактом работ в объеме и в сроки, установленные контрактом, а также приложениями к нему (техническое задание, локальный сметный расчет, проект, эскизы).

Стоимость работ по контракту при его заключении составила 16 602 034, 82 руб., срок выполнения работ – 150 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту внесены изменения в сметную документацию:

- от 29.04.2020 № 1, общая стоимость работ составила 18 055 701,99 руб.;

- от 27.07.2020 № 2 – 17 761 665,29 руб.

В 2020 году ответчиком предъявлены, а истцом приняты акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 17 761 665,29 руб. Оплата произведена в общей сумме 17 761 665,29 руб. (КБК 901 0503 060F255550 244 310), из них за счет субсидии областного бюджета – 17 584 048,64 руб. (99%), средств местного бюджета – 177 616,65 руб.

В период с марта по май 2021 года специалистами Министерства финансов Свердловской области (далее – Министерство) проведена плановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2020 год в Администрации Режевского городского округа и ее подконтрольных учреждениях, в том числе в Муниципальном казенном учреждении «Управление городским хозяйством», в ходе которой выявлены бюджетные нарушения (акт от 26.05.2021 № 32), выдано представление об их устранении (от 23.06.2021 № 05-33-04/6283-к).

Проверкой установлено следующее.

1. Приемка и оплата фактически невыполненных работ по установке шкафа управления освещением включая его стоимость, по монтажу пластикового бордюра «Волна» в количестве 55 штук. Нарушение расценено как нецелевое расходование бюджетных средств (стр. 33-38 акта проверки, п. 1 представления).

Проектной документацией 80-2018-ПД-НО позициями 1-9 ЛСР № 04-01-01 кор.1, 2 «Наружное освещение» предусмотрены работы по разработке грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, в отвал группа грунтов 3 в объеме 1,1 куб. м; устройству бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 куб. м – 1,2 куб. м бетона и железобетона в теле; установке анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной: до 1 м в количестве 0,00284 т.

По условиям контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

В общем журнале работ проведение работ по разработке грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» в отвал; устройству бетонных фундаментов; установке анкерных болтов не отражено. Работы по установке навесного шкафа управления освещением осмотрены представителями заказчика и подрядчика и оформлен Акт освидетельствования скрытых работ от 20.04.2020 № 17. Работы по разработке грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» в отвал; устройству бетонных фундаментов; установке анкерных болтов отсутствуют, так как данный шкаф не требует установки на фундамент. Шкаф установлен на существующий столб наружного освещения.

Работы по установке шкафа управления освещением производства НПП ООО «Горизонт» приняты МКУ «УГХ» по акту КС-2 от 27.05.2020 № 5 за отчетный период с 10.03.2020 по 27.05.2020 (позиции в акте №№ 1-3), подписанному директором МКУ «УГХ» ФИО6, предъявлены к оплате подрядчиком ИП ФИО1 по справке КС-3 от 27.05.2020 № 1/1. Оплата произведена МКУ «УГХ» платежным поручением от 28.05.2020 № 1167 целевым назначением платежа «сч.190 от 27.05.20 МК 1А-20от10.03.20КС-3(1/1)КС-2(1-6) от 27.05.20 благ.общ.терр.парка «Центральный» г.Реж» КБК 901 0503 060F255550 244 310 в общей сумме 7 316,0 руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 7 242,84 руб. (99%), местного бюджета – 73,16 рублей. Платежное поручение подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО6.

Проектной документацией 80-2018-ПД-НО позициями 1-9 ЛСР № 04-01-01 кор.1, 2 «Наружное освещение» предусмотрена установка исполнительного пункта наружного освещения «ГОСВЕТ», вес которого составляет 130 кг. Габаритные размеры 1433x915x410мм. В связи с этим ЛСР предусмотрено и устройство фундамента для установки данного пункта, а так как Подрядчиком исполнительный пункт заменен на шкаф меньших габаритов, то и установка его на фундамент нецелесообразна.

Разделом 8 Ведомость объемов работ к проектной документации (шифр 80-2018-ТКР-ПЗ, лист 11) предусмотрены работы по монтажу декоративного бордюра пластикового протяженностью 140 п. метров. ЛСР № 02-01-04 кор.1 «Озеленение территории» (позиции 5, 6) предусмотрен монтаж бордюра «Волна» в количестве 55 штук.

МКУ «УГХ» приняты работы по монтажу бордюра «Волна» в количестве 55 шт. по акту КС-2 от 14.07.2020 № 8/3 (позиции в акте № 5, 6).

В журнале входного учета материалов отражено поступление на строительную площадку 06.07.2020 бордюра «Волна» в количестве 55 шт. от ИП ФИО1 В общем журнале работ – работы по установке пластиковых бордюров для цветников проводились 06.07.2020, 10.07.2020 - 12.07.2020. Фактически на территории парка бордюр «Волна» отсутствует.

Невыполненные объемы работ по монтажу пластикового бордюра и неиспользованные материалы – 55 шт. бордюра «Волна» приняты МКУ «УГХ» и оплачены на общую сумму 27 308 рублей.

Невыполненные объемы работ приняты МКУ «УГХ» по акту КС-2 от 14.07.2020 № 8/3, подписанному директором МКУ «УГХ» ФИО7. Предъявлены к оплате подрядчиком ИП ФИО1 по справке КС-3 от 14.07.2020 № 1/3 и оплачены МКУ «УГХ» платежным поручением от 30.07.2020 № 1688 целевым назначением платежа «сч.427 от 14.17.20 МК 1А-20 от10.03.20 КС-3(1/3) КС-2(3/3,4/3,7/3,8/3,9/3,10/3,11/3) от 14.07.20 Благ.общ.тер.парк «Центр» г.Реж» КБК 901 0503 060F255550 244 310 в общей сумме 27 308 руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 27 034,92 руб. (99%), местного бюджета – 273,08 рублей. Платежное поручение подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО7.

Разделом 2.4 «Управление освещением» проектной документации 80-2018- ПД-НО, ведомостью объемов строительных и монтажных работ - лист 1 проектной документации (шифр 80-2018-ПД-СМР), спецификацией оборудования, изделий и материалов (лист 1 шифр 80-2018-ПД.С) предусмотрена установка разработанного ООО НПО «Горизонт» г. Екатеринбург исполнительного пункта ИП «ГОРСВЕТ» с передачей данных по каналу GSM на существующий диспетчерский пункт «Горсвет». Бесконтактный коммутатор БК-100-4 в ИП «ГОРСВЕТ» с помощью контроллера обеспечивает автоматическое включение и отключение наружного освещения.

По условиям контракта от 10.03.2020 № 1А-20 подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно ЛСР и коммерческому предложению НПП ООО «Горизонт» (приложение к проектной документации) при выполнении работ должен быть установлен исполнительный пункт ИП «Горсвет», (с БК-100-04) полной комплектации.

По сведениям Журнала входного учета материалов исполнительный пункт ИП «Горсвет» АВМЮ.4683614. 009 (с БК-100-04) полной комплектации на строительную площадку не поступал.

Стоимость исполнительного пункта ИП «Горсвет» (с БК-100-04) полной комплектации предъявлены ИП ФИО1, а МКУ «УГХ» приняты по акту КС-2 от 27.05.2020 № 5, подписанному директором МКУ «УГХ» ФИО6 и оплачены по справке от 27.05.2020 № 1/1 платежным поручением от 28.05.2020 № 1167 целевым назначением платежа «сч.190 от 27.05.20 МК 1А-20от10.03.20КС-3(1/1)КС-2(1-6) от 27.05.20 благ.общ.терр.парка «Центральный» г.Реж» КБК 901 0503 060F255550 244 310 на сумму 179 233 рублей. Платежное поручение подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО6.

Согласно дополнительно представленному 12.04.2021 МКУ «УГХ» акту от 14.04.2020 № 72 ИП ФИО8 оказал услуги ИП ФИО1 по комплектации и установке силового шкафа на сумму 193 800 руб.

О комплектации и стоимости шкафа, поставленного в адрес ИП ФИО1, направлен запрос ИП ФИО8 ИНН <***> с просьбой предоставить копии калькуляции и паспортов оборудования вошедшего в комплектацию. Согласно полученному ответу «запрашиваемые документы находятся у покупателя ИП ФИО1, наш экземпляр документов покупатель не вернул».

Оплата за установленный силовой шкаф произведена МКУ «УГХ» платежным поручением от 28.05.2020 № 1167 в сумме 179 233 руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 177 440,67 руб. (99%), местного бюджета – 1 792,33 руб.

Проектом предусмотрена установка разработанного ООО НПО «Горизонт» г. Екатеринбург исполнительного пункта ИП «ГОРСВЕТ» с передачей данных по каналу GSM на существующий диспетчерский пункт «Горсвет». Бесконтактный коммутатор БК-100-04 в ИП «ГОРСВЕТ» с помощью контроллера обеспечивает автоматическое включение и отключение наружного освещения. По параметрам вес ИП «ГОРСВЕТ» составляет 130 кг, габаритные размеры 1433x915x410мм. Фактически установленный силовой шкаф не соответствует по параметрам исполнительному пункту ИП «ГОРСВЕТ».

Установить технические показатели и фактическую стоимость установленного силового шкафа не представляется возможным по причине отсутствия документов, как у поставщика шкафа - ИП ФИО8, подрядчика - ИП ФИО1, так и у заказчика - МКУ «УГХ».

Пунктом 3.4.1 муниципального контракта от 10.03.2020 № 1А-20 установлена обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, Правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Таким образом, в нарушение абзаца 3 статьи 70, пункта 2 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4.3.8.2, 5.3 Соглашения от 18.01.2020 № 65720000-1-2020-001, пунктов 1.2, 2.9, 3.2.1, 5.5 муниципального контракта от 10.03.2020 № 1А-20, в 2020 году МКУ «УГХ» при благоустройстве общественной территории парка «Центральный» оплачены невыполненные ИП ФИО1 ИНН <***> объемы работ по: установке шкафа управления освещением включая его стоимость, по монтажу пластикового бордюра «Волна» в количестве 55 шт. на общую сумму 213 857,0 руб. (КБК 901 503 060F25555 244 310), в том числе субсидия областного бюджета, предоставленная в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» – 211 718,43 руб., средства местного бюджета – 2 138,57 руб., что не соответствует целям, определенным бюджетной росписью, бюджетной сметой на 2020 год и в соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

По состоянию на текущую дату вышеуказанное нарушение устранено в полном объеме силами Ответчика, путем фактического выполнения необходимых работ и установки требуемого оборудования, что подтверждается комиссионными актами визуального осмотра от 01.09.2021 года и от 03.09.2021 года.

2. Приемка и оплата завышенных объемов работ по: установке 13,9 м металлических оград, 2 панелей Оптима 1730х2500 и 3 столбов высотой 2600; по установке 51 м бортового камня. Нарушение расценено как неправомерное расходование бюджетных средств (стр. 38-41 акта проверки, п. 4 представления).

Разделом 8 Ведомость объемов работ к проектной документации (шифр 80-2018-ТКР-ПЗ, лист 12) предусмотрены работы по устройству ограждения из сетчатых панелей на металлических столбах (высота 2 м., шаг 2 м, толщина сетки 4 мм) протяженностью 300 п. метров. ЛСР № 02-01-03 кор. 1, 2 изм «Благоустройство территории» (позиции 36-38) предусмотрена установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой 2,2 м протяженностью 270 м ограды (позиции в ЛСР №№ 36, 5) с использованием панелей Оптима 1730х2500 в количестве 105 шт. и столбов высотой 2600 – 115 шт. (позиции в ЛСР №№ 37, 6, 36, 21).

МКУ «УГХ» приняты работы по устройству ограждения из сетчатых панелей на металлических столбах протяженностью 270 м ограды и материалы: 105 панелей Оптима 1730х2500 и 115 столбов высотой 2600 мм по актам № КС-2 от 27.05.2020 № 4 (позиции в акте № 16-18), от 14.07.2020 № 4/3 (позиции в акте № 9-11).

Фактически на территории парка установлены: 100 панелей Оптима 1730х2500 (одна панель установлена в нахлест 1 м) и 5 панелей – длинной 0,7 м, 1,2 м, 0,8 м, 1,5 м, 1,1 м, 1,8 м общей протяженностью 7,2 м или 3 штуки; столбов – 112 штук.

Установка металлических оград произведена протяженностью 256,1 (2,5*100-1+0,7+1,2+0,8+1,5+1,1+1,8) м ограды, что на 13,9 (270-256,1) м меньше предъявленной с использованием панелей Оптима 1730х2500 в общем количестве 103 шт. (на 2 шт. меньше предъявленных); столбов – 112 шт. (на 3 шт. меньше предъявленных).

Таким образом, МКУ «УГХ» неправомерно приняты и оплачены завышенные объемы работ по установке 13,9 м металлических оград, и неиспользованные материалы: 2 панели Оптима 1730х2500 и 3 столба высотой 2600 на общую сумму 16 566,0 рублей.

Завышенные объемы работ и неиспользованные материалы приняты по актам КС-2 от 27.05.2020 № 4, подписанным директором МКУ «УГХ» ФИО6 от 14.07.2020 № 4/3 подписанным директором МКУ «УГХ» ФИО7, предъявлены к оплате подрядчиком ИП ФИО1 по справкам КС-3 от 27.05.2020 № 1/1, от 14.07.2020 № 1/3. Оплата произведена платежными поручениями от 28.05.2020 № 1167, от 30.07.2020 № 1688 в общей сумме 16 566,0 руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 16 400,34 руб. (99%), местного бюджета – 165,66 рублей. Платежное поручение от 28.05.2020 № 1167 подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО6. Платежное поручение от 30.07.2020 № 1688 подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО7.

Разделом 8 Ведомости объемов работ к проектной документации (шифр 80-2018-ТКР-ПЗ лист 11) предусмотрены работы по установке бортового камня БР 100.20.8 протяженностью 1241 п. метров. ЛСР № 02-01-02 «Дорожная одежда» (позиции №№ 7, 8), изм., На выполнение работ по благоустройству общественной территории парка «Центральный» (позиции №№ 24, 25) предусмотрена установка бортового камня общей протяженностью 1358 м и материалы: бортовой камень БР 100.20.8 в количестве 1358 штук.

МКУ «УГХ» приняты работы по установке бортового камня общей протяженностью 1 358 м и материалы: бортовой камень БР 100.20.8 в количестве 1358 шт. по актам КС-2 от 27.05.2020 № 3 (позиции №№ 7, 8), от 14.07.2020 № 7/3 (позиции №№ 24, 25).

Фактически на территории парка установлены 1 264 шт. бортовых камней длинной 1 м, и 84 шт. – длинной от 0,2 до 0,8 м общей протяженностью 42,49 м или 43 штуки.

Установка бортовых камней произведена общей протяженностью 1 307 м, что на 51 (1358-1307) м меньше предъявленной, с использованием материалов: бортовой камень БР 100.20.8 в количестве 1 307,0 шт. (на 51 шт. меньше предъявленных).

Таким образом, МКУ «УГХ» неправомерно приняты и оплачены завышенные объемы работ по установке 51 м бортового камня, и не использованные материалы – 51 бортовой камень БР 100.20.8 на общую сумму 30 464,0 рублей.

Завышенные объемы работ и неустановленные материалы приняты по актам КС-2: от 27.05.2020 № 3 подписанным директором МКУ «УГХ» ФИО6, от 14.07.2020 № 7/3 подписанным директором МКУ «УГХ» ФИО7, предъявлены к оплате подрядчиком ИП ФИО1 по справкам КС-3 от 1/1 от 27.05.2020, от 14.07.2020 № 1/3. Оплата произведена платежными поручениями от 28.05.2020 № 1167, от 30.07.2020 № 1688 в общей сумме 30 464,0 руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 30 159,36 руб. (99%), местного бюджета – 304,64 рублей. Платежное поручение от 28.05.2020 № 1167 подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО6. Платежное поручение от 30.07.2020 № 1688 подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО7.

Абзацем 3 статьи 70 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов с юридическими лицами и подтверждает обязанность их оплаты в соответствии с платежными и иными документами.

Согласно пункту 4.3.8.2 Соглашения от 18.01.2020 № 65720000-1-2020-001 муниципальное образование обязано обеспечить качество выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и монтируемого оборудования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 10.03.2020 № 1А–20 предметом контракта является выполнение работ по благоустройству общественной территории парка «Центральный»; работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.9 муниципального контракта от 10.03.2020 № 1А-20 определено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы; пунктом 3.2.1 – заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта; пунктом 3.2.3 – заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

Пунктом 3.4.1 муниципального контракта от 10.03.2020 № 1А-20 установлена обязанность подрядчика, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, Правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта от 10.03.2020 № 1А-20 для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.2, 2.9, 3.2.1, 5.5 муниципального контракта от 10.03.2020 № 1А-20, в 2020 году МКУ «УГХ» при благоустройстве общественной территории парка «Центральный» неправомерно оплачены завышенные ИП ФИО1 ИНН <***> объемы работ по: установке 13,9 м металлических оград, 2 панелей Оптима 1730х2500 и 3 столбов высотой 2600; по установке 51 м бортового камня, с использованием 51 бортового камня БР 100.20.8 на сумму 47 030,0 руб. (КБК 901 503 060F25555 244 310), в том числе средства областного бюджета – 46 559,70 руб., средства местного бюджета – 470,30 рублей.

Администрацией Режевского ГО с возражениями были представлены копия акта передачи материалов (2 панелей Оптима 1730x2500, 3-х столбов высотой 2600, 51м бортового камня БР 100.20.8) от подрядчика МКУ «УГХ», в связи с чем Администрацией РГО было предложено исключить из суммы нарушения стоимость материалов на сумм 12 842,0 рублей.

Министерством финансов Свердловской области были приняты возражения в указанной части, сумма нарушений, указанная в пункте 2.2. заключения к акту проверки, была снижена. Таким образом, сумма неправомерно израсходованных средств на оплату завышенных объемов работ составила 34 188,0 рублей, в том числе субсидия областного бюджета 33 846,12 рублей, средства местного бюджета – 341,88 рублей.

Вместе с тем, расходы на приобретение строительных материалов и изделий, не использованных для благоустройства общественной территории парка «Центральный» и переданных подрядчиком заказчику, на общую сумму 12 842,0 руб. квалифицируются как неэффективное использование бюджетных средств, поскольку работы по благоустройству полностью завершены и потребность в данных материалах отсутствует.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.2, 2.9, 3.2.1, 5.5 муниципального контракта от 10.03.2020 № 1А-20, в 2020 году МКУ «УГХ» при благоустройстве общественной территории парка «Центральный» неправомерно оплачены завышенные ИП ФИО1 ИНН <***> объемы работ по: установке 13,9 м металлических оград; по установке 51 м бортового камня на сумму 34 188,0 рублей, в том числе субсидия областного бюджета 33 846,12 рублей, средства местного бюджета – 341,88 рублей.

По состоянию на текущую дату вышеуказанное нарушение устранено в полном объеме, Ответчиком был осуществлен возврат средств в бюджет Режевского городского округа в общей сумме 34 188,00 рублей, что подтверждается Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 01.09.2021 года.

3. Приемка и оплата дорогостоящих материалов (тротуарная плитка, скамьи) при фактической установке менее дорогостоящих. Нарушение расценено как неправомерное расходование бюджетных средств (стр. 41-45 акта проверки, п. 5 представления).

Разделом 5 Архитектурные и конструктивные решения проектной документации шифр 80-2018-ПД предусмотрены работы по устройству пешеходной зоны с покрытием из брусчатки. Разделом 8 – Ведомость объемов работ определено, устройство покрытия из плитки «Бехатон», толщиной 0,08 м на площади 1 703 кв. метров.

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 № 2 увеличивается объем данных работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 № 1А-20 на 53,26 кв. метров.

ЛСР № 02-01-02 «Дорожная одежда» (поз. № 4) и без номера «Выполнение работ по благоустройству общественной территории парка Центральный ул. Красноармейская-ул. Большевиков-ул. Ленина г. Реж (поз. №№ 23, 31) предусмотрено применение плитки тротуарной BESSER «БРУСЧАТКА» ТССЦ-403-87102 в общем количестве 1 756,26 кв. метров.

Согласно условиям контракта от 10.03.2020 № 1А-20 подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

Журналом входного учета материалов подтверждается поступление на строительную площадку плитки «Бехатон» в количестве 1 756,26 кв. метров. Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 30.05.2020 № 8 и от 13.07.2020 № 42 плитка «Бехатон» уложена на общей площади 1756,26 кв. метров. К актам приложен документ о качестве плитки бетонной тротуарной «Кирпич 100х200» h 80 мм выпущенной 23.04.2020 ООО «КОНКРИТ-ТРАНС» ИНН <***>.

По факту отгрузки в адрес ИП ФИО1 и технологии выпуска данной плитки направлен запрос в ООО «КОНКРИТ-ТРАНС». Согласно представленному ответу ООО «КОНКРИТ-ТРАНС» осуществляло отгрузку товара в адрес ИП ФИО1 по договору поставки от 13.03.2020 № 02/13.03.20. С марта по август 2020 отгружена тротуарная плитка 1П8 «Кирпич» 100х200х80, красная – в количестве 1 760 кв. м стоимостью 570 руб. за 1 кв. метр. Отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза.

Территориальными сметными нормативами Свердловской области определена стоимость плитки тротуарной BESSER «БРУСЧАТКА» на белом цементе (ТССЦ-403-87102) в размере 166,92 руб., стоимость плитки тротуарной BESSER «БРУСЧАТКА» на сером цементе (ТССЦ-403-8709) – 112,73 рублей.

Работы по устройству бетонных плитных тротуаров с применением плитки тротуарной предъявлены ИП ФИО1, а МКУ «УГХ» приняты по актам КС-2 от 27.05.2020 № 3 подписанным директором МКУ «УГХ» ФИО6, от 14.07.2020 №№ 3/3, 7/3 подписанными директором МКУ «УГХ» ФИО7.

Стоимость плитки (ТССЦ-403-87102) составила 2 131 940,61 рублей.

Стоимость 1 756,26 кв. м тротуарной плитки (ТССЦ-403-8709) составляет 1 439 813,46 рублей.

Расчеты стоимости тротуарной плитки составлены ведущим инженером МКУ «УГХ» и утверждены директором МКУ «УГХ» ФИО7. Приложения № 14.

Разница в стоимости тротуарной плитки составила 692 127,15 рублей (2 131 940,61-1 439 813,46).

Оплата разницы в стоимости плитки произведена МКУ «УГХ» платежными поручениями от 28.05.2020 № 1167, от 30.07.2020 № 1688 в общей сумме 692 127,15 руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 685 205,88 руб.(99%), местного бюджета – 6 921,27 руб. (1 процент). Платежное поручение от 28.05.2020 № 1167 подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО6. Платежное поручение от 30.07.2020 № 1688 подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО7.

Согласно представленному паспорту качества использованная плитка имеет следующие технические характеристики: прочность на сжатие – 110 кг/см2, истираемость не более 0,8. Согласно сведениям размещенным на сайте https://www.dedogor.ru (Дедогор – компания 27 лет осуществляющая производство тротуарной плитки) характеристики тротуарной плитки изготовленной из белого цемента: прочность на сжатие – 300-400 кг/см2, истираемость 0,9-1 г/см2. Следовательно, фактически установленная тротуарная плитка имеет более низкие технические характеристики, чем указанная в ЛСР.

Разделом 8 Ведомость объемов работ к проектной документации (шифр 80-2018-ПД) предусмотрена установка на площадках для отдыха скамьи парковой на чугунных опорах со спинкой в количестве 24 штук.

ЛСР № 02-01-03 кор. 1, 2 «Благоустройство территории» поз 2. предусмотрена установка скамьи парковой СК-9,1, размеры 2000х1370х2140 мм (ТССЦ 116-0482) в количестве 24 штук.

Журналом входного учета материалов подтверждается поступление на строительную площадку скамеек в количестве 24 шт. от ИП ФИО1, не являющейся производителем самеек. К акту освидетельствования скрытых работ предоставлен сертификат соответствия № ФЦС RU.B1447.ПР06.0051 выданный изготовителю ООО «ЮМАГС» ИНН <***> г.Красноярск.

Фактически установлены: 21 скамья со спинкой размером 2000х500х1000 (рис. 1), аналогично установленным в парке «Победы» в селе Глинском Режевского района (рис. 2) при применении в ЛСР ТССЦ 116-0481 – скамья парковая СК-9, размеры 2000х1370х790 мм и 3 скамьи без спинки размером 2000х630х550 (рис.3), аналогично установленным в парке «Быстринский» (рис.4)- ТССЦ 116-0082 скамья бульварная без спинки БС-1.

Территориальными сметными нормативами Свердловской области определена стоимость скамьи парковой СК-9,1 (ТССЦ-116-0482), предусмотренная ЛСР, в размере 2 127,91 руб., стоимость фактически установленных: скамьи парковой СК-9 (ТССЦ-116-0481) – 1 359,48 руб.; скамьи бульварной без спинки БС-1 (ТССЦ 116-0082) – 700,0 рублей.

Актом осмотра и контрольных замеров от 20.04.2020 № 1, подтверждается установка парковых скамеек, не соответствующих отраженным в ЛСР и актах КС-2. Однако замена скамьи парковой не согласована Заказчиком и подрядчиком и не отражена в ЛСР и актах КС-2.

Стоимость скамей ТССЦ 116-0482 предъявлены ИП ФИО1, а МКУ «УГХ» приняты по акту КС-2 от 14.07.2020 № 4/3, подписанному ФИО7 на сумму 371 402,0 рублей.

Стоимость установки 21 шт. скамьи парковой СК-9 (ТССЦ-116-0481) составляет 207 620,0 рублей; 3 шт. скамьи бульварной без спинки БС-1 (ТССЦ 116-0082) – 15 272,0 рублей.

Разница в стоимости скамей составила 148 510,0 рублей (371 402,0-207 620,0-15 272,0).

Оплата суммы 371 400,44 руб., в том числе 148 510,0 руб., из них за счет средств областного бюджета – 147 024,90 руб.(99%), местного бюджета – 1 485,10 руб. произведена МКУ «УГХ» платежным поручением от 30.07.2020 № 1688. Платежное поручение от 30.07.2020 № 1688 подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО7.

Согласно ЛСР № 02-01-03 кор. 1, 2 «Благоустройство территории» поз 2. предусмотрена установка скамьи парковой СК-9,1, размеры 2000х1370х2140 мм в количестве 24 штук. Данная скамья в количестве 24 штук МКУ «УГХ» принята по акту КС-2 от 14.07.2020 № 4/3. Фактически установлены скамьи не соответствующие сметной документации (меньших размеров).

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1.2, 2.9, 3.2.1, 5.5 муниципального контракта от 10.03.2020 № 1А-20, в 2020 году МКУ «УГХ» при благоустройстве общественной территории парка «Центральный» неправомерно оплачены ИП ФИО1 ИНН <***> дорогостоящие материалы (тротуарная плитка, скамьи) при фактической установке менее дорогостоящих. Разница в стоимости составила 840 637,15 руб. (КБК 901 503 060F25555 244 310), в том числе субсидия областного бюджета, предоставленная в рамках национального проекта «Жилье и городская среда»– 832 230,78 руб., средства местного бюджета 8 406,37 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное требование от 29.06.2021 года № 976 «Об обеспечении фактического выполнения работ, осуществлении возврата денежных средств», установлен срок для его исполнения - до 01.09.2021. Указанное письмо было направлено Ответчику по Почте России заказным письмом, вручено адресату 16.07.2021. По состоянию на текущую дату претензионные требования Ответчиком исполнены частично, а именно произведены необходимые работы, отраженные в пункте 1 настоящего искового заявления, что подтверждается актами визуального осмотра от 01.09.2021 и от 03.09.2021; кроме того, осуществлен возврат средств в сумме 34 188 рублей (что является добровольным исполнением требования, отраженного в пункте 2 настоящего искового заявления).

Денежные средства в общей сумме 840 637,15 рублей (по третьему и четвёртому пунктам искового заявления (плитка и скамьи), из них субсидия областного бюджета – 832 230,78 руб., средства местного бюджета 8 406,37 рублей), по состоянию на текущую дату не возвращены, ответ на претензию не поступил.

Поскольку в добровольном порядке Ответчиком требования в полном объеме удовлетворены не были, истец полагает, что помимо неосновательного обогащения в общей сумме 840 637,15 рублей, взысканию также подлежит сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 879,24 рублей 24 копейки (согласно расчету начиная с 31.07.2020 – день, следующий за днем окончательной оплаты (платежки от 30.07.2020) –по 06.09.2021, о чем было указано в претензионном требовании).

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 840 637,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 06.09.2021 в сумме 43 879,24 руб. с продолжением начисления по дату фактической оплаты основной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение работ ответчиком на сумму 17 761 665,29 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Между тем, наличие подписанных между сторонами договора подряда актов о приеме-сдаче выполненных работ не лишает заказчика возможности предъявлять возражения относительно фактических выполненного объема работ в форме требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, в отсутствие доказательств расторжения контракта, суд полагает возможным применить к спорным материальным правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом того, что выполнение работ по контракту фактически окончено, что следует из актов выполненных работ на сумму контракта и позиций сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на перечислении денежных средств в пользу ответчика в отсутствие доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 148 510 руб. (установка скамей ТССЦ 116-0482) признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в соответствующей части в порядке ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В отношении исковых требований в остальной части при наличии подписанных актов сдачи-приемки работ бремя доказывания несоответствия объема, ухудшения качества результата работ вследствие замены материалов лежит на заказчике. При этом в случае, если подрядчик не оспаривает замену материала, то должен доказать, что качество не ухудшилось, и что материал не дешевле указанной в контракте стоимости (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В этой связи подрядчик не вправе получить оплату по смете, если фактически понес расходы на закупку материала в меньшем размере.

Работы по устройству тротуарной плитки приняты на основании актов КС-2 от 27.05.2020 № 3, от 14.07.2020 №№ 3/3, 7/3. Проектной документаций (раздел 5 Архитектурные и конструктивные решения, шифр 80-2018-ПД) предусмотрено выполнение покрытия из плитки «Бехатон» (стоимость по контракту - 2 131 940,61 руб.), тогда как фактически ответчиком выполнено из плитки бетонной тротуарной «Кирпич 100х200» (фактическая стоимость – 1 439 813,46 руб., исходя из цены 570 руб. за 1 кв. метр.), что подтверждено представленными в материалы дела накладными о приобретении ответчиком материала.

Исходя из условий контракта с учетом Территориальных сметных нормативов Свердловской области цена плитки на белом цементе (ТССЦ-403-87102) составляет 2 131 940,61 руб., тогда как цена плитки на сером цементе (ТССЦ-403-8709) составляет 1 439 813,46 руб. Разница замены материала составила 692 127,15 руб.

Согласно ЛСР № 02-01-02 «Дорожная одежда» (поз. № 4) «Выполнение работ по благоустройству общественной территории парка Центральный ул. Красноармейская-ул. Большевиков-ул. Ленина г. Реж (поз. №№ 23, 31) предусмотрено применение плитки тротуарной BESSER «БРУСЧАТКА» ТССЦ-403-87102 в общем количестве 1 756,26 кв. метров.

При этом в силу подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

При расчете исковых требований в указанной части 692 127,15 руб. истец исходит из цены 1 кв.м плитки, предусмотренной контрактом на белом цементе – 1 213, 91 руб. и стоимости фактически уложенной плитки на сером цементе – 819, 82 руб. Однако, из накладной о закупке ответчиком материала следует, что плитка стоит 570 руб. за 1 кв.м. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 127, 15 руб. не превышают разницу между стоимостью материала по контракту (2131940,61) и стоимостью фактически понесенных на ее приобретение ответчиком расходов.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что качество плитки на сером цементе превосходит качество плитки на белом цементе, что также следует из требований ГОСТ, которым должна соответствовать предусмотренная проектом и фактически уложенная плитка.

Представленное ответчиком заключение от 19.11.2021 № 33.20-32/305 оценено судом, однако, изложенные специалистом выводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в соответствующей части, поскольку применение более дешевого материала нельзя признать экономией подрядчика. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для оплаты подрядчику предусмотренной контрактом цены за более дешевый материал, уступающий по характеристикам материалу, предусмотренному контрактом.

Изложенный судом вывод о том, что применение более дешевого материала не может быть признано экономией подрядчика вне зависимости от согласования данного материала и подписания актов приема-сдачи работ, соответствует правовой позиции, изложенной в рамках дел № Ф09-5620/20, №302-ЭС21-17055.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия качества фактически выполненных работ условиям контракта (проекта) ответчиком в подтверждение своего довода о надлежащем качестве работ не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 840 637 руб. 15 коп. в составе полученной суммы, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком допущено пользование денежными средствами истца в сумме 840 637 руб. 15 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ признаны судом подлежащими удовлетворению за период с 31.07.2020 (просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, период которой начался на следующий день после оплаты работ по завышенной стоимости – фактически невыполненных работ) по 06.09.2021 (указанная истцом дата окончания начисления процентов) в сумме 43 879 руб. 24 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным по заявлению истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.09.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 840 637 руб. 15 коп., поскольку обязательство по возвращению неосновательного обогащения не исполнено ответчиком на дату принятия решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судом принято частичное признание исковых требований ответчиком, понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: - 70% государственной пошлины подлежит, приходящейся на сумму признанных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части – взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в суме 884 516 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 840 637 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2020 по 06.09.2021 в сумме 43 879 руб. 24 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.09.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 840 637 руб. 15 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17216 руб.

4. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2432 руб., оплаченную платежным поручением от 06.10.2021 № 2537 в составе суммы 20690 руб. 32 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков