Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Д. Жернаковой рассмотрел в судебном заседании дело рассмотрел дело №А60-51549/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина (ИНН 772808744304 ОГРНИП 318774600422753) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 7703410797 ОГРН 1167746482012), к индивидуальному предпринимателю Ли Артему Ханберовичу (ИНН 772871767627 ОГРНИП 318774600422731), к индивидуальному предпринимателю Ооржак Чейнеш Александровне (ИНН 170100831648 ОГРНИП 318774600125001),

третье лицо Ли Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» (ИНН 6685048516 ОГРН 1136685031010)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ИП Ооржак Чейнеш Александровне (ИНН 170100831648 ОГРНИП 318774600125001) о признании договора поручительства №82/2019-П4 от 27.02.2019г. незаключенным.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Долинина Л.А., по доверенности № 77АГ7507294 от 13.08.2021 г.

от третьего лица ООО «Олрайз»: Мочалов А.Н., представитель по доверенности от 05.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ответчик 1) к индивидуальному предпринимателю Ли Артему Ханберовичу (далее – ответчик 2), к индивидуальному предпринимателю Ли Мен Дину (далее – ответчик 3), к индивидуальному предпринимателю Ооржак Чейнеш Александровне (далее – ответчик 4) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа.

С учетом уточнений исковых требований в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования:

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», с индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, с индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина, с индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны:

1.1. Сумму основного долга по договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 года в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек;

1.2. Сумму задолженности по процентам по договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 года в размере 1 170 544 (Один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 20 копеек;

1.3. Неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа от 24.08.2018 г. № 75/2018 в размере 277 299 (Двести семьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 11 копеек;

1.4. Неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа от 24.08.2018 г. № 75/2018 в размере 1 144 500 (Один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», с индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, с индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина, с индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны:

2.1. Сумму основного долга по договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек;

2.2. Сумму задолженности по процентам по договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 1 003 278 (Один миллион три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 68 копеек;

2.3. Неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 237 270 (Двести тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 49 копеек;

2.4. Неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 516 857 (Пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

3. Обратить взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» предмет залога легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

4. Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ли Мен Дину недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью 75,1 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, дом 29, корп. 3, кв. 810, кадастровый номер 77:06:0009009:3189 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.

5. Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ли Мен Дину недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью 73,1 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д 29, корп. 1, кв. 371, кадастровый номер 77:06:0009009:2601 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», с индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, с индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина, с индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 747 (Сто двадцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами приняты попытки к мирному урегулированию спора.

ООО «Олрайз» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований к ответчикам и о частичном отказе от требований к ответчику ИП Ли Мен Дину. Указанное ходатайство связано с частичным исполнением ответчиком требований истца.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от требований к ответчику ИП Ли Мен Дину принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так же ООО «ОЛРАЙЗ» заявил отказ от исковых требований к ответчику ИП Ли Мен Дину в полном объеме в связи с полным исполнением исковых требований перед истцом, об уточнении требований в части распределения судебных расходов. В ходе обсуждения ходатайства истцом повторно заявлено об уточнении требований в части распределения судебных расходов, согласно которому истец отказывается от возврата ему государственной пошлины и отнесении ее как уплаченной ИП Ли Мен Дином.

Отказ от требований к ответчику ИП Ли Мен Дину принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В части распределения судебных расходов уточнения также приняты судом.

Представитель ИП Ли Мен Дина заявил ходатайство о замене стороны истца по делу с ООО «ОЛРАЙЗ» на ИП Ли Мен Дина, поскольку в связи с исполнением требований истца индивидуальным предпринимателем у него появились требования к остальным ответчикам в порядке ст. 365 ГК РФ.

Истец ходатайство поддержал, указал на то, заявил отказ от возврата государственной пошлины, просит считать понесенные расходы по оплате государственной пошлины за новым истцом по делу (протокол от 22.06.2021).

Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. 387 ГК РФ счел ходатайство подлежащим удовлетворению и заменил истца ООО «ОЛРАЙЗ» на индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОЛРАЙЗ».

Истцом по делу ИП Ли Мен Дином заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец просит солидарно взыскать с ответчиков 12 801 584 руб. 60 коп. и обратить взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» предмет залога легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП Ооржак Ч.А. о признании договора поручительства незаключенным.

От ответчика общества «Экспресс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия факта исполнения поручителем ИП Ли М.Д. обязательств по договору поручительства.

07.09.2021 г. от ООО «ОЛРАЙЗ» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.09.2021 г. от третьего лица ООО «ОЛРАЙЗ» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

08.09.2021 г. от истца поступило отзыв на встречное исковое заявление.

09.09.2021 г. от ИП Ооржак Ч.А. поступило встречное исковое заявление.

В настоящем судебном заседании стороны заявили о необходимости ознакомления с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

В рамках перерыва 14.09.2021 г. от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.09.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

16.09.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

После перерыва истец, третье лицо возражали против принятия встречного искового заявления к производству. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с принятыми уточнениями рассматриваются требования:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны, ООО «Экспресс»:

Задолженность по договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 г., в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек;

Начисленные процентов по договору займа № 75/2018 от «09» октября 2018 в размере 1 170 544 (Один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 20 копеек;

Неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от «09» октября 2018 в размере 277 299 (Двести семьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 11 копеек;

Задолженность по договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек;

Начисленные процентов по договору займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 1 003 278 (Один миллион три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 68 копеек;

Неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 237 270 (Двести тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 49 копеек;

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Экспресс» легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015 года, государственный регистрационный знак: 0265УР777 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Третьим лицом обществом представлены возращения. Возражения приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, мотивированный отказ изложен в определении суда от 21.09.2021г.

Определением суда от 17.09.2021 ИП Ооржак Ч.А. возвращено встречное исковое заявление о признании договора процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018г. недействительным и о применении последствий недействительной сделки.

С целью ознакомления лицами, участвующими в деле с принятыми уточнениями заявленных требований, а также результатами рассмотренных ходатайств и заявлений судебное заседание было отложено.

От ответчика ООО «Экспресс» к настоящему судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, а также об отложении судебного заседаний с целью проведения примирительных процедур.

Судом ходатайства ответчика рассмотрены с учетом мнения лиц, участвующих в деле – истца и третьего лица общества, которые возражали против отложения судебного заседания, вопрос о приобщении к материалам дела объяснений оставили на усмотрение суда.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ответчика ООО «Экспресс» об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Частью 2 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

С учетом позиции ответчика на протяжении срока рассмотрения дела суд полагает, что указанное ходатайство об отложении направлено на срыв судебного заседания. Ранее суд предоставлял сторонам возможность урегулирования спора, что подтверждается определениями об отложении судебных заседаний, переговоры не привели к заключению мирового соглашения. Кроме того, с учетом принципиальных возражений ответчика общества против заявленных требований, заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях, поступивших к настоящему заседанию суд не усматривает со стороны ответчика намерений на урегулирование спора. Также суд обращает внимание на то, что ни в адрес лиц, участвующих в деле, ни в адрес суда не направлен проект мирового соглашения, не обозначены условия мирового соглашения.

На основании изложенного суд полагает, что ходатайство ответчика общества направленно на затягивание судебного разбирательства по делу, процессуальное поведение ответчика судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

При этом арбитражный суд первой инстанции выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как при участии в деле первоначального истца ООО «ОЛРАЙЗ», так и после замены истца по делу на ИП Ли М.Д.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По итогам разрешенных ходатайств истец на требованиях настаивал, третье лицо поддержало изложенные доводы и позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«09» октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОЛРАЙЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее также - Ответчик 1; заемщик) был заключен Договор процентного займа № 75/2018 (далее также -Договор займа № 75/2018; Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа № 75/2018 на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых.

На основании пункта 1.9. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 08.10.2020 г., при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком 5-го (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.3. договора займа «09» октября 2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ли Артемом Ханберовичем (ОГРНИП 318774600422731, ИНН 772871767627), был заключен договор поручительства № 75/2018-П1 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 г. (далее также - договор поручительства 75/2018-П1; Приложение № 2).

Аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены:

• с индивидуальным предпринимателем Ли Мен Дин (ОГРНИП 318774600422753, ИНН 772808744304), был заключен договор поручительства № 75/2018-ПЗ к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 г. (далее также -договор поручительства 75/2018-ПЗ; Приложение № 3).

• с индивидуальным предпринимателем Ооржак Чейнеш Александровной (ОГРНИП 318774600125001, ИНН 170100831648), был заключен договор поручительства № 75/2018-П4 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 г. (далее также - договор поручительства 75/2018-П4; Приложение № 4).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. вышеупомянутых договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа № 75/2018.

Во исполнение пункта 3.1. договора займа «09» октября 2018 года между истцом и Ли Мен Дин (далее также - залогодатель 1) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 года (Приложение № 5). В залог было передано следующее недвижимое имущество:

жилое помещение - квартира, общей площадью 75,1 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, дом 29, корп. 3, кв. 810, кадастровый номер 77:06:0009009:3189. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности (запись регистрации № 77-77-07/036/2008-588 от 08.08.2008 г.).

Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Во исполнение п. 3.2. договора займа «09» октября 2018 года между истцом и ООО «Экспресс» (далее также - залогодатель 2) был заключен договор залога транспортного средства к договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 года (Приложение № 6). В залог было передано следующее движимое имущество:

легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015 года, государственный регистрационный знак: 0265УР777.

«27» февраля 2019 года между истцом и ответчиком 1 был заключен Договор процентного займа № 82/2019 (далее также - Договор займа № 82/2019; Приложение № 7).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа № 82/2019 на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых.

На основании пункта 1.3. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 28.08.2021 г., при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Во исполнение пункта 3.3. договора займа «27» февраля 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ли Артемом Ханберовичем (ОГРНИП 318774600422731, ИНН 772871767627), был заключен договор поручительства № 82/2019-П1 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также - договор поручительства 82/2019-П1; Приложение № 8).

Аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены:

• с индивидуальным предпринимателем Ли Мен Дин (ОГРНИП 318774600422753, ИНН 772808744304), был заключен договор поручительства № 82/2019-ПЗ к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также -договор поручительства 82/2019-ПЗ; Приложение № 9).

• с индивидуальным предпринимателем Ооржак Чейнеш Александровной (ОГРНИП 318774600125001, ИНН 170100831648), был заключен договор поручительства № 82/2019-П4 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также - договор поручительства 82/2019-П4; Приложение № 10).

Во исполнение пункта 3.1. договора займа «27» февраля 2019 года между истцом и Ли Мен Дин был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года (Приложение № 11). В залог было передано следующее недвижимое имущество:

жилое помещение - квартира, общей площадью 73,1 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д 29, корп. 1, кв. 371, кадастровый номер 77:06:0009009:2601.

Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец исполнил свои обязательства по обоим договорам займа перед ответчиком 1 в полном объеме. Ответчик общества (ответчик 1) перестал исполнять свои обязательства перед истцом с марта 2020 года, с указанного срока ответчик 1 не выплачивает истцу предусмотренные договорами проценты, суммы займов также не возвращены.

«13» апреля 2020 года истцом в адрес ответчика 1 были направлены претензии в связи с нарушением ответчиком 1 исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа № 75/2018 и по договору займа № 82/2019 (Приложения №№ 12,13).

«27» апреля 2020 года истцом в адрес ответчика 1 было направлено уведомление о реализации предмета залога - легкового автомобиля (Приложение № 14).

«27» апреля 2020 года истцом также были направлены претензии по договору займа № 75/2018 и по договору займа № 82/2019 в адрес ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4 (Приложения №№15-20).

В ответ на претензию истца ответчик направил «14» мая 2020 года письмо о невозможности оплачивать проценты по договорам займа (Приложение № 21), и предложил погасить задолженность по ним за счет предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа. Однако ответчики не предприняли никаких действий, направленных на передачу предметов залога, истцу.

«17» июля 2020 года истцом ответчику 1 были заявлены Требования о досрочном исполнении обязательств по договорам займа: досрочном возврате полученных ООО «Экспресс» денежных средств в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей по договору займа 75/2018, и досрочном возврате полученных ООО «Экспресс» денежных средств в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей по договору займа № 82/2019, уплаты причитающихся процентов и пеней за несвоевременную оплату процентов по вышеуказанным договорам займа, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Аналогичные требования 29.07.2020 г. были заявлены также поручителям и залогодателю (Приложения №№ 22-31).

Тем не менее, на момент подачи искового заявления ни ответчики, ни поручители не исполнили требования претензий и не начали гасить образовавшуюся задолженность, залогодатели также не исполнили обязательств по передаче имущества залогодержателю.

В ходе рассмотрения дела ИП Ли Мен Дин исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме, что подтверждается оригиналами платежных поручений, приложенных к ходатайству о процессуальном правопреемстве (Том 2 ЛД 123,124),

В частности, ИП Ли Мен Дин перевел на расчетный счет ООО «Олрайз» в соответствии с платежным поручением от 19.05.2021 №130 сумму в размере 8 477 667 (восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек), в соответствии с платежным поручением от 19.05.2021 №131 сумму в размере 7 280 857 (семь миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Таким образом, ИП Ли Мен Дин исполнил обязательства перед ООО «Олрайз» в полном объеме.

С учетом указанного судом произведена замена истца в связи с полным погашением одним из поручителей ИП Ли Мен Дином задолженности перед кредитором ООО «Олрайз».

Истец ИП Ли М.Д. просит взыскать с ответчиков сумму долга по договорам займа и поручительства, неустойку и проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество. При этом истец ссылается на то, что поручительство является раздельным.

Ответчик ООО «Экспресс» возражало против удовлетворения требований в окончательной редакции, ссылаясь на то, что имеет место совместное поручительство, в связи с чем истцу необходимо вычесть свою долю из общей суммы взыскания, а также доли поручителей Федеровой Т.В. и Ли Д.Д.

Ответчик ИП Ооржак Ч.А. возражала против удовлетворения требований по первоначальному иску, настаивала на встречных требованиях о признании договора поручительства не заключенным.

Третье лицо ООО «Олрайз» поддержало позицию истца по делу.

Судом рассмотрены встречные исковые требования ИП Ооржак Ч.А. о признании договора поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П4 незаключенным как исключающие в случае их удовлетворения удовлетворение исковых требований ИП Ли М.Д. по первоначальному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ввиду следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что договор поручительства им не подписан, оферта не направлена, не получена и принята, следовательно не достиг согласия по всем существенным условиям. В обоснование доводов им представлена копия договора поручительства в котором подпись истца по встречному иску отсутствует.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с п. 7 Постановления по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Подпись - это необходимое условие для того, чтобы заключить договор в письменной форме (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, и таковым считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по уплате денежных средств.

Первоначальным истцом ООО «ОЛРАЙЗ» в материалы дела представлена копия договора поручительства от 27.02.2019г. № 82/2019-П4, заключенный между ООО «ОЛРАЙЗ» (займодавец) и Ип Ооржак Ч.А. (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «Экспресс» (заемщика) его денежных обязательств, вытекающих из договора займа. В договоре поручительства имеется ссылка на его заключение к договору процентного займа № 82/2019-П4 от 27.02.2019г., сторонами в договоре согласованы все существенные условия, в том числе виды денежных обязательств, по которым поручитель отвечает перед займодавцем, объем ответственности поручителя (12000000 руб.), срок действия договора. В представленном договоре в графе «Поручитель» проставлена подпись, на странице третьей договора в разделе «Поручитель» внесены данные об истце по встречному иску, содержится его подпись и расшифровка подписи полностью – фамилия, имя, отчество. Кроме того, в договоре имеется подпись супруга Ооржак Ч.А. Ли А.Х. о том, что он дает согласие на погашение поручителем обязательств, вытекающих из договора займа.

С целью предоставления истцу по встречному иску возможности ознакомления с представленными в дело документами все материалы дела размещены в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, истец по встречному иску с документами ознакомлен.

Представленный договор поручительства со стороны истца по встречному иску не оспорен, о фальсификации подписи истцом, а также ответчиком Ли Артемом Ханберовичем не заявлено.

Учитывая, что условия спорного договора согласованы истцом по встречному иску путем его подписания, иного со стороны истца не доказано, подпись не оспорена, суд пришел к выводу, что основания считать договор от поручительства от 27.02.2019г. № 82/2019-П4 не заключенным отсутствуют, таким образом, соответствующий довод своего подтверждения не нашел.

О подписании договора поручительства ИП Ооржак Ч.А. косвенно свидетельствует и ее подпись о согласии на погашение супругом обязательств в договоре поручительства между ИП Ли Артемом Ханберовичем и ООО «ОЛРАЙЗ».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Суд, рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как указано в п. 12 указанного постановления субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Как следует из представленных в дело договоров займа и поручительства должник и поручители несут солидарную ответственностью (пункты 1.2 договоров поручительства, раздел три договоров процентного займа)

Согласно п. 13 Постановления Плену № 45 основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума № 45 поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик ООО «Экспресс» ссылается на то, что между сторонами имеет место совместное поручительство.

Между тем, суд указанные доводы отклоняет на основании следующего.

Из представленных в материалы дела договоров не следует совместное поручительство сторон, условия о таковом не согласованы, доказательств иного не представлено.

Пунктами 1.3 договоров поручительства сторонами согласовано, что поручители несут ответственность в пределах максимального размера ответственности поручителей 12 000 000 руб. к договору процентного займа № 82/2019-П4, 14 000 000 руб. в договору процентного займа № 75/2018-П1.

Ссылки ответчика ООО «Экспересс» о заключении договоров между аффилированными лицами с указанием на родственные связи поручителей, а также на то, что поручитель Федорова Т.В. и Ли Ден Дя являются участниками ООО «Экспресс» не свидетельствует о заключении между сторонами совместного поручительства с учетом условий договоров поручительства и позиции сторон по делу.

Само по себе наличие родственных связей между поручителями не свидетельствует об аффилированности и не указывает на волю сторон к заключению соглашения о совместном поручительстве.

Напротив суд полагает очевидным наличие воли сторон на урегулирование отношений как раздельных поручителей, что следует из совокупного толкования условий договора.

Как указанно по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Согласно договорам займа № 75/2018 от 09.10.2018, а также № 82/2019 от 27.02.2019 договоры займа обеспечены поручительством Ли Мен Дина, ИП Ооржак Чейнеш Александровны, ИП Ли Артема Ханберовича (п. Договора 3.3.1; 3.3.3; 3.3.4). Положения о том, что такое поручительство является совместным в кредитном договорах отсутствуют.

Между ООО «Олрайз» и поручителями Ли Мен Дином, ИП Ооржак Чейнеш Александровной, ИП Ли Артемом Ханберовичем заключены разные договоры поручительства. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем в полном объеме (в том же, что и заемщик) за надлежащее исполнение ООО «Экспресс» обязательств.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что взысканию с последних подлежит задолженность в долях за вычетом доли с истца ИП Ли Мен Дина с учетом произведенной оплаты долга, а также за вычетом доли взысканной решением суда общей юрисдикции с Федоровой Т.В. и Ли Ден Дя. На момент вынесения решения по настоящему делу сведения о вступлении в силу решения суда о взыскании с указанных лиц суммы долга отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Пленума № 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки и процентов подлежат удолвтеорению Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком ООО «Экспресс» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство суд оснований для его удовлетворения не нашел.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что ответчиком доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом в материалы дела представлен договор залога транспортного средства, а также доказательства права собственности ответчика ООО «Экспресс» на предмет залога на дату рассмотрения настоящего дела. Указанные доказательства также представлены со стороны третьего лица ООО «ОЛРАЙЗ».

С учетом изложенного, разрешая спор с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны, ООО «Экспресс»:

задолженность по договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 г., в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек;

начисленные проценты по договору займа № 75/2018 от «09» октября 2018 в размере 1 170 544 (Один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 20 копеек;

неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от «09» октября 2018 в размере 277 299 (Двести семьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 11 копеек;

задолженность по договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек;

начисленные проценты по договору займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 1 003 278 (Один миллион три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 68 копеек;

неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 237 270 (Двести тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 49 копеек;

3. Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Экспресс» легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015 года, государственный регистрационный знак: 0265УР777 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны, ООО «Экспресс»в пользу индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107 442 рубля 00 копеек.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина