Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Свердловской транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителя правообладателя – некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, полномочия подтверждены служебным удостоверением;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2016 №72 АА 0956982.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Свердловская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака – наручных часов с изображением товарного знака «Calvin Klein».

Предприниматель требования не признает, ссылаясь на то, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявителем допущены существенные нарушения административного законодательства.

Как полагает заинтересованное лицо, в нарушение требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ проверку провели сотрудники полиции, которые имеют полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, тогда как дело было возбуждено прокурором. При этом он считает, что данное нарушение носит существенный характер.

Предприниматель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли ни административному органу, ни суду сделать вывод о том, что часы обладали признаками контрафактности, считает, что имеющееся в материалах дела письма третьего лица - некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о результатах исследования фотографического изображения не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия признаков контрафактного товара, поскольку не является экспертным заключением, а как заключение специалиста получено с нарушением статьи 25.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведения оперативных мероприятий сотрудниками линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский (ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский) 22.07.2015 установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара (наручные часы, маркированные товарным знаком «Calvin Klein»), а также факт нахождения на реализации у предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности.

В ходе проверки было установлено, что предлагаемые к реализации часы являются контрафактной продукцией, что правообладателем товарного знака Calvin Klein является компания «Calvin Klein Trademark Trust», с которой договор на реализацию часов данного торгового бренда у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

По данному факту Свердловским транспортным прокурором 31.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом, необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский 22.07.2015 установлен факт реализации в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном в зале ожидания № 7 железнодорожного вокзала станции «Екатеринбург-Пассажирский» по адресу: <...>, наручных часов, маркированных товарным знаком «Calvin Klein», стоимостью 500 руб.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Calvin Klein», зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 157979, 156138, 161808), является компания «Calvin Klein Trademark Trust», соответствующее разрешение от которой на реализацию товаров данного торгового бренда у ФИО1 отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 22.07.2015, материалах проверочной закупки от 22.07.2015,, в том числе, в протоколе проверочной закупки от 22.07.2015, протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2015 с фотоматериалами, протоколом от 22.07.2015 осмотра и изъятия часов, маркированных товарным знаком «Calvin Klein».

Факт реализации данного товара подтверждается также объяснениями реализатора торгового павильона ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8 О.В. Е.Н.

Согласно справке об исследовании от 27.08.2015 № 4658 FNS.150347RU Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», часы Calvin Klein, изъятые 22.07.2015 в торговой павильоне (палатке) в здании по адресу: <...>, являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам: данная модель часов официальным производителем не выпускается; на представленном образце используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителем; на представленном образце грубое изготовление кожаного ремешка; нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствует оригинальная упаковка; отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя; представленный на исследование продукции образец производителем не сертифицировался.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, заинтересованным лицом не оспаривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанных товарных знаков не заключались, доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, не имеется.

Указанные доказательства подтверждают, что предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация товара – наручных часов, маркированных товарным знаком «Calvin Klein» в отсутствие разрешения правообладателя и при наличии достаточных оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о недоказанности факта контрафактности товара, о том, что заключение третьего лица не может являться допустимым доказательством административного правонарушения, подлежат отклонению.

Реализуемый ФИО1 товар - часы наручные, содержит воспроизведение товарного знака «Calvin Klein», определение которых не требует специальных знаний, и предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 157979 является словесным и представляет собой обозначение «Calvin Klein», сходство до степени смешения между обозначением, которым маркированы часы наручные, реализованные предпринимателем, и вышеназванным товарным знаком является очевидным.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы правообладателя - компании «Calvin Klein Trademark Trust», по защите исключительных прав на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации.

Представленное заключение некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» заключение содержит полную оценку изъятого товара, данное заключение представлено компетентным лицом, обладающим соответствующими правами и полномочиями, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Наравне с указанным заключением, в материалах административного дела имеются достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения сотрудниками ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский 22.07.2015 реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара (наручные часы, маркированные товарным знаком «Calvin Klein»), подтверждается материалами дела, из которого также следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 31.12.2015 Свердловским транспортным прокурором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что дело возбуждено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, возбуждение дела об административном правонарушении прокурором, а не сотрудниками ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, не является нарушением, препятствующим возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В данном случае в ходе проведения проверки фактов, содержащих признаки уголовного деяния, сотрудниками ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский были составлены протоколы осмотра места происшествия, которые не являлись необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении обоснованно было возбуждено прокурором после представления ему всех материалов проверки для принятия по ним процессуального решения.

В рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, реализуя товар с вышеуказанным товарным знаком, охраняемым в соответвии с законодательством Российской Федерации, предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (31.12.2015) ФИО1 был уведомлен телеграммой, которая им получена 29.12.2015, т.е. заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, к административной ответственности ранее индивидуальный предприниматель не привлекался (доказательств обратного материалы дела не содержат), размер штрафа следует определить в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, что составляет 50000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2015 – наручных часов, содержащих товарный знак «Calvin Klein» в количестве 1 шт., изъятых по протоколу от 22.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...> Октября, д. 45, кв. 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: наручные часы с изображением товарного знака «Calvin Klein» в количестве 1(одна) шт., изъятых в соответствии с протоколом от 22.07.2015.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области город Екатеринбург

ИНН <***>

КПП 665801001

БИК 046577001

р/счет № <***>

ОКТМО 65701000

КБК 41511690010016000140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин