Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52435/2017

по исковому заявлению ООО "ТЕХКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 368 821 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №3/18 от 09.01.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности №26/18 от 18.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" с требованием о взыскании 368 821 руб. 89 коп., в том числе, задолженность по контракту №19 от 27.01.2017 г. в сумме 357 359 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2017 г. по 29.09.2017 г. в сумме 11 462 руб. 43 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил, со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в части невыполнения работ в полном объеме, одностороннее прекращение обязанности по выполнению работ, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, отсутствие в контракте условия об оплате промежуточных работ.

Определением от 02.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил возражения на отзыв.

Ответчик требования оспаривает. Кроме того, представитель ответчика ФИО4, на которое истец ссылается в иске как на лицо, по указанию которого работы истцом были приостановлены, пояснил, что никаких указаний по приостановлению работ не давал, ответчик несколько раз после заключения договора в январе присутствовал на объекте, произвел его вскрытие, обнаружил обгоревшие элементы, после этого объект покинул и более на объект не возвращался, связаться с представителем истца не представлялось возможным. При этом, ФИО4, как специалист, указал на то, что обнаруженные обгоревшие элементы оборудования производству работ фактически на данном этапе не препятствовали.

Определением от 24.01.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №19 от 27.01.2017г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по переносу технологического оборудования (баранки) хлебозавода №1 по ул. Студенческой, 49 на хлебозавод №2 по ул. Лукиных, 3 в соответствии техническим заданием (п. 1.1, 1.2). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Стоимость работ согласно п. 3.1 составила 1 249 508 руб. 61 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.2 контракта №19 от 27.01.2017 г. работы выполняются в соответствии с техническим заданием №29/12/16. Из содержания технического задания и локального сметного расчета следует, что в объем работ по контракту включены следующие виды работ: демонтаж, монтаж оборудования, устройство фундамента под оборудование, монтаж обвязки газопровода, погрузочные и разгрузочные работы, перевозка оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик 22.08.2018 г. направил истцу письмо №1305, согласно которому ответчик на основании п. 5.2.2 контракта заявляет отказ от исполнения договора №19 от 27.01.2017 г. Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено истцом 15.09.2017 г. Из содержания письма следует, что ответчик отказался от договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, о чем свидетельствует также ссылка на п. 5.2.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 договора, работы должны быть выполнены в срок до 08.03.2017 г. В п. 5.1.1 контракта установлено, что заказчик обязан обеспечивать допуск представителей подрядчика на объекты для проведения работ.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2017 г. (вх. №119), 02.02.2017 г. (вх.№208), 14.02.2017 г. (вх.№13/02) ответчику вручены письма истца №10/01 от 20.01.2017 г., №13/02 от 14.02.2017 г. и №16/01 от 29.01.2017 г. о необходимости оформления пропусков для сотрудников и автотранспорта истца. В данных письмах поименован список сотрудников с указанием должностей и профессий.

Во исполнение п. 5.1.1 контракта ответчик еще до начала выполнения работ предоставил допуск работникам и транспорту истца, о чем свидетельствует отметка на письме №10/01 от 20.01.2017 г. Данное обстоятельство истцом не оспорено. То обстоятельство, что истец имел допуск на объект в целях выполнения работ свидетельствует также выкопировка из журнала посещений на территории хлебозавода №1. Из содержания журнала усматривается, что работники истца находились на территории хлебозавода №1 в период с 30.01.2017 г. по 06.03.2017 г. При этом, согласно журналу вплоть до 06.03.2017 г., то есть за 2 дня до истечения срока выполнения работ, истцом выполнялись работы исключительно по демонтажу оборудования, что согласно техническому заданию к контракту является 1 этапом выполнения работ по контракту.

Из совокупности вышеуказанных доказательств усматривается, что к окончанию срока выполнению работ, предусмотренному договором, то есть, к 08 08 2017г., истец выполнял только 1ый этап работ – демонтаж оборудования, из чего следует, что к 08 08 2017г. истец не смог бы выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, а потому суд квалифицирует такое выполнение работ настолько медленное, что их выполнение к сроку, установленному договором становится невозможным, что подпадает под критерии п. 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которой, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения контракта №19 от 27.01.2017 г. является обоснованным.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от договора, у него исходя из положений ст.720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании с.2 ст. 405, п.3 ст.708 ГК РФ.

Согласно п. 4.1, 4.2, 2.2 контракта приемка и оплата выполненных работ производится после фактического выполнения всех видов работ. Приемка и оплата работ поэтапно, условиями договора не предусмотрена. Следовательно, интерес заказчика в заключении и исполнении договора заключался в получении к установленному в договоре сроку результата работ в полном объеме, а именно, смонтированной печи, перемещенной на другой хлебозавод.

Доказательств невозможности выполнения иных этапов работ истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по приемке части работ, выполненных с просрочкой, и как следствие, обязанность по оплате не выполненных в полном объеме работ.

Доводы истца о том, что в ходе выполнения работ по демонтажу были выявлены значительные повреждения – разрушение узла подогрева воздуха, системы управления от производителя, что явилось основанием нарушения срока выполнения работ, судом отклоняются.

При уклонении заказчика от исполнения встречных обязательств подрядчик вправе реализовать право, предусмотренное ст. 716 ГК РФ. В силу ст. 716ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что истец в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). Вся представленная в материалы дела переписка датирована за пределами сроков исполнения работ по договору.

Ссылка истца на устные переговоры не принимается судом во внимание, поскольку опровергается второй стороной, а потому является противоречивой (статья 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует право ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обнаруженные в ходе демонтажа оборудования повреждения данного оборудования препятствовали перемещению этого оборудования на другой завод и его демонтажу, то есть, выполнению других этапов работ (статья 65 АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, на которое истец ссылается в иске как на лицо, по указанию которого работы истцом были приостановлены, пояснил, что никаких указаний по приостановлению работ не давал, ответчик несколько раз после заключения договора в январе присутствовал на объекте, произвел его вскрытие, обнаружил обгоревшие элементы, после этого объект покинул и более на объект не возвращался, связаться с представителем истца не представлялось возможным.

При этом, ФИО4, как специалист, указал на то, что обнаруженные обгоревшие элементы оборудования производству работ фактически на данном этапе не препятствовали (статья 81 АПК РФ).

Указанные доводы истцом не опровергнуты, иного суду не доказано.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова