Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания судьей С.П.Ворониным, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению отдела внутренних дел по муниципальному образованию город Алапаевск, Алапаевскому муниципальному образованию

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт <...>.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводиться без участия представителя заявителя.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

ОВД по муниципальному образованию город Алапаевск, Алапаевскому муниципальному образованию просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «HUGO», «HUGO ВОSS».

Предприниматель в свою очередь пояснила, что приобретает парфюмерию у представителя этой фирмы в г. Екатеринбурге, о необходимости заключения договор на реализацию указанной продукции с правообладателем не знала.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ОВД по муниципальному образованию город Алапаевск, Алапаевскому муниципальному образованию 29.01.2009 г. проведена проверка, которой установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Каприз» расположенного по адресу: <...> товара – парфюмерно-косметической продукции, маркированной товарными знаками «HUGO», «HUGO ВОSS» без согласия правообладателя.

По данному факту ОВД по МО г. Алапаевску 01.02.2010 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе товарные знаки; использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте допускается исключительно с разрешения правообладателя.

Как установлено сотрудниками ОВД предприниматель ФИО1 реализовывала туалетную воду с нанесенными на неё товарными знаками «HUGO», «HUGO ВОSS».

Правообладателями данных товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности является компания «ХУГО БОСС ФИО2 унд Ко. КГ» Германия, обладающая правами на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки, в том числе с использованием словесных элементов «BOSS HUGO BOSS», «HUGO BOSS», «HUGO BOSS DARK BLUE», «HUGO BOSS DEEP RED», «HUGO BOSS woman», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарные знаки компании по международным сертификатам №№ 726166, 728257, 726164, 726165, 802989, 675049, 696222, 604811, 696278, 697720, 697766, 697719, 697765, 710699 и свидетельство на товарный знак N 140685 внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Единым импортером, посредством которого на территорию Российской федерации легально вводиться в гражданский оборот парфюмерная продукция Компании «ХУГО БОСС ФИО2 унд Ко. КГ» является общество с ограниченной ответственностью «Проктерэнд Гэмбл Престиж Продактс». Сведения об уполномоченном импортере содержаться в письме ФТС России от 27.06.2006 г. №06-68/22324 «О товарных знаках Компании «ХУГО БОСС ФИО2 унд Ко. КГ». Дальнейшее продвижение товара осуществляется через дистрибьюторскую сеть.

ФИО1 не имеет разрешение правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака «HUGO», «HUGO ВОSS» в гражданском обороте, что и было квалифицировано сотрудниками ОВД как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административный штраф может быть наложен лишь за реализацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, поэтому отсутствие согласия правообладателя на введение в гражданский оборот продукции с принадлежащим ему товарным знаком само по себе не образует состав данного административного правонарушения.

Защита интересов правообладателя обеспечивается совокупностью мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Из этого следует, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь то нарушение, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. № 10458/08.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению полежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого видеться производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами.

В связи с этим при производстве по делу об административном правонарушении административный орган должен установить контрафактность продукции, находящейся в гражданском обороте, т.е. событие правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Для решения вопроса о нарушении предпринимателем ФИО1 исключительного правообладателя необходимо установить, являются ли реализуемые товары контрафактными, для чего требуется провести соответствующее исследование имеющихся образцов.

Вместе с тем в нарушение этих норм сотрудниками ОВД не представлено доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара, то есть того, что товарный знак был нанесен на товар нелегально.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что предприниматель заключила договор купли-продажи от 01.09.2009 г. с предпринимателем ФИО3, на основании которого приобретала продукцию, который, в свою очередь, приобретал продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Компании Градиент Косметика».

В материалах дела имеется письмо от 18.12.09 г. общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Усков и партнеры», которое в ответ на запрос Екатеринбургской таможни сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «Компании Градиент Косметика» является дистрибьютором Компании «ХУГО БОСС ФИО2 унд Ко. КГ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о легальном обороте косметической продукции с указанными товарными знаками и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ. Доказательств незаконного использования чужого товарного знака и контрафактности товара сотрудниками ОВД не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку сотрудниками ОВД не доказано наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ, требования о привлечении предпринимателя к ответственности удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью контрафактности товара, изъятого у предпринимателя ФИО1 предметы, изъятые в ходе проверки согласно протоколу изъятия вещей от 29.01.2010 г. – женская туалетная вода «HUGO ХХ woman» - 15 мл. 1 флакон, мужская туалетная вода «HUGO BOSS» 15 мл. 1 флакон, в силу п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возврату владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 товар, изъятый в ходе проверки по протоколу изъятия вещей от 29.01.2010 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин