Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Центр Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о защите исключительных прав на товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2017 № 52/08-17;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 2-АСГМ; ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 2-АСГМ;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (далее – общество «ТД «Светоч», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский сад» (далее – общество «Александровский сад», ответчик) с требованием о запрете использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб., а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов, понесённых при проведении исследования патентного поверенного (с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований в редакции от 07.02.2018).

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Эврика» (далее – общество «Центр Эврика», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признает, полагая, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в регистрации общеизвестного наименования «Дары Фрёбеля» до даты приоритета товарного знака вводимого в гражданский оборот иными лицами; кроме того ответчик заявил о несоразмерности размера компенсации последствия допущенного нарушения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела. Также ответчик представил дополнения к отзыву, указав, что избранный истцом способ расчета компенсации является недопустимым, поскольку истец не доказал стоимость правомерного использования товарного знака, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, а в случае удовлетворении иска просит снизить размер компенсации до 49 800 руб. (в размере двукратной стоимости игрового набора «Дары Фрёбеля», предлагаемого к продаже). Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

В судебных заседаниях 14.12.2017 и 16.03.2018 истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений к исковому заявлению с дополнительными доказательствами. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2017 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» сведений о количества показом рекламного объявления в период с 01.01.2014 по 01.03.2017 в системе «ЯндексДирект» в тексте которых рекламодателем указаны сочетания «Дары Фрёбеля», содержащие ссылку на сайт www.монтессори-маетриалы.рф, о количестве переходов на указанный сайт по фразам, содержащим словосочетания «Дары Фрёбеля», информацию о лице, осуществившем размещение рекламы осуществлено и основание оказания рекламных услуг.

Определением от 14.02.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Палаты по патентным спорам, принято по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Дары Фрёбеля» по свидетельству № 621468.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2018 истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с представительством в суде в размере 130 470 руб., которое впоследствии (07.05.2018) было им отозвано.

В судебном заседании 07.05.2018 истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом ходатайства об изменении исковых требований в редакции от 07.02.2018 и представил суду для обозрения и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенный у ответчика набор под наименованием «Дары Фрёбеля», ответчик исковые требования не признал, от урегулирования спора путем заключения с истцом мирового соглашения отказался.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «ТД «Светоч» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Дары Фрёбеля», зарегистрированного 29.06.2017 за № 621468 Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) с датой приоритета – 15.07.2016. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

В июне 2017 обществу «ТД «Светоч» стало известно о предложении к продаже обществом «Александровский сад» на сайте www.монтессори-материалы.рф товаров со словестным обозначением – набор «Дары Фрёбеля».

Данный факт предложения ответчиком к продаже набора «Дары Фрёбеля» подтверждается протоколом осмотра сайта от 31.08.2017.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Александровский сад» права на правомерное использование в своей предпринимательской деятельности товарного знака «Дары Фрёбеля», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изменения предмета исковых требований, истец просит на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации запретить обществу с ограниченной ответственностью «Александровский сад» использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468 в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары 28-го касса МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров на Интернет сайте под доменом монтессори-материалы. рф в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы в обоснование своих требований и возражений, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Факты принадлежности истцу товарного знака «Дары Фрёбеля» по свидетельству № 621468, его охраны на территории Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что реализуемый ответчиком товар со словестным обозначением – набор «Дары Фрёбеля», имеет обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком общества «ТД «Светоч».

Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом согласно п. 3 и 5 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подп. 4 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Учитывая изложенное, предложение к продаже товаров, а также продажа товаров, в отношении которых зарегистрирован соответствующий товарный знак, является исключительным правом правообладателя, за нарушение которого законом предусмотрена ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом установлен факт нарушения исключительных прав на товарный знак «Дары Фр ёбеля»,что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств – материалов сайта сети Интернет от 31.08.2017, составленного руководителем управления экспертизы, сертификации, оценки и классификации средств размещения ТПП Самарской области Н.Н. Дока, актом осмотра товара от 18.12.2017 № 312, товарными накладными от 11.12.2017 № 71, от 11.12.2017 № 430, скриншотами интернет-сайта, сертификатом соответствия, протоколом испытаний от 14.08.2017 № 231-20170814-1, удостоверенный ООО «Гелиос», а также непосредственно самим вещественным доказательством – набором «Дары Фрёбеля», представленным суду для обозрения и приобщенного судом к материалам дела.

Согласно содержанию протокола осмотра письменных доказательств – материалов сайта сети Интернет от 31.08.2017 обществом «Александровский сад» на интернет-сайте www.монтессори-материалы.рф. предлагался к продаже товар – набор «Дары Фрёбеля». Принадлежность указанного интернет - сайта обществу «Александровский сад» ответчиком не оспаривается.

При этом факт принадлежности указанного сайта ответчику также подтверждается размещенным на сайте знаком охраны авторских прав.

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из знака копирайт, размещенного на интернет-сайте www.монтессори-материалы.рф., и в соответствии со ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется принадлежность сайта именно ответчику.

Более того, в ходе судебного заседания 07.05.2018 судом в присутствии представителей сторон, произведен осмотр интернет-сайта www.монтессори-материалы.рф, в результате которого судом установлено, что в сертификате соответствия TCRUC-CN.АБ15.В.03554 и в протоколе испытаний от 14.08.2017 № 231-20170814-1 размещенных на интернет-сайте www.монтессори-материалы.рф, присутствует указание на использование для индивидуализации предлагаемой к продаже продукции обозначения «Дары Фрёбеля», сходного до степени смешения с защищаемым товарным знаком.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по аккредитации - сертификат соответствия TCRUC-CN.АБ15.В.03554, выданный обществу «Александровский сад» имеет статус «действующий».

Кроме того, по поручению истца обществом «Центр Эврика» произведена контрольная закупка спорного товара, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2017 № 430, от 11.12.2017 № 71 и представленным истцом вещественным доказательством, также исследованным судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом также сделан вывод о неправомерном использовании ответчиком товарного знака «Дары Фрёбеля».

В судебном заседании ответчик не подтвердил принадлежность указанного товара (вещественного доказательства, включая методические пособия с указанием на наименование «Дары Фрёбеля») обществу «Александровский сад», равно как и не оспорили указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно природы происхождения методических пособий, содержащихся в игровом наборе, судом отклонены, поскольку в товарной накладной от 11.12.2017 № 71 указано на «игровой набор Фрёбеля в комплектации Стандарт (14 моделей) с комплектом пособий».

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в регистрации общеизвестного наименования «Дары Фрёбеля» до даты приоритета товарного знака вводимого в гражданский оборот иными лицами, отклонен судом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной правовой нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2018 № С01-1015/2017 критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Дары Фрёбеля» используется истцом при выпуске товаров 29, 41 класса МКТУ, в частности игрового набора «Дары Фрёбеля».

В рассматриваемом случае, из представленных ответчиком доказательств не следует, что общество «ТД «Светоч» знало или должно было знать о том, что третьими лицами на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака «Дары Фрёбеля» используется указанное обозначение для индивидуализации производимых ими товаров, а также то, что спорное обозначение приобрело известность среди потребителей.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, товар с нанесенным на него товарным знаком «Дары Фрёбеля» производится самим правообладателем, без привлечения сторонних организаций (посредников).

Само по себе использование словестного обозначения «Дары Фрёбеля» иными лицами до регистрации товарного знака «Дары Фрёбеля» истцом не свидетельству о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по вытеснению конкурентов с рынка, в материалах дела не содержится (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом также учтено, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности обществу «Александровский сад» отказано в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку № 621468, правовая охрана указанного товарного знака оставлена в силе.

Возражения ответчика со ссылкой на сутяжнический характер поведения истца отклоняются, поскольку предъявление исковых требований к лицам, которые, по мнению истца, нарушают принадлежащие ему исключительные прав на использование товарных знаков, не может быть расценено как направленное на использование товарного знака исключительно в целях получения имущественной выгоды от взыскания компенсаций.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468 в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары 28-го касса МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров на Интернет сайте под доменом монтессори-материалы. рф в том числе в доменном имени и при других способах адресации подлежит удовлетворению на основании ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 26.03.2009 г. № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2. Постановления).

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как отмечено выше, воспользовавшись правом, установленном п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует выплаты компенсации в двукратном размере стоимости неисключительной лицензии на право использования товарного знака в течение 6 месяцев, то есть в общей сумме 1 000 000 руб.

В обосновании указанного требования истцом представлены предварительные договоры от 20.09.2017, 01.11.2017, по условиям которых стоимость неисключительной лицензии на право использования товарного знака в течение года составляет 1 250 000 руб., в течение одного месяца – 104 167 руб., а также 250 000 руб. – паушальный взнос.

При определении размера компенсации общество «ТД «Светоч» исходило из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на товарный знак в период с 19.06.2017 по 11.12.2017, что составляет 6 месяцев.

Поскольку стоимость неисключительной лицензии на право использования товарного знака в течение месяца, согласно предварительным договорам, составляет 104 167 руб., истец путем простых арифметических действий рассчитал размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, что составило 1 250 004 руб. (104 167*6) = 625 002*2.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец самостоятельно снизил размер компенсации до 1 000 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности исчисленного истцом размера компенсации, его несоответствии характеру допущенного правонарушения.

В обоснование данного заявления ответчик пояснил, что приведенный истцом расчет компенсации, исходя из двукратной стоимости неисключительной лицензии на право использования товарного знака в течение 6 месяцев, является необоснованным, в связи с чем представил свой контррасчет, исходя из двукратной стоимости игрового набора «Дары Фрёбеля», предлагаемого к продаже, что составляет 49 800 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходил из того, что истцом рассчитал размер компенсации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В качестве обоснования расчета истцом представлены предварительные договоры, заключенные обществом «ТД «Светоч» со сторонними организациями.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что основной договор будет заключен на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Оснований полагать, что основной договор с указанными организациями будет заключен на иных условиях, не имеется, равно как и доказательств, указывающих на то, что общество «ТД «Светоч» предоставляет право на правомерное использование товарного знака «Дары Фрёбеля» на иных условиях.

При этом, судом также учтено, что согласно действующему законодательству, право выбора способа расчета компенсации за неправомерное использование товарным знаком предоставлено истцу (ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается возражений ответчика относительно даты заключения предварительных договоров, суд учел, что общество «ТД «Светоч» в процессе рассмотрения настоящего дела продолжало вести хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по предоставлению права на использование товарного знака «Дары Фрёбеля» иным лицам.

Заявленные ответчиком возражениям о недоказанности истцом размера компенсации, противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем признаны судом необоснованными.

Оснований для снижения заявленного размера компенсации суд не установил.

Исходя из факта доказанности факта незаконного использования ответчиками товарного знака истца, учитывая доказанность и обоснованность заявленного размера компенсации, в том числе длительный характер использования, в том числе по настоящее время, и отсутствие оснований для снижения размера компенсации, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Общество «Александровский сад» каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд считает, что категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 75 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требования заявителя о взыскании с общества «Александровский сад» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде расходов на проведение исследования патентного поверенного в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме, подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение исследования от 22.06.2017 № 16, счетом от 24.08.2017 № 22, платежным поручением от 25.08.2017 № 1387.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае обращение к патентному поверенному за составлением заключения относительно правомерности введения в гражданский оборот словестного обозначения «Набор Дары Фрёбеля» до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, не являлось обязательным и необходимым, в том числе по основаниям обращения к патентному поверенному, учитывая, что требования заявлены в отношении товарного знака.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на проведение исследования патентного поверенного в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 26 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД» использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468 в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары 28-го касса МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров на Интернет сайте под доменом монтессори-материалы. рф в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» 1 000 000 (Один миллион) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

5.В удовлетворении расходов на проведении исследования патентного поверенного в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин