Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-539/2008-С1 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Актив»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка»

о взыскании 1436470 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор на основании протокола от 06.02.1998г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Актив» о взыскании 1436470руб.48коп., из которых 64900руб.00коп. – стоимость обследования кровли и выдачи заключения, 1133580руб.18коп. – стоимость ремонтных работ, 158478руб.24коп. – стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ, 79512руб.06коп. – стоимость замены разбитых витражных окон.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, в судебном заседании пояснил, что устранение недостатков производилось параллельно с проведением экспертизы в апреле – августе 2006г., причины недостатков были установлены только в результате проведенной экспертизы. Также пояснил, что стеклопакеты (в связи с ущербом) устанавливала та же организация, что и при возведении здания, предложившая по конкурсу наименьшую цену работ. Доказательства направления акта от 07.11.2005г. отсутствует, почтовые уведомления относительно отправки писем №305, №292 ответчику не сохранились.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, поддерживает ранее заявленные доводы, кроме того, пояснил, что 05.11.2005г. проведено совместное обследование кровли, акт не составлялся, ответчиком были удалены сосульки, вскрытие кровли не производилось, стороны договорились произвести вскрытие кровли весной 2006г.; акт обследования от 07.11.2005г. в адрес ответчика не направлялся. Про экспертизу истец сообщил, когда она уже проводилась.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий (всего 8). Фотографии приобщены к материалам дела.

Истцом в порядке ст.ст. 41 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 08.02.2005г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.05.2008г. объявлен перерыв до 15.05.2008г. до 16час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

20.02.2008г. ответчиком в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы писем от 21.02.2006г. №292, от 10.03.2006г. №305 с целью установления даты их происхождения (на давность изготовления). Ходатайство судом было принято к рассмотрению, поскольку документы в обоснование ходатайства не были приложены. В данном судебном заседании ответчик вновь заявил о необходимости проведения экспертизы, также, не представив документов в обоснование ходатайства (о возможности проведения такой экспертизы какой-либо экспертной организацией и т.д.). Ходатайство судом отклонено как необоснованное, и, кроме того, в связи с нецелесообразностью проведения такой экспертизы с учетом имеющихся в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора. Заявления ответчика о проведении экспертизы относительно выполненных ООО «Сибирячка» работ с участием истца и ответчика, прокуратуры, проектной организации, представителя ОАО Институт «УралНИИАС», судом не приняты, поскольку не соответствуют требованиям процессуального законодательства в отношении ходатайств о проведении экспертизы.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 16.12.2004г. подписан договор №062 (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2005г. №2), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли из металлочерепицы «ИНСИ» с ее утеплением общей ориентировочной площадью S = 1700,0м2 на объекте «Торговый центр» в городе Первоуральске (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение работ, то данный договор является договором подряда, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.2 договора стороны согласовали комплекс работ по устройству кровельного покрытия, включающего в себя следующие технологические пределы: установка деревянных конструкций стропильной части в объеме проекта; устройство сплошного настила (подшивки) из доски 25мм; устройство пароизоляции из п/этиленовой пленки с ее герметизацией; утепление «Тисма П-30» слоем 250мм; укладка подкровельной пленки «Ютафол»; устройство контробрешетки из бруска 50мм для вент.зазора; устройство сплошного настила (обрешетки) из доски 25мм; огнезащитная обработка всех деревянных конструкций составом «Пирилакс» устройство кровли из металлочерепицы на проектной площади с обустройством примыканий, ендов, коньков и хребтов.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным. В п. 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ с 20.12.2004г. по 10.02.2005г. при условии своевременной поставки Заказчиком всех необходимых материалов и передачи всех общестроительных работ на последней захватке за две недели до срока сдачи работ (т. е. до 27 января 2005г.).

Таким образом, все существенные условия договора подряда от 16.12.2004г. №062 следует считать согласованными.

Работы выполнены ответчиком частично и оформлены актами ф. КС-2 за период с февраля 2005г. по июль 2005г., работы оплачены, указанные факты не оспариваются сторонами.

Кроме того, сторонами составлено дополнительное соглашение от 12.08.2005г. №2 к договору, согласно которому работы по устройству кровли из металлочерепицы «ИНСИ» на объекте «Торговый центр» в г. Первоуральске согласно основному договору от 16.12.2004г. №062 на переданных подрядчику в производство работ захватках №1-№5 (основная кровля) считаются законченными и сданными заказчику по соответствующим актам. Кроме того, в п. 1.2. дополнительного соглашения указано, что оставшиеся работы по устройству кровли из металлочерепицы на боковых наклонных поверхностях и навесах над входами в подвал по соответствующим захваткам №6-№12 в работу подрядчику не передаются и будут выполняться другой строительной организацией.

Истец полагает, что работы в рамках договора выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что привело к образованию наледи на участках кровли и последующее обрушение ледяных глыб и повреждению витражных стекол, внутренних протечек, поломке козырьков над входами в здание. В обоснование указанных недостатков представлено заключение ОАО Институт УралНИИАС от 22.08.2006г. №102. Кроме того, истец указал, что на основании рекомендаций, изложенных в заключении, были проведены работы по устранению указанных дефектов, а именно: заключен договор с ООО «Сибирячка», которое устраняло недостатки выполненных ответчиком работ. За данные работы истец уплатил третьему лицу сумму 1133580руб.18коп.

В обоснование истец также ссылается на п.п. 5.1, 5.3 договора, в котором предусмотрена имущественная ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств, на п.5.5 о праве заказчика устранить недостатки своими силами за счет подрядчика.

Указанные доводы судом не принимаются, исходя из следующего.

В п. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что по окончанию всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику двухлетнюю гарантию на выполненные работы с оформлением документов установленного образца и обязан устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в течение указанного срока с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Наличие дефекта, выявленного в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом подрядчика и заказчика, в котором указываются причины возникновения дефектов и сроки их устранения. В том случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленном актом сроки, заказчик вправе устранить их своими силами за счет подрядчика.

Представленный истцом акт осмотра здания торгового центра от 07.11.2005г. судом не принимается, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, доказательства его направления ответчику в материалы дела не представлены, ответчик отрицает факт получения данного акта, пояснив также, что при совместном обследовании кровли 05.11.2005г. недостатки в работах по обустройству кровли не были установлены, вскрытие кровли не производилось, были удалены сосульки, стороны договорились произвести вскрытие кровли весной 2006г. (после таяния снега) с целью выявления недостатков. Истец данные обстоятельства не оспаривает.

При этом из писем истца от 21.02.2006г. №292, от 10.03.2006г. №305 следует, что на кровле образовалась наледь на внешней и внутренней поверхности металлочерепицы (письмо №292), обрушились ледяные глыбы с части кровли, разбито витражное стекло, просел козырек над главным входом, появились протечки, о повреждении рекламной вывески, металлочерепицы, частичным отрывам водосточного желоба в результате ранее произошедшего обрушения, кроме того, содержится требование о проведении ремонтных работ, а также об устранении дефектов без указания, каких именно (письмо №305).

Из представленной в материалы дела переписки сторон об устранении дефектов также не следует, какие именно дефекты необходимо устранить подрядчику, также не указан срок, в течение которого необходимо устранить недостатки. Указанная в письмах формулировка «немедленно» не позволяет установить период или дату, в течение которых должны проводиться работы по устранению недостатков.

Как указывалось выше, в п.5.5 договора стороны предусмотрели, что наличие дефекта устанавливается двухсторонним актом подрядчика и заказчика, в котором указываются причины возникновения дефектов и сроки их устранения. Доказательства того, что такой акт сторонами составлялся, в материалы дела не представлен, в имеющейся переписке сторон перечень дефектов, подлежащих устранению, не указан. Напротив, как следует из пояснений истца, причины протечек, образования наледи были установлены только при проведении экспертизы специалистами ОАО Институт УралНИИАС.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, как следует из материалов дела, истец о необходимости проведения экспертизы требования к ответчику не предъявлял. Экспертиза проведена по инициативе истца без какого-либо уведомления об этом ответчика, доказательств обратного не представлено. Более того, как следует из материалов дела, экспертное заключение оформлено 22.08.2006г., обследование специалистами ОАО Институт УралНИИАС проводилось в период с апреля по август 2006г., одновременно в этот же период ООО «Сибирячка» (третье лицо) проводило ремонтные работы по устранению недостатков работ, т.е. уже при проведении экспертизы после последовательного вскрытия участков кровли. Как поясняли истец и третье лицо, работы, выполненные ответчиком, были переделаны ООО «Сибирячка».

Следовательно, у ответчика не было возможности для устранения выявленных специалистами-экспертами недостатков.

Таким образом, истцом нарушен порядок относительно требований об устранении недостатков и возможности их устранения своими или привлеченными силами за счет подрядчика, установленный в п. 5.5 договора, обязывающий заказчика до устранения недостатков составить с подрядчиком двухсторонний акт с указанием недостатков, сроков, в течение которых должны быть устранены дефекты.

С учетом указанных обстоятельств у истца отсутствуют основания для предъявления убытков в размере 1133580руб.00коп ремонтных работ и стоимости материалов на переделку в размере 158478ру.24коп., оплаченных ООО «Сибирячка», а также требований о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 64900руб.00коп., поскольку, как указывалось выше, требование к ответчику о проведении экспертизы истцом, как заказчиком, не заявлялось и с ответчиком не согласовывалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости замены разбитых окон в размере 79512руб.06коп. В обоснование истец ссылается на то, что работы выполнены некачественно, в результате этого на крыше в период осень 2005г. - зима 2006г. образовались ледяные глыбы, которые обрушились и повредили витражные стекла в здании, в частности расположенного в том же здании по адресу: <...>, магазина - Универсам «Кольцо», также образовались протечки в здании, поломка козырьков над входами. В связи с этим истец вынужден был заключить договор на установку стеклопакетов (представлен соответствующий договор, платежные документы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Как указывалась выше, работы по устройству кровли выполнялись ответчиком в феврале-июле 2005г., наледь образовывалась в зимний период 2005г.-2006г. Из представленных актов от 02.03.2006г. №1 и от 10.03.2006г. №3 следует, что на вывеску с надписью «Универсам «Кольцо» упала с крыши ледяная глыба и повредила вывеску, испортив несколько букв; ледяная глыба упала на козырек у центрального входа, повредив кровлю, при падении осколками были повреждены четыре стеклопакета на втором этаже здания.

Из представленного в материалы дела заключения ОАО Институт «УралНИИАС» следует, что качество работ, выполненных при устройстве кровли из металлочерепицы, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, вызвали негативные последствия при эксплуатации здания, а именно, обнаружен ряд дефектов, приведших к нарушению температурно-влажностного режима кровли. Обнаруженные недостатки в теплоизоляции и гидроизоляции кровли приводят к активному подогреву кровли, что способствует льдообразованию и накоплению снега на отдельных участках кровли в ендовах.

Выполнение работ, в том числе по устройству тех участков кровли, где образовались наледи, а также ендов, производилось ответчиком, что следует из акта от 27.04.2005г. за подписью тех.директора, ст.прораба, бригадира кровельщиков ЗАО «Актив». Возражения ответчика, что им выполнялись другие участки (захватки) кровли, чем были обследованы специалистами ОАО Институт «УралНИИАС», а также возражения относительно того, что окончание выполнения работ по устройству кровли осуществлялось ООО «Сибирячка», в связи с этим не доказано, что наледь образовалась в результате выполнения работ ответчиком, опровергаются материалами дела, в связи с этим не принимаются судом. Кроме того, возражения ответчика относительно того, что наледь образовалась в результате предоставления истцом некачественных материалов, судом также не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В связи с этим следует вывод, что образование наледи произошло в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Вследствие падения ледяных глыб и причинения вреда имуществу истец вынужден был заключить договор со сторонней организацией на замену стеклопакетов, в обоснование представлены: договор, акты, а также доказательства оплаты на сумму 79512руб.06коп. При этом возражения относительно расчета данной суммы со стороны ответчика не представлено. Согласно пояснениям истца, работы выполнялись той же организацией, которая была привлечена истцом в качестве подрядчика при возведении здания, как организация, предложившая наименьшую цену договора (стоимости выполняемых ею работ).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения вреда в результате действий ответчика, а также размер понесенных убытков. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 79512руб.06коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Актив» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 79512руб.06коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Актив» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1034руб.11коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. А. Бирюкова