Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТАГИЛГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 778 303,69 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016, ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 778 303,69 руб. по договору подряда №31.780.7818 от 27.01.2015г., в том числе 666355 руб. 90 коп. основного долга, 111947 руб. 79 коп. неустойка, начисленная за период с 29.05.2015г. по 12.11.2015г.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Определением суда от 18 ноября 2015г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 153261 руб. 84 коп., начисленную за период с 29.05.2015г. по 13.01.2016г. в остальной части на исковых требованиях настаивает в том же объеме. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 123,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 11.02.2016 истец на требованиях настаивал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2015 между истцом ( подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ № 31.780.7818, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить инженерно-изыскательские работы, работы по сбору и подготовке исходных данных для проектирования и выполнения проектно-изыскательских работ, разработке технической документации стадии «проектная документация» и «рабочая документация» по объекту: школа на 1000мест и детский сад на 300 мест на одной строительной площадке в микрорайоне 1 жилого района «Южный» г. Каменск-Уральский, сопровождению технической документации при прохождении государственной экспертизы.

В п. 1.2. сторонами согласовано условие , о том что все приложения к договору, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнить работы являются его неотъемлемой частью.

Техническая документация должна быть выполнена подрядчиком и передана заказчику в объеме , достаточном для получения всех необходимых согласований в соответствующих компетентных органах государственной власти, местного самоуправления, экспертных учреждениях и иных согласующих органах (организациях) , получения разрешение на строительство Объекта, производства строительно-монтажных работ и эксплуатации Объекта (п. 1.3).

Работы выполняются по этапам:

1 – разработка эскизного проекта. Результатом работ по данному этапу является согласование эскизного проекта с муниципальным инвестором и муниципальными контролирующими органами.

2 выполнение комплексных инженерных изысканий, в объеме , необходимом для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы.

3 – разработка технической документации стадии «РД» в объеме, необходимом для осуществления строительно-монтажных работ, завершения процесса сдачи Объекта государственным надзорным органам, в объеме установленном действующими нормативными документами.

Стоимость 1 этапа 951937,00руб. с учетом НДС.

При этом стороны оговорили, что оплата по указанному этапу производится в следующем порядке, в течение 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ по этапу аванс в размере 30% от стоимости соответствующего . оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей, включая авансовые, при условии выполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в п. 1.3 договора .

Сроки выполнения работ согласованы в разделе № 3 договора, срок выполнения 1 этапа не позднее 30.04.2015 с момента заключения договора.

В силу п. 4.3.12 стороны согласовали условие о том, что потребительской ценность для заказчика обладает, техническая документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение уполномоченных государственных органов.

В материалы дела истцом представлено техническое задание , которое в силу п. 1.2 договора является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым эскизный проект (1 этап работ) должен быть согласован с заказчиком и ОМС «Управление образования города Каменск-Уральского. Также в п. 17.1 Техзадания указано содержание эскизного проекта .

В приложении № 2 к договора согласована сводная смета стоимости этапов работ. В приложении № 3 календарный план выполнения этапов работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указывает на то, что выполнил работы по 1 этапу – подготовка эскизного проекта, о чем направил в адрес ответчика письмо № 474 от 21.05.2015, и о подтверждении необходимости выполнения дальнейших этапов работ.

В письме ответчика от 02.06.2015 заказчик принял работы по 1 этапу и указал на необходимость приостановления работ по следующим этапам.

В материалы дела истцом представлена накладная № 83 от 14.05.2015 о передаче ответчику эскизного проекта № 31.780.7818-Э в 4 экземплярах. Ответчик не оспаривает факт получения эскизного проекта, один из экземпляров предоставлен в материалы дела. Также 1405.2015 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ , который подписан сторонами без возражений (в акте указано на то, что подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы. В акте также указано, что была оплачена сумма аванса.

Учитывая, что оплата работ в размере 666355,90руб. произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Как уже было указано ранее, в договоре стороны согласовали условие о том, что результатом работ по 1 этапу является эскизный проект, согласованный с муниципальным инвестором и муниципальными контролирующими органами, которые в свою очередь согласованы в Техническом задании – 17.1 - заказчик и ОМС «Управление образования города Каменск-Уральского.

В силу п. 4.3.12 истец обязался совместно с заказчиком провести весь необходимый комплекс мероприятий для прохождения технической документации в уполномоченных государственных органах и организациях. Потребительской ценностью для заказчика – ответчика обладает техническая документация прошедшая согласование и получившая положительное заключение уполномоченных органов.

Истец в судебном заседании – 11.02.2016 указал на то, что в устных переговорах ответчик принял на себя обязательства по прохождению согласований. Истец не отправлял эскизный проект на согласование в утвержденные договором согласующие органы.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами. Какие-либо дополнения к договору подписаны не были.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, законом и договором, заключенным между сторонами истец принял на себя обязательство по согласованию эскизного проекта с заказчиком, с муниципальным инвестором и с ОМС «Управление образования города Каменск-Уральского.

Документация, не прошедшая в данном случае согласование в указанных органах, не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована, в данном случае для дальнейшего выполнения работ по проектированию по договору № 31.780.7818.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец при заключении договора знал, что на него возложена обязанность по согласованию эскизного проекта с муниципальным инвестором и с ОМС «Управление образования города Каменск-Уральского. Однако данную обязанность не выполнил, передав заказчику не согласованный эскизный проект.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Тот факт, что между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, не может в данном случае являться основанием для оплаты работ, во –первых в связи с тем, что отсутствует согласование уполномоченных органов, во –вторых, в связи с тем, что оплата работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, с учетом выполнения истцом обязательств по п. 1.3 договора в части согласования.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде не наступил срок оплаты работ.

В материалы дела ответчиком представлены возражения одного из согласующих органов в части эскизного проекта. Доводы истца о том, что данные возражения и замечания МКУ «Управление капитального строительства» не были известны подрядчику, не имеет в данном случае правового значения, ввиду того, что обязанность по согласованию была договором возложены именно на истца, и при сдаче работ заказчику истец должен был знать все замечания согласующих органов.

Доводы истца изложенные в возражениях на отзыв, судом отклонены. В данном случае ссылка истца на ст. 720 ГК РФ необоснованна. В данном случае отсутствие согласования не может быть рассмотрено в качестве явного недостатка работ, о котором не было заявлено ответчиком при приемке работ. В рассматриваемом случае истец не выполнил обязательства по договору, в связи с чем передал ответчику результат работ, который не имеет для последнего какой либо потребительской ценности, и который не может быть оплачен в силу отсутствия согласования исходя из условий договора.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 666355,90руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 153261,84руб. за период с 29.05.2015 по 13.01.2016г.

В силу договора ( п. 8.4 ) к ответчику могут быть применены меры ответственности в виде взыскания в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования истца в части взыскания основного долга, судом было в том числе установлено, что срок оплаты работ по 1 этапу не наступил в связи с отсутствием согласований.

Учитывая отказ в иске в части требования о взыскании основного долга не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТАГИЛГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 03рубля 93копейки, оплаченную по платежному поручению № 502 от 06.11.2015г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина