Гражданский кодекс часть 1

судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Гранитная Архитектура" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С энд К интериорс" о взыскании 866480 руб. задолженности по договору подряда.

В качестве правового основания указаны статьи 10, 301, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "С энд К интериорс", ответчик по первоначальному иску, предъявило встречный иск к ООО «Гранитная Архитектура» о взыскании 500000 руб. неустойки.

В качестве правового основания встречного иска указана статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску иск поддержал, представил уточнение на исковое заявление в виде возражений на отзыв ответчика, в котором указал, что у истца отсутствует обязанность по изготовлению деталей в связи с не предоставлением ответчиком материала, у ответчика не было намерения исполнить договор в части изготовления деталей, которые не были подрядчиком переданы, истец отказался от исполнения договора в соответствующей части, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, согласования корректировки итоговой стоимости не лишает подрядчика права взыскивать с заказчика долг по договору. В обоснование своих довод истец представил спецификацию к договору подряда, копию письма о частичном отказе, акт сверки, письмо об остатках материала, справку о среднерыночной стоимости материала, письмо ООО «Радуга МП».

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей.

Возражая против встречного иска истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что у истца по встречному иску не возникло право на начисление неустойки, так как ответчик по встречному иску выполнил работы в согласованные сроки с момента согласования эскизов. Кроме того, ответчик по встречному иску считает, что заявленный размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства; в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа ему в судебной защите.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска возражает, считает, что обязательства по договору подряда истцом в полном объеме не исполнены, срок для оплаты шестого аванса и окончательного расчета в соответствии с условиями договора на момент предъявления иска не наступил, представил возражения на уточнение к исковому заявлению.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении истец по встречному иску поддержал, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, право на начисление неустойки возникло у истца по встречному иску в связи с нарушением ответчиком как подрядчиком срока выполнения работ, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "С энд К интериорс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранитная архитектура» (подрядчик) 26 июля 2012 года заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить из материала заказчика изделия согласно Приложению № 1 (именуемые «деталями») и передать их в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, материал и цены указываются в спецификации (приложение № 1) (п.1.2 договора).

В материалы дела представлены Приложение № 1 к договору (спецификация), содержащая перечень, количество, стоимость и сроки изготовления деталей по договору, Приложение № 2, содержащее графическое изображение деталей, размере и цвет материала, а также акт приема передачи материалов, являющийся Приложением № 4 к договору подряда.

Срок изготовления деталей по договору согласован в Приложении № 1, при этом сторонами определено, что началом их изготовления является дата передача материала заказчику.

Также в Приложении № 1 была согласована общая стоимость деталей по договору – 3668300 рублей. Порядок расчетов, установленный по договору, содержится в п. 4.4. договора.

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Договор подряда № 1 от 26.07.2012 сторонами был исполнен на общую сумму 3632400 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 03.09.2012 на сумму 782600 рублей, №3 от 18.09.2012 на сумму 270000 рублей, №5 от 09.10.2012 на сумму 915 000 рублей, №7 от 30.10.2012 на сумму 318615 рублей 38 коп., № 9 от 13.11.2012 на сумму 1086184 рубля 62 коп., №11 от 04.12.2012 на сумму 74000 рублей, №13 от 11.12.2012 на сумму 186000 рублей.

Акты подписаны представителями обеих сторон, скреплены печатями. При подписании актов заказчиком претензии по объему, качеству и срокам принятых работ не заявлены, что позволяет сделать вывод о приемке ответчиком выполненных истцом по первоначальному иску работ (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт принятия работ ООО «С энд К интериорс» по перечисленным выше актам не оспаривает.

Как следует из представленных документов, у сторон в ходе исполнения договора не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, а также в целом по предмету договора.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 866480 руб., ООО «Гранитная архитектура», указывает, что ответчик на момент предъявления иска не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в сумме заявленных требований исходя из тех сроков, которые установлены п.4.4. договора, с учетом уже произведенных платежей. При этом указывает, что работа в полном объеме не могла быть исполнена подрядчиком по причине не предоставления материала заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям п.4.4. договора подряда установлен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 300000 рублей уплачиваются в порядке предоплаты заказчиком в течение 2 рабочих дней, после подписания договора; второй авансовый платеж в размере 400000 рублей уплачивается заказчиком в течении 2 рабочих дней, после подписания сторонами первого акта приема-передачи материала и карты раскладки-расхода материала; третий платеж в размере 200000 рублей уплачивается через 10 рабочих дней после оплаты авансового платежа указанного в п.4.4.2. договора; четвертый платеж в размере 200000 рублей уплачивается через 40 рабочих дней после оплаты авансового платежа указанного в п.4.4.3. договора, пятый платеж в размере 600000 рублей уплачивается 30.09.2012, при условии отгрузки подрядчиком изделий на сумму не менее 40% от общей стоимости спецификации на момент оплаты данного платежа; шестой платеж в размере 600000 уплачивается 30.10.2012, при условии отгрузки подрядчиком изделий на сумму не менее 100% от общей стоимости спецификации на момент оплаты данного платежа. Оставшиеся сумма оплачивается в течение 6 календарных месяцев, после отгрузки последней единицы всех изделий спецификации, письменного согласования сторонами корректировки итоговой стоимости договора и подписания акта приема-передачи заказчику подрядчиком не использованного подотчетного материала.

Возражая против требований истца по первоначальному иску, ответчик указывает, что согласованное количество деталей истцом не изготовлено, обязательства по договору исполнены частично, в объеме менее 100%. На момент предъявления иска ответчиком произведена оплата пяти авансовых платежей в размере 1700000 рублей, шестой авансовый платеж в размере 600000 рублей производится ответчиком 30.10.2012 при условии отгрузки подрядчиком изделий на сумму не менее 100% от общей стоимости спецификации на момент оплаты данного платежа, а также 266480 рублей в счет окончательного расчета должны быть произведены в течение 6 календарных месяцев, после отгрузки последней единицы всех изделий спецификации, письменного согласования сторонами корректировки итоговой стоимости договора и подписания акта приема-передачи заказчику подрядчиком не использованного подотчетного материала.

Таким образом, по мнению ответчика, ввиду того, что договор подряда исполнен истцом не в полном объеме, срок оплаты по подписанным актам не наступил.

Суд, исследовав материалы, дела считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с п.4.4. договора подряда уплата шестого платежа по договору обусловлена наступлением 30.10.2012 и отгрузкой подрядчиком изделий на сумму не менее 100% от общей стоимости спецификации на момент оплаты данного платежа, а окончательная оплата обусловлена отгрузкой последней единицы всех изделий спецификации, письменного согласования сторонами корректировки итоговой стоимости договора и подписания акта приема-передачи заказчику подрядчиком не использованного подотчетного материала.

То есть возникновение обязательства заказчика по окончательной оплате выполненных работ зависит в соответствии с условиями договора от наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Следовательно, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В пользу указанного признака условия свидетельствуют и правила п. 3 ст. 157 ГК РФ, согласно которым действия сторон не должны влиять на наступление или ненаступление условия.

В представленном сторонами договоре срок оплаты спорных платежей определен помимо даты указанием на обстоятельства (отгрузка изделий, письменное согласование сторонами корректировки итоговой стоимости договора и подписание акта приема-передачи заказчику подрядчиком не использованного подотчетного материала), не являющиеся событием, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, наступление такого обстоятельства зависит от воли сторон.

Таким образом, в части возникновения обязательства по оплате принятого результата работ после наступления указанных выше обстоятельств договор подряда противоречит требованиям п. 1 ст. 157 АПК РФ и не подлежит применению в этой части.

По указанному основанию при определении сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда следует применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Применительно к условиям заключенного договора подряда, суд считает, что таким сроком является 30 октября 2012, то есть указание на определенную дату, согласованную сторонами в пункте 4.4.6. договора.

Суд считает, что подрядчик не может быть лишен права требовать оплаты за принятые заказчиком работы только по причине того, что в целом им не был исполнен договор по передаче изделий на всю стоимость договора, если изделия по договору могут быть приняты и использоваться заказчиком в обороте не как единая вещь. Иное ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Поскольку результаты работы приняты заказчиком без замечаний, обязанность оплаты выполненных работ возникла после приемки работ по подписанным актам, то есть на момент предъявления иска обязанность по оплате принятый результатов работ у ООО «С энд К интериорс» перед ООО «Гранитная Архитектура» наступила, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 866480 руб.

Встречное исковое требование ООО «С энд К интериорс» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 500000 рублей в связи с нарушением сроков сдачи работ подрядчиком подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 4.2. договора подряда установлена ответственность подрядчика при несвоевременной поставке изделий в виде пени в размере 1% от суммы позиции, не поставленной в срок, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Приложением №1 началом изготовления деталей является дата передачи материала подрядчику заказчиком на основании акта приема-передачи материала. В указанном приложении согласован срок изготовления деталей в календарных днях.

Как следует из представленного акта приема-передачи материала, материал передавался подрядчику 08.08.2012 года и 10.08.2012 года.

Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ: №1 от 03.09.2012 на сумму 782600 рублей, №3 от 18.09.2012 на сумму 270000 рублей, №5 от 09.10.2012 на сумму 915 000 рублей, №7 от 30.10.2012 на сумму 318615 рублей 38 коп., № 9 от 13.11.2012 на сумму 1086184 рубля 62 коп., №11 от 04.12.2012 на сумму 74000 рублей, №13 от 11.12.2012 на сумму 186000 рублей, подрядчик допустил просрочку сдачи работ заказчику.

Суд признает верным расчет истца по встречному иску в части исчисления периода допущенной подрядчиком просрочки.

Размер неустойки, исходя из начисленной пени в размере 1% от суммы позиции, не поставленной в срок, за каждый календарный день просрочки составил 1001128 руб. 62 коп. Указанный размер истец по встречному иску посчитал возможным снизить до 500000 рублей, заявленных ко взысканию.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств подрядчиком по передаче результата работ заказчику, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а также, что у истца не возникло право на начисление неустойки, так как ответчик по встречному иску фактически не допускал нарушение сроков выполнения работ после согласования эскизов с истцом и генеральным подрядчиком, в качестве которого указывает ООО «Радуга МП», о чем представил письмо № 5/25 от 25.03.2013. Эскизы при этом передавались без дат согласования.

Суд отклоняет указанный довод, исходя из того, что согласование каких-либо эскизов договором подряда № 1 не предусмотрено, ответчик по встречному иску не представил доказательств, что он обращался к истцу по встречному иску с требованием уточнить предмет подрядных работ или о невозможности приступить к исполнению договора подряда по независящим от подрядчика причинам. Эскизы в материалы дела не представлены. Также суд не усматривает в действиях истца по встречному иску злоупотребление правом.

Кроме названных доводов, ответчик по встречному иску считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и должен быть снижен, у ООО «С энд К интериорс» не возникло в связи с невыполнением работ в срок каких либо неблагоприятных последствий. При этом ответчик ссылается на то, что договор на невыгодных условиях (в части установленного размера пени) ответчик был вынужден подписать исходя из конъюнктуры рынка, а размер пени за просрочку передачи изделий, установленный в договоре между ООО «Радуга МП» и ООО «С энд К интериорс», по которому истец по встречному иску передал ООО «Радуга МП» детали, изготовленные ответчиком по встречному иску, составляет всего 0, 1%.

Таким образом, ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора подряда.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки - 1 % от стоимости не поставленных изделий за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых. В то же время Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У утверждена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8.25 % годовых.

Взыскиваемая сумма неустойки, превышающая более, чем в 20 раз двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (16,50 %), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом по встречному иску каких-либо убытков от ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени по договору до 42741 руб. 69 коп., исходя из применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворить требование по встречному иску в указанной части.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, учитывая удовлетворение первоначального иска, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Заявленные ко взысканию истцом по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 30000 рублей исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Факт несения заявителем расходов в размере 30000 рублей подтверждается договором № 1/Ю/2013 от 05.02.2013, приходным ордером № 348922 от 05.02.2013.

В соответствии с толкованием положений статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, учитывая категорию настоящего спора, объем подготовленных представителем материалов суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства о взыскании расходов в размере 30000 рублей отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В остальной сумме, 40000 рублей, заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, уплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в полном объеме и не подлежит соразмерному уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С энд К интериорс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору подряда в размере 866480 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 20329 (двадцать тысяч триста двадцать девять) рублей.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С энд К интериорс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 42741 (сорок две тысячи семьсот сорок один) руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С энд К интериорс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 823738 (восемьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов