Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания А.А. Щербак, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55867/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МК-Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 319 403 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МК-Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 545 руб. 55 коп.

третьи лица: ООО «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания» (ИНН <***>), ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), ФИО3 (доверенность от 11.10.2021), ответчика ФИО4 (доверенность от 29.10.2021), ФИО5 (доверенность от 19.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МК-Эталон" с требованием о взыскании 319 403 руб.

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МК-Эталон" потупило встречное исковое заявление.

Определением от 03.12.2021 встречный иск принят к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

24.01.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

24.01.2022 от истца поступили возражения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.01.2022 суд назначил дату основного судебного заседания.

14.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о распределении бремени доказывания.

14.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ответчика положительного заключения экспертизы № 74-1-1-3-059920-2021 от 13.10.2021, а также переписки между ООО «АМ «Городское планирование» и Госэкспертизой Челябинской области по устранению недостатков по обеим государственным экспертизам.

21.02.2022 от ответчика поступили объяснения.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено.

30.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

06.04.2022 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2022 ответчик приобщил к материалам дела протоколы осмотра доказательств от 05.04.2022.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания» (ИНН <***>), ФИО1.

Кроме того, судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков, объема выполненных работ, может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 08.04.2022 судебное заседание отложено.

12.05.2022 от истца поступили возражения на дополнительные объяснения по делу.

24.05.2022 от ответчика поступили дополнительные объяснения.

26.05.2022 от ФИО1 поступил отзыв.

В судебном заседании 27.05.2022 ответчик приобщил к материалам дела возражения на отзыв ФИО1

Определением от 27.05.2022 судебное заседание отложено.

Суд в судебном заседании 24.06.2022 завершил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 24.06.2022, объявлен перерыв до 15 ч. 10 мин. 28.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Щербак.

В судебном заседании 28.06.2022 суд возобновил стадию исследования доказательств.

Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные объяснения.

В судебном заседании, начавшемся 18.07.2022, объявлен перерыв до 22.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

21.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.07.2022 от ответчика поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (далее – заказчика, истец) и ООО «УК «МК-Эталон» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор от 01.10.2020 № Д761-А368-10/20 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 1.1.1. Выполнить проектную документацию (Стадии П и Р) по объекту: «Пос. Ново-Туково. Газоснабжение поселка» в составе разделов:

1. Том 1. Шифр: А368-10/20-ПЗ. Раздел 1 «Пояснительная записка»;

2. Том 2. Шифр: А368-10/20-ППО. Раздел 2 «Проект полосы отвода»;

3. Том 3. Шифр: А368-10/20-ТКР. Раздел 3 «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»;

4. Том 4. Шифр: А368-10/20-ИЛО. Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»;

5. Том 5. Шифр: А368-10/20-ПОС. Раздел 5 «Проект организации строительства»;

6. Том 6. Шифр А368-10/20-ООС. Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»;

7. Том 7. Шифр: А368-10/20-ПБ. Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

8. Том 8. Шифр: А368-10/20-СМ. Раздел 9 «Смета на строительство»;

9. Том 9. Шифр: А368-10/20-ГОЧС. Раздел 10 «Иная документация, предусмотренная федеральными законами. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно п. 3.1. договорацена работы установлена в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 01-14/9827 от 15.04.2009).

В силу п. 2.1.1 договора срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом в соответствии с п. 6 Технического задания датой начала работ указано 05.10.2020, а датой окончания работ – 30.11.2020.

04.12.2020 исполнителем в адрес заказчика направлена проектная документация (исх. № Ессп-Мкэ1-367-12/20).

Как указывает истец, проектная документация переданная исполнителем выполнена с недостатками, поскольку ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» направлены уведомления № 2020-12-2159/2021-3-315-ГС от 23.04.2021, № 2021-7-0904/2021-7-743-ГС от 09.08.2021 о выявленных недостатках.

В связи с чем истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ст. 450.1, ч. 2,3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел предоплату за предстоящую работу на общую сумму 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор, заключенный между сторонами, не содержит разделения по стоимости каждой части поручаемой работы в отдельности. При этом в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 № 620 установлена ориентировочное соотношение стоимости указанных работ. Проектная документация составляет 40% от базовой цены.

Таким образом, по мнению истца, исполнителем некачественно и с нарушением сроков, предусмотренных договором, выполнены работы стоимостью не более 180 000 руб. 00 коп.

Следовательно, истец переплатил по договору денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указывает, что ввиду ненадлежащего выполнения исполнителем работ по подготовке проектной документации и не устранении выявленных недостатков в разумный срок (при проведении государственной экспертизы), заказчик вынужден был понести расходы на проведение повторной экспертизы.

В соответствии с договором № 872 от 20.07.2021 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истец оплатил денежные средства в сумме 124 403 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 12.10.2021 в адрес ответчика направил претензию об оплате излишне уплаченной суммы аванса (неосновательного обогащения) и возмещении убытков в виде расходов на проведение повторной экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель 04.12.2020 направил заказчику по электронной почте результат работ (Стадию П), счет и акт выполненных работ, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

21.12.2020 Исполнитель направил Заказчика по электронной почте результат работ (Стадию Р), что подтверждается скриншотом электронной переписки.

Между тем, как указывает ответчик, мотивированного отказа от приемки работ с указанием перечня необходимых замечаний и сроков их исправления от истца не поступило.

Поскольку заказчиком оплачены денежные средства в размере 375 000 руб., постольку задолженность за выполненные работы составляет 75 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Между тем работы, выполненные до одностороннего отказа, подлежат оплате и приемке.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ подписан им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основная часть исходных данных заказчиком передана в период с 01.10.2020 по 07.10.2020. Оставшиеся исходные данные заказчиком переданы в период с 14.10.2020 по 16.12.2020.

04.12.2020 ответчик направил истцу по электронной почте m2000586@yandex.ru результат работ (Стадию П), счет и акт выполненных работ, что подтверждается скриншотом электронной переписки и истцом не оспаривается.

Истец принял решение направить на государственную экспертизу результаты инженерных изысканий совместно с проектной документацией, разработанной ООО УК «МК-Эталон».

Согласно уведомлению о выявленных недостатках № 2020-12-2159/2021-3-315-ГС, выданного ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 23.04.2021, проектная документация «Пос. Ново-Туково. Газоснабжение поселка» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды (требованиям государственной охраны объектов культурного наследия), требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

По результатам проведенной повторной экспертизы проведенной ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» вновь выдано уведомление о выявленных недостатках № 2021-7-0904/2021-7-743-ГС от 09.08.2021, согласно которому проектная документация «Пос. Ново-Туково. Газоснабжение поселка», не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

07.07.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 74-1-2-3- 036610-2021.

Между тем 13.10.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы № 24-2-1-2- 019958-2022.

Объектом обеих государственных экспертиз являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий.

При этом первоначально госэкспертизу не прошла не только проектная документация, а именно раздел 2 «Проект полосы отвода», раздел 3 «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», раздел 5 «Проект организации строительства», раздел 9 «Смета на строительство», но также было указано, что инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что недостатки, выявленные при прохождении экспертизы были не только в проектной документации подготовленной ответчиком, но и в инженерных изысканиях переданных самим заказчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что недостатки, выявленные в проектной документации, были устранимыми и устранялись.

Проектная документация (стадия П) получила положительное заключение гос. экспертизы, соответственно имеет потребительскую ценность для истца.

При этом истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 124 403 руб. в виде расходов на проведение повторной экспертизы.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 20.07.2021 № 872 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истец оплатил денежные средства в сумме 124 403 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 315 от 21.07.2021.

Между тем, как уже было выше отмечено судом, замечания были не только относительно проектной документации (разделов 2 «Проект полосы отвода», 3 «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», 5 «Проект организации строительства», 9 «Смета на строительство»), но и относительно инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, с учетов вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за прохождение повторной экспертизы в размере 62 201 руб. 50 коп.

Относительно доводов встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, 21.12.2020 заказчику в электронном виде в соответствии с п. 4.5 договора передана Стадия Р.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком путем:

50% предварительной оплаты в течение 5 (пяти) дней,

30% - в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком электронной версии проектной документации,

20% - в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Заказчиком перечислены денежные средства в сумме 375 000 руб. 00 коп.

Поскольку, 13.10.2021 проектная документация, разработанная исполнителем, получила положительное заключение экспертизы № 74-1-1-3-059920-2021, постольку 18.10.2021 являлось последним днем для оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в размере 75 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает, что заказчику в электронном виде документация Стадии Р не передавалась.

Между тем, из нотариально заверенной переписки с электронной почты следует, что Стадия Р направлена исполнителем 20.12.2020 на электронную почту m2000586@yandex.ru, на которую также была направлена проектная документация 04.12.2020, факт получения которой истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении документации стадии Р, судом отклоняются как противоречивые.

Доводы истца относительного того, что разработка рабочей документации произведена третьим лицом – ФИО1, судом рассмотрены и отклоняются, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась основным субподрядчиком ООО «УК «МК-ЭТАЛОН» и именно ФИО1 выполняла работы по разработке проектной документации (стадии П и Р), что подтверждается распиской в получении денежных средств, подпись ФИО1 стоит в проектной документации в качестве разработчика.

Суд относится критически к представленным истцом документам, подтверждающим взаимоотношения между ООО АМ «Городское планирование» и ФИО1, поскольку документы имеют разночтения в датах заключения договора. Не представляется возможным установить, когда действительно данный договор заключался, имелся ли факт передачи денежных средств.

При этом рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком рабочей документации подтвержден материалами дела.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения договора работы в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела, судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков, а также его объема, может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ.

При этом суд разъяснял, что заявляя иск к подрядчику о привлечении его к ответственности за некачественно выполненные работы, заказчик обязан доказать названные обстоятельства, бремя доказывания ненадлежащего качества лежит на нем

В свою очередь подрядчик, возражая или предъявляя встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, документально обосновывает свои доводы и подтверждает качество выполненных работ установленными процессуальным законодательством способами (подписанными актами, перепиской сторон, актом осмотра объекта, заключением эксперта и др.).

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем истец и ответчик на требованиях заявленных первоначально настаивали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания акта выполненных работ нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено.

Таким образом, исполнителем в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму 450 000 руб.

С учетом авансовых платежей, задолженность истца по оплате работ составляет 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ по договору на основании одностороннего акта в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты истцом, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение данного требования исключает удовлетворение требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 19.10.2021 по 23.11.2021 в сумме 545 руб. 55 коп., поскольку неустойка договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, произведенный ответчиком судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки истцом не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 828 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 022 руб. 00 коп.

Судом произведен процессуальный зачет требований.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МК-Эталон" подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 341 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 194 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МК-Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 201 (шестьдесят две тысячи двести один) руб. 50 коп.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МК-Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МК-Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 542 (пятьсот сорок два) руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 022 (три тысячи двадцать два) руб. 00 коп.

3.Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МК-Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 341 (тринадцать тысяч триста сорок один) руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина