Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем С.А. Жуковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55943/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (ИНН 6658462830, ОГРН 1146658028483) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) о взыскании 9 663 005, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Д.Е., представитель по доверенности от 22.10.2021, Файзрахманова Э.Р., представитель по доверенности от 22.10.2021

от ответчика: Клипперт И.В., представитель по доверенности №04-06/22-73 от 01.01.2022, Годовых А.С., представитель по доверенности №01-01/22-48 от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 9 663 005, 25 руб., в том числе 9 058 271,73 руб. – долг по договору подряда №14-02/20 от 14.02.2020, 604 733,52 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 31.05.2020 по 18.10.2021, с продолжение начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 23.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что работы истцом выполнены с нарушением сроков установленных договором, в связи, с чем ответчиком на основании п. 6.1 Договора, начислена неустойка 2 890 545 руб. 75 коп., об удержании которой ответчиком в адрес истца была направлена претензия. Ответчик требования в части суммы долга 6 167 725 руб. 98 коп. признает. Остальные требования подлежат зачету в связи с начисленной неустойкой.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, однако, суд документы не принял, так как документы не заверены надлежащим образом.

Определением от 02.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 11.01.2022 поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик, в частности, скорректировал расчет предъявляемой к зачету неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 2 406 306,37 руб.

От истца 19.01.2022 поступили возражения на отзыв на возражения истца, контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения, дополнительные документы.

Ответчик не смог дать пояснений по расчет неустойки со ссылкой на первичные документы.

Определением от 24 января 2022 года суд определил отложить судебное разбирательство для проверки расчетов, представления сторонами дополнительных документов на 04 февраля 2022 13:00.

От ответчика 01.02.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения.

Ответчик представил копии актов формы КС-2, расчет неустойки.

Определением от 04.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 истец поддерживает ранее поданное (14.02.2022) ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил уточненный расчет штрафной неустойки за просрочку выполнения работ, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ составляет 1 081 728 руб. 22 коп., признает долг в сумме 7 238 140 руб. 98 коп. Кроме того, ответчик представил письменные комментарии к письмам и графику, представленному истцом, копию общего журнала работ. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Ботанический сад» (ИНН 6658489367).

Истец возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде указания периода начисления неустойки в просительной части иска – с 30.05.2021 по 31.10.2021, с начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.11.2021. Цена иска оставлена без изменений.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 15.04.2022.

От ответчика 06.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения во исполнение определения от 14.03.2022.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 11.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на возражения ответчика.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 19.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 15.04.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола оперативного совещания №1 от 25.09.2020.

Ответчик представил копию графика выполнения и стоимости работ (приложение к дополнительному соглашению от 26.11.2020), скриншоты писем, перерасчет неустойки (вследствие представленных истцом претензий к расчету ответчика), согласно которому признает долг в сумме 7 260 077 руб. 04 коп. (с учетом исправления), исключает из расчета неустойку в сумме 21 936,06 руб., начисленную за период с 01.05.2021 по 20.05.2021 на сумму 577 264,99 руб.

В судебном заседании 15.04.2022 объявлен перерыв до 22.04.2022.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой.

В судебном заседании 22.04.2022 представитель ответчика поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Ботанический сад» (ИНН 6658489367).

Истец возражает против привлечения третьего лица, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 706 Гражданского Кодекса РФ и ст. 51 АПК РФ.

Согласно ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, обязательственные отношения подрядчика с иными субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не находятся в прямой причинной связи, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика. Из материалов дела не усматривается документов, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу может повлиять на права и законные интересы ООО «Ботанический сад» (ИНН 6658489367).

Истец просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, так как указанные документы уже представлены истцу ответчиком. Таким образом, суд не рассматривает ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 06.05.2022.

От истца 19.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: электронного письма от 01.10.2020 г., протокола № 1 от 02.09.2020, электронного письма от 05.10.2020 г., протокола № 2 от 02.09.2020, электронного письма от 06.11.2020 г., протокола № 3 от 06.11.2020, электронного письма от 19.10.2020 г., письма ООО СК «Гранд-Строй» от 19.10.2020 г. Исх.№ 7300, электронного письма от 26.05.2021 г., письма ООО «Стройкомлекс Урала» Исх. №26 от 26.05.2021, электронного письма от 27.05.2021 г., ответа ООО СК «Гранд-Строй» на письмо ООО «Стройкомлекс Урала» № 26 от 26.05.2021 г.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.05.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-60047/2021.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу №А60-60047/2021, у суда отсутствуют основания полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-60047/2021.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 07.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2022) судебное заседание отложено для представления дополнительных пояснений и документов, а именно истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения применительно к заявлению ответчика о зачете требования неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 18.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020) относительно подписания сторонами 31.07.2020 дополнительного соглашения о переносе сроков проведения работ: разводка трубопроводов горизонтальная по стенам, с июня, июля 2020 года на апрель 2020 года (ретроспективно), представить платежные поручения об оплате по договору в целях проверки расчета неустойки, истцу предложено документально подтвердить доводы о выполнении и предъявлении ответчику работ – разводка трубопроводов горизонтальная по стенам (по дополнительному соглашению от 18.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020) в апреле 2020 года с учетом писем от 04.08.2020, 01.09.2020 и пр. писем.

От истца 08.06.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.

От ответчика 08.06.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.

От ответчика 08.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств:

1) в УФНС России по Свердловской области сведения об открытых банковских счетах истца;

2) в банковских организациях выписки по открытым расчетным счетам истца согласно сведениям, полученным из УФНС России по Свердловской области за период с 20.08.2021 по 30.05.2022.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ответчик указывает, что истец выполнял идентичные работы по договору с ответчиком и далее, по договору с ООО «Е-строй», полагает, что истец дважды предъявил идентичные работы двум организациям, утверждает, что по делу №А60-60047/2021 и по настоящему делу с ответчика и ООО «Ботанический сад» и ООО «Стройкомплекс Урала» пытаются удержать денежные средства за одни и те же виды работ, в этой связи, посредством истребования доказательств ответчик намерен подтвердить указанные доводы.

В судебном заседании 20.06.2022 ответчик поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, кроме того заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 6658489367, ОГРН 1169658082329), общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: 1176658094139, ИНН: 6658446116).

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку обстоятельства, которые ответчик полагает необходимым подтвердить запрашиваемыми сведениями, к предмету настоящего спора не относятся.

Ходатайство о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начавшемся 20.06.2022, объявлен перерыв до 21.06.2022, 12-00, зал 806. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем С.А. Жуковой.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается наличие фактов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы долга до 9 058 271 руб. 57 коп., уточнил период начисления неустойки в сумме 604 733 руб. 52 коп. – с 30.05.2021 по 30.10.2021, просит продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 31.10.2021.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом последнего уточнения), текст судебных прений представил в материалы дела в письменном виде, в случае признания правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку истцом выполнения работ, заявленной к зачету стоимости работ, просит снизить ее по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик признает иск в части долга на сумму 7 260 077 руб. 04 коп., в остальной части иск не признает, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить ее сумму по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик / заказчик) заключен договор подряда №14-02/20 (Ботаника, 2 этап) от 14.02.2020 (в редакции протокола разногласий от 28.02.2020) (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса сантехнических работ (отопление, водопровод и канализация) секция 3 (далее – работы) в объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта – ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства». Работы выполняются в соответствии с проектом шифр: 12/05П-2018-Р-02-ВКЗ, 12/05П-2018-Р-00-ОВ3 в объемах, согласованных приложением №1 (техническое задание), приложением №2 (расшифровка стоимости работ №1), приложением №3 (расшифровка стоимости работ №2). Приложением №4 (график выполнения и стоимости работ», являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2). В соответствии с п. 5 технического задания к договору приемка работ производится согласно этапам, указанным в графике производства работ. Все виды работ принимаются с подтверждением качества выполненных видом работ представителем строительного контроля генподрядчика. Ежедневная уборка мусора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 34 366 528 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ: начало – 14.02.2020, окончание – 25.11.2020, промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №4 «График выполнения и стоимости работ» (п. 3.1).

Оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, предоставления подрядчиком и исполнительной документации по выполненным этапам работ. При оплате генподрядчик удерживает 5% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке формы КС-3 до окончательной приемки результата выполненных работ (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 3.2.3 окончательный расчет – оплата 5% отложенного платежа осуществляется генподрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору и предоставления исполнительной документации.

К договору сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 18.03.2020, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ стоимостью 2 833 654,49 руб., в том числе НДС 20%, сроки выполнения работ: начало – 18.03.2020, окончание – 31.07.2020, промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №2 «График выполнения и стоимости работ – доп. 1», дополнительные соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Далее, между сторонами к дополнительному соглашению от 18.03.2020 подписано дополнительное соглашение от 31.07.2020, которым стороны продлили срок выполнения работ до 30.04.2021, изменили график выполнения работ к дополнительному соглашению от 18.03.2020.

Между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 26.11.2020, которым стороны продлили промежуточные (не все) (приложение №8 «График выполнения и стоимости работ – изм.») и конечный сроки выполнения работ – 31.05.2021. Пункт 3.2.1 договора изложен в следующей редакции: стороны согласовали, что генподрядчик вправе по своему усмотрению, в том числе в целях дополнительной поддержки перечислять подрядчику авансовые платежи, размеры и сроки которых устанавливаются генподрядчиком в каждом конкретном случае самостоятельно. Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 26.11.2020 стороны признали утратившим приложение №4 к договору «График выполнения и стоимости работ» и ввести в действие с момента подписания дополнительного соглашения приложение к дополнительного соглашению – приложение №8 к договору «График выполнения и стоимости работ – изм.».

Дополнительным соглашением от 26.11.2020 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 34 366 528 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%.

Далее, между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 12.04.2021 на выполнение истцом дополнительных работ по монтажу систем водопровода и канализации Секция 1, по демонтажу и монтажу радиаторов системы отопления (далее – работы) в соответствии с дополнительным соглашением и приложениями к нему, стоимость дополнительных работ – 6 920 665 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%, сроки выполнения работ: 12.04.2021 – 25.05.2021.

Также между сторонами 23.04.2021 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы Секция 1, 3 стоимостью 4 220 980 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, сроки выполнения работ: начало – 23.04.2021, окончание – 29.06.2021.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, КС-3:

- №1 от 20.04.2020 на сумму 11 626 614 руб. 30 коп.,

- №2 от 20.05.2020 на сумму 4 397 212 руб. 80 коп.,

- №3 от 18.06.2020 на сумму 843 359 руб. 29 коп.,

- №4 от 20.09.2020 на сумму 1 033 849 руб. 05 коп.,

- №5 от 20.11.2020 на сумму 1 797 930 руб. 95 коп.,

- №6 от 18.12.2020 на сумму 4 801 001 руб. 14 коп.,

- №7 от 20.01.2021 на сумму 1 912 419 руб. 45 коп.,

- №8 от 20.02.2021 на сумму 1 608 979 руб. 28 коп.,

- №9 от 20.03.2021 на сумму 1 856 825 руб. 30 коп.,

- №10 от 20.04.2021 на сумму 508 041 руб. 16 коп.,

- №11 от 20.05.2021 на сумму 2 830 266 руб. 25 коп.,

- №12 от 20.06.2021 на сумму 191 671 руб. 55 коп.,

- №13 от 20.08.2021 на сумму 958 357 руб. 75 коп.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 18.03.2020 стоимостью 2 833 654,35 руб. истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, КС-3: №1 от 20.04.2020 на сумму 914 569 руб. 40 коп., №2 от 20.05.2020 на сумму 348 423 руб. 35 коп., №3 от 20.02.2021 на сумму 277 058 руб. 70 коп., №4 от 20.03.2021 на сумму 569 185 руб. 22 коп.,№5 от 20.04.2021 на сумму 103 488 руб. 24 коп., №6 от 20.05.2021 на сумму 620 929 руб. 44 коп.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.04.2021 стоимостью 6 920 665,03руб. истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, КС-3: №1 от 20.05.2021 на сумму 4 434 255 руб. 87 коп., №2 от 20.06.2021 на сумму 2 486 409 руб. 16 коп.,

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.04.2021 стоимостью 4 195 480,91 руб. истцом представлены подписанные сторонами без возражений акт формы КС-2, справка формы КС-3 №1 от 20.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2021 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение №RU 66302000-1249-2018 на ввод в эксплуатацию объекта: четырех-секционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№2 по ПЗУ) – 2 этап строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., муниципальное образование «город Екатеринбург», г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202/3, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501061:167.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как было указано в описательной части настоящего решения, в судебном заседании 06.05.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ответчик, в числе прочего, указывал, что ООО «Стройкомплекс Урала» привлечено третьим лицом к участию в деле №А60-60047/2021, в рамках рассмотрения которого подрядчику (ООО «Стройкомплекс Урала») определено пояснить о наличии недостатков в предъявленных работах ООО «СК «Гранд-Строй», а также о факте их устранения: по какой причине именно ООО «Е-Строй» устранял недостатки на возмездной основе, если в силу п. 9.1, 9.1.1 договора подряда №14-02/20 от 14.02.2020 предусмотрен пятилетний срок гарантии на выполненный ООО «Стройкомплекс Урала» объем работ. Стоимость расходов по устранению недостатков предъявлена ко взысканию Обществом «Ботанический сад» с Общества «Гранд-Строй».

Также ответчиком 08.06.2022 в заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1) в УФНС России по Свердловской области сведения об открытых банковских счетах истца;

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ответчик указывал, что истец выполнял идентичные работы по договору с ответчиком и далее, по договору с ООО «Е-строй», полагает, что истец дважды предъявил идентичные работы двум организациям, утверждает, что по делу №А60-60047/2021 и по настоящему делу с ответчика и ООО «Ботанический сад» и ООО «Стройкомплекс Урала» пытаются удержать денежные средства за одни и те же виды работ, в этой связи, посредством истребования доказательств ответчик намерен подтвердить указанные доводы.

В судебном заседании 20.06.2022 ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 6658489367, ОГРН 1169658082329), общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: 1176658094139, ИНН: 6658446116).

В удовлетворении остальных ходатайств судом отказано, при этом суд исходил также из следующего.

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему не оспаривает, акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, с претензиями относительно качества выполненных истцом работ ответчик в досудебном порядке к истцу не обращался (иного суду не представлено и не доказано), возражений, требований, связанных с качеством выполненных истцом работ в рамках настоящего спора, ответчик не заявил. При приемке выполненных работ о недостатках выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было (ст. 720 ГК РФ), иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, отношения истца и ответчика в рамках договора субподряда являются самостоятельными, стороны не праве предъявлять претензии, связанные с нарушением договора, заключенного с генеральным подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что истец дважды предъявил к приемке и оплате ответчику и Обществу «Е-Строй» идентичные / одни и те же работы, основаны лишь на предположениях, и к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют. ООО «Е-Строй», ООО «Ботанический сад» с ходатайствами о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц не обращались, доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, из материалов дела не усматривается. Ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении вышеупомянутых ходатайств судом отказано.

При таких обстоятельствах принятые ответчиком без замечаний работы подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, частично, что подтверждается платежными поручениями №1387 от 21.04.2020 на сумму 5 480 500 руб. (аванс), №1613 от 02.06.2020 на сумму 500 000 руб., №1647 от 04.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., №1765 от 10.06.2020 на сумму 2 478 600 руб., №1829 от 16.06.2020 на сумму 500 000 руб., №2285 от 10.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. №2396 от 21.07.2020 на сумму 1 199 843,11 (по дополнительному соглашению от 18.03.2020), №2394 от 21.07.2020 на сумму 800 156,89 руб., №2891 от 26.08.2020 на сумму 1 500 000 руб., №3248 от 21.09.2020 на сумму 3 049 500 руб., №3585 от 15.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., №4252 от 07.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., №7 от 12.02.2021 на сумму 1 966 212,26 руб., №27 от 19.02.2021 на сумму 1 816 798,48 руб., №509 от 12.04.2021 на сумму 3 700 000 руб., №689 от 21.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., №892 от 07.05.2021 на сумму 1 292 514,36 руб., №893 от 07.05.2021 на сумму 803 931,73 (по дополнительному соглашению от 18.03.2020 за выполненные работы), №974 от 12.05.2021 на сумму 1 670 000 (по дополнительному соглашению от 12.04.2021), №157 от 18.06.2021 на сумму 2 000 000 руб., №235 от 12.07.2021 на сумму 750 000 руб., №320 от 28.07.2021 на сумму 375 000 (по дополнительному соглашению от 18.03.2020 за выполненные работы), №370 от 03.08.2021 на сумму 375 000 руб. Неоплаченная часть работ составляет 9 058 271 руб. 57 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы выполнены истцом с нарушением согласованных в договоре (а также в приложениях к нему) промежуточных сроков, в связи с чем, просит произвести зачет требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 820 130 руб. 75 коп. в счет оплаты долга, с учетом зачета неустойки признает долг в сумме 7 260 077 руб. 04 коп. Признание иска в части 7 260 077 руб. 04 коп. принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре истцом не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Встречные требования являются денежными, суд учел разъяснения ВС РФ о том, что о зачете встречных требований может быть заявлено в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало – 14.02.2020, окончание – 25.11.2020, промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №4 «График выполнения и стоимости работ» (п. 3.1).

Между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 26.11.2020, которым стороны продлили промежуточные (не все) (приложение №8 «График выполнения и стоимости работ – изм.») и конечный сроки выполнения работ – 31.05.2021. Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 26.11.2020 стороны признали утратившим приложение №4 к договору «График выполнения и стоимости работ» и ввести в действие с момента подписания дополнительного соглашения приложение к дополнительному соглашению – приложение №8 к договору «График выполнения и стоимости работ – изм.».

Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.02.2020) за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ при наличии вины подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Из перерасчета неустойки от 14.04.2022 (последний расчет неустойки), представленного ответчиком, следует, что ответчик начисляет неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, дополнительному соглашению от 18.03.2020, от 12.04.2021 с учетом всех изменений в график выполнения данных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Истец ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока, которое, по мнению истца, имело место быть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по договору.

Обязанности генерального подрядчика регламентированы в п. 4.2 договора.

В частности в соответствии с п. 4.2.1 генподрядчик обязуется до начал производства работ передать подрядчику по акту-допуску:

- участок (территорию), пригодную для производства работ по акту-допуску;

- проектную документацию в 1 экземпляре в электронном виде и скан-копию накладной о передаче проектной документации по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 договора;

- выдать электронные пропуска на работников подрядчика в соответствии со списком, представленным подрядчиком по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации между сторонами подписан только 12.03.2020.

При этом, в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), подрядчик не обязан уведомлять о приостановлении работ, поскольку предоставление строительной площадки согласно договору является встречным обязательством по отношению к обязательству истца приступить к выполнению работ и выполнить работы в установленные сроки.

Помимо прочего, в соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется до начала работ за свой счет разработать проект производства работ (далее – ППР) и технологическую карту на работы, согласовать ППР и технологическую карту с генеральным подрядчиком, надзорными органами и передать утвержденные копии генеральному подрядчику.

В п. 4.2.2 договора предусмотрено встречно обязательство генподрядчика по п. 4.1.1 – согласовать проект производства работ в течение 5 рабочих дней со дня представления его подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что проекты производства работ (Системы водоснабжения и канализации. Системы отопления и вентиляции) переданы истцом ответчику для согласования 16.03.2020.

После подписания акта допуска от 12.03.2020 письмом от 13.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что на 1-2 этажах нет возможности выполнить монтажные работы трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации, так как в данных помещениях находятся временные склады для хранения материалов и размещаются сотрудники смежных организаций, кроме того, подрядчик просит передать помещения 3-5 этажей для монтажа инженерных систем в полу и вертикальных стояков, для выполнения данных работ требуется произвести монтаж теплошумоизоляции и передать по акту.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцу по не зависящим от него обстоятельствам не представилось возможным приступить к выполнению работ в установленный договором срок – 14.02.2020.

Таким образом, истец смог приступить к выполнению работ не ранее 14.03.2020, просрочка в 1 месяц обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки, следовательно, сроки выполнения каждого этапа по договору подлежат продлению / увеличению на 1 месяц. Графиком выполнения работ (приложение №8 к дополнительному соглашению от 26.11.2020)

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик после завершения выполнения этапов работ составляет и предоставляет генподрядчику 20 числа отчетного (текущего) месяца документы, необходимые для приемки работ (если день предоставления документов выпадает на выходные / нерабочие праздничные дни, то он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день), в числе прочих: акт формы КС-2, справку формы КС-3, акты на скрытые работы, подписанные уполномоченными лицами сторон, исполнительную документацию.

Вместе с тем, из согласованного сторонами графика выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2020) следует, что работы выполняются поэтапно, последовательно, период этапа составляет 1 месяц, начиная с 1-ого числа, заканчивая последним числом соответствующего месяца.

Согласно графику (приложение №8, доп. соглашение от 26.11.2020) первый этап (водопровод, техподполье, секции 3 (истец указал, что выполнял работы только в 3 секции), разводка стояков вертикальная (без установки запорной арматуры и испытаний на герметичность), этаж 1, 2 выполняется в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Соответственно, с учетом согласованных в графике сроков выполнения этапов, подрядчик имеет право предъявить выполненные в марте 2020 года до 20 апреля 2020 года, и так далее по каждому этапу (право на предъявление работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем), в случае обратного подрядчику не представляется возможным выполнить весь объем работ, период выполнения которых согласно графику равен одному календарному месяцу, а не 20-ти дням, сдача работ до 20 числа текущего / отчетного месяца противоречит согласованному сторонами графику выполнения и стоимости работ в его системном толковании с п. 5.2 договора (ст. 431 ГК РФ). И так по каждому этапу применительно к сдаче подрядчиком работ 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, поскольку генподрядчиком была несвоевременно передана строительная площадка, срок выполнения работ продлевается на 1 месяц, по первому этапу – до 30.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что письма, касающиеся выполнения работ на объекте, передавались истцом Спицыну Д.В., Семерикову В.В. нарочно, переписка посредством электронной почты велась истцом с ответчиком путем направления писем также Семерикову В.В., Спицыну Д.В.

Доводы ответчика о том, что передача писем Спицыну Д.В., Семерикову В.В. следует квалифицировать в качестве передачи документов неуполномоченным лицам, следовательно, как полагает ответчик, последний не может считаться уведомленным о фактах и обстоятельствах, изложенных истцом в своих письмах, и препятствующих выполнению работ в предусмотренные графиком сроки, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 4.1.18. договора, ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить генерального подрядчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 10.4 договора договором устанавливается, в том числе, следующий порядок направления запросов, извещений, претензий, телеграмм, требований, уведомлений и иных документов, предусмотренных договором или связанных с его исполнением, именуемых далее «документы»: 10.4.1 сторонам договора вправе вручить надлежащим образом уполномоченному представителю другой стороны договора соответствующий документ лично, при этом уполномоченный представитель другой стороны договора обязан указать на копии такого документа дату получения документа, свои должность и Ф.И.О., а также поставить свою подпись.

Согласно п. 10.4.3 договора документ, направленный одной стороной договора другой стороне одним из установленных пунктами 10.4.1, 10.4.2 способов, считается направленным надлежащим образом; сторонам не вправе ссылаться на его не получение.

Приказом №73 от 26.10.2018 Общества «Строительная компания «Гран-Строй» ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте назначен главный инженер Семериков Владимир Васильевич, при отсутствии на площадке Семерикова В.В., ответственным лицом за производство СМР с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ, назначен руководитель объекта – Спицын Дмитрий Викторович.

С учетом изложенного, Семериков В.В., Спицын Д.В., как явствовало из обстановки и приказа № 73 от 26.10.2018 г, являлись уполномоченными представителями организации ответчика, поэтому письма, предоставленные истцом в материалы дела, являются юридически значимыми сообщениями для ответчика.

Следует также отметить, что полномочия на принятие писем от имени организации ответчика следует из общего журнала работ, содержащего подписи Семерикова В.В. и Спицына Д.В., на странице 3 общего журнала работ, представленного ответчиком, Спицын Д.В. указан в качестве руководителя объекта со ссылкой на вышеупомянутый приказ №73 от 26.10.2018, Семериков В.В. указан в качестве главного инженера со ссылкой на приказ №5/9 от 30.04.2019. Акт допуска для производства СМР на территории организации от 12.03.2020, факт подписания которого уполномоченными лицами ответчик не оспаривает, также подписан главным инженером Семериковым В.В.

Помимо прочего, согласно п. 4.4, 4.5 должностной инструкции руководителя проекта руководитель проекта вправе запрашивать и получать от структурных подразделений, специалистов необходимую информацию, документы; проводить проверки качества и своевременности исполнения работ. Из анализа этих положений следует, что Спицын Д.В. был вправе принимать от имени генподрядчика письма от подрядчика.

Представленная ответчиком должностная инструкция руководителя проекта указывает на то, что последний осуществляет руководство строительным участком (п. 1.7.), организацию строительного производства на участке строительства, подготовку строительного производства, оперативное управление строительным производством на участке строительства, приемку и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке строительства (п. 2.1.), осуществляет планирование строительного производства на участке строительства; осуществляет сводное оперативное планирование и контроль осуществления процессов строительного производства на участке 4 строительства, координирует процессы строительного производства на участке строительства (п. 3.1.3).

В соответствии с п. 3.6. ГОСТ Р 57363-2016 Национальный стандарт РФ Управление проектом в строительстве, Управляющий проектом в строительстве: Ответственное лицо, которому застройщик (инвестор) делегирует полномочия по руководству работами, планированию, контролю и координации работ участников проекта, распоряжению, контролю за финансовыми средствами, оценку и управление рисками.

На основании п. 3.7. указанного ГОСТ, управление строительством: Организация строительного производства на объекте, включая: планирование, контроль, оценку и управление рисками, координацию работ подрядных и строительно-монтажных организаций, авторского надзора, строительного контроля, других участников строительства, реконструкции или капитального ремонта.

Таким образом, исходя из сложившейся практики, установившейся во взаимных отношениях сторон – решение рабочих вопросов на месте – непосредственно на объекте и направление писем посредством электронной почты Семерикову В.В., Спицыну Д.В., с учетом наличия ответственного лица, которое принимало решения по всем вопросам на площадке, в отсутствии у истца иных документов: должностной инструкции, трудового договора на Спицына Д.В., истец правомерно исходил из обстановки на момент передачи писем, исходил из того, что ответственным на площадке, в том числе за прием документов, является лицо, уполномоченное приказом №73 от 26.10.2018.

Факт расторжения трудовых договоров ответчиком с указанными лицами после выполнения работ на объекте не имеет правового значения, так как в момент выполнения работ о невозможности выполнения части объемов были извещены надлежаще уполномоченные представители ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не получении представленных истцом в материалы дела писем (которые переданы нарочно либо направлены посредством электронной почты), в том числе касающихся уведомления о наличии препятствий в выполнении работ (просьбы подрядчика о предоставлении помещений для производства работ), судом отклоняются ввиду их несостоятельности. В отсутствие доказательств иного, письма подрядчика, адресованные руководителю объекта и имеющие подпись Спицына Д.В., надлежит считать переданными уполномоченному представителю генподрядчика, в отсутствие указания на дату получения письма, в отсутствие доказательств иного, письмо считается полученным в день, указанный в качестве даты составления письма.

Относительно начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

1. По работам, которые согласно графику выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору) должны были быть выполнены подрядчиком в марте 2020 года.

1) начисление неустойки на сумму 95627,36 руб. за период с 01.04.2020 по 18.06.2020 – 5% в сумме 14 917 руб. 86 коп.

Из акта №1 от 20.04.2020 усматривается, что истцом сданы соответствующие работы в объеме 95 % от запланированного, остальная часть (5%) были сданы по Акту формы КС-2 №3 от 18.06.2020 на сумму 843 359,29 руб., а именно позиции по (акту, смете) №№:

5, 6: Сети водопровода, разводка стояков вертикальная (без установки запорной арматуры и испытаний на герметичность) 1, 2 этажи стоимость 11 209,64 *2 = 22419,28 руб.

44, 45: Сети водопровода, разводка трубопроводов горизонтальная в полу, 3-4 этажи, стоимость: 4993,95*2= 9987,90 руб.

230: Внутренние сети отопления, секция 3, техподполье, стоимость – 8 191,10 руб. (5% от 163 821,93 руб.)

232-244: Внутренние сети отопления, секция 3, разводка стояков вертикальная (без установки запорной арматуры и испытаний на герметичность, этажи с 1-ого по 1-ый, стоимость – 2 266,43 * 13 = 29 463,59 руб.

269-271: Внутренние сети отопления, секция 3, разводка трубопроводов горизонтальная, 3-5 этажи, стоимость – 8 521,83 * 3 = 25 565,49 руб.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 03.04.2020 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности выполнить монтажные работы трубопроводов, в том числе, системы отопления, водопровода, поскольку в данных помещениях находятся временные склады для хранения материалов и размещаются сотрудники смежных организаций, обратился с просьбой к заказчику передать помещения для монтажа инженерных систем.

Ответчик наличие обстоятельств, указанных в данном письме надлежащими доказательствами не опровергнул (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, из стоимости работ, выполненных с просрочкой, подлежат исключению работы, указанные в позициях №№3, 4, 232, 234 общей стоимостью 26952,14 руб. (11209,64*2) + (2266,43 *2).

Доводы истца о том, что работы, вышепоименованные работы в объеме 5% фактически были завершены в апреле 2020 года, однако, не были приняты заказчиком в апреле 2020 года ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по уборке строительного мусора, наличия недочетов в выполненных работах не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения истца от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения данных работ ввиду следующего.

Действительно, абз. 3 п. 4.1.21 договора предусмотрено, что в случае наличия мусора выполненные без недостатков работы принимаются по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, подписываемому сторонами, только после уборки подрядчиком строительной площадки и прилегающей территории от отходов строительства и мусора, принадлежащего подрядчику.

Согласно п. 4.1.21 договора в случае наличия недостатков в выполненных работах при сдаче-приемке работ, перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (но не более 10 дней) указываются в составляемом сторонами акте, работы считаются выполненными только после устранения всех выявленных недостатков и составления и подписания акта об устранении всех замечаний. Генподрядчиком вправе не принимать те виды работ, которые выполнены с недостатками, до полного устранения недостатков.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчиком первоначально в апреле 2020 года были предъявлены данные работы в объеме 100%, а генподрядчик отказался подписывать акт формы КС-2, указав на необходимость составления акта на объем 95% в связи с наличием мусора на строительной площадке и (или) недостатков в выполненных работах из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ). Акт о наличии недостатков и об их устранении сторонами не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Вместе с тем, факт выполнения 100% объема указанных работ в апреле 2020 года, вопреки доводам истца, не может быть подтвержден сведениями, содержащимися в общем журнале работ, поскольку общий журнал работ фиксирует ход выполнения работ, не фиксирует этапы работ, их объем, в отсутствие иных доказательств не является безусловным доказательством завершения конкретного этапа работ в соответствующие даты, при этом суд исходит из того, что из содержания представленного общего журнала работ не представляется возможным соотнести виды работ, указанные в журнале, с теми видами работ, которые предусмотрены графиком выполнения и стоимости работ (приложение №8 к договору), наименования видов работ не идентичны наименованиям, указанным в графике. Из материалов дела усматривается, что фактически этапы работ закрывались путем подписания актов формы КС-2, что соответствует условиям договора. При таких обстоятельствах, суд в указанной части доводы истца судом отклонены.

Таким образом, неустойку за просрочку выполнения работ в данной части правомерно начислять на сумму 68 675,22 руб. (95627,36 – 26952,14).

Принимая во внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств срок выполнения работ по каждому этапу (ежемесячно) сдвигается вследствие просрочки кредитора (по данному этапу на 30.04.2020), неустойку правомерно начислять за период с 01.05.2020 по 17.06.2020 (48 дней).

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составляет 6 592,82 руб. (68 675,22 * 48 * 0,2%).

2) начисление неустойки на сумму 170 436,56 руб. за период с 01.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 79 423 руб. 43 коп.

Данные работы были сданы по Акту формы КС-2 №5 от 20.11.2020 на сумму 1 797 930,95 руб., а именно позиция (по смете, графику) №268: внутренние сети отопления, секция 3, разводка трубопроводов горизонтальная, этаж 2, стоимостью 170 436,56 руб.

Истец указывает, что просрочка обусловлена просрочкой кредитора со ссылкой на письма от 03.04.2020, 29.04.2020, 04.08.2020, 02.10.2020, протокол №3 от 06.11.2020, письмо от 05.11.2020 (данное письмо не относится, поскольку ответчик начисляет неустойки не за просрочку монтажа приборов отопления, а за просрочку выполнения работ по разводке трубопроводов горизонтальной). Из содержания писем от 03.04.2020, 29.04.2020, 04.08.2020, 01.09.2020, 02.10.2020 следует, что истец уведомлял ответчика об отсутствии у истца доступа на 1-2 этажи секции.

При этом, устные доводы ответчика, озвученные в судебных заседаниях, со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерацией, которой установлен разумный срок для исполнения должником обязательства (при его отсутствии в договоре) (7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), соответственно, при отсутствии от истца впоследствии писем с просьбой предоставить помещения для производства работ, следует исходить, что обязательство исполнено генподрядчиком по истечении 7 дней с даты соответствующего письма, а последующий период следует принимать в счет просрочки должника, судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, для целей доказывания просрочки вышеизложенные доводы ответчика не могут быть приняты судом, а положения п. 2 ст. 314 ГК РФ не подлежат применению, поскольку не позволяют определить конкретные сроки нарушения обязательства по выполнению работ, а потому в данном случае при наличии уведомлений (писем) подрядчика об отсутствии у него доступа к помещениям, на территории которых должны производится работ, именно генподрядчику надлежит доказать конкретный срок передачи помещения после таких уведомлений в целях квалификации наличия либо отсутствия просрочки со стороны подрядчика, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, соответственно, не представляется возможным установить, в какие конкретно сроки генподрядчик передал истцу помещения, следовательно, отсутствуют и основания полагать, что обязательство со стороны подрядчика просрочено по его вине. По смыслу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за конкретную просрочку, конкретный период, которая применяется за нарушение конкретных сроков. Помимо прочего, судом принято во внимание, что, как неоднократно указывал истец в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано аудио-протоколами судебных заседаний, фактически после неоднократных уведомления об отсутствии доступа к помещениям для производства работ по акту генподрядчиком помещения не передавались, работники подрядчика узнавали, когда можно заходить в помещение, оценивая данное обстоятельство визуально. Иными словами, подрядчик приступал к выполнению работ по факту прибытия в соответствующее помещение, убедившись, что помещение не занято чем-либо и (или) кем-либо другим.

С учетом изложенного, начисление неустойки на сумму 170 436,56 руб. за период с 01.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 79 423 руб. 43 коп. суд считает необоснованным и неправомерным.

3) начисление неустойки на сумму 275 693,10 руб. за период с 01.04.2020 по 20.09.2020 в сумме 94 838 руб. 42 коп.

Данные работы были сданы по акту формы КС-2 №4 от 20.09.2020 на сумму 1 033 849,05 руб., а именно, Устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, сети канализации, позиции по акту №№:

137-140 – Устройство внутренних сетей ВиК, секция 3, сети канализации, разводка стояков вертикальная, этажи с 1-ого по 4-ый, общей стоимостью 275 693,08 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения данных работ допущено подрядчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в частности, судом приняты во внимания письма от 03.04.2020, 29.04.2020, 04.08.2020, которыми истец уведомлял ответчика об отсутствии доступа на 1-2 этажи, просил передать помещения для производства спорных работ, при этом суд также принимает доводы истца со ссылкой на СП 40-107-2003 о том, что данный вид работ (сети канализации) по технологии производства подлежит выполнению снизу вверх, а именно, согласно п. 5.2 "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 N 10) монтаж стояков следует вести снизу вверх, следовательно, в отсутствие доступа у подрядчика к 1-2 этажам, последнему не представлялось возможным выполнить работы и на этажах выше / последующих этажах.

Ответчик наличие обстоятельств, указанных в данном письме не опровергнул (ст. 65 АПК РФ), документов, из которых бы следовала конкретная дата передачи ответчиком истцу помещений для производства спорных работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких документов не представил, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у Спицына Д.В., Семерикова В.В. полномочий на получение писем от имени организации ответчика, доводы со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ судом отклонены по вышеизложенным основаниям, в этой связи, неустойка на сумму 275 693,10 руб. начислению не подлежит.

2. По работам, которые согласно графику выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору) должны были быть выполнены подрядчиком в апреле 2020 года.

4) начисление неустойки на сумму 142 485,52 руб. за период с 01.05.2020 по 18.06.2020 в сумме 13 678 руб. 60 коп.

Данные работы были сданы по акту формы КС-2 №3 от 18.06.2020 на сумму 843 359,29 руб., позиции по акту выполнения работ:

1 - Устройство внутренних сетей ВиК, секция 3, Сети водопровода, техподполье, стоимостью 52 444,25 руб. (5% от 1 048 885,04 руб.)

5-7 – Устройство внутренних сетей ВиК, секция 3, Сети водопровода, разводка стояков вертикальная (без установки запорной арматуры и испытаний на герметичность) этажи с 1-ого по 3-ий этажи, общей стоимостью 33628,92 руб. (11209,64 * 3)

46-48 - Устройство внутренних сетей ВиК, секция 3, Сети водопровода, разводка трубопроводов горизонтальная в полу, этажи 5-7, общей стоимостью 14981,85 руб. (4 993,95 (5% от общего объема) *3)

245-251 – Внутренние сети отопления, секция 3, разводка стояков вертикальная (без установки запорной арматуры и испытаний на герметичность, этажи 14-20, общей стоимостью 15865,01 руб. (5% от 45 328,67: 2266,43 * 7)

272-274 - Внутренние сети отопления, секция 3, разводка трубопроводов горизонтальная, этажи 6-8, общей стоимостью 25565,49 руб. (5% от 170 436,56: 8521,83*3)

Истец со ссылкой на общий журнал работ указывает, что работы по позициям по смете 1 были выполнены еще 29.04.2020, работы по позициям №5-7 – выполнены 20.04.2020, работы по позициям №245-251 – выполнены 04.04.2020, работы по позициям №272-274 – выполнены 25.03.2020, что, по его мнению, подтверждается общим журналом работ, данные доводы судом отклоняются по основаниям, изложенным выше, а именно, общий журнал работ фиксирует ход выполнения работ, не фиксирует этапы работ, их объем, в отсутствие иных доказательств не является безусловным доказательством завершения конкретного этапа работ в соответствующие даты, при этом суд исходит из того, что из содержания представленного общего журнала работ не представляется возможным соотнести виды работ, указанные в журнале, с теми видами работ, которые предусмотрены графиком выполнения и стоимости работ (приложение №8 к договору), наименования видов работ не идентичны наименованиям, указанным в графике. Из материалов дела усматривается, что фактически этапы работ закрывались путем подписания актов формы КС-2, что соответствует условиям договора. При таких обстоятельствах, суд в указанной части доводы истца судом отклонены.

Доводы истца о том, что работы, вышепоименованные работы в объеме 5% фактически были завершены в более раннюю дату, чем датирован акт формы КС-2, однако, не были приняты заказчиком ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по уборке строительного мусора, наличия недочетов в выполненных работах не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения истца от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения данных работ, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчиком первоначально данные работы были предъявлены в объеме 100% до 18.06.2020, а генподрядчик отказался подписывать акт формы КС-2, указав на необходимость составления акта на объем 95% в связи с наличием мусора на строительной площадке и (или) недостатков в выполненных работах из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, срок выполнения работ по каждому этапу (ежемесячно) подлежит продлению на 1 месяц вследствие просрочки предоставления строительной площадки, неустойку правомерно начислять за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 (17 дней).

Доводы истца о том, что не представлялось возможным производить работы по разводке стояков вертикальных без чистовой отделки со ссылкой на ГОСТ Р 59135-2020 до завершения иным субподрядчиком ответчика работ по чистовой отделке в сентябре 2020 года, опровергаются предъявлением истцом спорных работ к приемке в июне 2020 года, а потому судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки на сумму 142 485,52 руб. составляет 4 844,51 руб. (142 485,52 * 17 *0,2%).

5) начисление неустойки на сумму 206 769,81 руб. за период с 01.05.2020 по 20.09.2020 в сумме 58 722,62 руб.

Данные работы были сданы по акту формы КС-2 №4 от 20.09.2020 на сумму 1 033 849,05 руб., а именно, Устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, сети канализации, позиции №№: 141-143 – разводка стояков вертикальная, этажи 5-7,

Согласно графику выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению от 26.11.2020) данные работы должны были быть выполнены в апреле 2020 года. С учетом установленных судом обстоятельств в части не своевременной передачи ответчиком истцу строительной площадки, срок выполнения работ подлежит продлению до 31 мая 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что по данным работам нарушение сроков обусловлено просрочкой кредитора, при этом суд исходит из содержания писем от 29.04.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, в которых истец обращается к ответчику с просьбой передать помещения 1-2 этажей для монтажа вертикальных стояков канализации, отсутствие доступа к помещениям 1-2 этажей в силу п. 5.2 "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 N 10) влечет за собой невозможность выполнения работ на этажах, расположенных выше 2-ого этажа.

Ответчик наличие обстоятельств, указанных в данном письме, надлежащими доказательствами не опровергнул (ст. 65 АПК РФ), документов, из которых бы следовала конкретная дата передачи ответчиком истцу помещений для производства спорных работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких документов не представил, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у Спицына Д.В., Семерикова В.В. полномочий на получение писем от имени организации ответчика, доводы со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что отсутствие строительной готовности 1-2 этажей не препятствовало истцу выполнять работы на последующих этажах, судом отклоняются, поскольку такие работы выполнялись по иным инженерным сетям (водопровод и теплосеть), как пояснил истец, по водопроводу и части работ теплосети не требуется последовательное выполнение работ, начиная с 1-ого этажа.

Таким образом, неустойка на сумму 206 769,81 руб. начислению не подлежит.

3. По работам, которые согласно графику выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору) должны были быть выполнены подрядчиком в мае 2020 года.

6) начисление неустойки на сумму 488 601,64 руб. за период с 01.06.2020 по 18.06.2020 в сумме 198 372 руб. 26 коп.

Данные работы были сданы по акту формы КС-2 №3 от 18.06.2020 на сумму 843 359,29 руб., а именно по следующим позициям по смете / акту выполнения работ:

8-13 – устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, сети водопровода, разводка стояков вертикальная (без установки запорной арматуры и испытаний на герметичность), этажи №№6-11, общей стоимостью 67257,84 руб. (5% от 224 192,76: 11209,64 * 6)

49-52 - устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, сети водопровода, разводка трубопроводов горизонтальная в полу, этажи 8-11, общей стоимостью 19975,80 руб. (99 879,03 * 5% = 4993,95, 4993,95 * 4)

252-261 - устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, внутренние сети отопления, разводка стояков вертикальная (без установки запорной арматуры и испытаний на герметичность), этажи 21-30, общей стоимостью 22664,30 руб. (45328,67*5%=2266,43, 2266,43*10),

275-278 - устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, внутренние сети отопления, разводка трубопроводов горизонтальная, этажи 9-12, общей стоимостью 34087,32 руб. (170436,56*5%=8521,83, 8521,83*4)

Истец со ссылкой на общий журнал работ указывает, что работы по позициям по смете №8-13 были выполнены еще 23.04.2020, работы по позициям №49-52 – выполнены 15.05.2020, данные доводы судом отклоняются по основаниям, изложенным выше (общий журнал работ фиксирует ход выполнения работ, не фиксирует этапы работ, их объем, в отсутствие иных доказательств не является безусловным доказательством завершения конкретного этапа работ в соответствующие даты, при этом суд исходит из того, что из содержания представленного общего журнала работ не представляется возможным соотнести виды работ, указанные в журнале, с теми видами работ, которые предусмотрены графиком выполнения и стоимости работ (приложение №8 к договору), наименования видов работ не идентичны наименованиям, указанным в графике).

Письма от 29.04.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, на которые ссылается истец, суд во внимание не принимает, поскольку в них идет речь об отсутствии строительной готовности 1-2 этажей, при этом, истец не заявляет о том, что для производства данных работ необходим был доступ к 1-2 этажам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств срок выполнения работ по каждому этапу (ежемесячно) сдвигается вследствие просрочки кредитора, работы должны были быть выполнены до 30.06.2020, однако, сданы в срок – 18.06.2020, следовательно, истцом не допущено нарушение сроков выполнения данных работ, неустойка на сумму 488 601,64 руб. начислению не подлежит.

7) начисление неустойки на сумму 99 879 руб. за период с 01.06.2020 по 20.11.2020 в сумме 36 755 руб. 47 коп.

Работы стоимостью 99 879,03 руб. сданы по акту формы КС-2 №5 от 20.11.2020 на сумму 99 879 руб., а именно: Устройство внутренних сетей ВиК, секция 3, разводка трубопроводов горизонтальная в полу, этаж 2, позиция по смете / графику №43.

Материалами дела подтверждается, что по данным работам нарушение сроков обусловлено просрочкой кредитора, при этом суд исходит из содержания писем от 29.04.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, 01.09.2020, 02.10.2020, в которых истец обращается к ответчику с просьбой передать помещения 1-2 этажей для монтажа горизонтальной разводки в полу, отсутствие доступа к помещениям 1-2 этажей в силу п. 5.2 "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 N 10) влечет за собой невозможность выполнения работ на этажах, расположенных выше 2-ого этажа.

Ответчик наличие обстоятельств, указанных в данных письмах, надлежащими доказательствами не опровергнул (ст. 65 АПК РФ), документов, из которых бы следовала конкретная дата передачи ответчиком истцу помещений для производства спорных работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких документов не представил, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у Спицына Д.В., Семерикова В.В. полномочий на получение писем от имени организации ответчика, доводы со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ судом отклонены по вышеизложенным основаниям, в этой связи, неустойка на сумму 99 879 руб. начислению не подлежит.

4. По работам, которые согласно графику выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору) должны были быть выполнены подрядчиком в июне 2020 года.

8) начисление неустойки на сумму 206 769,81 руб. за период с 01.07.2020 по 20.09.2020 в сумме 33 496 руб. 70 коп.

Данные работы были сданы по акту формы КС-2 №4 от 20.09.2020, а именно: Устройство внутренних сетей ВиК, секция 3, сети канализации, разводка стояков вертикальная, позиции по смете / графику №149-151, этажи – 13-15, общей стоимостью 206 769,81 руб. (68923,27*3).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения данных работ допущено подрядчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в частности, судом приняты во внимания письма от 01.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, которыми истец уведомлял ответчика об отсутствии доступа на 1-2 этажи, просил передать помещения для производства спорных работ, при этом суд также принимает доводы истца со ссылкой на СП 40-107-2003 о том, что данный вид работ по технологии производства подлежит выполнению снизу вверх, а именно, согласно п. 5.2 "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 N 10) монтаж стояков следует вести снизу вверх, следовательно, в отсутствие доступа у подрядчика к 1-2 этажам, последнему не представлялось возможным выполнить работы и на этажах выше / последующих этажах.

Ответчик наличие обстоятельств, указанных в данных письмах, надлежащими доказательствами не опровергнул (ст. 65 АПК РФ), документов, из которых бы следовала конкретная дата передачи ответчиком истцу помещений для производства спорных работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких документов не представил, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у Спицына Д.В., Семерикова В.В. полномочий на получение писем от имени организации ответчика, доводы со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ судом отклонены по вышеизложенным основаниям, в этой связи, неустойка на сумму 206 769,81 руб. начислению не подлежит.

9) начисление неустойки на сумму 344 616,35 руб. за период с 01.07.2020 по 20.11.2020 в сумме 97 871 руб. 04 коп. Работы стоимостью 344 616,35 руб. должны были быть выполнены в июне 2020 г., с учетом вышеизложенных обстоятельств, срок выполнения работ подлежит продлению до 31.07.2020 (ввиду просрочки передачи генподрядчиком строительной площадки).

10) начисление неустойки на сумму 68 918,86 руб. за период с 01.08.2020 по 20.11.2020.

Работы стоимостью 68 918,86 руб. должны были быть выполнены в июле 2020 г., с учетом вышеизложенных обстоятельств, срок выполнения работ подлежит продлению до 31.08.2020 (ввиду просрочки передачи генподрядчиком строительной площадки).

Данные работы (пронумерованные судом, как «9)» и «10)») сданы истцом ответчику по акту формы КС-2 №5 от 20.11.2020 на сумму 1 797 930,95 руб., а именно: устройство внутренних сетей ВиК, секция 3, сети канализации, разводка стояков вертикальная, этажи 16-20, позиции по смете / графику №№152-156, общей стоимостью 344 616,35 (68 923,27 *5), позиция №157, этаж 21, общей стоимостью 68 923,27 руб. (ответчик ошибочно указывает сумму 68 918,86 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в данной части работ приходит к выводу о том, что имеет место быть просрочка кредитора. При этом, судом приняты во внимание письма подрядчика от 01.06.2020, от 02.07.2020, 04.08.2020, адресованные генподрядчику, в которых истец просит предоставить помещения 1-2 этажей для монтажа вертикальных стояков канализации, таким образом, просрочка кредитора по передаче строительной готовности по работам сети канализации с учетом также письма от 03.04.2020, составляет как минимум 4 месяца, плюс продление на 1 месяц в связи с тем, что акт-допуск был оформлен спустя месяц после даты договора, ответчик начисляет неустойку за период 142 дня, соответственно, неустойка начислению не подлежит. Как указывает истец, к работам по канализации удалось приступить лишь в августе, на производство работ по канализации отводилось около 5 месяцев, соответственно, после появления возможности выполнения первые работы были сданы после двух месяцев, следующие этапы работ еще через 2 месяца (в ноябре 2020 года). При этом, суд также принимает доводы истца со ссылкой на СП 40-107-2003 о том, что данный вид работ по технологии производства подлежит выполнению снизу вверх, а именно, согласно п. 5.2 "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 N 10) монтаж стояков следует вести снизу вверх, следовательно, в отсутствие доступа у подрядчика к 1-2 этажам, последнему не представлялось возможным выполнить работы и на этажах выше / последующих этажах.

Таким образом, неустойка на сумму 344 616,35 руб. и 68 918,86 начислению не подлежит.

В отношении работ, которые должны были быть выполнены в августе 2020 года, ответчик указывает, что со стороны истца нарушение срока выполнения работ не допущено, в связи с чем, ответчик неустойку не начисляет.

По работам, которые согласно графику выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору) должны были быть выполнены подрядчиком в сентябре 2020 года (не позднее 30.09.2020).

11) начисление неустойки на сумму 604 097,22 руб. за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 в сумме 60 409,72 руб.

Материалами дела подтверждается, что данные работы были сданы по акту формы КС-2 №5 от 20.11.2020 на сумму 1 797 930,95 руб., а именно: Устройство внутренних сетей ВиК, секция 3, позиция по смете / графику №37 – Устройство врезок, установка запорной арматуры, испытания на герметичность, окрашивание, изоляция – секция 3, этажи 1-13, общей стоимостью 604 097,22 руб.

Материалами дела подтверждается, что по данным работам нарушение сроков обусловлено просрочкой кредитора, при этом суд исходит из содержания писем от 04.08.2020, от 01.09.2020, согласно которым истец просит передать строительную готовность в помещениях МОП, помещение коллекторной, для устройства врезок и монтажа коллекторной группы с запорной арматурой.

Таким образом, по данным работам просрочка кредитора составляет как минимум 2 месяца, плюс на 1 месяц срок выполнения работ подлежит продлению в связи с подписанием акта-допуска спустя месяц после заключения договора, тогда как ответчик начисляет неустойку за период 50 дней, следовательно, неустойка за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 начислению не подлежит.

По работам, которые согласно графику выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору) должны были быть выполнены подрядчиком в ноябре 2020 года (не позднее 30.11.2020).

12) начисление неустойки на сумму 604 097,22 руб. за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 (17 дней) в сумме 20 539,30 руб.

Данные работы сданы по акту формы КС-2 №6 от 18.12.2020 на сумму 4 801 001,14 руб., позиция 38 – устройство врезок, установка запорной арматуры, испытания на герметичность, окрашивание, изоляция – секция 3, этажи 14-30. Принимая во внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств срок выполнения работ по каждому этапу (ежемесячно) сдвигается вследствие просрочки кредитора (по данному этапу на 31.12.2020), нарушение подрядчиком срока выполнения данных работ не допущено, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

В отношении работ, которые согласно графику к договору должны были быть предъявлены не позднее 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, ответчик указывает, что со стороны истца нарушение срока выполнения работ не допущено, в связи с чем, ответчик неустойку не начисляет.

По работам, которые согласно графику выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору) должны были быть выполнены подрядчиком в апреле 2021 года (не позднее 30.04.2021).

13) В судебном заседании 15.04.2022 ответчик исключил из расчета неустойку в сумме 21 936,06 руб., начисленную за период с 01.04.2021 по 20.05.2021 на сумму 577 264,99 руб., представителем ответчика внесены соответствующие исправления в перерасчет неустойки, вследствие представленной истцом претензии расчета неустойки от 14.04.2022.

14) начисление неустойки на сумму 99 879 руб. за период с 01.05.2021 по 20.05.2021 в сумме 3 795,40 руб.

Данные работы сданы по акту формы КС-2 №11 от 20.05.2021 на сумму 2 830 266,25 руб., позиция 42 – устройство внутренних сетей ВиК, секция 3, разводка трубопроводов горизонтальная в полу, этап 1.

Принимая во внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, срок выполнения работ по каждому этапу (ежемесячно) сдвигается вследствие просрочки кредитора (по данному этапу на 31.12.2020), нарушение подрядчиком срока выполнения данных работ не допущено, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

Как было указано выше, к договору сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 18.03.2020, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ стоимостью 2 833 654,49 руб., в том числе НДС 20%, сроки выполнения работ: начало – 18.03.2020, окончание – 31.07.2020, промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №2 «График выполнения и стоимости работ – доп. 1», дополнительные соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Ответчик начисляет неустойку за просрочку выполнению работ по дополнительному соглашению от 18.03.2020 на сумму 281 072 руб. 35 коп. за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 в сумме 11 242,89 руб., работы должны были быть выполнены в марте 2020 года.

Данные работы сданы истцом по акту формы КС-2 №1 от 20.04.2020 на сумму 914 569 руб. 40 коп., позиция по смете / акту №3 (сети водопровода, техподполье секции 3).

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.2 договора подрядчик после завершения выполнения этапов работ составляет и предоставляет генподрядчику 20 числа отчетного (текущего) месяца документы, необходимые для приемки работ (если день предоставления документов выпадает на выходные / нерабочие праздничные дни, то он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день), в числе прочих: акт формы КС-2, справку формы КС-3, акты на скрытые работы, подписанные уполномоченными лицами сторон, исполнительную документацию.

Вместе с тем, из согласованного сторонами графика выполнения работ – изм. к дополнительному соглашению от 18.03.2020 (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020) следует, что работы выполняются поэтапно, последовательно, период этапа составляет 1 месяц, начиная с 1-ого числа, заканчивая последним числом соответствующего месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020), работы по устройству внутренних сетей ВиК, секция 3, сети водопровода, техподполье секции 3 стоимостью 281 072,35 руб., должны были быть выполнены в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Соответственно, с учетом согласованных в графике сроков выполнения этапов, подрядчик имеет право предъявить выполненные в марте 2020 года до 20 апреля 2020 года, и так далее по каждому этапу (право на предъявление работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем), в случае обратного подрядчику не представляется возможным выполнить весь объем работ, период выполнения которых согласно графику равен одному календарному месяцу, а не 20-ти дням, сдача работ до 20 числа текущего / отчетного месяца противоречит согласованному сторонами графику выполнения и стоимости работ в его системном толковании с п. 5.2 договора (ст. 431 ГК РФ). При этом, дополнительным соглашением от 18.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020) порядок сдачи-приемки работ, установленный договором (п. 5.2) не изменен, согласно п. 6 доп. соглашения от 18.03.2020 во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

При таких обстоятельствах, неустойка на сумму 281 072,35 руб. начислению не подлежит.

Ответчик также начисляет неустойку на стоимость работ, которые согласно графику к дополнительному соглашению от 31.07.2020 (к дополнительному соглашению от 18.03.2020 к договору), должны были быть выполнены в апреле 2020 года:

1) на сумму 258 720,60 руб., по расчету ответчика неустойка, начисленная на сумму 258 720,60 руб. за период с 01.05.2020 по 20.02.2021 (295 дней) составляет 152 645,15 руб.

Данные работы (сети водопровода, разводка трубопроводов горизонтальная по стенам, 100% этапа), сданы истцом по акту формы КС-2 №3 от 20.02.2021, позиции по смете / акту №8-12, 51 744,12 * 5 = 258 720,60 руб.

2) на сумму 569 185,32 руб., по расчету ответчика неустойка, начисленная на сумму 569 185,32 руб. за период с 01.05.2020 по 20.03.2021 (323 дня), составляет 367 693,71 руб.

Данные работы (устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, разводка трубопроводов горизонтальная по стенам, 100% этапа), сданы истцом по акту формы КС-2 №4 от 20.03.2021, позиции по смете / акту №13-23, 51 744,12 * 11 = 569 185,32 руб.

3) на сумму 103 488,24 руб., по расчету ответчика неустойка, начисленная на сумму 103 488,24 руб. за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 (354 дня), составляет 73 269,67 руб.

Данные работы (устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, разводка трубопроводов горизонтальная по стенам, 100% этапа), сданы истцом по акту формы КС-2 №5 от 20.04.2021, позиции по смете / акту №6-7, 51 744,12 * 2 = 103 488,24 руб.

4) на сумму 620 929,44 руб., по расчету ответчика неустойка, начисленная на сумму 620929,44 руб. за период с 01.05.2020 по 20.05.2021 (384 дня), составляет 476 876,80 руб.

Данные работы (устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, разводка трубопроводов горизонтальная по стенам, 100% этапа), сданы истцом по акту формы КС-2 №6 от 20.05.2021, позиции по смете / акту №5, 24-34, 51 744,12 * 12 = 620 929,44 руб.

Суд признает начисление ответчиком неустойки на сумму 1 552 323,60 руб. в общей сумме 1 070 485,33 руб. неправомерным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В первоначальном графике к договору срок выполнения данного вида работ (устройство внутренних сетей ВиК, секции 3, разводка трубопроводов горизонтальная по стенам) предусмотрен в период с 01.08.2020 по ноябрь 2020 г. включительно.

Согласно графику выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору, график в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020, срок выполнения данного вида работ по договору перенесен на период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Между тем, согласно графику выполнения работ (приложение №2 к доп. соглашению от 18.03.2020), работы по разводке трубопроводов горизонтальной по стенам первоначально должны были быть выполнены в следующие сроки: 1-15 этажи – 01.06.2020-31.06.2020 (июнь 2020 г.) 16-30 этажи – 01.07.2020-31.07.2020 (июль 2020 г.).

Далее, заключено дополнительное соглашение от 31.07.2020 к дополнительному соглашению от 18.03.2020, которым п. 5 дополнительного соглашения от 18.03.2020 изложен в следующей редакции: срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ – 18.03.2020, окончание работ – 30.04.2021, таким образом, стороны перенесли / продлили конечный срок выполнения работ с 31.07.2020 на 30.04.2021 (на 9 месяцев).

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 график к дополнительному соглашению от 18.03.2020 изложен в новой редакции, согласно которому работы стоимостью 1 552 323,60 руб. (сданы подрядчиком по акту формы КС-2 №3 от 20.05.2021 на сумму 277 058 должны были быть выполнены в следующие сроки: апрель 2020 года, то есть срок – с июня, июля 2020 года был перенесен ретроспективно на апрель 2020 года, тогда как данный вид работ по договору первоначально должен был быть выполнен в период 01.08.2020 по 30.11.2020.

С учетом изложенного, суд определением от 07.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2022) предложил сторонами представить письменные пояснения применительно к заявлению ответчика о зачете требования неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 18.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020) относительно подписания сторонами 31.07.2020 дополнительного соглашения о переносе сроков проведения работ: разводка трубопроводов горизонтальная по стенам, с июня, июля 2020 года на апрель 2020 года (ретроспективно) с тем, чтобы выяснить действительную волю сторон, из которой они исходили при заключении дополнительного соглашения от 18.03.2020, дополнительного соглашения к нему от 31.07.2020.

В письменных пояснениях от 08.06.2022 ответчик лишь указал, что сторонами в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 к договору подряда № 14-02/20 от 14 февраля 2020 года сдача работ: разводка трубопроводов горизонтальная по стенам с 1 по 30 этаж перенесена на апрель 2020г. Стороны согласовали указанный период, протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению не составлялся. Довод истца о том, что «работы просто забыли включить в Акт КС-2» ничем не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства направления Актов КС-2 на указанный перечень работ. То есть работы фактически предъявлены 20.02.2021 (Акт КС-2 № 5 от 20.03.2021), 20.03.2021 (Акт КС-2 № 5 от 20.03.2021), 20.04.2021 (Акт КС-2 № 5 от 20.05.2021), 20.05.2021 (Акт КС-2 № 6 от 20.05.2021).

Иных пояснений от ответчика не последовало.

Истец 08.06.2022 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что работы - разводка трубопроводов горизонтальная по стенам (сети водопровода) согласно графику по основному договору должны выполняться в период февраль-апрель 2021 г., далее по дополнительному соглашению от 18 марта согласно Графика дополнительные работы того же вида приходились уже на июнь-июль 2020г., а в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 дополнительные работы того же вида были перенесены па апрель 2020 г. По мнению истца, графики к указанным дополнительным соглашениям противоречат основному договору (в части сроков выполнения работ), в продолжение действий по которому эти дополнительные соглашения и заключались в связи с тем, что требовалось выполнить дополнительный объем работ по разводке трубопроводов горизонтальная по стенам (сети водопровода).

Как пояснил истец в письменных пояснениях от 08.06.2022, последний при подписании указанных соглашений упустил тот факт, что работы, которые должны были быть выполнены только в феврале-апреле 2021 г. оказались перенесенными на обратное время, которое к моменту заключения дополнительного соглашения от 31.07.2020 уже прошло (договор подписывался в июле 2020 года, а работы перенесены на апрель 2020 года, то есть до заключения дополнительного соглашения, причем в самом дополнительном соглашении нет ни одного пункта, позволяющего его действие распространить на прошедшее время, придав договору обратную юридическую силу). Истец, действуя добросовестно, полагался и на добросовестность своего контрагента, который умышленно или по неосторожности допустил весомую опечатку в графиках выполнения работ, изменив сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям от 18.03.2020 и 31.07.2020, что противоречит графику по основному договору. Причем дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, то есть противоречить ему не могут. Тем более, что работы по Дополнительному соглашению могли быть сданы и заактированы только тогда, когда был сдан соответствующий этап по основному договору. В связи с изложенным, истец полагает, что к данным работам нужно применять положения основного договора, то есть работы были сданы вовремя (февраль-май 2021 г. по актам к Дополнительному соглашению от 18.03.2020 г. № 3 от 20.02.2021 (4-8 эт.), № 4 от 20.03.2021 (9-19 эт.), № 5 от 20.04.2021 (2-3 эт.), № 6 от 20.05.2021 (1 эт., 20-30 эт.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные и устные пояснения сторон, суд соглашается с доводами истца с учетом следующего.

Как было указано выше, из согласованного сторонами графика выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2020) следует, что работы выполняются поэтапно, последовательно, период этапа составляет 1 месяц, начиная с 1-ого числа, заканчивая последним числом соответствующего месяца. Срок выполнения указанного вида работ разводка трубопроводов горизонтальная по стенам (сети водопровода) первоначальным графиком был предусмотрен на период с 01.08.2020 по ноябрь 2020 г. включительно. Согласно графику выполнения и стоимости работ – изм. (приложение №8 к договору, график в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020, срок выполнения данного вида работ по договору перенесен на период с 01.02.2021 по 30.04.2021. В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ были заключены в связи с тем, что объема, который был предусмотрен первоначально договором, оказалось недостаточным. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 9, 70 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание, что графиком к договору предусмотрено последовательное выполнение работ, суд исходит из того, что работы - разводка трубопроводов горизонтальная по стенам, предусмотренные основным договором и дополнительным соглашением от 18.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020) предполагалось выполнять одновременно либо сначала – работы по основному договору, далее – дополнительные работы. Соответственно, установленные дополнительным соглашением от 18.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020) сроки выполнения спорного вида работ находятся в противоречии со сроками, установленными графиком к договору (приложение №8) уже после заключения дополнительного соглашения от 31.07.2020 к доп. соглашению от 18.03.2020 – 31.07.2020. То есть, график к договору по указанным работам был изменен позже (26.11.2020), чем заключено дополнительное соглашение от 18.03.2020, доп. соглашение к нему от 31.07.2020. Из содержания дополнительного соглашения от 26.11.2020 и графика к нему (приложение №8 к договору) явствует действительная воля сторон на продление срока выполнения работ по договору, в том числе и спорного вида работ.

Из содержания дополнительного соглашения от 31.07.2020 (пункт 3) также явствует воля сторон на продление сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.03.2020, конечный срок продлен на 9 месяцев по сравнению с редакцией от 18.03.2020.

Помимо прочего, согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 31.07.2020, которым срок выполнения спорного вида работ перенесен с июня, июля 2020 года на апрель 2020 года, не содержит положений о распространении его условий на предыдущий период.

Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора / дополнительного соглашения.

В том случае, если не принимать во внимание вышеизложенное, неустойка на сумму 1 552 323,60 руб. также не подлежит начислению, поскольку нарушение срока выполнения данных работ допущено подрядчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в частности, судом приняты во внимания письма от 04.08.2020, 01.09.2020, 02.10.2020, 05.11.2020, 12.01.2021, 02.02.2021, 04.03.2021, 01.04.2021, которыми истец просил передать помещения для производства спорных работ.

Ответчик наличие обстоятельств, указанных в данных письмах не опровергнул (ст. 65 АПК РФ), документов, из которых бы следовала конкретная дата передачи ответчиком истцу помещений для производства спорных работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких документов не представил, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у Спицына Д.В., Семерикова В.В. полномочий на получение писем от имени организации ответчика, доводы со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ судом отклонены по вышеизложенным основаниям, в этой связи, неустойка на сумму 1 552 323,60 руб. начислению не подлежит.

Помимо прочего, ответчик начисляет неустойку на сумму 2 486 409,16 руб. за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.04.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2021 срок выполнения работ: начало – 12.04.2021, окончание – 25.05.2021.

Данные работы сданы истцом по актам формы КС-2 №1 от 20.05.2021 на сумму 4 434 255,87 руб. (то есть в установленный срок), №2 от 20.06.2021 на сумму 2 486 409,16 коп.

Соответственно, с учетом положений п. 5.2 договора подрядчик вправе предъявить выполненные в мае 2021 года до 20 июня 2021 года, в случае обратного подрядчику не представляется возможным выполнить весь объем работ, период выполнения которых согласно дополнительному соглашению от 12.04.2021 истекает 25.05.2021, сдача работ до 20 числа текущего / отчетного месяца противоречит установленному сроку выполнения работ (ст. 431 ГК РФ). При этом, дополнительным соглашением от 12.04.2021 порядок сдачи-приемки работ, установленный договором (п. 5.2) не изменен, согласно п. 6 доп. соглашения от 18.03.2020 во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Помимо прочего, судом приняты во внимание доводы истца о длительном согласовании объема и стоимости работ, по результатам которых были подписаны приложения к дополнительному соглашению от 12.04.2021, в частности ведомость договорной цены №2-доп., подтвержденными электронными письмами генподрядчика от 21.04.2020, что свидетельствует о том, что если просрочка и была, то обусловлена длительным согласованием, не по вине подрядчика.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что сумма правомерно начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ составляет 11 437,33 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик / истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец таких доказательств не представил.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Установленный договором (п. 6.1) размер неустойки превышает обычно применяемый (0,2%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, вместе с тем, договор между сторонами подписан в редакции протокола разногласий, в редакции, предложенной подрядчиком (истцом), предложений о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в протоколе заявлено не было, стороны пришли к соглашению, что договор действует в редакции подрядчика, таким образом, подрядчик выразил согласие с условием договора, предусматривающем размер неустойки 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд признал правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 11 437,33 руб., подлежащей вычету из суммы долга за выполненные работы, с ответчика в пользу подлежит взысканию долг в сумме 9 046 834 руб. 24 коп. (9 058 271,57 – 11 437,33) на основании ст. 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в сумме 604 733 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.22 договора (в редакции дополнительного протокола разногласий от 28.02.2020) в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены дополнительными соглашениями к договору.

Объект строительства введен в эксплуатацию 11.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением №RU 66302000-1249-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Как было указано выше, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки за просрочку оплаты, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик подписал протокол разногласий к договору в редакции, предложенной подрядчиком, возражений не заявил. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара), не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о превышении установленного договором размера неустойки над процентными ставками кредитных организаций, а равно над ключевой ставкой Банка России, необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана, принимая во внимание размер денежных средств, уплаченных ответчиком с просрочкой, и длительность их невыплаты.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ ответчику отказано обоснованно.

Ссылки ответчика на не представление истцом обоснования разумности последующего начисления неустойки по день фактической уплаты долга, не представление доказательств того, что имелись для него последствия нарушения обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом отклонено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 604 733,52 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий ), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга с суммы долга 9 046 834 рубля 24 копейки, начиная с 31.10.2021, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 29720,62 руб. (с учетом частичного признания иска) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, госпошлина в сумме 84,38 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку иска (ст. 110 АПК РФ) в сумме 217 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены истцом почтовой квитанцией от 28.10.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (ИНН 6658462830, ОГРН 1146658028483) 9651567,76 рублей, в том числе: долг в сумме 9 046 834 рубля 24 копейки, неустойку, начисленную за период с 31.05.2020 по 30.10.2021, в сумме 604 733 рубля 52 копейки. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 9 046 834 рубля 24 копейки, начиная с 31.10.2021, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (ИНН 6658462830, ОГРН 1146658028483) почтовые расходы в сумме 217 рублей 24 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 720 рублей 62 копейки.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (ИНН 6658462830, ОГРН 1146658028483) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84 рубля 38 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина