Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-58034/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр «Уралтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 718 245 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – явки нет, извещены;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 01.06.2018).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец извещён согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя истца.

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр «Уралтехэнерго» (далее – ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 718 245 рублей неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 01.03.2017 № 11-16-Каз/5.031.16.С10.

Ответчик представил письменный отзыв, полагает требование истца неправомерным, просит в удовлетворении искового заявления отказать. Ответчик ссылается на следующее. В результате действий (бездействия) истца смещены первоначальные сроки выполнения работ (задержка внесения предварительной оплаты, задержка предоставления исходной документации). Кроме того, истец неверно указал срок завершения ответчиком выполнения работ. Помимо прочего, ответчик сообщил, что на стороне истца имеет место задолженность за выполненные ответчиком работы.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил дополнительные письменные пояснения, настаивает на удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 01.03.2017 № 11-16-Каз/5.031.16.С10 (далее также – договор).

В рамках данной сделки ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить разработку описаний постановок задач (технологических алгоритмов) для ПТК «Овация» АСУТП ПГУ-230 Казанской ТЭЦ-1 (пункт 1.1 договора).

Из пояснений представителей истца и ответчика, а также представленных в дело письменных доказательств следует, что результат указанных работ необходим истцу для целей исполнения своих обязательств перед генеральным подрядчиком (заказчиком).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании договорной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов настоящего дела усматривается, что часть исходной документации, которая должна быть предоставлена истцом ответчику до начала работ и которая объективно необходима (содержит обязательные требования) для начала выполнения наиболее важных частей, утверждена самим истцом только 19.04.2017 (в частности, техническое задание 1102.01.АСУ.ТЗ.01.0.0, рабочая документация 1102.01-1-ТМ.ЗСМ195).

Принимая во внимание содержание пунктов 2.3.1, 5.1, 5.2 (перенос сроков выполнения работ) договора ответчик по объективным причинам не мог приступить к выполнению работ в полном объёме 01.03.2017, как того требовало приложение к договору.

Кроме того, истец внёс предварительную оплату только 25.04.2017. При этом согласно пункту 3.2 договора ответчик вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа в полном объёме (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса).

Таким образом, арбитражный суд соглашается с ответчиком в части утверждения о том, что в результате действий (бездействия) истца смещены (перенесены) сроки начала выполнения работ. По условиям заключенного сторонами договора ответчик имел право не приступать к выполнению работ до исполнения истцом своих обязательств по передаче исходной документации, а также по внесению авансового платежа (статья 328 Гражданского кодекса).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса вопреки позиции истца к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

Арбитражный суд также находит обоснованным, соответствующим представленным сторонами доказательствам утверждение ответчика о том, что фактически разработанная ответчиком документация первоначально передана (предоставлена в распоряжение истца) уже 05.07.2017. Обстоятельства своевременного исполнения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ подтверждаются, среди прочего, тем фактом, что заказчик истца (общество ООО ИЦ «Энергопрогресс») в письме от 18.07.2017 № 401-03/2912.5 согласовал фактически разработанную ответчиком документацию.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 365 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский