Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 475 540 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 083 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 862 855 руб. 62 коп., убытков в размере 960 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2021 (до и после перерыва, после – в онлайн-заседании), ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022 (до и после перерыва в онлайн-заседании)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 3 475 540 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 083 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 01.12.2021 иск принят к производству.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество «Российские железные дороги» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» о взыскании неустойки в размере 862 855 руб. 62 коп., убытков в размере 960 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.12.2021 иск принят к производству.

29.12.2021 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, от ответчика по встречному иску также поступил отзыв.

11.01.2022 в предварительном судебном заседании по техническим причинам не удалось обеспечить участие в онлайн-заседании представителя истца по первоначальному иску, в связи с чем судебное заседание отложено.

24.01.2022 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв.

02.02.2022 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску 18.04.2022 представил дополнение к отзыву.

От ответчика по встречному иску 21.04.2022 поступили дополнения к отзыву.

22.04.2022 истец по встречному иску представил возражения.

22.04.2022 истец по первоначальному иску представил дополнения, 25.04.2022 – возражения.

В судебном заседании приобщены письменные объяснения истца по первоначальному иску. Истец по первоначальному иску заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не поддерживает.

Истец по первоначальному иску уточнил требования в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято.

Дополнительные объяснения от истца по первоначальному иску, поступившие 01.06.2022, суд не принимает, как представленные после завершения судом стадии исследования доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 1791/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 03.08.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов теплоснабжения объектов заказчика, а именно, текущий ремонт транзитных трубопроводов в подвалах жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией, дефектным актом и техническим заданием, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Необходимость производства работ была обусловлена принятыми Арбитражным судом Пермского края решениями по делам №№ А50-14420/2019, А50-14423/2019, А50-14424/2019 и А50-14433/2019.

В процессе производства работ подрядчиком неоднократно выявлялись обстоятельства, препятствующие выполнению работ и необходимость внесения изменений в сметную документацию и техническое задание, о чем заказчик надлежащим образом уведомлялся. Помимо прочего, на этапе врезки транзитных трубопроводов с учетом наступления отопительного сезона работы по соглашению сторон были приостановлены.

В соответствии с технической документацией (проектно-сметной) с учетом требований действующих СНиП, а также письменными указаниями заказчика, подрядчик выполнил в полном объеме работы по договору и с сопроводительным письмом 21.04.2021 предъявил выполненные работы заказчику для приемки с приложением подписанных со стороны подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 475 540 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.3.2 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты выполненных работ в установленный срок в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Как было указано, акты были переданы заказчику 21.04.2021, соответственно, срок приемки работ (направления мотивированного отказа от приемки) истек 28.04.2021. В обозначенный договором срок заказчик обязанность по приемке не исполнил, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направил.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки работ (подписания акта по форме КС-2 и справки форма КС-3) путем перечисления безналичных денежных средств на счет подрядчика.

Однако заказчиком работы не оплачены, задолженность ОАО «РЖД» составляет 3 475 540 руб. 35 коп.

При этом решения Арбитражного суда Пермского края №№ А50-14420/2019, А50-14423/2019, А50-14424/2019 и А50-14433/2019 выполнением работ подрядчиком, материалами и средствами подрядчика исполнены в полном объеме, претензий к заказчику по ним не имеется, теплосети введены в эксплуатацию, а собственники (наниматели) жилых (нежилых) помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, получают теплоэнергию посредствам транзитных трубопроводов, текущий ремонт которых осуществлен подрядчиком.

Отказ от подписания актов от 21.05.2021 № ИСХ-1937/СВЕРДДТВ, поступивший в распоряжение подрядчика путем передачи письма нарочно 28.05.2021, т.е. по истечение 37 дней после предъявления работ к приемке подрядчик во внимание не принял, как поступивший с нарушением сроков его составления, согласованных в договоре, и как необоснованный в связи с несоответствием изложенных в нем доводов обстоятельствам и фактическим взаимоотношениям, сложившимся между сторонами.

Согласно п. 9.6 договора в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65 083 руб. 06 коп. за период с 22.05.2021 по 15.09.2021, заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Подрядчик 19.08.2021 направил заказчику претензию, которая получена, но добровольно не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок начала выполнения работ с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ 31.12.2020.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - календарный план).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение №1), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Работы по договору завершены подрядчиком несвоевременно. Просрочка произошла в отношении всех этапов работ по договору:

1. Текущий ремонт транзитного трубопровода в подвале жилого дома по адресу: <...>. Срок окончания выполнения работ 31.08.2020, фактически работы завершены 16.07.2021. Стоимость этапа работ составляет 515 063 руб. 28 коп.

Заказчик начислил пени за период с 01.09.2020 по 16.07.2021 в сумме 164 305 руб. 19 коп.

2. Текущий ремонт транзитного трубопровода в подвале жилого дома по адресу: <...>. Срок окончания выполнения работ 30.09.2020, фактически работы завершены 17.05.2021. Стоимость этапа работ составляет 2 116 858 руб. 02 коп.

Пени за период с 01.10.2020 по 17.05.2021 составляют 484 760 руб. 49 коп.

3. Текущий ремонт транзитного трубопровода в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, Ветлужская 64. Срок окончания выполнения работ 31.10.2020, фактически работы завершены 16.07.2021. Стоимость этапа работ составляет 458 264 руб. 58 коп.

Пени за период с 03.11.2020 по 16.07.2021 составляют 117 315 руб. 73 коп.

4. Текущий ремонт транзитного трубопровода в подвале жилого дома по адресу <...>. Срок окончания выполнения работ 31.12.2020, фактически работы завершены 28.08.2021. Стоимость этапа работ составляет 401.975 руб. 88 коп.

Пени за период с 01.01.2021 по 28.08.2021 составляют 96 474 руб. 21 коп.

Общая сумма неустойки составляет 862 855 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает их в полном объеме.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-14420/2019, А50-14423/2019, А50-14424/2019 и А50-14433/2019 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу решений суда, произвести ремонтно-восстановительные работы.

Определениями Арбитражного суда Пермского края с ОАО «РЖД» взыскана судебная неустойка за неисполнение указанных решений суда в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решений суда.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО «РЖД» понесло убытки, выраженные в уплате судебной неустойки в сумме 960 000 руб. 00 коп. Несение убытков подтверждено платежными поручениями.

Исполнительные производства о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением заказчиком решений и определений Арбитражного суда Пермского края суда были окончены судебным приставом-исполнителем в следующие даты:

1. Исполнительное производство № 29755/21/77055-ИП по делу № А50-14423/20219 (ремонт по ул. Ветлужская, д. 64) окончено 16.07.2021.

2. Исполнительное производство № 25719/21/77055-ИП по делу № А50-14420/219 (ремонт по ул. Ветлужская, д. 62) окончено 16.07.2021.

3. Исполнительное производство № 29773/21/77055-ИП по делу № А50-14424/2019 (ремонт по ул. Ветлужская, д. 97) окончено 28.08.2021.

4. Исполнительное производство № 58928/21/77055-ИП по делу № А50-14433/2019 (ремонт по ул. Хабаровская, д. 171) окончено 17.05.2021.

По мнению ОАО «РЖД», указанные сроки окончания исполнительных производств подтверждают несвоевременное исполнение ООО «СМК Константа» работ по договору и являются исходными данными для начисления неустойки и убытков.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «СМК Константа» направлялись претензии, ответа на данные претензии ОАО «РЖД» не получило.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил первоначальные исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности не оспаривает, доказательства оплаты не представил. Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 3 475 540 руб. 35 коп.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с начальной датой расчет процентов, поскольку считает, что работы сданы в период с 17.05.2021 по 28.08.2021. Данный довод судом не принимается по обстоятельствам, которые будут изложены в дальнейшем. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 083 руб. 06 коп. с продолжением их начисления до 31.03.2022 удовлетворено.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску просит во взыскании неустойки отказать ввиду злоупотребления правом ОАО «РЖД», которое заключается в следующем:

- незаключение договора непосредственно после вступления решений по делам в законную силу.

- внесение в текст договора наименования работ вместо «аварийных» «текущие», что не позволило подрядчику осуществлять врезку в отопительный сезон и повлекло повсеместные отказы во взаимодействии и препятствовании в проведении работ по ремонту объектов теплоснабжения третьими лицами;

- заключение договора непосредственно перед началом отопительного сезона (03.08.2020 г.), что изначально влечет невозможность своевременного выполнения работ по договору;

- непредупреждение заказчиком подрядчика о наличии судебного основания проведения работ.

- отсутствие организации, подготовки и необходимого согласования заказчиком с третьими лицами (собственниками, эксплуатантами и т.д.) проведения работ и непредупреждения подрядчика об отсутствии согласования;

- неоказание заказчиком содействия подрядчиком в ходе работ по договору.

Суд данные доводы во внимание не принимает.

Подрядчик является профессиональным участником отношений и мог на стадии заключения договора оценить срок и период выполнения работ, запросить пояснения заказчика относительно характера работ, технического задания к договору. Подрядчик был ознакомлен с условием договора о начислении неустойки.

Суд отмечает, что заказчик начисляет неустойку, убытки за период после заключения договора, соответственно, снимается довод о незаключении договора непосредственно после вступления решений по делам в законную силу.

Отклоняются доводы об отсутствии согласования, неоказании содействия заказчиком. Действуя разумно, подрядчик должен был убедиться в наличии согласований до начала производства работ. Подрядчик же ссылается на проведение им согласований и после 31.12.2020. Кроме того, подрядчик вправе приостановить работы при наличии оснований, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств приостановки работ подрядчик не представил. Так суд не принимает во внимание и доводы о проведении не предусмотренных условиями договора исследований несущих строительных конструкций для проведения через несущие стены вновь устраиваемых трубопроводов отопления, доводы о неправильном расчете параметров ремонтируемых трубопроводов.

Суд не усмотрел злоупотребления правом в действиях заказчика и счел, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств.

Ответчик по встречному иску не согласен с начислением неустойки по этапам, поскольку договором этапы не предусмотрены.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2020.

Этапы выполнения работ в договоре отсутствуют, пунктом 4 технического задания к договору установлено, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные извещением и договором. Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31.12.2020 в соответствии с календарным планом. Календарным планом определены даты по работам на конкретных домах, но поэтапная сдача результата выполнения работ подрядчиком договором не предусмотрена. Соответственно, согласно разделу 4 договора подрядчик предъявляет для приемки, а заказчик обязуется принять все завершенные работы в целом по всем четырем домам. Следовательно, начало течения срока, на который может быть начислена неустойка, определяется как 01.01.2021.

Также ответчик по встречному иску не согласен с датой окончания течения срока, на который может быть начислена неустойка в виде дат завершения исполнительных производств в отношении заказчика.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации определены конкретные обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение обязательств, как-то надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора, новация и т.п. Завершение исполнительного производства в отношении кредитора (должника по самостоятельным обязательствам) никоем образом не может завершать обязательства должника.

Подрядчик прекратил обязательство надлежащим исполнением. Подрядчик выполнил в полном объеме работы по договору и с сопроводительным письмом 21.04.2021 предъявил выполненные работы заказчику для приемки с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок приемки работ (направления мотивированного отказа от приемки) истек 28.04.2021. В обозначенный договором срок заказчик обязанность по приемке не исполнил, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направил. Следовательно, с 29.04.2021 работы считаются в полном объеме и без замечаний принятыми заказчиком, а обязательства подрядчика прекращенными.

Доводы истца по встречному иску о выполнении подрядчиком работ вплоть до дат, указанных в актах осмотра (02.04.2021, 31.05.2021, 31.05.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 13.08.2021), не принимаются. Также отклоняются доводы о возможности начисления неустойки до даты прекращения исполнительных производств.

Договор на выполнение работ по текущему ремонту № 1791/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1 был заключен между ОАО «РЖД» и ООО «СМК «Константа» на основании конкурсной процедуры (запрос котировок в электронной форме № 1791/ЗКТЭ-ЦДТВ/20), при этом ни конкурсная документация, включая извещение об осуществлении запроса котировок и приложенные к нему документы, а также протокол заседания конкурсной комиссии от 09.07.2020 № 1791/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1, определивший победителем ООО «СМК Константа», ни договор, заключенный между сторонами не содержали информации о том, что работы выполняются во исполнение решений Арбитражного суда Пермского края.

Во всех документах заказчиком работ по текущему ремонту объектов теплоснабжения значится исключительно Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - Филиала ОАО «РЖД», а закупка осуществляется для нужд Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - Филиала ОАО «РЖД» (в частности, п. 4 извещения об осуществлении запроса котировок). Более того, документами и о закупке и договором не предусмотрена сдача результата работ какому-либо третьему лицу, как то, ООО «Техноресурс Плюс», ООО «УК ЖФ TP ПЛЮС», Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и/ или Администрации города Перми, или же сдача работ с целью закрытия исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «РЖД».

Подрядчик при этом не являлся стороной, третьим лицом в судебных делах. О наличии данных дел подрядчик не был обязан знать.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Процесс осуществления сдачи и приемки работ во исполнение решений суда № А50-14420/2019, № А50-14423/2019, № А50-14424/2019 и № А50-14433/2019 между сторонами указанных дел - ОАО «РЖД» (ответчик) и ООО «Техноресурс Плюс» и ООО «УК ЖФ TP ПЛЮС» (истцы) не может свидетельствовать о незавершенности работ, выполненных ООО «СМК Константа». Акты от 31.05.2021, от 02.04.2021, от 13.08.2021, от 18.06.2021 и от 21.06.2021 говорят именно о комиссионных осмотрах (обследованиях) объектов, а не о приемке работ, акты подписаны указанными выше сторонами. Именно для осмотра 31.05.2021 объектов приглашался и представитель ООО «СМК Константа» письмом от 28.05.2021 № ИСХ-677/ФИО5.

Суд учитывает, что только в актах от 31.05.2021 имеются подписи главного инженера ООО «СМК Константа», и то с пометкой «ознакомлен» и «с возражениями относительно перемеров трубопроводов», т.к. работы к этому моменту уже в полном объеме были завершены и предъявлены заказчику для приемки. Еще в феврале 2021 года произведены гидроиспытания (в материалах дела имеются подписанные в том числе и со стороны ОАО «РЖД» акты от 12.02.2021 №1 по объекту ул. Ветлужская, 64; от 16.03.2021 №1 по объекту ул. Ветлужская, 97; от 12.02.2021 №1 по объекту ул. Ветлужская). Соответственно, заказчиком не доказано проведение подрядчиком работ после 21.04.2021.

Закрытие же исполнительных производств в отношении ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем не может быть ориентиром для определения даты завершения работ между ОАО «РЖД» и ООО «СМК Константа».

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Уклонение заказчика от приемки работ, неподписание актов, справок по форме КС-2, КС-3, ненаправление мотивированного отказа от приемки работ в обусловленный договором срок не могут налагать на подрядчика обязанность по уплате неустойки за период после предъявления им работ к приемке.

Суд принимает контррасчет ответчика по встречному иску, согласно которому неустойка за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 составляет 412 075 руб. 09 коп.

Ответчик по встречному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии независящих о него обстоятельств, повлиявших на просрочку выполнения работ, судом были отклонены, как необоснованные.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подрядчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 412 075 руб. 09 коп. компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование о взыскании убытков удовлетворяется частично.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не согласен с возмещением убытков, поскольку ему стало известно о вынесенных в отношении заказчика судебных решениях после подписания договора. Считает отсутствующей противоправность действий (бездействий) ООО «СМК «Константа».

Данные доводы суд не принимает. Допустив в период с 01.01.2021 по 28.04.2021 просрочку в выполнении работ, подрядчик нарушил условия договора, вследствие чего заказчик понес убытки. Следовательно, противоправность поведения подрядчика и причинная связь такого поведения с убытками соблюдаются.

Аргументы о том, что подрядчику не было известно о наличии судебных споров, что он не мог повлиять на начисление судебной неустойки не принимаются. Суд исходит из того, что выполнение работ субподрядчиком по договору с генеральным подрядчиком является обычной практикой, как и наличие неустойки за просрочку выполнения работ в договоре между генеральным подрядчиком и заказчиком. Указанное аналогично установленной судебной неустойке. Следовательно, подрядчик, как профессионал, должен был знать о возможном возникновении негативных последствий у ОАО «РЖД» при нарушении ООО «СМК «Константа» договора.

При определении размера убытков суд исходит из 4 месяцев просрочки, 4 объектов, неустойки по 30 000 руб. в месяц за объект. Таким образом, убытки составляют 480 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд применяет ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает убытки до 240 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основанием для снижения убытков является их возникновение по вине заказчика, своевременно не исполнившего судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 475 540 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 083 руб. 06 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 703 руб. 00 коп.

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 412 075 руб. 09 коп., убытки в сумме 240 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 171 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 771 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 75456 от 07.12.2021 г.

3. В результате процессуального зачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 888 548 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 532 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева