Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-59407/2020 по исковому заявлению акционерного общества "СГ-Транс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, связанных с отцепкой спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 194 537 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

25.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклонено, так как в материалы дела представлены все документы, а также от сторон поступили как отзыв, так и возражение на отзыв, в связи с чем у суда имеется достаточно доказательств для вынесения решения, таким образом, оснований предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

21.01.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 03.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 05.02.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании расходов, связанных с отцепкой спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 194 537 руб. 69 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между акционерным обществом «СИБУР-Транс» (далее – АО «СИБУР-Транс») и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК») заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - Договор цессии 1).

В соответствии с п.1 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей
по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 Договора цессии, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договору № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО «УГШК».

Между акционерным обществом «СГ-Транс» (исполнитель) (далее – АО «СГ-Транс», истец) и ООО «НХТК» (заказчик, третье лицо) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее – договор на СО), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов (далее – сервисное обслуживание), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны).

Согласно п. 1.2 Договора под Сервисным обслуживанием вагонов в настоящем Договоре понимается:

- организация проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный);

- проведение подготовки (дегазация) вагонов к ремонту с одновременной подготовкой под налив в соответствии с приложением № 7, а при наличии требования Заказчика обеспечить сухую очистку вагонов в соответствии приложением № 8 к Договору;

- организация проведения текущих видов ремонта в объёме ТР-1 и ТР-2;

- проведение технического освидетельствования сосудов вагонов (далее - ВОГИ);

- проведение планового профилактического ремонта запорно-предохранительной и контрольной арматуры вагонов (далее - ППР ЗПА);

- осуществление пономерного учета (плановая перерегистрация, изменение собственника и т.д.) вагонов в АБД ПВ ИВЦ ЖА, а также постановка на учет сосудов вагонов, работающих под давлением, в органах Ростехнадзора, на основании доверенности, выданной Заказчиком Исполнителю;

- устранение технических неисправностей и/или коммерческой непригодности вагонов;

- проведение мероприятий по устранению препятствий, связанных с отстранением .гонов от движения по требованию надзорных органов и ж.д. перевозчика/владельца ж.д. инфраструктуры общего пользования;

-при необходимости, покраска наружной поверхности вагона;

- организация всех сопутствующих работ и услуг, связанных с проводимым Сервисным обслуживанием согласно п. 1.2.1. - 1.2.9, в том числе работ и услуг по подаче и уборке вагонов на/с путей общего пользования, на/с пути необщего пользования для проведения ремонта вагонов и их подготовки в ремонт, работ и услуг по оформлению рекламационной документации.

Разделом 10 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю определен в приложении №9 к Договору.

Согласно приложениям № 1, 2 к договору заказчик передал истцу вагоны-цистерны № 51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58177221, 54617243, 58152935, 50557446, 58216276, 50867027, 51801546, 51802148, 51803484, 51803302, 51801538, 58179367 на сервисное обслуживание.

Кроме того, между АО «СИБУР-Транс» и АО «СГ-транс» заключен договор уступки требования (цессии) № 07-329-19-ВХ от 28.11.2019 (далее - Договор цессии 2).

В соответствии с п. 2 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а АО «СГ-транс» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта Подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации Подвижного
состава к/от места проведения ремонта, подготовкой Подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте Подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

АО «СГ-транс» передаются все без исключения права требования исполнения Гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по выполненным ремонтам Подвижного состава, в том числе право на возмещение расходов, убытков, штрафных санкций, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения гарантийных обязательств Должниками, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по Гарантийным обязательствам и ответственности за их неисполнение с Должников.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору цессии 1, АО «СИБУР-Транс» передано АО «СГ-транс» право требования убытков по Договору № СТ.8358 от 25.02.2011 (далее - договор подряда) с ЗАО «УГШК».

Согласно Приложения № 2 от к Договору цессии 2 вагоны-цистерны № 58265828 и 50517665(далее - Вагоны) вошли в перечень вагонов, по которым было передано право требования АО «СГ-транс».

В соответствии с Приложением № 1 к Договору цессии 2, АО «СИБУР-Транс» передано АО «СГ-транс» право требования убытков по Договору № СТ.8358 от 25.02.2011 (далее - договор подряда) с ЗАО «УГШК».

Согласно условиям договора № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 ЗАО «УГШК» проведен плановый ремонт вагонов № 51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58177221, 54617243, 58152935, 50557446, 58216276, 50867027, 51801546, 51802148, 51803484, 51803302, 51801538, 58179367, 58265828, 50517665, что подтверждается актами о выполненных работах.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям с кодом 205, 214, 225, 348, 407, 603, 607.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД», в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД». Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является вагоноремонтное предприятие, проводившее последние плановые ремонты ЗАО «УГШК».

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ № 50521012 от 10.07.2020, № 418542 от 19.07.2020, № 418317 от 15.08.2020, № 418570 от 18.08.2020, № 444 от 17.05.2020, № 54617246 от 06.08.2020, № 1064-404 от 20.03.2020, № 32 от 30.05.2020, № 6371803 от 30.07.2020, № 1064-1087 от 13.06.2020, № 000700 от 11.06.2020, № 000898 от 17.08.2020, № 000901 от 17.08.2020, № 000892 от 17.08.2020, № 000699 от 11.06.2020, № 000784 от 19.07.2020, № 07/05/5828 от 09.07.2020, № 6043926 от 04.03.2020, актами-рекламациями ВУ-41 № 1119 от 26.08.2020, № 988 от 17.07.2020, № 994 от 03.08.2020, № 625 от 10.06.2020, № 378 от 17.05.2020, № 54617246 от 05.08.2020, № 664 от 20.03.2020, № 1022 от 3.05.2020, № 1637 от 30.07.2020, № 1448 от 13.06.2020, № 1383 от 11.06.2020, № 1498 от 17.08.2020, № 1505 от 17.08.2020, № 1482 от 17.08.2020, № 1572 от 11.06.2020, № 1050 от 19.07.2020, № 948 от 10.07.2020, № 615 от 12.03.2020, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 194 537 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1301 от 23.09.2020, 1330 от 25.09.2020, 1549 от 01.10.2020, 2084 от 02.09.2020, 2111 от 03.09.2020, 2172 от 16.09.2020, 2194 от 02.09.2020, 2248 от 05.10.2020, 2561 от 02.09.2020, 2789, 2903 от 29.09.2020 которые, согласно отчетам об до настоящего времени добровольно расходы истца, не возмещены.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «НХТК» заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018.

В силу положений приложения № 1 к указанному договору передано право требований по договору с ответчиком.

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу от ООО «НХТК» спорного права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока. Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного обществом ремонта. При этом, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Условиями договоров, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно п. 14.1 Договора в процессе действия Договора Исполнитель несет гарантийную ответственность за фактически выполненные работы, на выполненный ремонт вагонов Заказчика по условиям заключенных Договоров Исполнителя, до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо. Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что данные недостатки по вагонам не связаны с действиями ответчика.

Относительно требований по вагону № 58265828 (по коду «348») ответчик указал.

Инструкция по ремонту автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с изменениями и дополнениями от 26-27 10 2016г., четко регламентируют все действия, которые Депо ответчика обязано выполнить в отношении ЭПА в ходе ремонта вагона, а также действия, выполнение которых Депо ответчика прямо запрещается в связи с отсутствием у него статуса специализированного ремонтного центра.

Ремонт аппаратов производится на заводе - изготовителе или специализированном ремонтном центре (пункт 2.2.26 Инструкции).

Ответчик указал, что не осуществляет ремонт аппаратов, и не является заводом - изготовителем или специализированном ремонтным центром.

Удостоверением №824/18, выданным Вагонному депо Верхний Уфалей, подтверждается, что Депо ответчика имеет право только осматривать детальна
наличие дефекта на момент планового ремонта и не имеет права осуществлять ремонт поглощающего аппарата.

При плановом ремонте вагонов в Депо ответчика ремонт поглощающего аппарата не производится.

Ответчик обратил внимание на тот факт, что в рамках ремонта вагона не предоставлял спорный поглощающий аппарат, следовательно, не несет ответственность за его техническое состояние.

Дефект «неисправность поглощающего аппарата» относится к категории явных дефектов.Согласно представленных истцом первичных актов на вагоны указанные дефекты были выявлены визуально.

Вагон эксплуатировался после планового ремонта до даты отцепки по коду «348» 2 года и 11 месяцев с пробегом 150 253 км. (при норме 160 000 км), без замечаний к техническому состоянию поглощающих аппаратов.

Таким образом, по мнению ответчика, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вагон после ремонта ответчиком проходил ТОР в иных ВРП, где неисправность поглощающего аппарата отсутствовала, следовательно, появление неисправности, по мнению ответчика, не связано с его действиями.

Относительно требований по вагону № 58152935 (по коду «407») ответчик указал:

Дефект «трещина запасного резервуара» относится к категории явных дефектов, поскольку согласно представленных истцом первичных актов на вагоны указанные дефекты были выявлены визуально.

Кроме того, ответчик указывает на то, что вагона 58152935 эксплуатировался длительный период.

Вагон эксплуатировался после планового ремонта до даты отцепки по коду «348» 1 год и 10 месяцев с пробегом 133 494 км.(при норме 160 000 км).
без замечаний к техническому состоянию тормозного оборудования.

Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение всего указанного срока эксплуатации признавал вагон полностью исправным и пригодным к эксплуатации, неисправности тормозной системы отсутствовали.

Ответчик указал, что указанный факт также подтверждает надлежащее качество выполненных ответчиком работ и полное соответствие технического состояния вагона после ремонта требованиям, установленным в ремонтной документации.

Относительно требований по вагону № 51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58216276, 50517655 (по коду «205») ответчик пояснил:

Во всех случаях трещина боковой рамы не подтвердилась. В заключениях комиссии, представленных истцом актов - рекламаций ВУ-41 М, описывается:

по 4 вагонам №№ 51264570, 58231317, 58183542, 50521012 - следы расчистки;

по 2 вагонам №№ 58216276, 50517655- литейный дефект – раковина.

Согласно п.1.6. Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно Классификатору КЖА 2005 к числу технологических неисправностей относится только неисправность «Трещина боковой рамы» код «205».

Дефекты, послужившие причиной отцепки указанных спорных вагонов, самостоятельно отнесены работниками ОАО «РЖД» к числу технологических дефектов, поскольку для описанных в рекламационных документах коднеисправности (раковина, следы расчистки) классификатором не установлен.

Необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем проведении расследования и неправомерном отнесении вины в возникновении неисправности на депо ответчика.

Депо Ответчика не нарушило требования РД 32 ЦВ 052-2009 и выполнило ремонт вагонов качественно и надлежащим образом. На момент выпуска вагонов из ремонта дефекты отсутствовали.

Выполняя определенный объем работ на вагоне Депо ответчика не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов ОАО «РЖД», который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и нормативных документов.

Приемка вагона из ремонта и допуск вагона на инфраструктуру осуществляется приемщиком вагонов ОАО «РЖД», согласно Положению о допуске. Осуществляя приемку вагона после ремонта, приемщиком вагонов ОАО «РЖД» действует в целях обеспечения безопасности движения на инфраструктуре ОАО «РЖД», а также в интересах заказчика.

Вагоны № 51264570, 58231317, 58183542, 50521012, 58216276, 50517655 были признаны полностью исправным и допущены к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» на основании соответствующего Акта допуска на каждый вагон.

Таким образом, работниками ПТО (осмотрщиками вагонов) ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания в ходе всего периода эксплуатации вагона после планового ремонта ответчиком не были выявлены дефекты в зоне буксового проема. По мнению ответчика, не доказана связь между действиями ответчика и возникшими дефектами, а вывод комиссии о том, что ответчиком при ремонте вагона были допущены нарушения, не соответствует действительности, посколькурегламентируемые к выявлению дефекты наружного и внутреннего угла буксового проема на момент планового ремонта вагона отсутствовали.

Вагоны № 51264570, 58231317, 58183542, 58216276, 50517655 после ремонта ответчиком проходили ТОР в иных ВРП где неисправность боковых рам отсутствовала, следовательно, появление неисправности не связано с действиями ответчика.

В ходе промежуточных ТОР, претензии к качеству планового ремонта по причине расчистки, раковин на боковых рамах к ответчику не предъявлялись.

Ответчик указал, что не несет ответственность за литейный дефект «раковина» вагонов № 58216276, 50517655, поскольку выявленный спорный дефект «раковина» не был обнаружен в ходе планового ремонта вагонов Ответчиком (дефект отсутствовал на поверхности), вагоны были допущены на инфраструктуру (дефект отсутствовал на поверхности), вагоны эксплуатировались до момента отцепки 58216276 - пробег 144 389 км., 50517655 - пробег 149 374 км. (дефект отсутствовал на поверхности), следовательно, на момент планового ремонта «раковина» залегала под поверхностью детали на глубине более 2мм, и не могла быть выявлена Ответчиком при проведении МПК. «Раковина» вышла на поверхность в ходе эксплуатации вагонов в ходе естественного износа детали.

Относительно требований по вагону№ 54617246 (по коду «217») ответчик указал:

Дефекты, послужившие причиной отцепки указанных спорных вагонов, самостоятельно отнесены работниками ОАО «РЖД» к числу технологических дефектов, поскольку для описанных в рекламационных документах код неисправности («дефект литья») классификатором не установлен.

Доказательств того, что фактически описанные в рекламационных документах дефекты относятся именно к категории технологических истцом не предоставлено, ввиду чего требования истца по указанным вагонам не подлежат взысканию с ответчика.

Необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР свидетельствует о ненадлежащем проведении расследования и неправомерном отнесении вины в возникновении неисправности на депо ответчика и влечет собой недействительность рекламационных документов как доказательства вины ответчика.

Депо ответчика не нарушило требования РД 32 ЦВ 052-2009 и выполнило ремонт вагонов качественно и надлежащим образом. На момент выпуска вагонов из ремонта дефекты отсутствовали.

При осуществлении плановых видов ремонта вагона Депо УГШК руководствуется требованиями РД 32 ЦВ 052-2009.

19.2 Литые детали бракуют в следующих случаях:

-боковые рамы - при наличии трещин, не подлежащих ремонту, независимо от размера;

-при сроке эксплуатации более установленного ОСТ 32.183 -2001 (кроме тех, на которые продлен срок службы):

- надрессорные балки - при наличии:

-срока эксплуатации более установленного ОСТ 32.183-2001 (кроме тех, на которые продлен срок службы):

-трещин в нижних и вертикальных стенках балки;

-трещин на подпятнике общей суммарной длиной более 250 мм;

- трещин от технологических отверстии вдоль оси длиной более 250 мм каждая.

На момент ремонта вагона указанные дефекты, по мнению ответчика, отсутствовали, следовательно, Депо ответчика не нарушило требования РД 32 ЦВ 052-2009 и выполнило ремонт вагонов качественно и надлежащим образом.

Как указал ответчик, истец также не представил в материалы дела доказательства того, что «дефект литья» уже имелся на поверхности надрессорной балки вагона при прохождении планового ремонта у ответчика.

Относительно требований по вагону № 50867027, 51801546, 51802148, 51803484, 51803302, 51801538, 50517655 (по коду «225») ответчик пояснил:

Дефект «излом опорной прокладки в буксовом проеме» относится к категории явных дефектов,поскольку согласно представленных истцом первичных актов на вагоны указанные дефекты были выявлены визуально.

Обычным способом приемки грузовых вагонов,отремонтированных ответчиком, является обязательное предъявление их в собранном виде для проверки уполномоченному представителю ОАО «РЖД», который в свою очередь, действуя при этом в интересах истца, определяет их соответствие критериям, изложенным в Приложении «А» к Положению о допуске.

Ответчик считает, что опорные прокладки доступны для визуального осмотра, а дефекты «излом» и «трещина» является визуально обозримыми и явными, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Кроме того ответчик указывает, что указанные вагоны находились в длительной эксплуатации, отсутствие неисправности подтверждается не только при допуске вагона из деповского ремонта, но и при подаче вагона для перевозки грузов. Вагоны осматриваются при каждой постановке вагона в состав поезда и при каждой погрузке.

Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение всего указанного срока эксплуатации признавал вагон полностью исправным и пригодным к эксплуатации, неисправность опорных прокладок буксового проема отсутствовала.

Данный факт, по мнению ответчика, также подтверждает надлежащее качество выполненных ответчиком работ и полное соответствие технического состояния вагона после ремонта требованиям, установленным в ремонтной документации.

Ответчик обращает внимание суда, что опорные прокладки являются сменными элементами тележки.

Поскольку опорные прокладки являются сменными элементами тележки, то их отказ вследствие изнашивания может наступить в период эксплуатации между плановыми ремонтами и их наработка не обязательно должна соответствовать наработке до одного из плановых видов ремонта. Именно собственник вагона и ОАО «РЖД» должны следить за состоянием износа опорных прокладок и своевременно их менять, не допуская их излом.

Ответчик считает, что истцом не доказана связь между действиями ответчика и возникшими дефектами,а вывод комиссии о том, что ответчиком при ремонте вагона были допущены нарушения, не соответствует действительности, поскольку дефекты опорных прокладок буксового проема на момент выпуска из планового ремонта вагонов отсутствовали.

Представленный в материалы дела акт-рекламация по данному вагону, составленный в одностороннем порядке, свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком,с учетом того, что на протяжении длительного побега вагоны многократно осматривались работниками ОАО «РЖД», и дефекты опорных прокладок буксового проема отсутствовали.

Относительно требований по вагону № 58179367 (по коду «607») ответчик указал:

Дефект «ослабление крепления пятника» относится к категории явных дефектов, поскольку согласно представленных Истцом первичных актов на вагоны указанные дефекты были выявлены визуально.

Вагон был признан полностью исправным и допущен к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» на основании соответствующего Акта допуска на вагон.

Ответчик указал, что неисправность (дефект) «ослабление крепления пятника» вагонов относится к явным недостаткам, проявляется при обычном способе приемки при выпуске вагонов из ремонта, и в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Относительно требований по вагону № 50557446 (по коду «214») ответчик указал:

Дефект «излом пружин» относится к категории явных дефектов,поскольку согласно представленного истцом первичного акта на вагон указанный дефект был выявлен визуально.

Пружины, установленные на вагоне, являются сменными элементами, которые требуют замены при техническом содержании вагона при возникновении изломов, отказ которых может наступить вследствие изнашивания.

С учетом того, что спорный случай отцепки вагонов произошел по причинам выхода из строя сменной детали тележки, а факт длительной эксплуатации вагона свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, требования истца по вагону № 50557446 (по коду «214») не подлежат удовлетворению.

Относительно требований по вагону№ 58177221 (по коду «603») ответчик указал:

Дефект «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» относится к категории явных дефектов,поскольку согласно представленных истцом первичного акта на вагон указанный дефект был выявлен визуально.

Выполняя определенный объем работ на вагоне Депо ответчика не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, апредъявляет вагон для проверкиуполномоченному представителю - приемщику вагонов ОАО «РЖД», который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и нормативных документов.

Наличие трещин на узлах и деталях грузового вагона, в том числе на кузове и раме подлежит контролю визуальным методом, дефект относится к явным недостаткам и трещины (при их наличии) должны быть обнаружены заказчиком при приемке результата работы либо приемщиком ОАО «РЖД» при допуске вагона на инфраструктуру после планового ремонта.

Ответчик указал, что заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Неисправность в виде трещины в узле сочленения хребтовой и шкворневой балок после ремонта вагона ответчиком отсутствовала и образовалась при эксплуатации вагона по причинам не связанным с действиями ответчика.

Однако данное обстоятельство в ходе расследования возможной причины возникновения неисправности вагона, по мнению ответчика, не рассматривалось.

Вагон после ремонта в Депо ответчика проходил ТОР в иных ВРП, где неисправность отсутствовала.

Акт ВУ-41М не может являться безусловным неоспоримым доказательством вины ответчика,не может являться доказательством заранее установленной силы. Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит подобных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п. 2 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 № ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Кроме того суд отмечает, что вина ответчика заключается не в производстве забракованных деталей, а также в их ремонте, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, данный дефект не был выявлен, неразрушающий контроль был проведен некачественно. Вагоны не были надлежащим образом осмотрены, что повлекло претензии к качеству проведенного планового ремонта. Выпуская вагоны из ремонта, ответчик в силу договора дал гарантию на обеспечение вагонам безотказной работы до следующего планового ремонта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016г. по делу № 305-ЭС15-19207, А40-2786/2015.

Кроме того согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Как пояснил истец, осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с изложенным судом доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков по вагонам отклоняются.

Определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Как было указано выше, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в рекламационном акте причин возникновения неисправности и момента ее возникновения, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательств того, что неисправности по некоторым вагонам возникли именно вследствие некачественного ремонта ответчика, а истцом не представлено доказательств того, что дефект «раковина» имелся на поверхности боковой рамы при проверке ответчиком (в ходе деповского ремонта) отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта по вагону № 58249657, несмотря на то, что извещался вышеупомянутыми телеграммами).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 194 537 руб. 69 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 6 836 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с отцепкой вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 194 537 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 69 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая