Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой (04.10.2022, 11.10.2022), секретарем судебного заседания Д.Г. Салазкиной (17.10.2022) рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы штрафа за некачественно выполненные работы, суммы штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании 04.10.2022

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица - федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2022, представлен паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании 11.10.2022

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2021, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

При участии в судебном заседании 17.10.2022

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (далее – истец, ООО «ИСК «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее – ответчик, АО «ДЭП №33») о взыскании задолженности по договору субподряда №113/2020-З от 21.04.2020 в размере 1682261 руб. 35 коп., неустойки с 07.06.2021 по 17.11.2021 в размере 47109 руб. 50 коп.

Определением от 06.12.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 19.01.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От истца 06.12.2021 поступило заявление об отказе от исковых требований. 08.12.2021 истцом подано заявление об отзыве заявления об отказе от исковых требований.

От ответчика 26.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5905751 руб. 20 коп., суммы штрафа за некачественно выполненные работы в размере 100000 руб. 00 коп., суммы штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки в размере 400000 руб. 00 коп. Встречное исковое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов на бумажном носителе.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.01.2022, учитывая поступление встречного искового заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» в день судебного заседания, суд отложил предварительное судебное заседание для предоставления лицам, участвующим в деле времени для формулирования своей позиции по делу.

Определением от 27.01.2022 встречное исковое заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5905751 руб. 20 коп., суммы штрафа за некачественно выполненные работы в размере 100000 руб. 00 коп., суммы штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки в размере 400000 руб. 00 коп., принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От истца по первоначальному исковому заявлению поступили возражения на отзыв ответчика

Также от истца по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно письма №406/1 от 01.06.2021, мотивированного отказа (исх. 625 от 05.08.2021), а также доказательств на основании данных писем. Также истец просит суд привлечь ответчика по первоначальному иску к ответственности по ст. 119 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2022 ответчик по первоначальному исковому заявлению заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, копии квитанции.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайство о фальсификации доказательств и о привлечении ответчика к ответственности по ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании представители истца и ответчика подписали протокол о фальсификации.

Судом предложено истцу исключить письмо №406/1 от 01.06.2021, мотивированный отказ (исх. 625 от 05.08.2021) из числа доказательств по делу №А60-59445/2021. Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Заявления о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению. Рассмотрение заявления отложено до следующего судебного заседания.

Заявление истца по первоначальному иску о привлечении ответчика по первоначальному иску к ответственности по ст. 119 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Кроме того, суд привлек к участию в делев порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением 10.02.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении на акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебного штрафа отказано.

Определением от 10.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.03.2022.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении доказательства направления документов, об отложении судебного заседания.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.04.2022 судебное разбирательство отложено на 22.04.2022.

От истца 06.04.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд привлек к участию в делев порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 22.04.2022 в отсутствии возражения сторон судебное разбирательство отложено на 09.06.2022.

От ответчика 08.06.2022 поступили дополнения к отзыву на иск.

От истца 09.06.2022 поступили дополнительные документы.

От ответчика 09.06.2022 поступили возражения относительно представленных истцом документов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении запроса в адрес ФКУ «Уралуправтодор» и ответ на запрос.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.06.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на дополнения к отзыву от 08.06.2022.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в подтверждение выполнения работ.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску указал на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Поскольку согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ), арбитражный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и откладывает рассмотрение данного дела на основании п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2022 судебное разбирательство отложено до 15.08.2022.

От истца по первоначальному иску 01.08.2022 поступили дополнения к к возражениям.

В судебном заседании 15.08.2022 объявлен перерыв до 19.08.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От ответчика по встречному иск 17.08.2022 поступили дополнения к отзыву.

От истца 18.08.2022 поступили возражения на дополнения.

Также от истца по встречному иску в день судебного заседания 19.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 335 668 руб. 90 коп., штраф за некачественно выполненные работы в размере 100 000 руб. 00 коп., сумму штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки в размере 400 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении фотоматериалов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Учитывая незаблаговременное представление документов, суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением от 19.08.2022 судебное разбирательство отложено на 04.10.2022.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать работы, выполненные по договору №113/2020-Р от 21.04.2020, отраженные в актах КС-2, КС-3 №9от 27.05.2021 на сумму 6997524 руб. 05 коп. выполненными; признать законной начисленную неустойку по договору №113/2020-Р от 21.04.2020 в размере 150952 руб. 84 коп.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявленное в ходе рассмотрения дела истцом требование о признании работ, выполненных по договору №113/2020-Р от 21.04.2020, отраженных в актах КС-2, КС-3 №9от 27.05.2021 на сумму 6997524 руб. 05 коп. выполненными; признании законной начисленную неустойку по договору №113/2020-Р от 21.04.2020 в размере 150952 руб. 84 коп. противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом квалифицировано данное требование как изменение одновременно как предмета, так и основания заявленных исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца об изменении одновременно предмета и основания исковых требований отказано. Истцу разъясняется право обратиться с указанными требованиями в порядке отдельного искового производства.

От истца по первоначальному иску поступили дополнения на встречное исковое заявление, письменные пояснения.

От истца по встречному иску 03.10.2022 поступили возражения на дополнения от 28.09.2022.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма об уточнении платежа в 3000000 руб. и копий актов сверок. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150952 руб. 84 коп. Уточнение исковых требований судом зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.10.2022 и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв для прений сторон на 11.10.2022. Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании 11.10.2022 объявлен перерыв для прений сторон на 17.10.2022. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Попову.

От истца по первоначальному иску 12.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 21.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ранее – ООО «Автобаза 96», субподрядчик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (подрядчик) заключен договор субподряда №113/2020-Р (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик, принимает на себя обязательства по заявкам Подрядчика выполнять работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской, термопластиком, холодным пластиком механическим и ручным способом нанесения из материала Субподрядчика на автомобильных дорогах:

Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участках км 14+505- км 23+286, км 23+286- км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400- км 289+680, км 289+680 - км 320+756.

Р-354 Екатеринбург - Шадринск-Курган на участках км 31+900 - км 87+776, км 125+421 -356+282. (далее- именуемое Объект), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, в срок и на условиях настоящего Договора.

Подрядчик обязуется направлять заявки в адрес Субподрядчика электронной почтой, либо лично передавать представителю по договору. Заявка подается по форме согласованной сторонами, в рамках настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Начало работ с момента подписания настоящего договора; Окончание работ - «30» июни 2023 г. Период производства работ по договору: с 01.04 по 30.10 (пункт 1.3 договора).

Существенными условиями настоящего Договора для сторон являются предмет Договор, Стоимость работ, качество услуг, сроки выполнения (пункт 1.4 договора).

Представителем Подрядчика по настоящему договору является Уральский филиал АО «ДЭП № 33». Учитывая изложенное, Стороны договорились, что при составлении бухгалтерской документации будет указываться КПП указанного филиала (КПП 333X01001) (пункт 1.5 договора).

Истцом по первоначальному иску указано следующее, субподрядчиком за период с 31.03.2021 по 27.05.2021 в рамках договора выполнены обязательства по заявкам №48 от 16.03.2021, №51 от 07.04.2021, №54 от 20.04.2021, №53 от 19.04.2021, №1 от 06.05.2021. В подтверждение выполнения работ, истцом по первоначальному иску представлены следующие документы: справка о стоимости оказанных услуг от 27.05.2021 №9 на сумму 6997524 руб. 05 коп., акт оказанных услуг от 27.05.2021 №9 на сумму 6997524 руб. 05 коп., счет на оплату №46 от 27.05.2021 на сумму 6997524 руб. 05 коп., счет-фактура.

Указанные документы направлены истцу по встречному иску сопроводительным письмом от 27.05.2021. на письме стоит отметка вх.№1067-у от 28.05.2021.

Истцом по первоначальному иску указано на частичную оплату задолженности за выполненные работы на сумму 5362372 руб. 20 коп. В связи с чем, на стороне ответчика по первоначальному иску, по мнению истца по встречному иску, образовалась задолженность в размере 1635151 руб. 85 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО «ДЭП №33» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИСК «Дорога» суммы неосновательного обогащения в размере 5335668 руб. 90 коп., штрафа в общем размере 500000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). АО «ДЭП №33» отрицает факт выполнения истцом по первоначальному иску работ в том объеме которые предъявлены последним на сумму 6997524 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора субподряда, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-техническими документами, определяющими основные требования к горизонтальной дорожной разметке.

По окончанию работ по заявке субподрядчик направляет в адрес подрядчика уведомление о готовности работ к приемке, подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней, направить представителя для проведения приемки. Результат выполненных работ подлежит предварительной приемке на участках, указанных в заявке, о чем стороны заполняют акт выполненных работ на участке по форме согласно Приложению №2. Перед предварительной приемкой Субподрядчик осуществляет входной лабораторный контроль с привлечением аккредитованной лаборатории, результат выполненных работ должен быть подтвержден актом (протоколом) входного лабораторного контроля.

На основании подписанного сторонами акта приемки па участке подписанного без замечаний, субподрядчик оформляет- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру и направляет в течение трех рабочих дней с момента приемки работ на участках и подписания акта приемки выполненных работ на участке в адрес Подрядчика одновременно с счетом на оплату, паспортом качества, сертификат соответствия па материалы, технические условия завода изготовителя на материалы).

Подрядчик вправе отказать в подписании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в случае наличия замечаний к результату выполненных работ выявленных при предварительной приемке на участке, а также в случае отсутствия соответствующих актов (протоколов) входного лабораторного контроля (пункт 4.2 договора).

Датой фактического окончания выполненных работ на Объекте считается дата подписания Акта выполненных работ (но форме КС-2) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится па основании представленных Субподрядчиком подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11,11.1999 №100, а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подрядчик обязуется в течение 5-ми календарных дней рассмотрен, представленные на подпись документы, подписать и направить оригинал в адрес Субподрядчика, в случае несогласия представить мотивированный отказ от подписания документов. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания представленных документов в установленный срок или уклонения от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Субподрядчик вправе принять к учету документы подписанные в одностороннем порядке. Наличие подписанных документов, не лишает Подрядчика права предъявлять возражения по объему и стоимости работ как- во время приемки, так в период гарантийных сроков. Подрядчик осуществляет платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Возражая против объема выполненных работ и не подписывая указанные акты, АО «ДЭП №33» направило в адрес истца по первоначальному иску письмо об отказе в подписании актов №406/1-у от 01.06.2021.

В письме указано на следующее: в адрес АО «ДЭП №33» поступили справка о стоимости и акт оказанных услуг № 9 от 27.05.2021 на общую сумму 6997524,05 рублей за работы по нанесению разметки на вышеуказанных автодорогах в период с 26.03.2021 по 27.05.2021, которые в течение 5 календарных должны быть подписаны либо отклонены.

АО «ДЭП №33» указано, что данные работы не могут быть приняты в объеме, указанном в акте оказанных услуг №9 от 27.05.2021 в силу следующего:

«31.05.2021 в Ваш адрес было направлено письмо (исх.№389-у) об устранении замечаний согласно уведомления ФКУ «Уралуправтодор» №01-11/4146 от 31.05.2021,

01.06.2021 в Ваш адрес было направлено письмо (исх.№404-у) об устранении замечаний согласно уведомления ФКУ «Уралуправтодор» №01-11/4234 от 01.06.2021.

Указанные замечания свидетельствуют о некачественно выполненной работе по договору субподряда №113/2020-Р от 21.04.2020, которые сводятся к следующему:

- демаркировка штрихов горизонтальной разметки, не предусмотренные ПОДД на км.65-66, км. 113-114,

- восстановление светотехнических характеристик осевых линий разметки на км.13-14, км.39-42, км.49-60,

- нанесение линии разметки 1,19 в соответствии с требованиями 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 на км.23, 29, 32, 33,

-демаркировка штрихов разметки 1.11 на км. 75-76, 113-114, не предусмотренные ПОДД.»

В связи с вышеизложенным, АО «ДЭП №33» отказало в принятии и подписании справки о стоимости и акта оказанных услуг № 9 от 27.05.2021 на общую сумму 6997524 руб. 05 коп. на основании п.4.2 договора, ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, АО «ДЭП №33» указано на не предоставление полного комплекта документов в подтверждение фактического выполнения работ по договору субподрядчиком.

АО «ДЭП №33» указано, что в совокупности наличия замечаний к выполненным работам, отсутствию предварительной приемки на участках и отсутствию полного пакета документов, необходимость предоставления которых предусмотрена договором, АО «ДЭП № 33» на основании п. 4.2. не подписало акты КС-2 и КС-3.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ИСК «Дорога» в подтверждение факта выполнения работ представлены следующие документы: акты выполненных работ на участке по форме согласно приложению №2 , паспорта качества, сертификаты соответствия на материалы, технические условия завода изготовителя на материалы акты (протоколы) входного лабораторного контроля, отчет сервиса «яндекс почта».

Истец по встречному иску, возражая против представленных документов, указывает следующее.

- Протоколы лабораторных испытаний материала дорожной разметки, паспорт качества на краску (стр. 3-26) не является относимым доказательством, так как не указан объект (наименование а/д, км.) где отбирались пробы и некоторые протоколы выданы более ранней датой. Указанная в протоколах лаборатория находится в Волоколамске (Московская область) и не имеет филиалов в Уральском регионе

- Документы на лабораторию не входит в предмет доказывания, так как не требовалось предоставление по договору;

- Схемы организации дорожной разметки на Р-254 не относятся к предмету спора так как другая автодорога;

- Проект производства работ по другому объекту не относится к заявленному спору, так как другой объект;

- Схемы организации движения это документы АО «ДЭП № 33», который передается при заключении договора;

- Проект производства работ на Р-254 не относится к предмету спора так как другая автодорога;

- Приказы об ответственных лицах не входит в предмет доказывания, так как не требовалось предоставление по договору;

- Схемы организации движения, графики не относится к предмету спора так-как другая автодорога;

- Проект производства работ не является документом в составе исполнительной документации, не является доказательством, так как не содержит обязательные реквизиты документа подпись уполномоченной лица и печать:

- Графики, приказы на ответственных лиц не относится к предмету спора;

- Схемы организации движения это документы АО «ДЭП № 33», который передается при включении договора;

- Документы по барьерному ограждению не относятся к предмету спора;

- Журнал производства работ не подтверждают, так как составлены в одностороннем порядке и не относятся к рассматриваемому спору.

- Скриншот об отправке из Яндекс почты в действительности является ответом на запрос РосДорТехнологии.

Кроме того, ООО ИСК «Дорога» предоставило Акты выполненных работ на участке, которые стороны должны были оформлять в соответствии с п. 4.2 договора, однако укачанные акты не содержат такие обязательные реквизиты как подписи уполномоченных лиц.

Также, согласно указанным неподписанным актам работы проводились, начиная с 05.05.2021 тогда как заявка № 52 содержала срок выполнения - с 16.04.2021 по 23.04.2021. При этом истцом по первоначальному иску не оспаривается тот факт, что им было получено уведомление об отмене всех заявок кроме заявки № 52.

Таким образом, в нарушение п. 4.2. доктора субподряда № 113/2020-P не была осуществлена предварительная приемка на участках указанных в заявке, между сторонами не был заполнен акт выполненных работ на участке по Форме согласно Приложению №2.

Подрядчик вправе отказать в подписании Актов о приемке выполненных работ (форма КС -2). Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в случае наличия замечаний к результату выполненных работ, выявленных при предварительной приемке на участке, а также в случае отсутствия соответствующих актов (протоколов» входного лабораторного контроля.

Таким образом, помимо актов КС-2 и КС-3, спета на оплату, ООО «ИСК Дорога» должны были предоставить;

- акты выполненных работ па участке по форме согласно Приложению №2;

- паспорт качества:

- сертификат соответствия на материалы,

- технические условия завода изготовителя на материалы

- акты (протоколы) входного лабораторного контроля,

Доказательств того, что указанные документы были представлены своевременно в адрес АО «ДЭП № 33 не представлено, кроме того в материалы настоящего дела вышеуказанные документы, относящиеся непосредственно к предмету спора, также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано и не оспаривается сторонами, при выполнении истцом по первоначальному иску работ – отсутствовала необходимость в нанесении разметки по заявкам № 48 от 16.03.2021., № 51 от 07.04.2021. №53 от 19.04.2021. №54 от 20.04.2021, № 1 от 06.05.2021, так как письмом от 20.04.2021 (исх.№ 289) просили сделать работы только по заявке № 52. После отмены всех заявок каких либо писем относительно уже выполненных работ по отмененным заявкам со стороны ООО «ИСК Дорога» не было.

В связи с утратой интереса к продолжению договорных отношений АО «ДЭП №33» уведомило ООО «ИСК «Дорога» о расторжении указанного договора, в соответствии с п.11.4 договора в одностороннем порядке, с сохранением условий п.5.2.4 договора в части гарантийных обязательств уже по выполненным работам – претензия от 28.10.2021 №946. По мнению, АО «ДЭП №33» договор расторгнут 01.12.2021.

Также ответчик указывает, что ввиду того, что указанные работы ООО «ИСК «Дорога» не выполнило, весь объем работ был выполнен другим подрядчиком ООО «СК Вектор». В доказательство выполнение работ ООО «СК Вектор», представлены акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

ООО «ИСК «Дорога» заявлено о фальсификации представленных истцом по встречному иску доказательств, а именно: письма №406/1-у от 01.06.2021, мотивированного отказа №625 от 05.08.2021, а также всех доказательств, основанных на данных письмах.

Рассмотрев заявление ООО «ИСК «Дорога» о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае судом не установлено фактов фальсификации доказательств, представленных АО «ДЭП №33», поскольку истцом фактически заявлено о несоответствии действительности фактов, изложенных в спорных письмах, а не о факте фальсификации непосредственно документа.

С учетом вышеизложенного, судом принято во внимание, что договор субподряда №113/2020-Р от 21.04.2020 расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем порядке - 01.12.2021.

В определении суда от 19.08.2022 суд предложил сторонам произвести совместную сверку расчетов и объемов выполненных работ за спорный период.

После проведенной сверки, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец по встречному иску указал, что установил частичное исполнение о заявке №1 в объеме 3026,93 м*2 на общую стоимость 2167489 руб. 30 коп. В связи с данными обстоятельствами истец уточнил сумму неосновательного обогащения до суммы 5335668 руб. 90 коп.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку, как указывает представитель ООО «ИСК «Дорога», АО «ДЭП №33» внесены денежные средства в сумме 3000000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору.

При этом, судом принято во внимание следующее.

Как указывает истец по встречному иску, денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению №5188 от 20.05.2022 были оплачены в качестве предоплаты в счет исполнения обязательства по договору № 18/2022-Р от 29.04.2022г. (п.3.6. в редакции протокола разногласий от 17.05.2022г.) на основании заявки № 1 от 04.05.2022 к договору. В адрес ООО «ИСК «Дорога» направлялись соответствующие письма об уточнении платежа (Исх. № 1070, 1071). После получения аванса ООО «ИСК «Дорога» приступило к выполнению работ по договору №18/2022-Р от 29.04.2022, так как это было одним из условий заключенного договора.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что своими конклюдентными действиями первоначальный истец согласился, что денежные средства по платежному поручению № 5188 от 20.05.2022 оплачены в качестве предоплаты по вышеуказанному договору, так как ООО «ИСК Дорога» приступила и исполнила обязательства по нанесению дорожной разметки на а/д Р-354 Екатеринбург - Шадринск – Курган, согласно указанной заявки.

Письма АО «ДЭП №33» направлены в адрес ООО «ИСК «Дорога» уже после проведенной по определению суда сверки объемов и расчетов между сторонами.

В платежном поручении от 20.05.2022 №5188 на сумму 3000000 руб. в назначении платежа указано: «аванс по договору субподряда №113/2020-Р от 21.04.2020 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки…».

Уточнение исковых требований (отказ в части долга) истцом по первоначальному иску заявлен спустя четыре месяца рассмотрения дела – 28.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая поступление денежных средств 20.05.2022 в размере 3000000 руб. у истца по первоначальному иску было достаточно времени для корректировки исковых требований и представлении письменных пояснений с учетом поступивших оплат, в связи с чем в действиях истца по первоначальному иску судом установлены признаки злоупотребление правом на сокрытие информации перед судом.

После проведенной сверки расчетов, истцом по встречному иску направлены в адрес ООО «ИСК «Дорога» письма (исх.№1071-у от 15.09.2022) об уточнении платежа в платежном поручении от 20.05.2022 №5188 на сумму 3000000 руб. на оплату по действующему договору между истцом и ответчиком №18/2022-Р от 29.04.2022.

Указанная позиция АО «ДЭП №33» судом принята, поскольку корректировка назначения платежа произошла после совместной сверки расчетов по предложению суда. Кроме того, судом принята во внимание позиция АО «ДЭП №33» о корректировки назначения платежа, поскольку спорный договор субподряда расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем порядке. Односторонний отказ от договора со стороны истца по первоначальному иску не оспорен.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком по встречному иску не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленные в материалы дела фотографии со стороны истца по первоначальному иску не подтверждают с безусловностью факт выполнения работ ООО «ИСК «Дорога» в объемах и надлежащего качества, предъявленных истцом ответчику по первоначальному иску в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Между тем, истцом по первоначальному иску доказательств выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ истец не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела мотивированного отказа АО «ДЭП №33» от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия со стороны истца по первоначальному иску доказательств соответствия выполненных им работ требованиям по объемам и качеству, суд пришел к выводу о том, что составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ №9 от 27.05.2021 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ.

С учетом того, что обстоятельства для оплаты выполненных работ не наступили, в связи с отсутствием со стороны ООО «ИСК «Дорога» доказательств в подтверждение полного и фактического объема выполненных работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2 от 27.05.2021 №9 и справкам формы КС-3 от 27.05.2021 №9 на сумму 6997524 руб. 05 коп., оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда отсутствуют, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 5 335 668 руб. 90 коп.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса по претензии ФКУ «Уралуправтодор», а также 100000 руб. штрафа, начисленных в соответствии с п.7.3 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением подрядчика к ответственности за нарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Истцом по встречному иску указано следующее.

При исполнении контракта генеральным заказчиком выставлены истцом по встречному иску уведомления об устранении недостатков - №01-11/1761 от 12.03.2021, №01-11/2012 от 19.03.2021, №01-11/2694 от 06.04.2021, №01-11/2695 от 06.04.2021.

В соответствии с указанными уведомлениями направлены заявки на нанесение разметки №49 от 31.03.2021 со сроком исполнения до 14.04.2021, №53 от 19.04.2021 со сроком исполнения до 21.04.2021, №50 от 31.03.2021 со сроком исполнения до 14.04.2021.

По результатам проверки исполнения уведомлений, данные уведомления не были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении уведомлений от 29.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-351/2022 с АО «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскано 800 000 рублей (иск удовлетворен в полном объеме).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором субподряда № 113/2020-Р (п. 7.2., 7.3.) предусмотрено полное возмещение убытков, связанных с привлечением АО «ДЭП № 33» к ответственности за нарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение/ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств.

В связи с чем, истцом по встречному иску предъявлен штраф в порядке регресса к ООО «ИСК «Дорога» в размере 400000 руб.

В соответствии с п.7.3 договора установлена ответственность в виде начисления штрафа за каждый факт установления некачественно выполненных работ в размере 100000 рублен, которая также подлежит начислению и оплате исполнителем.

Факт выполнения работ с недостатками и ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанной перепиской, представленной в материалы дела со стороны истца по встречному иску. Данный факт также не оспаривается со стороны ООО «ИСК «Дорога», обратного материалы дела не содержат.

В связи с некачественно выполненными работами, истцом по встречному иску предъявлен штраф ООО «ИК «Дорога» в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. Ответчиком по встречному иску указанные требования не оспорены.

Таким образом, взыскание в рамках встречного иска АО «ДЭП № 33» штрафа за некачественно выполненные работы в размере 100 000 рублей и убытков в порядке регресса сумму штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки в размере 400 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 335 668 руб. 90 коп., сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 178 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 851 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2022 №777.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 005 руб. 80 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина