Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора Тугулымского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Прокурор и ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства удовлетворены, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводиться без участия представителей сторон.

Отводов суду, иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Прокурор Тугулымского района Свердловской области просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Adidas».

ФИО1 требования признала полностью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками БЭП ОВД по Тугулымскому городскому округу 20.11.2009 г. проведена проверка, которой установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Успех» расположенного по адресу: <...> товара – спортивных костюмов, курток утепленных, брюк с торговым знаком «Adidas» без согласия правообладателя.

По данному факту прокурором Тугулымского района Свердловской области 08.02.2010 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, которое направлено в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе товарные знаки; использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте допускается исключительно с разрешения правообладателя.

Как установлено прокурором, ФИО2 реализовывала спортивную одежду с нанесенными на неё товарными знаками «Adidas».

Правообладателями данных товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г., являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». В силу лицензионного соглашения с правообладателями от 30.05.1998г. (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) ООО «Адидас» является единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом использовать товарные знаки «Adidas» и предоставлять неисключительные сублицензии на их использование.

ФИО1 не имеет разрешение правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака «Adidas» в гражданском обороте, что и было квалифицировано прокурором как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административный штраф может быть наложен лишь за реализацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, поэтому отсутствие согласия правообладателя на введение в гражданский оборот продукции с принадлежащим ему товарным знаком не образует состав данного административного правонарушения.

Защита интересов правообладателя обеспечивается совокупностью мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Из этого следует, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь то нарушение, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. № 10458/08.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению полежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого видеться производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами.

В связи с этим при производстве по делу об административном правонарушении административный орган (в данном случае прокурор) должен установить контрафактность продукции, находящейся в гражданском обороте, т.е. событие правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Вместе с тем в нарушение этих норм прокурором не представлено доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара, то есть того, что товарный знак был нанесен на товар нелегально.

В материалах дела имеется письмо от 23.12.09 г. общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», которое в ответ на запрос ОБЭП ОВД по Тугулымскому ГО сообщило, что изъятая у ФИО1 продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Вместе с тем вывод специалиста данного общества ФИО3 сделан исключительно на основании представленных ему работниками ОБЭП фотографий, то есть сам товар не являлся предметом экспертизы.

Указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не является экспертным заключением и получено с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, поскольку определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не выносилось, с решением об этом до проведения экспертизы индивидуальный предприниматель ознакомлен не был, ему не разъяснены права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении; фактически исследование проводилось представителем правообладателя, заинтересованным в исходе дела.

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака и контрафактности товара прокурором не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку прокурором не доказано наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ, требования о привлечении предпринимателя к ответственности удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью контрафактности товара, изъятого у ФИО1 по протоколу от 20.11.2009 г – спортивные костюмы в количестве 9 штук, куртки утепленные в количестве 5 штук, брюки – 1 шт., данные предметы в силу п. 3 ст. 29.10 КоАП Р подлежат возврату владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2009 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин