Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - отдел)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек Глобал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: отдела – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 01-01-05-28/222, ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 01-01-05-28/217; общества – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017.

Отдел 26.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования отдел указал на реализацию обществом контрафактного товара – сотовых телефонов «iPhone».

15.02.2016 общество представило отзыв, указало, что до начала проверки не располагало информацией о том, что у поставщика – ООО «РИЭЛПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) отсутствуют документы, подтверждающие законность нанесения товарного знака на закупаемые у него телефоны, заявило о том, что в настоящее время прекратило указанную деятельность, ходатайствовало о применении административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, к отзыву приложило товарные чеки ООО «РИЭЛПРОЕКТ» на товар – «копии iPhone 6s» от 03.08.2016 № 358 на 17 штук на сумму 97750 руб., от 07.08.2016 № 361 на 13 штук на сумму 74750 руб., от 15.08.2016 № 367 на 16 штук на сумму 92000 руб., выписку по счету в Альфа-банке за период с 01.11.2016 по 10.02.2017, письмо руководителю ООО «РИЭЛПРОЕКТ» Борис И.Н. от 05.09.2016 № 5 с просьбой предоставить документы, подтверждающие качество, безопасность и маркировку товаров (сотовых телефонов «копия iPhone»).

В судебном заседании отдел поддержал заявленное требование, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материального носителя, содержащего видеозапись осмотра помещения общества. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01.09.2016 специалистом отдела ФИО1 в рамках административного расследования, назначенного определением заместителя начальника отдела ФИО4 от 01.09.2016 по жалобам потребителей ФИО5 и ФИО6, проведена проверка в офисе общества по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт хранения и реализации обществом сотовых телефонов «iPhone 6s». Указанный товар в количестве 10 единиц арестован по протоколу ареста товаров от 01.09.2016 и оставлен на ответственное хранение в обществе.

16.12.2016 отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

26.12.2016 отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд считает, что в удовлетворении требования отдела следует отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку обществу вменяется реализациятовара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно,протокол об административном правонарушении от 16.12.2016содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 той же статьи, то переквалификация в суде действий общества с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 той же статьи невозможна.

Кроме того, отдел не исключил наличия в действиях должностных лиц общества признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования отдела о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, входит установление однородности спорного товара с товаром, на который зарегистрирован товарный знак, идентичности или сходства до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным обозначением, а также установление конкретных признаков контрафактности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ следует доказать контрафактность

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений.

Из материалов дела следует, что отдел вменяет обществу реализацию контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «iPhone» (регистрационный номер 02435/02016-009/ТЗ-130712).

Выводы отдела основаны на жалобах потребителей ФИО5 (г. Ижевск) и ФИО6 (г. Москва), которые обратились в отдел с жалобами на то, что заказали упомянутые телефоны на сайте общества в сети Интернет по цене 12500 рублей, при заказе менеджеры общества сообщили им, что товары подлинные, товары были доставлены им Почтой России наложенным платежом, однако при вскрытии посылок они обнаружили, что товары не имеют ничего общего с продукцией компании Apple, а также на объяснениях заместителя директора общества ФИО7 от 01.09.2016, который показал, что данные телефоны общество приобретает в магазине optphone.ru (г. Москва) и предлагает к продаже посредством контекстной и баннерной рекламы через сервис Яндекс-директ, доставляет покупателям с помощью Почты России, документы на товар хранятся в офисе другой компании.

Как следует из материалов дела, обнаруженный в офисе общества товар отделом не осматривался, на представленной отделом видеозаписи осмотра видно, что была осмотрена только упаковка одной единицы товара.

Экспертиза товара на предмет установления признаков его контрафактности отделом не назначалась и не проводилась, на исследование правообладателю или иному лицу, обладающему специальными познаниями, обнаруженный в офисе общества 01.09.2016 товар также не направлялся.

Таким образом, суд считает, что на основании собранных отделом доказательств не представляется возможным сделать вывод о контрафактности спорного товара.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для конфискации либо изъятии у общества арестованного товара.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айтек Глобал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО8