Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6284/2013

по иску Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 139 664 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности серии 66 АА от 1663017 от 17.04.2013г. паспорт;

ФИО2, представитель по доверенности серии 66 АА от 1287496 от 10.07.2012г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерстрой" (далее – ответчик) суммы 1 139 664 руб. 60 коп., составляющей стоимость материалов и оборудования, переданных ответчику для выполнения работ по договору подряда № 26 от 01.03.2011.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей п. 7 ч. 1 ст. 8, 307, 309, 702, 713, 714, 728, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 марта 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец представил акт сверки переданных материалов от 31.08.2012г., который приобщен к материалам дела, а также заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 005 254 руб. 77 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании суммы 1 005 254 руб. 77 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 02 апреля 2013г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 апреля 2013г.

В судебном заседании 19.04.2013г. истец поддержал заявленные исковые требования, а также представил расчеты, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами связи по причине «истек срок хранения». В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2011г. между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – заказчик) и ООО "Интерстрой" (далее – подрядчик) заключён договор подряда № 26, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по техническому заданию на выполнение работ по предоставлению доступа абонентам заказчика, составленному по форме, предусмотренной приложением № 2, строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1, по предоставлению доступа абонентам заказчика – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица к услугам связи (п.1.1 договора).

Согласно п.4.3. договора заказчик в течение 1 рабочего дня с даты подписания сторонами задания для выполнения работ по предоставлению доступа, указанных в пунктах 7, 8, 9 Приложения № 1 к настоящему договору, передает подрядчику оборудование по требованию-накладной (типовая межотраслевая форма М-15).

Сторонами в пунктах 7, 8, 9 приложения № 1 к договору установлены виды работ, которые ответчик производит с использованием материалов истца.

Для исполнения надлежащим образом, указанных в п. 7, 8, 9 приложения № 1 к договору работ, ответчик принимал от истца оборудование, наименование которого указывается в требованиях-накладных.

01 марта 2012 года вследствие исчерпания лимита суммы оказания услуг между сторонами был заключен договор подряда № 21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявке, поступающей через Web-интерфейс, строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, по предоставлению доступа абонентам заказчика - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица к услугам связи, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании на выполнение работ по предоставлению доступа абонентам заказчика, составленного по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.3. и п. 4.4. договора заказчик в течение 1 рабочего дня с даты подписания сторонами задания для выполнения работ по предоставлению доступа, указанных в пунктах 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 приложения № 1 к настоящему договору, передает подрядчику оборудование, по требованию накладной (типовая межотраслевая форма М-15). После окончания выполнения работ по предоставлению доступа, указанных в пунктах 7, 8, 9 приложения № 1 и предусмотренных заданием, подрядчик возвращает на склад заказчика неиспользованное оборудование по требованию накладной (типовая межотраслевая форма М-15), предоставляет заказчику для утверждения ведомость об использовании оборудования по каждому заданию по форме, предусмотренной приложением № 5 к настоящему договору.

Проанализировав содержание данных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договором строительного подряда (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

23.12.2012г. истец направил в адрес ответчика два письменных уведомления о расторжении договора подряда № 26 от 01.03.2011г. и договора подряда № 21 от 01.03.2012г., а также о необходимости представить сводный отчет об использованном оборудовании.

Истцом был представлен подписанный сторонами акт сверки материалов, переданных для выполнения работ, по состоянию на 31.08.2012г.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом перечня материалов и оборудования по акту сверки от 31.08.2012, стоимость оборудования составила 4 495 459 руб. (таблица 1 расчета).

Истец так же в судебном заседании пояснил, что в ходе выполнения работ по двум договорам ответчиком использовано оборудование и материалы на сумму 3 490 204 руб. 23 коп.

Таким образом, стоимость неиспользованного оборудования составила 1 005 254 руб. 77 коп. Расчет стоимости оборудования произведен истцом исходя из стоимости, указанной в товарных накладных на получение оборудования от поставщика (79 позиций).

Ответчик перечень, количество и стоимость неиспользованного оборудования не оспорил.

Письмом от 18.12.2012г. (получено ответчиком от 22.01.2013г.) истец как заказчик уведомил ответчика об отказе от договора № 26 от 01.03.2011г. на основании п.5.3 договора, что соответствует положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме также содержится требование о возврате полученных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, претензией № 155 от 17.01.2013 истец повторно потребовал возврата неиспользованного оборудования либо уплаты стоимости данного оборудования.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку заключенный сторонами договор подряда прекращен, а ответчик доказательства полного использования материалов либо их возврата истцу не представил, стоимость неиспользованных материалов и оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (1005254 руб. 77 коп.) сумма государственной пошлины составляет 23052 руб. 55 коп. и относится на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 1 344 руб. 10 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1005254 (один миллион пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 77 копеек и денежные средства в сумме 23052 (двадцать три тысячи пятьдесят два) рубля 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 10 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 399 от 12.02.2013г. на сумму 24 396 рублей 65 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина