АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 июля 2016 года Дело №А60-63617/2015
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Козинец рассмотрел в судебном заседании 05.07.2016 – 08.07.2016 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (ИНН 3123198797, ОГРН 1093123008395)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ранада" (ИНН 6673188646, ОГРН 1086673011886), обществу с ограниченной ответственностью "Интер Пром" (ИНН 6673222181, ОГРН 1106673013721)
о защите товарного знакаTungaloy и взыскании компенсации в сумме 500 000 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности 30.05.2016,
от ответчиков: Т.Ю. Ландау, представитель по доверенности от 10.02.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (далее – общество "Тунгалой Рус", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ранада" (далее – общество "Ранада") с требованиями:
- о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloyбез согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с
введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет;
- о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака Tungaloy.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7300 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта.
Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер Пром" (далее – общество "Интер Пром").
В судебном заседании 14.06.2016 судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство о привлечении общества "Интер Пром к участию в деле в качестве соответчика.
В связи с привлечением к участию в деле общества "Интер Пром в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд:
- запретить обществу "Ранада" и обществу "Интер Пром" использовать товарный знак Tungaloy(свидетельство № 440313) любым
способом в отношении товаров и услуг 07 класса Международной классификации товаров и услуг;
- взыскать солидарно с общества "Ранада" и общества "Интер Пром" компенсацию за незаконное использование товарного знака Tungaloy(свидетельство № 440313) в размере 500 000 руб.
а также взыскать:
- с общества "Ранада" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 650 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального осмотра доказательств в сети Интернет;
- с общества "Интер Пром" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 650 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального осмотра доказательств в сети Интернет.
Изменение основания исковых требований и увеличениеразмера имущественных требований приняты судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представив в качестве дополнительных доказательств товарные накладные, свидетельствующие о реализации обществом "Тунгалой Рус" товара с использованием охраняемого товарного знака. Указанные товарные накладные приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 05.07.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2016 для выяснения вопроса о возможности допуска к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием указанного представителя истца (в связи с поступившим ходатайством о допуске), а также представителя ответчика.
Поступивший к судебному заседанию дополнительный отзыв ответчика на возражения истца от 14.06.2016 приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество "Тунгалой Рус" является правообладателем исключительного права использования на товарный знак (знак обслуживания) Tungaloyв отношении товаров 07 класса МКТУ (и иных), что подтверждается cсвидетельством на товарный знак № 440313 от 01.07.2011 со сроком действия до 18.02.2020.
Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.12.2013, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: http://interprom.me/ была обнаружена информация о продаже обществом "Интер Пром" металлорежущего инструмента известных мировых производителей (главная страница). На последующих страницах (приложение № 1 к протоколу/лист № 2, приложение № 2/листы №№1,2) размещено изображение товарного знака Tungaloy, а также информация о компании Tungaloy.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности товарного знака Tungaloy, истец обратился в арбитражный суд к ответчику – обществу "Ранада" с настоящим иском о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.
При этом истец в обоснование своих требований к ответчику ссылался на установленный факт принадлежности сайта обществу "Ранада" как администратору домена http://interprom.me/, что подтверждается ответом ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" от 28.01.2015 № 209-С.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд запретить незаконное использование в своей предпринимательской деятельности товарного знака Tungaloy обществу "Ранада" и обществу "Интер Пром", а также взыскать с указанных ответчиков солидарно компенсацию в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 3 названной статье определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При этом в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав содержание сайта, зафиксированного в приложениях № 1 и № 2 к протоколу осмотра доказательств от 06.12.2013, суд пришел к выводу о том, что размещенная на нем информация очевидно содержит предложение о продаже металлорежущего инструмента ряда производителей, включая компанию Tungaloy, информация о которой с изображением товарного знака также размещена на сайте.
При этом ответчиками не оспаривался факт размещения на сайте информации именно о деятельности компании Tungaloy, что исключает необходимость сравнения данной информации с точки зрения вероятности смешения с защищаемым товарным знаком истца.
Доводы общества "Интер Пром" о том, что данная информация носила исключительно информационный характер, без цели использования в своей предпринимательской деятельности, судом отклоняются, поскольку данная цель размещения бездоказательна, а подтвержденный факт размещения не исключает, а наоборот – предполагает соответствующую деятельность по продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.
Ссылки ответчиков на то, что истцом не доказано факта введения в оборот соответствующих товаров, а также на то, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию основаны на неверном толковании положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушением исключительного права является размещения товарного знака в сети "Интернет".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сайт www.interprom.meбыл разработан по заказу общества "Интер Пром" в рамках заключенного с обществом "Ранада" договора № 515 от 20.02.2013.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта, включая размещение на нем любой информации, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, размещение товарного знака на сайте www.interprom.meбыло совершено обществом Интер Пром" и обществом "Ранада" (администратором домена interprom.me) совместно, данное обстоятельство влечет их солидарную ответственность перед истцом по требованиям о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1.2 Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4) требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Таким образом, заявленные обществом "Тунгалой Рус" исковые требования о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчиков о необоснованности заявленного к взысканию размера компенсации.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 указано, что заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме, по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований со 100 000 руб. до 500 000 руб., истец не обосновал расчет суммы компенсации, а руководствовался фактом привлечения к участию в деле соответчика общества "Интер Пром".
При этом как до подачи иска, так после подачи иска в суд, истец не мог не знать о том, что лицом, фактически незаконно использующим в своей предпринимательской деятельности охраняемый товарный знак, является общество "Интер Пром", сведения о котором содержаться на осмотренном сайте.
Таким образом, учитывая отсутствие обоснования и расчета требуемого размера компенсации – 500 000 руб., т.е. недоказанность истцом размера исковых требований, а также характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, отсутствие в материалах дела продажи товара с использованием товарного знака Tungaloy, вероятные убытки правообладателя от размещения информации о нем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора от 17.07.2015 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты", копия платежного поручения от 21.07.2015 № 698 на сумму 220 000 руб. (включая оплату услуг по защите прав на товарный знак в отношении сайта interprom.me).
Оказание предусмотренных договором услуг (подготовка документов, представительство в суде) подтверждается материалами дела и фактом участия представителя истца в судебных заседаниях. Факт оплаты подтверждён указанным платежным поручением.
Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., за составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 7 300 руб., а также на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., а доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, представлены в материалы дела, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, данные издержки подлежат отнесению на ответчиков в порядке, установленном п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 , 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ранада" и обществу с ограниченной ответственностью "Интер Пром" использовать товарный знак Tungaloy (свидетельство № 440313) любым способом в отношении товаров и услуг 07 класса Международной классификации товаров и услуг.
3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ранада" и общества с ограниченной ответственностью "Интер Пром" 100 000 (Сто тысяч) руб. компенсации за незаконное использование товарного знака Tungaloy (свидетельство № 440313).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ранада" и общества с ограниченной ответственностью "Интер Пром" 20 000 (Двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 300 (Семь тысяч) руб. в возмещение издержек на составление протокола осмотра доказательств, а также 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А.Ерин