Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65512/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 427 980 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 270 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договору подряда №СП 12/03.19 от 12.03.2019г. в сумме 427 980 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Определением от 22.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил встречный иск, согласно которому просит взыскать с истца 68 270 руб.

Определением от 20.12.2019г. встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также документальное подтверждение сведений о наличии высшего образования либо ученой степени по юридической специальности на представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство, о приобщении к материалам дела копии диплома представителя в подтверждение наличия у последнего высшего образования по юридической специальности.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, определением от 30.12.2019г. срок оставления встречного иска без движения продлен до 15.01.2020г.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу уведомления о зачете от 27.09.2019г. в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, таким образом, недостатки встречного иска устранены.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление принято к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, отзыв на встречный иск.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просит взыскать с ответчика помимо долга штраф за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 62 057 руб. 10 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, полагает данные требования дополнительными.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона, истец вправе изменить либо предмет, либо основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в пределах тех требований, которые были заявлены при обращении с иском.

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, которые не были предъявлены при обращении истца с настоящим иском, истец фактически заявляет новые дополнительные требования с самостоятельным предметом в виде применения к ответчику меры ответственности и самостоятельным основанием, а именно, просрочка в нарушении обязательства, что вопреки мнению истца не является изменением предмета или основания иска, и не подпадает под критерии статьи 49 АПК РФ.

Предъявление дополнительных (новых) требований, не заявленных при обращении с иском, статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ходатайство об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует истцу обратиться в суд с иском в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в пределах тех требований, которые были заявлены при обращении с иском.

Кроме того, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей начальника строительства со стороны ответчика ФИО3, заместителя начальника строительства ФИО4.

Ответчик возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.02.2020 суд назначил основное судебное заседание на 25 марта 2020 14:00.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств: общий журнал работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций (металлоконструкций), журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239,Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, определением от 03.05.2020г. производство по делу № А60-65512/2019 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно истечение нерабочих дней.

Исходя из изложенного, определением от 12.05.2020г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено. О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

Ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 судом удовлетворено.

Определением от 25.06.2020г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании судом допрошен свидетель ФИО4 (паспорт). Свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетеля отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 15.07.2020г. судебное заседание отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск не признает.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает, первоначальный иск не признает.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, судом отклонено, поскольку в порядке статьи 66 АПК РФ, у лиц, участвующих в деле, доказательства в пользу другой стороны истребованы быть не могут. Вместе с тем, судом предложено ответчику представить соответствующие документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №СП 12/03.19 от 12.03.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту: «ПС 110 кВ Нива с реконструкцией ПС 35/10 кВ Полевая» для нужд АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результата работ. В соответствии с п. 1.2 договора виды выполняемых подрядчиком работ приведены в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору). Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 12.03.2019г., окончание – 01.05.2019г. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В подтверждение выполнения работ по договору стоимостью 2 806 939 руб. 32 коп. истцом представлены акты формы КС-2 №1, справки формы КС-3 от 31.03.2019г. на сумму 830 700 руб., №2 от 15.04.2019г. на сумму 353 568 руб. 12 коп., №3 от 30.04.2019г. на сумму 355 940 руб. 40 коп., №4 от 15.05.2019г. на сумму 838 750 руб. 80 коп, №5 от 23.08.2019г. на сумму 427 980 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг за выполненные работ по договору по вышеуказанному акту формы КС-2 №5 от 23.08.2019г. в сумме 427 980 руб. (далее – акт №5)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы, включенные в акт №5, выполнены с недостатками, указанными в акте осмотра №2 от 27.06.2019г., недостатки истцом не устранены, в связи с чем, недостатки устранены силами и средствами генподрядчика посредством привлечения третьих лиц, генподрядчиком понесены расходы на устранение недостатков в сумме 206 250 руб., а также расходы на внесудебное обследование объекта по качеству выполненных работ в сумме 140 000 руб., кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, истцу начислена неустойка по п. 8.1 договора в сумме 150 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 427 980 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уведомлении о зачете ответчик потребовал от истца оплаты оставшейся после зачета суммы неустойки (140 000 + 150 000 + 206 250 – 427 980 = 68 270).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, истец зачет встречных требований не признал, направил ответчику возражение (ответ на уведомление о зачете) со ссылкой на отсутствие приложений к уведомлению о зачете, и как следствие – необоснованность зачета.

Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» возражение на зачет вручены ответчику 05.11.2019г.

Требование об оплате оставшейся после зачета части неустойки истцом оставлено без удовлетворения.

Возражение истца на зачет, оставление требования об оплате неустойки в сумме 68 270 руб. без удовлетворения послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании оставшейся после зачета части неустойки в сумме 68 270 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт формы КС-2 №5 от 23.08.2019г. подписан генподрядчиком с замечаниями, указанными в акте №2 от 27.06.2019г. осмотра и приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно упомянутому акту №2 от 27.06.2019г. осмотра и приемки выполненных работ при приемке работы, заактированных в акте формы КС-2 №5, заказчиком выявлен ряд замечаний, а именно, работы, указанные в пунктах 2, 3, 6, 7 акта №5 выполнены не в полном объеме, работы, указанные в пункте 8 акта №5 выполнены некачественно. Вместе с тем, акт №2 от 27.06.2019г. содержит указание на готовность подрядчика устранить замечания по заполнению монтажных отверстий раствором МБР в количестве 107 штук в течение одного дня. Акт №2 от 27.06.2019г. подписан обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акт №5 первоначально передан ответчику 25.05.2019г.

Доказательств, подтверждающих, что указанный акт был получен ответчиком позднее названной даты, из материалов дела не усматривается, в частности, то обстоятельство, что акт был направлен ответчику не позднее 25.05.2019г., следует из акта от 26.05.2019г., подписанного между истцом и ответчиком. Из содержания акта от 26.05.2019г. усматривается, что с 26.05.2019г. по устному распоряжению руководства ООО «РДК» (ответчик), истец на строительную площадку не допускается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 11.07.2019г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом №19 от 11.07.2019г. откорректированные акт формы КС-2 №5, справку формы КС-3 №5, датированные 30.06.2019г., сопроводительное письмо содержит указание на то, что замечания, указанные в акте №5 подрядчик устранит в течение одного дня с момента разрешения доступа на строительную площадку.

Ответчик в ответ на письмо №19 от 11.07.2019г. письмом №125 от 26.07.2019г., адресованным истцу, отказался от приемки работ по причине наличия существенных замечаний, а именно: не устранены наплывы после бетонирования по пунктам 1-8 КС-2 №5 от 30.06.2019г. (п. 4 письма от 25.05.2019г. «Виды работ по подготовке вертикальных монолитных конструкций для проведения следующих видов работ»), обратился с просьбой к подрядчику направить предложение об устранении замечаний с указанием сроков.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания вышеизложенной переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что работы истцом по акту №5 были предъявлены к приемке 25.05.2019г., иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в частности, в силу пункта 5.2 договора генподрядчик рассматривает представленные формы КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет подрядчику мотивированные возражения в письменной форме. В случае, если в представленной подрядчиком для подписания генподрядчику форме КС-2 будут разногласия, то подрядчик переделывает формы КС-2 на объемы, по которым нет разногласий у сторон. Генподрядчик обязуется подписать формы КС-2 и КС-3, с которыми согласен. Спорные объемы подлежат подписанию после снятия замечаний. После подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет генподрядчику соответствующие счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, оформленные по установленной законодательством РФ форме.

Принимая во внимание, что уведомление о готовности и акт формы КС-2 №5 предан ответчику 25.05.2019г., с учетом положений п. 5.2 договора, обязанность по приемке работ либо по направлению мотивированного отказа от принятия работ должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.05.2019г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеупомянутый акт №2 о выявленных замечаниях составлен только 27.06.2019г., то есть, через месяц, с нарушением установленного договором срока, что квалифицируется судом в качестве уклонения генподрядчика от приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные договором. При этом, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий в приемке работ не позднее 31.05.2019г., из материалов дела не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается, что с 25.05.2019г. истец и ответчик находились в постоянном взаимодействии между собой, что следует из представленной в материалы дела переписки, в частности, акта от 26.05.2019г., писем от 11.07.2019г., 26.07.2019г.

Кроме того, то обстоятельство, что работы истцом были фактически выполнены к 25.05.2019г. подтверждается и следует из содержания журналов учета выполненных работ (конструкции металлические №4 с 01 мая по 15мая 2019г., конструкции металлические №5 с 15 мая по 25 мая 2019г.), подписанные со стороны истца директором ФИО5, со стороны ответчика – ФИО6, руководителем проекта, действующим на основании приказа №22 от 01.08.2018г. Данное обстоятельство также подтверждается общим журналом работ формы КС-6, из содержания которого следует, что работы, порученные истцу, выполнялись до 25.05.2019г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, факт завершения истцом работ 25.05.2019г. суд считает установленным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец выполнил работы не в полном объеме и с недостатками / замечаниями, которые впоследствии не устранил, судом отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно акту от 26.05.2019г., подписанному со стороны истца директором ФИО5, со стороны ответчика - ФИО4, ответчиком принято решение о прекращении допуска истца на строительную площадку, при этом, ФИО4 в период выполнения истцом работ являлся заместителем начальника строительства на указанном объекте, что подтверждается приказом ООО «РДК «Электрические сети» №12 от 19.03.2019г. Довод ответчика о том, что данный акт со стороны ФИО4 не подписывался, судом отклоняется на основании следующего.

По ходатайству истца ФИО4 был допрошен в судебном заседании 15.07.2020г. в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ.

В ходе допроса ФИО4 подтвердил свою подпись в акте от 26.05.2019г. и пояснил, что в период выполнения истцом работ находился в должности заместителя начальника строительства ООО «РДК «Электрические сети» на вышеуказанном объекте, осуществлял контроль за работой подрядчиков на объекте, указал, что в ООО «РДК Электрические сети» произошла смена руководства, руководитель проекта – ФИО6 временно отстранен от должности, в связи с чем, работы всех подрядчиков на объекте были приостановлены с 26.05.2019г. прекращен допуск подрядчика на объект, о данных обстоятельствах ФИО4 стало известно 26.05.2019г. от непосредственного руководителя ФИО3, занимавшего должность начальника строительства.

Кроме того, факт не допуска истца на строительную площадку с 26.05.2019г. следует также из вышеупомянутого письма №19 от 11.07.2019г., из содержания которого следует, что истец ссылается на возможность устранения недостатков в течение одного дня с момента разрешения доступа на строительную площадку. На эти же обстоятельства имеется указание в акте №2 от 27.06.2019г., а именно, директор предприятия истца указал на готовность устранения замечаний в течение одного дня.

При этом, следует отметить, что о наличии замечаний, указанных в акте №2 от 27.06.2019г., стороны обладали информацией еще до составления данного акта, поскольку в письме от 11.07.2019г. истец уже ссылался на возможность устранения замечаний в объеме, указанном в акте №2 от 27.06.2019г.

Возражения ответчика о том, что после 25.05.2019г. работники истца имели доступ на объект 28.05.2019, 29.05.2019г., 31.05.2019г., что, по мнению ответчика, подтверждается журналом учета посетителей, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, записи в журнале учета посетителей не подтверждают доводы ответчика, что допуск на объект был обусловлен предоставлением работникам истца возможности выполнять работы. В ходе судебного разбирательства директор предприятия истца по данным обстоятельствам дал устные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что упомянутые в журнале лица, в том числе, директор, допускались на объект 28.05.2019г., 29.08.2019г., 31.05.2019г. исключительно забрать свои вещи, однако, возможность выполнить работы, в том числе, по устранению недостатков, ответчиком предоставлена не была.

С учетом изложенного, при наличии объективной невозможности устранить недостатки, суд признает правомерным направление истцом в адрес ответчика откорректированного акта формы КС-2 №5, датированного 23.08.2019г.

Порядок действий сторон при приемке работ, в том числе, в случае выявления недостатков работ, регламентирован в разделе 5 договора в пунктах 5.2-5.5.

В соответствии с п. 5.2 договора генподрядчик рассматривает представленные формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет Подрядчику мотивированные возражения в письменной форме. В случае, если в представленной Подрядчиком для подписания Генподрядчику форме КС-2 будут разногласия, то Подрядчик переделывает формы КС-2 на объемы, по которым нет разногласий у Сторон. Генподрядчик обязуется подписать формы КС-2 и КС-3, с которыми согласен. Спорные объемы подлежат подписанию после снятия замечаний. После подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 Подрядчик предоставляет Генподрядчику соответствующие счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, оформленные по установленной законодательством РФ форме.

Согласно п. 5.3 договора в случае возникновения разногласий между сторонами при рассмотрении актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), стороны обязуются в течение 24 часов их урегулировать, руководствуясь при этом следующим:

5.3.1. Если разногласия вызваны физическими объемами Работ, Стороны в течение 24 часов проводят контрольный обмер, если это позволяет вид выполненных работ;

5.3.2. Если разногласия вызваны абсолютными числовыми величинами, указанными в актах, Стороны в течение 48 часов проводят перерасчет указанных величин, а при необходимости бухгалтерскую сверку финансовых документов.

5.4. Окончательная приемка-сдача результата выполненных Работ по Договору производится Сторонами следующим образом:

5.4.1. Подрядчик направляет Генподрядчику Акт об окончательной приемке результата выполненных работ по Договору.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает направленный Акт об окончательной приемке результата выполненных работ по Договору, после чего подписывает данный Акт или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта об окончательной приемке результата выполненных работ по Договору, с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить Подрядчику;

5.4.2. В случае, если Генподрядчик направит Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта окончательной приемки результата выполненных работ по Договору, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Генподрядчика соответствующего отказа, направляет Генподрядчику предложение об устранений замечаний с указанием сроков устранения, либо предлагает встретиться комиссионно, для составления акта о недостатках, с указанием сроков их устранения.

5.4.3. После устранения Подрядчиком недостатков, Подрядчик повторно направляет Генподрядчику Акт окончательной приемки результата выполненных работ по Договору для подписания..

В соответствии с п. 5.5 договора на любом этапе в случае не устранения либо уклонения от устранения в установленный срок Подрядчиком замечаний Генподрядчика, последний вправе привлечь для устранения третьих лиц с отнесением всех расходов на Подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, порядок сдачи-приемки работ, установленный в разделе 5 договора, ответчиком был грубо нарушен, поскольку доказательств, подтверждающих совершение действий в порядке, предусмотренном договором, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил, более того, принимая во внимание готовность подрядчиком устранить недостатки в течение одного дня и объективной невозможности устранить недостатки ввиду не допуска на объект, суд квалифицирует такое поведение ответчика как злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответчик не вправе ссылаться на пункт 5.5 договора, предусматривающий право генподрядчика в случае уклонения либо отказа подрядчика от устранения недостатков привлечь для устранения недостатков третьих лиц с отнесением всех расходов на подрядчика. Соответственно, ответчик не вправе относить расходы на устранение недостатков в сумме 206 250 руб. на истца.

Кроме того, по результатам анализа и исследования представленных истцом в подтверждение устранения недостатков третьими лицами документов, наличия недостатков в выполненных истцом работах, суд пришел к следующим выводам.

Согласно техническому отчету (шифр: Б-465-ОТС), составленному ООО «Бюро технических экспертиз», по результатам технического состояния металлоконструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на площадке ПС 110 кВ «Нива» по адресу: <...>, Шифр: Б-465-ОТС, в частности согласно таблице В.1 специалистами выявлены недостатки работ (монтажные дефекты), местоположением которых являются:

- узлы крепления горизонтальных связей по нижнему поясу и вертикальных связей к нижнему поясу стропильных ферм;

- узлы опирания стропильных ферм на колонны каркаса;

- стропильные фермы по оси 2 и по оси 9;

- металлоконструкции покрытия (стропильные и подстропильные фермы покрытия, связи, распорки),

- тормозные балки Т1, повсеместно,

- тормозные балки Т1, в местах крепления к нижнему поясу стропильных ферм,

- подкрановые балки М1, повсеместно,

- подкрановые балки М2, помещение трансформаторной камеры в осях 8-10,

- помещение трансформаторной камеры на отметке 5,100 м в осях 1-3,

В числе прочего установлено, что узлы крепления не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации – крепление опорной фасонки выполнено по верху уголков нижнего пояса ферм (по проекту крепится снизу), отверстия в опорных фасонках и фасонках связевых элементов выполнены овальными (по проекту круглые отверстия с разностью номинальных диаметром отверстий и болтов равной 3,0 мм), фактически крепление связевых элементов выполнено на монтажных болтах.

Вместе с тем, из содержания данного технического отчета следует, что обследование проводилось не в части выполненных истцом работ, а в части технического состояния металлоконструкций всего здания, иными словами – исследовалось техническое состояние всего объекта, с учетом выполненной не только истцом работы, но и иных подрядчиков.

По сведениям ответчика, из тех работ, которые выполнял истец, исправление недостатков третьему лицу было поручено только по одному виду работ в части узлов крепления горизонтальных связей по нижнему поясу и вертикальных связей к нижнему поясу стропильных ферм.

Из содержания таблицы В.1 технического отчета следует, что все недостатки, выявленные в ходе обследования, носят визуальный характер, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, часть дефектов была обусловлена отсутствием давальческого материала со стороны ответчика, по смыслу ст. 720 ГК РФ подрядчик должен был указать генподрядчику на данное обстоятельство при приемке работ.

Как было указано выше, в акте №2 от 27.06.2019г. и до составления данного акта ответчик указывал истцу на наличие визуальных недостатков, в числе которых были недостатки, отраженные в техническом отчете, однако, в целях устранения недостатков ответчик истца на строительную площадку не допустил, а случае, если указанные в таблице В.1 технического отчета недостатки не были оговорены при приемке работ ответчиком, и не нашли свое отражение в акте №2, ответчик не вправе ссылаться на такие недостатки в настоящее время, принимая во внимание их визуальный характер.

При этом, доказательств, подтверждающих направление в адрес истца приглашения либо уведомления о дате и месте обследования результата работ специалистами ООО «Бюро технических экспертиз», ответчиком не представлено, тем самым ответчик лишил возможности истца участвовать в обследовании и заявлять возражения по недостаткам (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на истца расходов на устранение недостатков третьим лицом в сумме 206 250 руб., а также расходов на составление технического отчета в сумме 140 000 руб., у суда не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно техническому отчету обследование проводилось в отношении всего здания, отсутствуют основания отнесения на истца расходов, связанных с составлением технического отчета в целом.

Таким образом, уведомление ответчика о зачете требований по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части – на сумму 346 250 руб. (206 250 + 140 000) является неправомерным.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, заактированных в акте формы КС-2 №5, полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Далее, ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 02.05.2019г. по 20.09.2019г., в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:начало – 12.03.2019г., окончание – 01.05.2019г.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 2.2 договора, подрядчик оплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день отставания, но не более 5% от общей стоимости договора.

По расчету ответчика неустойка, начисленная за период с 02.05.2019г. по 20.09.2019г., составляет 426 000 руб. (3 000 000 *0,1% * 142 дня), с учетом установленного п. 8.1 договора ограничения суммы неустойки пятью процентами от общей стоимости договора, сумма неустойки составила 150 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ в полном объеме 25.05.2019г., неустойка подлежит начислению с 02.05.2019г. по 25.05.2019г., в связи с чем, расчет истца не может быть принят судом в качестве обоснованного (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка, начисленная за период с 02.05.2019г. по 25.05.2019г., составляет 72 000 руб. (3 000 000 * 0,1* 24 дня).

Контррасчет судом проверен и признан верным.

Истцом ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, уведомление ответчика о зачете требований по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки является правомерным на сумму 72 000 руб., неправомерным – на сумму 78 000 руб.

Принимая во внимание, что судом зачет признан неправомерным в части расходов на устранение недостатков в сумме 206 250 руб., расходов на составление технического отчета в сумме 140 000 руб., неустойки на сумму 78 000 руб., а в части неустойки в сумме 72 000 руб. – правомерным, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда №СП 12/03.19 от 12.03.2019г. составляет 355 980 руб. (427 980 – 72 000).

Между тем, судом установлено, что при объявлении и изготовлении резолютивной части решения, с учетом правомерно начисленной неустойки в сумме 72 000 руб., суд удовлетворил встречные требования ответчика в пределах заявленной суммы – 68 270 руб., тогда как фактически, принимая во внимание, что ответчик обратился к истцу с уведомлением о зачете встречных требований, суд должен был уменьшить сумму долга на сумму неустойки - 72 000 руб., соответственно, сумма долга составляет 355 980 руб., следовательно, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика. При этом, арифметические ошибки допущены судом при совершении арифметических действий ввиду того, что встречный иск был перегружен несколькими требованиями, включенными в уведомление о зачете, однако, на существо принятого решения и на выводы суда при принятии решения, данные ошибки влияния не оказывают, следовательно, такие арифметические ошибки подлежат исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения отдельного определения.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Инсайдер» (исполнитель) заключен договор №10/2019 на оказание юридических услуг от 03.10.2019г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 04.10.2019г. на сумму 20 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом допущенных судом арифметических ошибок, частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат представительские расходы в сумме 16 635 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 16 635 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 427 980 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 68 270 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

3. В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 388 539 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова