Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70319/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № Б-55/2018 от 17.12.2018 в размере 3 272 828 руб. 03 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственность «ОргТехПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственность «Атлас Билд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неустойки в размере 486884 руб. 68 коп., стоимости устранения недостатков в размере 2579933 руб. 33 коп., расходов на производство экспертизы в размере 510000 руб., убытки в размере 4152632 руб. 42 коп., о признании недействительным отказа ответчика от договора подряда № Б-55/2018 от 17.12.18, обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передачи истцу исполнительной документации по договору подряда № Б-55/2018 от 17.12.18 ( с учетом уточнений от 20.07.20),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности №22-01/2021 от 22.01.2021, паспорт.

от третьих лиц: представители не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № Б-55/2018 от 17.12.2018 в размере 3 272 828 руб. 03 коп.

Определением от 27.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В судебном заседании от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 03.02.2020 судебное заседание назначено на 04.03.2020.

03.02.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копий писем от 31.10.2019, от 06.11.2019, от 15.11.2019, от 22.11.2019, от 29.11.2019, от 04.12.2019. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

03.03.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения, с приложением копии писем № 730 от 02.12.2019, № 736 от 02.12.2019, № 738, № 750 от 10.12.2019, 3 779 от 25.12.2019, копии экспертного заключения №002С01, доказательства отправки копии ответчику. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 04.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОргТехПром», ООО «Урал Билд», судебное заседание отложено на 08.04.2020.

04.03.2020 от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения в связи с отзывом ответчика по первоначальному иску. Объяснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 06.05.2020.

Определением суда от 06.05.2020 судебное заседание отложено на 05.06.2020.

19.05.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к встречному исковому заявлению, в том числе техническое заключение № 20/01-20, которое ранее не было представлено в материалы дела.

04.06.2020 от Общества с ограниченной ответственность «АТЛАС БИЛД» поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление с приложением договора от 14.12.2017, актов осмотра выполненных работ, гарантийных писем субподрядчика, акта осмотра от 14.11.2019, дефектной ведомости от 14.11.2019, акта от 14.11.2019, дефектной ведомости от 14.11.2019. Документы приобщены к материалам дела.

04.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «ОргТехПром» поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление с приложением, договора от 29.10.2018, 22.04.2019, актов КС-2, КС-3 по договорам, акта от 14.11.2019, дефектной ведомости от 14.11.2019, акта осмотра от 14.11.2019, дефектной ведомости от 14.11.2019. Документы приобщены к материалам дела.

05.06.2020 в 05:26 от ответчика по встречному иску поступили письменные пояснения к встречному исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании судом установлено, что общество «Урал Билд» - третье лицо, сменило наименование на общество «АТЛАС БИЛД».

Поскольку иные данные третьего лица не изменились, следовательно, наименование третьего лица, указанное в определении подлежит замене на общество «АТЛАС БИЛД».

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях подготовки письменной позиции истца по встречному иску, поскольку ответчик по первоначальному иску 04.06.2020 представил техническое заключение № 20/01-20, а также пояснения к встречному иску направлены 05.06.2020, в связи с этим необходимо ознакомиться с данными документами. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд с учетом объемов представленных в материалы дела документов, поставил на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания на июль 2020 г., ответчик по первоначальному иску возразил против отложения на июль 2020 г., в связи с этим суд отложил судебное разбирательство на 18.06.2020.

Судом разъяснен порядок проведения судебных заседаний в режиме введенных в регионе ограничений, в том числе по временной продолжительности заседаний.

Определением суда от 05.06.2020 судебное заседание отложено на 18.06.20.

18.06.2020 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску и встречное исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

18.06.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении экспертизы, с подтверждением документов о квалификации экспертов. Просит поручить Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО3 Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предписания от 05.12.2019. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к пояснениям, с приложением исполнительных схем на отметках, схемы расположения стен, плана отделочных работ, вертикальных разрезов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 20.07.2020.

06.07.2020. от истца по первоначальному иску поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов.

13.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

20.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило согласие ООО «Мичкова Групп», ООО «Гильдия экспертов», ООО «ИнПроЭкс», ООО «Уралстройконтроль», с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

20.07.2020 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" и встречное исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

20.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв и пояснения истца по первоначальному иску. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований в части обязания истца по встречному иску по передаче исполнительной документации. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, определил примерный перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами в случае удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2020 судебное заседание отложено на 07.08.2020.

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 07.10.2020 срок проведения экспертизы продлен до 02.11.2020.

От экспертов поступило письменное ходатайство о предоставлении дополнительной документации.

Определением суда от 09.10.2020 сторонам предложено представить дополнительные документы в материалы дела для решения вопроса о предоставлении экспертам.

Определением суда от 06.11.2020 судебное заседание отложено на 10.11.2020.

Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020.

Удалившись в совещательную комнату, суд рассмотрел ходатайство сторон о передаче экспертам дополнительных документов.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о передаче экспертам дополнительных документов. Удовлетворено ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 09.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 18.01.2021 включительно, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.01.2021.

Экспертам переданы документы в электронном виде на CD-диске, а также переданы исполнительные схемы (оригиналы) представленные в судебном заседании 08.12.2020 и исполнительные схемы с отметками о несоответствии, представленные в судебном заседании 08.12.2020. Кроме того, в распоряжение эксперта дополнительно предоставлены документы, указанные в п. 5 резолютивной части определения от 09.12.2020.

21.01.2021 от ООО «ИнПроЭкс» в арбитражный суд поступило письменное пояснение № 29 от 20.01.2021, в котором эксперты просят продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 22.01.2021 срок проведения экспертизы продлен, назначено судебное заседание.

20.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и передаче их экспертам. Документы приобщены к материалам дела.

25.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и передаче их экспертам. Документы приобщены к материалам дела.

28.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления дополнительных документов противоположной стороне. Документы приобщены к материалам дела.

25.02.2021 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 1 месяц в связи с большим объемом переданных документов.

Суд, заслушав доводы сторон, рассмотрел ходатайство ответчика по первоначальному иску о передаче дополнительных документов экспертам.

Суд удовлетворил ходатайство частично, а именно передаче экспертам подлежат акт от 17.10.2019, подписанный сторонами, письмо от 06.04.2020 ООО «Звезда-СБ», схемы о недостатках трубной разводки в монолите.

В удовлетворении ходатайства о передаче оставшихся документов судом отказано, при этом суд руководствуется тем, что эксперт совершал неоднократные выходы на объект, а потому имел возможность самостоятельно устанавливать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также выполнение работ в целях исправления допущенных подрядчиком недостатков (при их наличии). Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем не доказано наличие уважительных причин невозможность представления документов ранее с учетом неоднократного направления дополнительных документов в адрес экспертов судом.

Рассмотрев ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 01.03.2021 срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2021, судебное заседание назначено на 05.04.2021.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней в целях завершения подготовки экспертного заключения.

Истец, ответчик не возражают против удовлетворения ходатайства.

Определением от 05.04.2021 срок проведения экспертизы продлен до 16.04.2021, суд указал эксперту представить экспертное заключение в срок до 16.04.2021 на бумажном носителе и в электронном виде с целью оперативного ознакомления сторон. Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 21 апреля 2021 года на 10 час. 50 мин., зал № 804.

Определением от 15.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С.Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-70319/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

19.04.2021 экспертной организацией представлено заключение эксперта.

Определением от 21.04.2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено по ходатайству сторон в целях ознакомления с результатами экспертизы.

29.04.2021 истцом по первоначальному иску в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.05.2021 ходатайствовала о приобщении к материалам дела расчета задолженности за выполненные работы. Ходатайство удовлетворено. Кроме того пояснил, что намерен уточнить встречные исковые требования в связи с выводами эксперта, а также получением исполнительской документации.

Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 17.06.2021.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложениями. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель истца ходатайствовала о вызове в судебное заседание экспертов в целях дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы и истребовании у экспертов акта обследования объекта от 02.12.19; акта дополнительного обследования.

Кроме того, истцом представлен перечень вопросов экспертам:

1. В заключении отсутствуют сведения о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Отсутствуют подписи экспертов, участвовавших в проведении комплексной экспертизы, под той частью Заключения, которая содержитописание проведенных каждым из них исследований, и за которую каждый из них несет ответственность. При таких обстоятельствах:

- уведомление экспертов об уголовной ответственности нельзя признать действительным;

- убедиться в том, что каждая часть Заключения при комплексной экспертизы выполненакомпетентным специалистом.

2. В Заключении отсутствует содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы на поставленные вопросы. Инструменты, используемые экспертом, не позволяют дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы о качестве и объеме работ. Эксперты уклонились от непосредственного обследования МКД и Гаража, подменив его исследованием документов, в том числе противоречивых. В заключении не указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленного на разрешение вопроса о фактическом объеме работ, объеме и стоимости устранения недостатков, подлежащих устранению с учетом Договора.

3. В заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

- отсутствуют результаты инструментального обследования, в том числе акт обследования МКД, Гаража от 02.12.2020 г, а также дополнительного обследования;

- л. 188 нет обоснования вывода о превышении проектных отметок полов, отклонения прямоугольных отверстий под вент, шахты (18, 23 эт.), отклонения стен и пилонов, потолков - инструменты, используемые при обследовании (фотоаппарат, линейка л. 31), не позволяют измерить отклонение. Не указан участок локализации, объем необходимой срубки для определения объема работ по устранению недостатков;

- л. 188,189 - не установлен объем и локализация явных недостатков (сквозные отверстия в перекрытиях 30-ти эт., дюбеля на лестничных маршах, наплывы на ступенях и т.п.), что не позволяет рассчитать объем затрат по устранению недостатков. - не приведен объем, локализация, невозможно определить объем устранения;

- п. 17 л. 189 вывод о наличии некачественного холодного шва не обоснован, т.к. экспертом не проводилась его проверка.

- п.11 л. 190 вывод об обязательном устранении недостатков для использования по назначению не обоснован, противоречит СП 70.13330.2012 (л. 121,122);

- л. 191 - 195 Экспертами не определены объем, способы и стоимость устранения выявленных в ходе обследования недостатков.

- л. 197 - 202 проверка объемов работ экспертом не производилась -инструменты, объем обследования не позволяют проверить объем работ;

- л. 202 основание, расчет корректировки объемов работ по Гаражу КС-2 от 30.09.19 и от 31.10.19) отсутствуют.

- при наличии спора сторон о достоверности Генподрядчика, подтверждающих объем и стоимость недостатков работ отсутствие сведений о выявленных в ходе обследования недостатков не позволяют установить обстоятельства, существенны для рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено на 16 июля 2021 года в 15:30. Суд предложил сторонам представить заблаговременно до судебного заседания (не позднее 08.07.2021)в суд консолидированную правовую позицию по делу (все заявленные доводы и возражения) со ссылками на доказательства.

Суд указал экспертам ООО ИнПроЭкс ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание 16.07.2021 в 15:30 в целях дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и ответов на вопросы, изложенные в настоящем определении на стр. 14-16.

15.07.2021 ООО «Стартек Дербау» в электронном виде представлены письменные пояснения и дополнительные документы.

16.07.2021 ООО «Атлас Констракшн» представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 16.07.2021 обеспечил явку эксперт ФИО4.

Эксперт ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных ответов исх. №269 от 15.07.2021. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 16.07.2021 суд, совместно со сторонами заслушал пояснения эксперта по проведенной судебной экспертизе и, с учетом мнения сторон, счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05.08.2021 обеспечил явку эксперт ФИО4

На вопрос суда представитель истца по первоначальному иску пояснила, что вопросов к эксперту ФИО4 не имеется. Просит обязать явкой экспертов ФИО5 и ФИО6

Эксперт ФИО4 пояснил, что эксперты ФИО5 и ФИО6 явку в судебное заседание обеспечить не могут.

С разрешения суда эксперт ФИО4 покинул зал судебного заседания.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела мнения специалиста на заключение эксперта №15-04-2021, выполненное экспертами ООО «ИнПроЭкс».

Представитель ответчика просит предоставить время для ознакомления с данным мнением специалиста и формирования позиции.

Учитывая, что документ представлен непосредственно в судебном заседании, судом объявлен перерыв до 11.08.2021 (ст.163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2021.

ООО «Атлас Констракшн» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «Стартэк Дербау» 486 884,68 руб. – неустойки, 1 326 329 руб. – стоимость устранения недостатков, 510 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 4 152 632,42 руб. – убытки, а также просит признать недействительным отказ ответчика по встречному иску от договора подряда №Б-55/2018 от 17.12.2018.

Уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в электронном виде представлены дополнительные пояснения по иску с приложением документов.

Представитель истца по первоначальному иску возражает против приобщения документов со ссылкой на их непредставление истцу, а также на ч.5 ст.159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении документов принято к рассмотрению.

Суд подробно заслушал первоначальные исковые требования, а также возражения ответчика по первоначальному иску.

Также судом подробно заслушаны доводы и возражения обеих сторон относительно оспариваемого заказчик отказа подрядчика от исполнения спорного договора.

Определением от 11.08.2021 судебное разбирательство отложено на 13.09.2021.

23.08.2021 и 26.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" представлены документы об объеме бетона с сентября по октябрь 2019 года и акт приема-передачи документов ответчику.

13.09.2021 ООО «Атлас Констракшн» представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 13.09.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ходатайствовал об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)3210909 руб. 69 коп. – долг, а также 39055 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 480000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего 3 729 964 руб. 69 коп.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралстройтэк», переименованное с 07.02.2019 г. в ООО «АТЛАС Констракшн» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Стартек дербау» (Субподрядчик, Истец) заключен договор подряда № Б-55/2018 от 17.12.2018 г. на выполнение монолитных работ по устройству железобетонного каркаса здания на строительстве объекта: «Многоэтажный односекционный жилой дом (№ 1 по ПЗУ, 2 этап строительства) из состава объекта: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом-стоянкой с помещением универсального магазина, г. Екатеринбург, квартал улиц Циолковского - Машинная - переулок Переходный - улица Белинского», далее -Многоэтажный жилой дом, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.01.2019, №2 от 04.04.2019, № 5 от 17.07.2019, № 6 от 26.07.2019.

Стоимость работ согласована в Ведомости договорной цены и составляет 177 393 686,89 руб. (Приложение №1, 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №6 от 26.07.2019 г.). Оплата работ осуществляется в соответствии с условиями Договора и Графиком финансирования (п. 3.4. Договора, Приложение №12 к Договору).

Срок выполнения работ с 17 декабря 2018 г. по 17 ноября 2019 г., сроки выполнения этапов работ установлены Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2019 к Договору стороны согласовали выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Здание гаража-стоянки с помещениями универсального магазина (№ 3 по ПЗУ, 2 этап строительства) из состава объекта: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом-стоянкой с помещением универсального магазина, г. Екатеринбург, квартал улиц Циолковского - Машинная - переулок Переходный - улица Белинского», далее - Здание гаража, стоимостью 59 416 652,81 рублей, финансирование строительства Здания гаража осуществляется в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №1, 2, 4 к Дополнительному соглашению №3 от 14.05.19 г.). Срок производства работ 30 сентября 2019 г. (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №3 от 14.05.19г).

Дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2019 г. стороны закрепили договоренность о выполнении дополнительных работ по устройству монолитной плиты ниже отм. 0,000 на объекте «Здание гаража» стоимостью 4 303767,83 руб. в срок до 31 июля 2019 г.

Пунктом 4.16 договора стороны предусмотрели, что Генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки выше-указанными представителями скрытых работ и подписания Актов освидетельствования скрытых работ, Актов приёмки ответственных конструкций и этапов, Исполнительных съёмок конструкций (пункт 4.18).

При возникновении между Генподрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Оплата стоимости экспертизы производится стороной, её инициирующей. После проведения экспертизы все затраты связанные с её проведением и устранением выявленных недостатков (дефектов) оплачивает сторона, их допустившая (виновная сторона) – пункт 6.5 договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если по результатам проведённой экспертизы, либо на основании двустороннего акта, под-писанного сторонами, будут обнаружены и определены недостатки результата работ, выполненных Субподрядчиком, Генподрядчик вправе предъявить к Субподрядчику любое из требований, предусмотренных настоящим договором.

По условиям Договора Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть до 24 декабря 2019 г. передать Субподрядчику Рабочую документацию с отметкой «в производство работ» (п. 5.1.1. Договора), а также строительную площадку по Акту приема-передачи, соответствующую всем строительным нормам и правилам, в том числе выполнить мероприятия по устройству ограждения строительной площадки, подъездных путей, внутриплощадных проходов и проездов, точек подключения к электроэнергии и воде, мусорными контейнерами, МТК и т.д. в соответствии с проектом с проектом организации строительства (шифр 46-2017-00-ПОС) (п. 5.1.2. Договора, Приложение № 8 к Договору).

Генподрядчик вправе в случае когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, а также в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства работ, привлечь третьих лиц для выполнения Работ, либо выполнить работы своими силами, а Субподрядчик в таком случае обязан возместить расходы Генподрядчика на устранение недостатков и на выполнение работ, не выполненных в срок, в противном случае Генподрядчик вправе возместить понесённые расходы за счёт гарантийного удержания (отложенного платежа) – пункт 5.2.2 договора.

Исх. № б/н от 07.06.19 г. направлено требование выдать Рабочую документацию с отметкой «в производство работ».

Исх. № 420 от 18.06.19 г. уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с неготовностью технологически связанных работ.

Исх. № 480 от 16.07.19 г. уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с неготовностью технологически связанных работ, а также отсутствием проекта на колонны.

Исх. № 502 от 31.07.19 г. уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием материалов, неготовностью технологически связанных работ.

Исх. № 542 от 28.08.19 (вхд. 237 от 28.08.19) уведомление об изменении сроков строительства в связи с задержкой передачи рабочей документации на 2 мес., претензия в связи с неисполнением обязанностей по финансированию строительства.

Исх. № 600 от 30.09.19 (вхд. 480 от 30.09.19) в связи с задержкой сроков производства работ и вызванным такой задержкой удорожанием Субподрядчиком представлен Генподрядчиком новый График производства работ и Ведомость договорной цены.

Исх. № 641 от 14.10.19 (вхд. 571 от 15.10.19) уведомление о приостановлении работ по Договору в связи с уклонением Генподрядчика от согласования нового Графика производства работ и Ведомости договорной цены, а также неисполнения обязанности передать строительную площадку в порядке, предусмотренном договором.

Исх. № 644 от 15.10.19 (вхд. 572 от 15.10.19) в связи с увеличением объемов работ из-за внесения изменений в рабочую документацию Субподрядчиком представлен Генподрядчику новый График производства работ и Ведомость договорной цены.

Исх. № 646 от 16.10.19 ответ на претензию Генподрядчика исх. 518 от 16.10.19 Субподрядчик повторно сообщил о приостановлении работ в связи с уклонением Генподрядчика от изменения сроков работ и стоимости, а также неисполнения обязанности по передаче строительной площадки.

Исх. № 657 от 23.10.19 (вхд. 633 от 23.10.19) по итогам рабочей встречи 23.10.2019 г. Субподрядчиком подготовлен и направлен Генподрядчику на подпись Протокол встречи, уведомление о необоснованном занижении Генподрядчиком сроков зимнего выполнения работ и расходов на прогрев бетона с приложением смет.

Исх. 518 от 16.10.19 г. (вхд. 242 от 16.10.19) претензия Генподрядчика в связи с нарушением сроков работ.

Исх. 520 от 17.10.19 г. (вхд. 249 от 17.10.19) Генподрядчик направляет в адрес Субподрядчика акт приема-передачи строительной площадки, а также документацию для производства работ.

Исх. 536 от 17.10.19 г. (вхд. 251 от 18.10.19) Генподрядчик подтверждает внесение изменений в рабочую документацию, период вынужденного простоя в связи с просрочкой выполнения технологически связанных работ, а также иные обстоятельства, возникшие не по вине Субподрядчика, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, в связи с чем выражает готовность продлить срок работ на 60 дней.

В связи с чем, 28.10.2019 Субподрядчик уведомил Генподрядчика об отказе от Договора и о дате и времени освобождения строительной площадки от имущества Субподрядчика. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ с 28.10.2019 г. Договор считается прекратившим свое действие.

Генподрядчик Исх. №578 от 30.10.2019 возразил против отказа Субподрядчика от Договора и в противоречие с ранее представленными письмами сообщил, что просрочка со стороны Субподрядчика отсутствует.

Исх. 30-03/19 Генподрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от Договора.

В обоснование требований об оплате выполненных работ, истцом указано, что в период действия Договора Субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 179 598 944,08 руб. Генподрядчиком произведена оплата по договору в общей сумме 176 326 116.05 руб., в том числе сторонами принята в зачет стоимость электроэнергии за январь - октябрь 2019 г. в размере 1 722 763,86 руб., штраф по претензии в размере 30 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены Акты по форме КС-2 на выполнение работ на выполнение монолитных работ по устройству железобетонного каркаса здания на строительстве объекта: «Многоэтажный односекционный жилой дом (№ 1 по ПЗУ, 2 этап строительства) на сумму 161 533 133,51 руб.; на выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Здание гаража-стоянки с помещениями универсального магазина (№ 3 по ПЗУ, 2 этап строительства) на сумму 18 065 810,05 руб. (в том числе по дополнительному соглашению № 4 - КС-2 № 1 от 31.07.2019 г. на сумму 4 114 842.87 руб.; по дополнительному соглашению № 3 - КС-2 № 1 от 31.07.2019 г. на сумму 2 100 293, 00 руб. -односторонний акт КС-2 № 2/1 от 30.09.2019 г. на сумму 7 561 134.58 руб., односторонний акт КС-2 № 3/1 от 31.10.2019 г. на сумму 4 289 540.12 руб.)

Ответчиком по первоначальному иску предъявлены встречные требования по договору подряда № Б-55/2018 от 17.12.2018 г, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, стоимости устранения недостатков в размере, расходов на производство экспертизы в размере 510 000 руб., убытков, о признании недействительным отказа от договора (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что работы выполнены с недостатками и с нарушением сроков, ответчик неправомерно отказался от договора, допущенные недостатки не устранены, истец вынужден был привлечь третьих лиц для завершения работ по договору по более высокой цене, что повлекло причинение убытков.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Оплата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из формулировки отказа от договора, изложенной ответчиком в письме №661 от 25.10.2019 г. отказ от выполнения работ по обоим объектам (дом и паркинг) совершен со ссылкой на п. 3 ст. 716 ГК РФ, однако мотивирован несвоевременной передачей проектной документации по гаражу-стоянке и неподписанием генподрядчиком предложенных субподрядчиком дополнительных соглашений об увеличении цены и срока выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, как следует из оснований, указанных в отказе, основной причиной отказа явилось несогласование увеличения стоимости работ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.2. договора, договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 9.5. договора Субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, путём направления Генподрядчику соответствующего письменного уведомления о предстоящем отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней, в следующих случаях:

- остановки Генподрядчиком строительства по причинам, не зависящим от Субподрядчика, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушение Генподрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Таким образом, договором подряда предусмотрены лишь 2 основания для одностороннего внесудебного отказа субподрядчика от договора. При этом оба основания предполагают направление уведомления об отказе от договора за 30 календарных дней.

В то же время, положения ст. п. 3 ст. 716 ГК РФ предусматривают возможность отказа от договора только в том случае, если заказчик не предпринимает действий для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ. При этом ст. 716 ГК РФ предусматривает обязательное уведомление заказчика об указанных обстоятельствах.

Ссылка подрядчика на несвоевременную передачу проектной документации не может быть признана правомерным основанием для отказа от договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из формулировки отказа от договора, подрядчик ссылается на непередачу проектной документации по зданию гаража-стоянки, однако, по договору ответчик выполнял работы в отношении двух объектов - гаража стоянки и жилого дома. При этом на момент отказа от договора вся проектная документация на дом и на паркинг уже была передана ответчику в полном объеме, при этом до завершения работ по жилому дому подрядчику оставалось доделать лишь один этаж, кроме того генподрядчик согласился учесть передачу проектной документации с задержкой.

При этом, как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 по устройству монолитного каркаса гаража-стоянки, задержка в передаче проектной документации не помешала выполнить подрядчику работы в срок, либо с минимальной задержкой.

При таких обстоятельствах, у подрядчика отсутствовали основания для отказа от договора.

Ссылки подрядчика на приостановку работ по причине несогласования нового графика и новой ведомости договорной цены не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Положения ст. 716 и ст. 719 ГК РФ предусматривают возможность приостановки лишь в случае недоброкачественности материалов, иных обстоятельств, грозящих годности результата работ, либо неисполнения встречных обязанностей по договору подряда и не предусматривают приостановку работ в случае желания одной из сторон изменить условия договора в части сроков и цены работ.

При этом следует учитывать, что договором предусмотрено устройство монолитного железобетонного каркаса двух объектов - жилого дома и паркинга. На момент отказа подрядчика от договора вся рабочая документация по жилому дому была передана и у подрядчика имелась возможность закончить работы в предусмотренный договором срок.

Однако, ссылаясь на просрочку передачи рабочей документации по паркингу, подрядчик прекратил работу по обоим объектам, а 28.10.2019 г. в нарушение п. 9.5. договора, без соблюдения предусмотренного договором 30 дневного срока отказался от договора в целом.

При этом, учитывая согласование генподрядчиком новых сроков производства работ и новой ведомости договорной цены по паркингу (исх. 644 от 15.10.2019 г., вх. 572 от 15.10.2019) у подрядчика отсутствовали какие-либо основания для отказа от договора.

Таким образом, суд усматривает заявленные требования о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от договора подряда №Б-55/2018 от 17.12.2018, выраженный в уведомлении исх. №661 от 25.10.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом принято во внимание, что иные основания для одностороннего отказа от договора подряда договором №Б-55/2018 от 17.12.2018 не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В период действия Договора Субподрядчиком в установленном порядке сданы Генподрядчику результаты работ общей стоимостью 179 598 944,08 руб. Генподрядчиком внесена оплата частично.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что письмами исх. № 587 от 31.10.2019 г., 1-03/19 от 06.11.2019 г., №3 от 15.11.2019 г., № 5 от 22.11.2019 г., № 6-03/19 от 29.11.2019. № 9-03/19 от 04.12.19 г. уведомил Субподрядчика об отказе в приёмке работ в связи с их ненадлежащим качеством и отсутствием исполнительной документации.

Вместе с тем, из сопроводительных писем ООО «Стартек дербау» о направлении Генподрядчику актов о приёмке работ исх. № № б/н от 31.08.19, № 591 от 30.09.2019 г., № 583 от 30.09.2019 г., № 648 от 31.10.2019 г., № 663 от 31.10.19 г. следует, что Субподрядчиком Генподрядчику представлены документы, предусмотренные Договором подряда, в том числе исполнительная документация.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что выполненные работы имеют недостатки, которые истцом не устранены, что исключает выплату гарантийного удержания.

Указанная позиция основана на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, а именно.

Согласно п. 3.8. договора гарантийное удержание (отложенный платёж) выплачивается субподрядчику при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, а также при условии, что за этот период не выявлено дефектов недостатков) в результатах выполненных Субподрядчиком работ, либо выявленные дефекты (недостатки) устранены силами Субподрядчика своевременно, с надлежащим качеством и за счет Субподрядчика.

С учетом положений статьи 327.1 указанного Кодекса встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм права следует, что в случае, когда срок исполнения обязательства заказчика по возврату суммы гарантийного удержания не наступил, денежные средства продолжают принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав, предусмотренных статьей 14 ГК РФ, может, уведомив об этом другую сторону по правилам статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), самостоятельно определить сальдо расчетов и уменьшить размер суммы возврата гарантийного удержания, уменьшив ее на стоимость устранения недостатков, в период течения гарантийного срока.

В этом случае предъявление встречного иска либо обращение с самостоятельным требованием в суд не требуется, что исключает возникновение еще одного арбитражного спора и соответствует принципу процессуальной экономии.

В свою очередь подрядчик, в рамках досудебного порядка разрешения спора либо при взыскании задолженности в судебном порядке вправе заявить мотивированные возражения об отсутствии основания для удержания соответствующих сумм гарантийного удержания.

Если заказчик после наступления срока исполнения обязанности по возврату суммы гарантийного удержания не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму (часть суммы) гарантийного удержания, он вправе обратиться в суд, в том числе, путем предъявления встречного иска.

Фактически ответчик реализовал свое право путем обращения в суд с встречным иском о взыскании с истца стоимости устранения недостатков, что исключает возможность автоматического и самостоятельного зачета указанных сумм в счет стоимости устранения недостатков, поскольку согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Обратное означало бы, что застройщик (заказчик) вправе вообще не возвращать сумму гарантийного удержания только по основаниям формального выявления недостатков выполненной работы, что противоречит правовой природе гарантийного удержания, в том числе, с учетом того, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные подрядчиком работы и должна быть оплачена подрядчику на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3210909 руб. 69 коп. – долга за фактически выполненные работы.

ООО «Стартрек Дербау» представлено заключение ФИО7 от 30.12.2019, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 61918 руб. 31 коп. Между тем, из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась с 01.11.2019 по 30.12.2019. Осмотр объекта был назначен на 02.12.2019 в 11:00, о чем ООО «Атлас Констракшн» было уведомлено письмом вх. №51-03 от 02.12.2019 (исх. №730 ООО «Стартек дербау» от 02.12.2019). С учетом того, что указанное письмо направлено и получено в день проведения осмотра, суд не может признать указанное извещение заблаговременным и надлежащим.

Между тем, из представленного ООО «Атлас Констракшн» заключения специалиста №20/01-20 следует, что ООО ПП «Стройэлектросервис» проведена внесудебная экспертиза, о которой ООО «Старбек дербау» уведомлено письмом исх. №7-03/19 от 03.12.2019, вх. №302 от 03.12.2019. Осмотр объекта производился в период с 04.12.2019 по 27.12.2019 с 09:00 по 18:00 ежедневно в рабочие дни.

Согласно выводам экспертов фактически выполненные объемы работ не завершены на момент составления заключения, качество фактически выполненных работ условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям соответствует частично.

В монолитных конструкциях и на их поверхностях местами имеются отдельные незначительные устранимые недостатки, которые требуют устранения и удорожают последующие виды в том числе отделочных работ.

Наличие выявленных недостатков исключает использование результата работ по прямому назначению до их устранения (ответ на вопрос №5).

Заключением судебной экспертизы №15-04-2021 выводы эксперта соответствуют выводам специалиста, представленного ООО «Атлас Констракшн» заключения №20/01-20.

Стоимость устранения недостатков составила 1 326 329 руб. (ответ на вопрос № 7).

Возражения ООО «Старбек дербау» касаемо того, что недостатки не зафиксированы, опровергаются представленными в материалы дела актами от 27.02.2019, 21.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 04.04.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019, 24.05.2019, 29.07.2019, 21.10.2019, по результатам которых субподрядчиком ООО «Стартек дербау» в адрес генподрядчика ООО «Атлас Констракшн» были направлены гарантийные письма за подписью директора, согласно которым ООО «Стартек дербау» просит согласовать подписание Акта приемки по форме КС-2 с замечаниями и произвести гарантийное удержание после передачи монолитных конструкций под отделку, либо возместить в полном объеме удорожание стоимости отделочных работ, вызванное качеством бетонных поверхностей, либо устранить их своими силами (исх.№ 120 от 28.02.2019 г., исх.№ 216 от 28.03.2019 года, исх.№ 249 от 10.04.2019 года, исх №288 от 23.04.2019 г.. .исх.№ 306 от 30.04.2019 года, исх 366, от 23.05.2019 г., исх.№ 448 от 26.06.2019 года, исх. № 449 от 26.06.2019 года, исх.№ 451 от 26.06.2019 года., исх № 497 от 30.07.2019г., исх №581 от 20.09.2019 г., исх №582 от 20.09.2019 г., исх №б/н от 20.09.2019 г., исх№ 597 от 27.09.2019 г., исх № 598 от 27.09.2019.

Таким образом, подрядчик согласился с недостатками, поименованными в вышеназванных актах и подтвердил готовность произвести их компенсацию, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1326329 руб. – стоимости устранения недостатков.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в связи с устранением недостатков и проведения работ, не выполненных подрядчиком в рамках спорного договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

02.12.2019 г. между ООО «МСС-Инвест» и Генподрядчиком заключен договор №Б-8/2019 на выполнение монолитных работ по устройству железобетонного каркаса здания на строительстве объекта: «Многоэтажный односекционный жилой дом (№ 1 по ПЗУ, 2 этап строительства) из состава объекта: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом- стоянкой с помещением универсального магазина, г. Екатеринбург, квартал улиц Циолковского - Машинная - переулок Переходный - улица Белинского». Стоимость работ по договору составила 14 857 716,16 руб.

Разница в стоимости работ (удорожание) составила 2 963 849,34 рублей.

Кроме того, для завершения невыполненного ответчиком объема работ на объекте: «Здание гаража-стоянки с помещениями универсального магазина» (№3 по ПЗУ) 02.12.2019 г. между ООО «МСС-Инвест» и Генподрядчиком заключен договор № №Б-9/2019. Стоимость работ по договору составила 47 659 698,33 руб.

Разница в стоимости работ (удорожание) составила 1 188 783,08 рублей.

Таким образом, убытки, связанные с удорожанием работ, вызванные неправомерным отказом ответчика от договора составили 4 152 632,42 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договорами, актами и письменными пояснениями привлеченных третьих лиц.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 4152632 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2 Договора за несоблюдение Субподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) начального, промежуточного или конечного, нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,02 % от стоимости работ, срок выполнения по которым нарушен, за каждый день просрочки сдачи работ.

Таким образом, общая сумма пеней по договору, рассчитанная по состоянию на 29.11.2019 г. (на дату отказа от договора) составила 486 884,68 рублей.

Судом установлено, что проектная документация представлена 08.08.2019 и 23.09.2019, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Поскольку нарушение обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим причинам, из материалов дела не усматривается, суд не усматривает оснований для применения к истцу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом письма исх. №648 от 18.10.2019 указанное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 6.5. договора при возникновении между Генподрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Оплата стоимости экспертизы производится стороной, её инициирующей. После проведения экспертизы все затраты связанные с её проведением и устранением выявленных недостатков (дефектов) оплачивает сторона, их допустившая (виновная сторона).

03.12.2019 письмом исх. №7-03/19 года ответчик был уведомлен (входящий № 302 от 03.12.2019 года) о привлечении экспертной организации ООО «Стройэлектросервис» с целью установления недостатков и стоимости по их устранению.

Стоимость проведения экспертизы (досудебной) составила 510 000 рублей.

С учетом названных правоположений и условий договора, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 510000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 480000 руб. понесены обществом с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ", в то время как первоначальный иск удовлетворен полностью, указанные судебные издержки подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Государственная пошлина в размере 39055 руб., учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме (с учетом уточнения) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению №3950 от 10.12.2019 государственная пошлина в размере 309 руб., принимая во внимание уменьшение первоначальных исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 58829 руб., учитывая удовлетворение встречного иска в полном объеме (с учетом уточнения) подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению №303 от 28.02.2020 государственная пошлина в размере 14818 руб. 50 коп., принимая во внимание уменьшение встречных исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 110 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу. О предъявлении встречного иска см. статью 132 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальный зачет заявленных сторонами требований и окончательно взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 804 710 руб. 41 коп., в том числе 2754936 руб. 41 коп. – убытки, а также 49774 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд обращает внимание, что настоящее решение является основанием для возврата сторонам излишне уплаченной государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3210909 руб. 69 коп. – долг, а также 39055 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 480000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего 3 729 964 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3950 от 10.12.2019.

2. Встречные исковые удовлетворить.

Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от договора подряда №Б-55/2018 от 17.12.2018, выраженный в уведомлении исх. №661 от 25.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5965846 руб. 10 коп., в том числе 1326329 руб. – стоимость устранения недостатков, 4152632 руб. 42 коп. – убытки, 486884 руб. 68 коп. – неустойка, а также 58829 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 510000 руб. – стоимость строительной экспертизы, всего 6 534 675 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14818 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №303 от 28.02.2020.

3. Произвести процессуальный зачет и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 804 710 руб. 41 коп., в том числе 2754936 руб. 41 коп. – убытки, а также 49774 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова