Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60‑71091/2017 по исковому заявлению

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уралваагонзавод», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТК "Бастион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Бастион», ответчик)

о взыскании неосновательное обогащение в размере 15157 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2018; ФИО2, участник общества, предъявлен паспорт; ФИО3 генеральный директор, протокол от 10.01.2017 № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о рассмотрении дела. Кроме того, судом учтено, что дело находится в производстве суда с 22.12.2017, рассматривалось в рамках упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлялись в материалы дела документы.

Суд признал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Бастион" о взыскании неосновательное обогащение в размере 15157 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:заключения дирекции внутреннего аудита.

19.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2018 ходатайство общества "Бастион" об истребовании доказательств удовлетворено.

23.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

31.01.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно‑технической экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определением от 26.02.2018 назначил по делу предварительное судебное заседание.

От истца 26.03.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступил акт выполненных работ КС-2 во исполнение определения суда от 26.02.2018, ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика 26.03.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В ходе предварительного судебного заседания суд счел возможным завершить подготовку и открыть судебное разбирательство.

При этом суд исходил из того, что в определении от 26.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонам было указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о том, что истец не может направить в судебное заседание своего представителя и поэтому просит не рассматривать дело в его отсутствие, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.12.2017. Исковое заявление принято к производству суда и назначено рассмотрение по правилам упрощенного производства.

В ходе упрощенного производства судом вынесено определение от 22.01.2018 об истребовании у истца доказательств, в частности документальное подтверждение и обоснование завышения стоимости выполненных работ (акты КС-2, справки КС‑3, заключение по внутреннему аудиту, указать, по каким конкретно позициям завышена стоимость со ссылками на КС-2) (вариант табличный, документы в приложении) в срок до 30.01.2018.

Истцом указанное определение суда не исполнено, документы в обоснование искового заявления не представлены.

Определением от 26.02.2018 суд повторно затребовал у истца указанные документы.

Обращаясь с ходатайством от 23.03.2018 № 16-13/599 о приобщении дополнительных документов, истец также не представляет суду документов затребованных определением от 22.01.2018.

Кроме того, судом учтено, что ходатайство о невозможности явки представителя подписано начальником юридического управления истца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что управление не состоит из одного юриста и соответственно в судебное заседание мог быть направлен иной представитель истца.

В указанном ходатайстве истец не приводит уважительных причин неявки представителя, причин, препятствующих рассмотрению дела.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца явно направлено на затягивание судебного разбирательства, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении судебного заседания на иную дату.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Уралвагонзавод» и обществом «Бастион» заключен договор № К-1-СМ4/211у/90 от 10.06.2013 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 50252 руб. 02 коп.

Истец, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ссылается на то, что согласно заключению дирекции по внутреннему аудиту фактическая стоимость выполненных работ по договору завышена на 30%, стоимость завышения составляет 15157 руб. 50 коп.

Общество «Уралвагонзавод» направило в адрес общества «Бастион» претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Поскольку в ответе на претензию общество «Бастион» отказало в удовлетворении требований в досудебном порядке, денежные средства не возвращены, общество «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-45701/2017 с общества «Уралвагонзавод» в пользу общества «Бастион» взыскана задолженность по договору. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Правовая оценка договору дана судом при рассмотрении дела № А60-45701/2017.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По итогам выполнения работ по договору сторонами подписан акт выполненных работ от 03.07.2014 № 134. Указанный акт подписан без возражений и замечаний, в акте имеется отметка о том, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с иными требованиями. Стоимость работ составила 50525 руб. 02 коп.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 30% от стоимости выполненных работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

При этом заключение по внутреннему аудиту является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Однако, ссылаясь в исковом заявлении на заключение дирекции по внутреннему аудиту, истец не представил в материалы дела указанное заключение.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость работ и объемы были согласованы сторонами при заключении договора.

В рамках рассмотрения дела № А60-45701/2017 судом установлено, что обязательство по оплате выполненных по договору надлежащим образом не выполнено, тогда как фактически выполненные работы сданы.

При этом требование о проведении экспертизы на предмет качества и объема выполнения работ сторонами при рассмотрении дела № А60-45701/2017 не заявлено.

Судом также учтено, что претензии по объемам и качеству выполненных работ истцом не предъявлялись на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, с учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу решения по делу № А60-45701/2017, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова