ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №471/СМР-18 от 01.12.2017,
при участии в судебном заседании
от истца: В.В. Кран, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2021, представлен паспорт, диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №471/СМР-18 от 01.12.2017.
Определением от 22.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.
От ответчика 24.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оспаривает наличие обязанности по устранению недостатков, так как недостатки носят эксплуатационный характер.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:
• разрушение цоколя по периметру МКД (локально: со стороны главного фасада площадью около 2м2, угол главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны подъезда №1 площадью около 0,5 м2);
• трещины на цоколе хаотичной формы (по всему периметру МКД);
• отслоение окрасочного слоя фасада над нежилым помещением «Клен» (площадью около 3 м2);
• отслоение штукатурного слоя низа балконной плиты кв.12 (по всей поверхности плиты);
• отслоение штукатурного слоя откосов окон кв.12,9 (локально: над кв.12 верхний откос окна площадью около 0,25 м2; над кв.9 боковой откос окна площадью около 0,25 м2)
• окрасочный слой фасада имеет неравномерный окрас (по всей площади фасада).
Определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:
• отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (локально: со стороны дворового фасада в районе кв.1 площадью около 1 м2, угол дома кв.1 площадью около 1 м2; главный фасад площадью около 10 м2; между МКД 44-46 площадью около 1,5 м2)
• отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада по периметру МКД (локально: на углу главного фасада площадью около 0,5м2; с правой стороны входа в магазин «Магнит Косметик» площадью около 0,3 м2; на углу главного фасада между МКД 46-48 площадью около 0,25 м2 ; на стене фасада между МКД 46-48 в примыкании стены фасада к горизонтальным тягам (включая тяги) площадью около 10 м2);
• цвет фасада выцвел, неравномерный окрас (по всему периметру МКД)
Определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:
• площадка (бетонная) входной группы подъезда №2 имеет контруклон к входной двери;
• по периметру МКД на стене фасада имеются не прокрашенные участки (кв.№8 площадью около 10 м2);
• отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД, отслоение штукатурного слоя на (тягов) фасада (локально: между МКД 46-48 площадью около 1 м2; со стороны дворового фасада между подъездом №1, №2 площадью около 10 м2);
• разрушение около выгребной ямы со стороны ул. Ленина, д.46 (площадью около 4 м2).
В судебном заседании 25.03.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчиком представлены гарантийные письма от экспертных организаций.
От ООО «ИнПроЭкс» представлено согласие о проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составит 115 000 руб. (без НДС, п. п. 2 ст. 346,11 НК РФ). Срок выполнения работ: 4 недели с момента предоставления копий материалов дела. ООО «ИнПроЭкс» представлен следующие кандидатуры экспертов: инженер-эксперт: ФИО2, высшее образование. «Уральский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт им. СМ. ФИО3» Диплом ФВ № 436628, регистрационный номер 128046, инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Аттестат № 66/16009 от 22 апреля 2016 г. ЦТ №252 НОСТРОЙ по тесту «041 Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов» Квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности №АЭ. 17.04841.001. Аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э13 КЛ/ТП третьей категории. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 сентября 2017 г. № 3445-ап и решения аттестационной комиссии, протокол от 20 сентября 2017 г. № 17402. Опыт работы около 30 лет, в том числе опыт выполнения судебных, экспертиз по определениям Арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Инженер-эксперт: ФИО4, высшее образование. «Магнитогорская государственная горно-металлургическая академия им ФИО5», Промышленное и гражданское строительство, инженер-строитель. Курсы повышения квалификации. Опыт работы по специальности около 25 лет.
Также представлено согласие на проведение экспертизы от ООО «Мичкова Групп».
Цена проведения экспертизы составит: 140 000 рублей, НДС нет по закону.
Сроки проведения экспертизы: начало: с момента получения соответствующего определения из суда с необходимыми документами; окончание: в течение 25 рабочих дней.
Экспертиза может быть поручена: ФИО6: высшее техническое образование - специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель», Уральский политехнический институт (УПИ), диплом НВ №243759, 1986 год. Стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель» с 1986г. - 34 года, стаж работы по оценочной деятельности - 25 лет.
ФИО7: высшее техническое образование - специальность « Проектирование зданий», специальность «Инженер-архитектор», Уральский политехнический институт (УПИ), диплом ВСГ 5459081, 2011 год. Стаж работы по специальности 11 лет, стаж экспертной деятельности 8 лет.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
Определением от 25.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.05.2022.
От института судебных экспертиз и криминалистики 21.04.2022 поступило ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы. Согласно представленному ответу срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 114000 руб. 00 коп. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8.
От истца 22.04.2022 поступили пояснения относительно ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец просит проведение экспертизы поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9. Срок проведения экспертизы составит 48 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов, осмотра объекта экспертизы. Стоимость производства экспертизы составит 78000 руб.00 коп.
Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.
По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца и ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил.
Определением от 06.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9 (620014, Россия, Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2, 31 этаж, тел. <***>). Определено вознаграждение эксперту в сумме 78000 рублей 00 копеек. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:
• разрушение цоколя по периметру МКД (локально: со стороны главного фасада площадью около 2м2, угол главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны подъезда №1 площадью около 0,5 м2);
• трещины на цоколе хаотичной формы (по всему периметру МКД);
• отслоение окрасочного слоя фасада над нежилым помещением «Клен» (площадью около 3 м2);
• отслоение штукатурного слоя низа балконной плиты кв.12 (по всей поверхности плиты);
• отслоение штукатурного слоя откосов окон кв.12,9 (локально: над кв.12 верхний откос окна площадью около 0,25 м2; над кв.9 боковой откос окна площадью около 0,25 м2)
• окрасочный слой фасада имеет неравномерный окрас (по всей площади фасада).
Определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:
• отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (локально: со стороны дворового фасада в районе кв.1 площадью около 1 м2, угол дома кв.1 площадью около 1 м2; главный фасад площадью около 10 м2; между МКД 44-46 площадью около 1,5 м2)
• отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада по периметру МКД (локально: на углу главного фасада площадью около 0,5м2; с правой стороны входа в магазин «Магнит Косметик» площадью около 0,3 м2; на углу главного фасада между МКД 46-48 площадью около 0,25 м2 ; на стене фасада между МКД 46-48 в примыкании стены фасада к горизонтальным тягам (включая тяги) площадью около 10 м2);
• цвет фасада выцвел, неравномерный окрас (по всему периметру МКД)
Определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:
• площадка (бетонная) входной группы подъезда №2 имеет контруклон к входной двери;
• по периметру МКД на стене фасада имеются не прокрашенные участки (кв.№8 площадью около 10 м2);
• отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД, отслоение штукатурного слоя на (тягов) фасада (локально: между МКД 46-48 площадью около 1 м2; со стороны дворового фасада между подъездом №1, №2 площадью около 10 м2);
• разрушение около выгребной ямы со стороны ул. Ленина, д.46 (площадью около 4 м2).
Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.
От эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9 01.06.2022 поступило заключение эксперта.
В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
В судебном заседании от ответчика 27.06.2022 поступили пояснения на заключение эксперта.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 27.06.2022, учитывая необходимость вызова в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы сторон по заключению эксперта, судебное разбирательство отложено на 19.07.2022.
От истца 01.07.2022поступили возражения на пояснения истца.
В судебном заседании 19.07.2022 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. Экспертом представлен письменный ответ на заданные вопросы.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на пояснения ответчика.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на возражения истца.
Также ответчиком представлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Как указывает ответчик представленное экспертом заключение эксперта немотивированно, не обоснованно, фактически не содержат исследовательской части, ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования.
Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Учитывая несвоевременное представление ответчиком документов, судебное разбирательство подлежит отложению.
Определением от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено до 16.08.2022.
От истца 26.07.2022 поступили возражения на проведение повторной судебной экспертизы. Истец указывает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 0130500002 от 15.01.2021, являются обоснованными и ясными, а также носят категоричный и однозначный характер. В частности, эксперт отвечает на все поставленные судом вопросы и указывает конкретные строительные нормы, которые нарушены Ответчиком, чем обосновывает свою позицию. Кроме того, противоречий в экспертизе не установлено.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.07.2022, эксперт аргументированно ответил на все поставленные вопросы Ответчика. Эксперт неоднократно указывал на то, что при производстве работ Подрядчиком нарушен СП 71.13330.2017 в части подготовки поверхности перед началом производства штукатурных работ.
Довод о том, что в распоряжении эксперта не были представлены ведомости объемов работ, также не является основанием для проведения повторной экспертизы. Данный документ составляется Подрядчиком на стадии выполнения работ и соответствует информации, отраженной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Кроме того, идентифицировать дату и время составления ведомости объемов работ, не представляется возможным ввиду отсутствия указанной информации в документе. В данном случае, представленный Ответчиком документ не имеет правового значения и не влияет на результаты проведенной экспертизы, о чем эксперт сообщил на судебном заседании.
Также от истца 26.07.2022 поступило возражение относительно ходатайства истца о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности по недостатку (дефекту) в виде наличия контруклона бетонной площадки входной группы подъезда № 2 не пропущен.
Согласно гарантийного письма, поступившего от Подрядчика № 137 от 15.11.2019, подрядная организация ООО «РегионСпецСтрой» обязуется устранить данный недостаток (дефект) при установлении положительных среднесуточных температур.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности Подрядчиком прерван. Кроме того, Истец настаивает на том, что на работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в данном случае на ремонт отмостки, применяется общий срок исковой давности.
От ответчика 12.08.2022 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что Заключение эксперта №20130500052 от 30.05.2022 года подготовленное экспертом ФИО9 не является достоверными доказательством, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта относительно не выполнения ООО «РегионСпецСтрой» работ, которые были указаны в сметном расчёте электронного аукциона, а именно «работы по установке основания под штукатурку из металлической сетки, работы по устройству гидроизоляции балконной плиты», что по мнению эксперта привело к образованию дефектов, которые указаны в исковом заявлении являются преждевременными и недостоверными, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены дефектные ведомости объемов работ на ремонт фасада по МКД по адресу: <...>,48, согласно которым сторонами внесены изменения в локально сметные расчеты и указанные виды работ были исключены. Также ответчик указывает, экспертом не проанализированы представленные в материалы дела Технические заключения по МКД, подготовленными ООО «Линкор», согласно которым работы по установке основания под штукатурку из металлической сетки, работы по устройству гидроизоляции балконной плиты не были предусмотрены.
Ответчик производство которой дополнительной экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО2.
На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
- «Повлияло ли изменение объема работ, изначально отраженных в локальных сметных расчетах на ремонт фасада по МКД по адресу: <...>,48, а в последующем скорректированных в дефектных ведомостях объемов работ на ремонт фасада на их качество и является ли это причиной возникновения следующих недостатков (дефектов)?»:
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:
• разрушение цоколя по периметру МКД (локально: со стороны главного фасада площадью около 2м2, угол главного фасада площадью около 0,5 м2 ; с правой стороны подъезда №1 площадью около 0,5 м2 );
• трещины на цоколе хаотичной формы (по всему периметру МКД);
• отслоение окрасочного слоя фасада над нежилым помещением «Клен» (площадью около
3 м2);
• отслоение штукатурного слоя низа балконной плиты кв.12 (по всей поверхности плиты);
• отслоение штукатурного слоя откосов окон кв.12,9 (локально: над кв.12 верхний откос окна площадью около 0,25 м2 ; над кв.9 боковой откос окна площадью около 0,25 м2 )
• окрасочный слой фасада имеет неравномерный окрас (по всей площади фасада).
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:
• отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (локально: со стороны дворового фасада в районе кв.1 площадью около 1 м2 , угол дома кв.1 площадью около 1 м2 ; главный фасад площадью около 10 м2 ; между МКД 44-46 площадью около 1,5 м2 )
• отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада по периметру МКД (локально: на углу главного фасада площадью около 0,5м2 ; с правой стороны входа в магазин «Магнит Косметик» площадью около 0,3 м2 ; на углу главного фасада между МКД 46-48 площадью около 0,25 м2 ; на стене фасада между МКД 46-48 в примыкании стены фасада к горизонтальным тягам (включая тяги) площадью около 10 м2 );
• цвет фасада выцвел, неравномерный окрас (по всему периметру МКД)
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:
• площадка (бетонная) входной группы подъезда №2 имеет контруклон к входной двери;
• по периметру МКД на стене фасада имеются не прокрашенные участки (кв.№8 площадью около 10 м2 );
• отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД, отслоение штукатурного слоя на (тягов) фасада (локально: между МКД 46-48 площадью около 1 м2; со стороны дворового фасада между подъездом №1, №2 площадью около 10 м2 )
• разрушение около выгребной ямы со стороны ул. Ленина, д.46 (площадью около 4 м 2 ).
- «Соответствуют ли работы, отраженные в дефектных ведомостях объемов работ на ремонт фасада по МКД по адресу: <...>,48 перечню работ, выполненных ООО «РегионСпецСтрой» и принятых Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (работы по ремонту фасада); о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018, (дополнительные работы по ремонту фасада) по ремонту МКД по адресу: <...>; акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018, (работы по ремонту фасада); акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018, (дополнительные работы по ремонту фасада) по ремонту МКД по адресу: <...>; акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018, (работы по ремонту фасада), акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018, (дополнительные работы по ремонту фасада) по ремонту МКД по адресу: <...> по договору подряда №471/СМР-18 от 01.12.2017 года?».
В распоряжение экспертов предоставить материалы дела №А60-7439/2022, в том числе дефектные ведомости объемов работ на ремонт фасада по МКД по адресу: <...>,48.
От ответчика 12.08.2022 поступил отзыв на возражения истца о пропуске срока исковой давности.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика настаивал на назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддерживает, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассматривается.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено. При выборе эксперта судом проанализирована квалификация и опыт эксперта.
Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не проанализированы, представленные в материалы дела технические заключения по МКД подготовленные ООО «Линкор» судом отклоняются, т.к. перечень документов, который был направлен эксперту определен с учетом мнения сторон.
При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны истца и третьего лица не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.
Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу. заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее - Подрядчик) заключен договор № 471/СМР-18 от 01.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее -Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на „себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), включая своевременное устранение недостатков, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 6.1.21. Договора Подрядчик обязуется обеспечить:
- производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;
- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;
- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов;
- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объектов в течение гарантийного срока.
Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1. Договора).
Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2. Договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течении гарантийного срока, Заказчик совместно с Подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют Акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (пункт 9.3. Договора).
В соответствии с пунктом 9.5 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления Акта о недостатках.
Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, что подтверждается следующими документами:
-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада);
-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада дополнительные работы).
Работы по капитальному ремонту фасада оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1880 от 20.02.2019, № 1881 от 20.02.2019.
25.12.2018 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.
Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 26.12.2018 по 26.12.2023.
В адрес Фонда от Администрации Нижнесергинского городского поселения поступило обращение (вх. № 17-01/131-21 от 10.02.2021) о необходимости организовать контроль за исполнением гарантийных обязательств по ремонту фасада на указанном МКД.
В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика, было направлено уведомление № 17-02/1485-21 от 25.11.2021 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.
29.11.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление МКД, представителя ОМС - составлен Акт № 296-21 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).
В соответствии Актом № 296-21 от 29.11.2021, установлено следующее:
- разрушение цоколя по периметру МКД (локально: со стороны главного фасада площадью около 2м2, угол главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны от подъезда №1 площадью около 0,5 м2);
- трещины на цоколе хаотичной формы (по всему периметру МКД);
- отслоение окрасочного слоя фасада над нежилым помещением «Клен» (площадью около. 3 м2);
-отслоение штукатурного слоя низа балконной плиты кв. 12 (по всей поверхности плиты);
-отслоение штукатурного слоя откосов окон кв. 12, 9 (локально: над кв. 12 верхний откос окна площадью около 0,25 м2; над кв. 9 боковой откос окна площадью около 0,25 м2.
-окрасочный слой фасада имеет неравномерный окрас (по всей площади фасада).
На электронный адрес подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой» направлено письмо № 17-02/1509-21 от 07.12.2021 с указанием в срок до 16.12.2021 устранить выявленные недостатки (дефекты).
По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядная организация уведомлена письмом № 17-02/1518-21 от 15.12.2021, направленным на электронный адрес.
Согласно акта осмотра № 325-21 от 16.12.2021, выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), данные недостатки (дефекты) не устранены.
В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, Заказчиком на электронный адрес Подрядчика направлена претензия № 17-02/23-22 от 14.01.2022 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 17.01.2022.
По состоянию на 27.01.2022 информация об устранении вышеуказанных недостатков (дефектов), а также ответ на претензию от Подрядчика не поступали.
Также подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, что подтверждается следующими документами:
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке вьшолненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада, дополнительные работы).
Работы по капитальному ремонту фасада оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1885 от 20.02.2019, № 1884 от 20.02.2019.
25.12.2018 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.
Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 26.12.2018 по 26.12.2023.
В адрес Фонда от Администрации Нижнесергинского городского поселения поступило обращение (вх. № 17-01/131-21 от 10.02.2021) о необходимости организовать контроль за исполнением гарантийных обязательств по ремонту фасада на указанном МКД.
В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика, было направлено уведомление № 17-02/1485-21 от 25.11.2021 о выявлении гарантийного случая' с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.
29.11.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление МКД, представителя ОМС - составлен Акт № 297-21 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).
В соответствии Актом № 297-21 от 29.11.2021, установлено следующее:
-отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (локально: со стороны дворового фасада в районе кв. 1 площадью около 1 м2, угол дома кв. 1 площадью около 1 м2; главный фасад площадью около 10 м2; между МКД 44-46 площадью около 1,5м2)
-отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада по периметру МКД (локально: на углу главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны входа в нежилое помещение «Магнит Косметик» площадью около 0,3 м2; на углу главного фасада между МКД 46-48 площадью около 0,25 м2; на стене фасада между МКД 46-48 в примыкании стены фасада к горизонтальным тягам (включая тяги) площадью около 10 м2);
- цвет фасада выцвел, имеет неравномерный окрас (по всему периметру МКД). На электронный адрес подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой»
направлено письмо № 17-02/1509-21 от 07.12.2021 с указанием в срок до 16.12.2021 устранить выявленные недостатки (дефекты).
По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядная организация уведомлена письмом № 17-02/1518-21 от 15.12.2021, направленным на электронный адрес.
Согласно акта осмотра № 326-21 от 16.12.2021, выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), данные недостатки (дефекты) не устранены.
В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, Заказчиком на электронный адрес Подрядчика направлена претензия № 17-02/23-22 от 14.01.2022 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 17.01.2022.
По состоянию на 27.01.2022 информация об устранении вышеуказанных недостатков (дефектов), а также ответ на претензию от Подрядчика не поступали.
Кроме того, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, что подтверждается следующими документами:
-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада);
-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт фасада дополнительные работы).
-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт подвальных помещений);
-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт подвальных помещений, дополнительные работы);
Работы по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1876 от 20.02.2019, № 1877 от 20.02.2019, № 1878 от 20.02.2019, № 1879 от 20.02.2019.
25.12.2018 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту
данного МКД.
Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 26.12.2018 по 26.12.2023.
В адрес Фонда от Администрации Нижнесергинского городского поселения поступило обращение (вх. № 02-04/3287-19 от 17.09.2019) о недостатках капитального ремонта общего имущества МКД.
В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика, было направлено уведомление № 17-02/1150-19 от 20.09.2019 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.
24.09.2019 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе
представителей Регионального Фонда, подрядной организации, организации,
осуществляющей строительный контроль, представителя ОМС - составлен Акт
№ 94-19 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).
В соответствии Актом № 94-19 от 24.09.2019, установлено следующее:
-площадка (бетонная) входной группы подъезда № 2 имеет контруклон к входной двери;
-у входной двери скопление воды.
Согласно Акта № 94-19 от 24.09.2019 подрядной организации необходимо в срок с 01.10.2019 по 20.10.2019 выполнить работы по устранению недостатка, указанного в пункте 1 Акта.
В соответствии с письмом, поступившим от подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой» (вх. № 17-01/1065-19 от 15.11.2019), указанная подрядная организация обязуется устранить недостатки при установлении положительных среднесуточных температур.
По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядная организация уведомлена письмом № 17-02/606-20 от 09.06.2020, направленным на электронный адрес.
Согласно акта осмотра № 102-20 от 15.06.2020, выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), данные недостатки (дефекты) не устранены.
В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, Заказчиком на электронный адрес Подрядчика направлена претензия № 17-02/646-20 от 18.06.2020 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 31.06.2020.
По состоянию на 27.01.2022 информация об устранении вышеуказанных недостатков (дефектов), а также ответ на претензию от Подрядчика не поступали.
В адрес Фонда от Администрации Нижнесергинского городского поселения поступило повторное обращение (вх. № 17-01/131-21 от 10.02.2021) о необходимости организовать контроль за исполнением гарантийных обязательств по ремонту фасада на указанном МКД.
В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика, было направлено уведомление № 17-02/1485-21 от 25.11.2021 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.
29.11.2021 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление МКД, представителя ОМС - составлен Акт № 297-21 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).
В соответствии Актом № 298-21 от 29.11.2021, установлено следующее:
- по перемету МКД на стене фасада имеются непрокрашенные участки (кв. № 8 площадью около 10 м2);
-отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД, отслоение штукатурного слоя на тягах фасада (локально: между МКД 46-48 площадью около 1 м2; со стороны дворового фасада между подъездом № 1, № 2 площадью около Юм2);
-разрушение оголовка выгребной ямы со стороны ул. Ленина, д. 46 (площадью около 4 м2).
На электронный адрес подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой» направлено письмо № 17-02/1509-21 от 07.12.2021 с указанием в срок до 16.12.2021 устранить выявленные недостатки (дефекты).
По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядная организация уведомлена письмом № 17-02/1518-21 от 15.12.2021, направленным на электронный адрес.
Согласно акта осмотра № 324-21 от 16.12.2021, выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), данные недостатки (дефекты) не устранены.
В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, Заказчиком на электронный адрес Подрядчика направлена претензия № 17-02/23-22 от 14.01.2022 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 17.01.2022.
В связи с тем, что недостатки не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
В рамках исполнения договорных обязательств работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 755 Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает наличие у него обязанности по устранению недостатков, поскольку недостатки, заявленные в иске не находятся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом по выполнению работ, носят эксплуатационный характер. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 29-ти лет, экспертом – 6 лет.
Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.
По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №44, а именно:• Разрушение цоколя по периметру МКД (локально: со стороны главного фасада площадью около 2м2, угол главного фасада площадью около 0,5м2, с правой стороны подъезда №1 площадью около 0,5м2);
• Трещины на цоколе хаотичной формы (по всему периметру МКД);
• Отслоение окрасочного слоя фасада над нежилым помещением «Клён» (площадью около 3м2);
• Отслоение штукатурного слоя низа балконной плиты кв.№12 (по всей площади плиты);
• Отслоение штукатурного слоя откосов окон кв. №12 и №9 (локально над кв. 12 верхний откос окна площадью около 0,25м2 над кв.9 боковой откос окна площадью около 0,25м2);
• Окрасочный слой фасада имеет неравномерный окрас (по всей площади фасада).
Эксперт указал, что при обследовании жилого дома №44, расположенного по адресу <...> установлено, что указанные в вопросе недостатки фасадов жилого дома имеются. Выявленные недостатки имеют производственный характер, за исключением изменений цветовой окраски фасадов с южной стороны, который носит эксплуатационный характер. Причиной появления недостатков явилось несоблюдение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил, отступлений от проектно-сметной документации.
По второму поставленному судом вопросу: определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №46, а именно:
• Отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (локально: со стороны дворового фасада в районе кв. 1 площадью около 1м2, угол дома кв.1 площадью около 1м2, главный фасад площадью около 10м2 между МКД 44-46 площадью около 1,5м2);
• Отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада по периметру МКД (локально: на углу главного фасада площадью около 0,5м2, с правой стороны входа в магазин «Магнит Косметик» площадью около 0,3м2, на углу главного фасада между МКД 46-48 в примыкании стены фасада к горизонтальным тягам (включая тяги) площадью около 10м2);
• цвет фасада выцвел, неравномерный окрас (по всему периметру МКД) эксперт указал, что при обследовании жилого дома №46, расположенного по адресу <...> установлено, что указанные в вопросе недостатки фасадов жилого дома имеются. Выявленные недостатки имеют производственный характер, за исключение изменение цветовой окраски фасадов с южной стороны, который носит эксплуатационный характер. Причиной появления недостатков явилось несоблюдение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил, отступлений от проектно-сметной документации.
По третьему вопросу: Определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №48, а именно:
• Площадка (бетонная) входной группы подъезда №2 имеет контруклон к входной двери;
• По периметру МКД на стене фасада имеются не прокрашенные участки (кв№8 площадью около 10м2);
• Отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД, отслоение штукатурного слоя (тягов) фасада (локально: между МКД 46-48 площадью около 1м2, со стороны дворового фасада между подъездами №1 и №2 площадью около 10м2);
• Разрушение возле выгребной ямы со стороны улицы Ленина, 46 (площадью около 4м2) эксперт указал, что при обследовании жилого дома №48, расположенного по адресу <...> установлено, что указанные в вопросе недостатки фасадов жилого дома имеются. Выявленные недостатки имеют производственный характер, за исключение изменение цветовой окраски фасадов с южной стороны, который носит эксплуатационный характер.
Причиной появления недостатков явилось несоблюдение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил.
Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.
Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.
Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.
Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, экспертом установлено, что по МКД, расположенному по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №44 выявлены недостатки, которые носят производственный характер, за исключением изменений цветовой окраски фасадов с южной стороны, который носит эксплуатационный характер; по МКД, расположенному по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. №46 выявлены недостатки, которые носят производственный характер, за исключением изменений цветовой окраски фасадов с южной стороны, которые носят эксплуатационный характер; по МКД, расположенному по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №48, выявлены недостатки, которые носят производственный характер, за исключением изменений цветовой окраски фасадов с южной стороны, которые носят эксплуатационный характер.
По всем трем домам экспертом установлено, что причиной появления недостатков явилось несоблюдение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил.
Таким образом, требования истцом заявлены обоснованно за исключением изменений цветовой окраски фасадов, которые исходя из заключения носят эксплуатационный характер.
На поставленный вопрос суда истцу (судебное заседание 27.06.2022) о необходимости уточнения исковых требований, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнять отказался, оставив указанный вопрос на усмотрение суда.
Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные в локально-сметных расчетах, не соответствуют работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части видов, объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, Подрядчик отказывается от несения гарантийных обязательств, судом отклоняется.
Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24,01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. •
Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В локально-сметных расчетах № 02-01-01 по указанным МКД, содержится перечень работ, которые подрядная организация ООО «РегионСпецСтрой» не выполнила. Как следует из заключения эксперта № 20130500052 от 30.05.2022, данное обстоятельство явилось следствием возникновения недостатков (дефектов).
Согласно п. 6.2.21 Договора, Подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с полученными от Заказчика техническими заключениями и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими не территории РФ нормативно-правовыми актами.
Доводы ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы не учел дефектные ведомости, что повлекло принятие неверных выводов при проведении судебной экспертизы, судом отклоняются.
Как указал эксперт в судебном заседании 19.07.2022 ответчиком нарушены технологии производства работ, что и повлекло возникновения недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока.
Суд принимает во внимание, что ответчик, как профессиональный участник рынка строительных подрядных услуг располагая специальными познаниями и вступая в правоотношения заключая договор подряда от 01..12.2017 №471/СМР-18 принимал на себя все вытекающие из договора обязательства.
Не усматривается из материалов дела и наличие со стороны ответчика писем, запросов, требований к истцу на исполнение каких-либо работ в рамках договора.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности по МКД, расположенному по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №48.
В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик указывает следующее.
Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 месяце исчисляется с 26.12.2018 по 26.12.2023.
23.11.2018 в адрес Фонда поступило обращение от Администрации Нижнесергинского городского поселения (вх. № 02- 04/3287-19 от 17.09.2019) о недостатках капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: <...>
В свою очередь, Фондом в адрес Подрядчика, было направлено Уведомление о выявлении гарантийного случая на МКД № 17-02/1150-19 от 20.09.2019 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по МКД, расположенному по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №48 суд считает их обоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
При исследовании фактических обстоятельств по делу установлено, что о наличии недостатков в выполненных работах по дому №48 истец заявил 20.09.2019.
При этом, истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в арбитражный суд 15.02.2022. При указанных обстоятельствах истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы Регионального фонда о необходимости применения общего срока исковой давности, суд исходит из следующего. К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы). Судом выявлено, что обнаруженные дефекты относились к выполненным подрядчиком работам по ремонту фасада многоквартирного дома, то есть не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий.
На основании изложенного, исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств по МКД расположенному по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №48 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Требования об устранении гарантийных обязательств по МКД, расположенному по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №44 и по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, №46 заявлены в пределах гарантийного срока и подлежат удовлетворениюза исключением требования об изменений цветовой окраски фасадов.При этом, суд считает разумным установить срок устранения недостатков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Суд также удовлетворяет требование истца о том, что после выполнения работ по устранению вышеуказанных недостатков на многоквартирных домах по адресам: <...> обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех календарных дней передать Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области результат выполненной работы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.
Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства договору подряда № 471/СМР-18 от 01.12.2017, а именно:
1) На многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выполнить работы по устранению следующих недостатков:
- разрушение цоколя по периметру МКД (локально: со стороны главного фасада площадью около 2м2, угол главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны от подъезда №1 площадью около 0,5 м2);
- трещины на цоколе хаотичной формы (по всему периметру МКД);
- отслоение окрасочного слоя фасада над нежилым помещением «Клен» (площадью около 3 м2);
- отслоение штукатурного слоя низа балконной плиты кв. 12 (по всей поверхности плиты)
- отслоение штукатурного слоя откосов окон кв. 12, 9 (локально: над кв. 12 верхний откос окна площадью около 0,25 м2; над кв. 9 боковой откос окна площадью около 0,25 м2.
2) На многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выполнить работы по устранению следующих недостатков:
- отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (локально: со стороны дворового фасада в районе кв. 1 площадью около 1 м2, угол дома кв.1 площадью около 1 м2; главный фасад площадью около 10 м2; между МКД 44-46 площадью около 1,5м2)
- отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада по периметру МКД (локально: на углу главного фасада площадью около 0,5 м2; с правой стороны входа в магазин «Магнит Косметик» площадью около 0,3 м2; на углу главного фасада между МКД 46-48 площадью около 0,25 м2; на стене фасада между МКД 46-48 в примыкании стены фасада к горизонтальным тягам (включая тяги) площадью около 10 м2).
3. После выполнения работ по устранению вышеуказанных недостатков на многоквартирных домах по адресам: <...> обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех календарных дней передать Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области результат выполненной работы.
4. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
6. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина