Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.Б. Мартемьянова, судей П.Н. Киреева, С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Свердловской области Д.В. Чуличкова (далее – заявитель, прокурор)

к Думе Североуральского городского округа (далее – заинтересованное лицо, дума)

о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления (Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности) в части,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Североуральского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – третье лицо, комитет)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.04.2014 № 8/2-15-14),

от заинтересованного лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ходатайство комитета о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Процессуальные права и обязанности представителю заявителя разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействующими подп. «б», «в» п. 7.4, абз. 3 п. 7.15, п. 7.18, 7.19, абз. 1 п. 7.22 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Североуральского городского округа, утвержденного решением думы от 30.01.2013 № 11 (далее – Положение), как несоответствующие ст. 125, 209, 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, 2, 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Определением от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Дума представила отзыв на заявление, в котором согласилась с позицией прокурора о противоречии подп. «б», «в» п. 7.4 Положения действующему законодательству; относительно других оспариваемых норм указала на то, что позиция прокурора, касающаяся несоответствия данных норм действующему законодательству, является спорной.

Комитет в своем отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением думы от 30.01.2013 № 11 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Североуральского городского округа.

Положение устанавливает единые правовые нормы – правила передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, управление муниципальным имуществом, составляющим казну округа, порядок передачи муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление, обязательные для применения неопределенным кругом лиц — органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Данное решение опубликовано в газете «Наше слово» (приложение «Муниципальный вестник» № 4) от 05.02.2013, № 9.

Под нормативным правовым актом понимается акт, изданный уполномоченным на то органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитанный на неоднократное применение (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2).

Рассматриваемый акт – Положение – соответствует указанным критериям.

Считая, что указанный нормативный правовой акт в части противоречит ст. 125, 209, 215, 217 Гражданского кодекса, ст. 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, 2, 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить, в частности, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подп. «б», «в» п. 7.4 Положения отчуждение объектов муниципальной собственности осуществляется Администрацией Североуральского городского округа в лице комитета: на основании постановления Администрации Североуральского городского округа, если рыночная стоимость объекта, являющегося движимым имуществом, не превышает размера, установленного нормами действующего законодательства; на основании решения думы, если рыночная стоимость объекта, являющегося движимым имуществом, превышает размер, установленный нормами действующего законодательства.

В то же время в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1, 2, 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Из указанных норм следует, что приватизация муниципального имущества осуществляется на основании плана приватизации.

Порядок приватизации муниципального имущества установлен главой III Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которой отчуждение муниципального имущества на основании актов главы и представительного органа муниципального образования не предусмотрено.

Следовательно, подп. «б», «в» п. 7.4 Положения противоречат действующему законодательству, поскольку предоставляют право органам местного самоуправления отчуждать муниципальное имущество в нарушение установленного законом порядка на основании принимаемых ими актов.

Согласно абз. 3 п. 7.15 Положения решение о залоге объектов муниципальной собственности, за исключением закрепленных за муниципальными учреждениями, принимается на основании письменного заявления органа местного самоуправления или муниципального унитарного предприятия – решением думы, если рыночная стоимость объекта залога превышает размер, установленный нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 125, 215 Гражданского кодекса, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

Дума является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа (ст. 22 Устава Североуральского городского округа).

В силу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 23 Устава Североуральского городского округа определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно ст. 29 названного Устава управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к полномочиям администрации Североуральского городского округа.

Таким образом, абз. 3 п. 7.15 Положения не соответствует перечисленным нормам законодательства, поскольку дума не вправе управлять и распоряжаться муниципальным имуществом.

В п. 7.18 Положения указано, что объекты муниципальной собственности могут быть переданы в безвозмездное пользование исключительно муниципальным учреждениям, органам государственной власти, а также некоммерческим организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установление перечня хозяйствующих субъектов в п. 7.18 Положения значительно сужает круг лиц, которые могли бы претендовать на заключение договора.

Законодатель в ст. 17.1 указанного Федерального закона не связывает возможность предоставления хозяйствующим субъектам права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества с видом деятельности, которую данный субъект осуществляет.

Следовательно, п. 7.18 Положения не соответствует ч. 1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 7.19 Положения решение о передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование принимается Главой Североуральского городского округа.

Решение о передаче муниципального имущества в доверительное управление также принимает Глава Североуральского городского округа (абз. 1 п. 7.22 Положения).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Между тем из перечисленных пунктов положения следует, что муниципальное имущество в Североуральском городском округе может передаваться в безвозмездное пользование и доверительное управление без проведения торгов.

С учетом изложенного п. 7.19, абз. 1 п. 7.22 Положения противоречат ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт в части не соответствует ст. 125, 209, 215, 217 Гражданского кодекса, ст. 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, 2, 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить.

2. Признать недействующими подп. «б», «в» п. 7.4, абз. 3 п. 7.15, п. 7.18, 7.19, абз. 1 п. 7.22 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Североуральского городского округа, утвержденного решением Думы Североуральского городского округа от 30.01.2013 № 11, как несоответствующие ст. 125, 209, 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, 2, 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

3. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

4. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Б. Мартемьянов

Судьи П.Н. Киреев

С.Н. Водолазская