Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №446-2019 от 07.06.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель истца по доверенности от 23.05.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №446-2019 от 07.06.2019.

Определением от 03.03.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.03.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 28.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Виктория сантехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 13.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.06.2023.

От истца 14.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3826547 руб. 65 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023.

От ответчика 11.07.2023 поступили дополнения №1 к отзыву с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ответчик полагает, что представленный истцом акт сверки от 01.09.2020 сфальсифицирован в части подписи генерального директора ООО «Альфа Строй».

Ответчик предлагает поставить перед экспертом вопрос: «Принадлежит ли подпись, проставленная в акте сверки от 01.09.2020 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020, предоставленном истцом ООО «ИСК Феникс» генеральному директору ООО «Альфа Строй» ФИО5 или иному лицу?». Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО6. Согласно представленному гарантийному письму срок проведения экспертизы составит 10-12 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.07.2023 истцом представлено пояснение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта сверки за период с 01.01.2019 по 01.09.2020.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, представления истцом оригинала акта сверки, наличия на акте сверки печати ООО «АльфаСтрой», которая ответчиком не оспаривается, основания для проведения судебной экспертизы по проверке достоверности подписи директора отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что заявление о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС №31 по Свердловской области сведения относительно ФИО7, в том числе:

-являлась или является ли ФИО7 сотрудником ООО «АльфаСтрой»;

-сведения о трудовой деятельности ФИО7 в период с августа 2020 по октябрь 2020.

- сведения о выданных на ФИО7 доверенностей от ООО «АльфаСтрой», в том числе доверенности № 185 от 20.12.2019.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в данной части судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных истцом, исходя из предмета заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ИНН <***>).

Ответчик не возражал против привлечения третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 (ИНН <***>).

Определением о 12.07.2023 судебное разбирательство отложено до 23.08.2023.

От третьего лица ФИО1 18.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 23.08.2023 ответчиком представлены письменные пояснения, дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания признал сумму долга в размере 2446337 руб. 56 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с поступившими документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено до 20.09.2023.

От ответчика 13.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 19.09.2023 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено до 30.10.2023.

От ответчика 11.10.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 23.10.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (подрядчик) заключен договор субподряда №446-2019 от 07.06.2019 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по устройству инженерных систем пожаротушения, водоснабжения и канализации «под ключ» на объекте: «Многоэтажный жилой дом (№5 по ПЗУ), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-2-ом этажах - 3 очередь строительства многофункционального жилого комплекса по ул.Маяковского, 2-Е в г.Екатеринбурге», далее по тексту - «Работы».

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составила 29 054 830,10 руб.

Согласно разделу 2.2 Договора, оплата Работ производится следующим образом:

- 3 000 000 руб. до 19.06.2019;

- 5 500 000 руб. до 01.07.2019;

- 3 121 932,04 руб. до 01.08.2019;

- на основании актов о приемке выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным за вычетом гарантийного удержания 5%;

- 5% гарантийного удержания - не ранее, чем через 1 год с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019 к Договору стоимость работ была изменена на 23795652,45 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 30.09.2019 к Договору стоимость работ была изменена на 26209954,62 руб.

Как указывает истец, работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими справками и актами, объект сдан в эксплуатацию.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично и включая удержанные штрафные санкции, составила 24380319,09 рублей.

Оплата выполненных Истцом работ в размере 1310497,73 руб., подтвержденная актами о приемке выполненных работ №10.2 от 31.07.2020, №10.01 от 31.07.2020, №9.1 от 31.05.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.05.2020, №10 от 31.07.2020, актом сдачи-приемки результата субподрядных работ от 10.08.2020, актом сверки от 01.09.2020, ответчиком не произведена.

По расчету истца, оплата работ в размере 1310497,73 руб. ответчиком не произведена.

Кроме того, как указывает истец, согласно акту сверки от 01.09.2020, ряд работ истец выполнял по поручению ответчика по договорам №009.ПМ-В.2017 от 29.12.2017 (объект - ЖК Ткачей 1 очередь, секция 1Б, В, Г) и №006.ПМ-В.2017 от 29.12.2017 (объект - ЖК Ткачей 1 очередь, секция 1А), при этом работы выполненные работы частично оплачены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу №А60-30745/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца утвержден ФИО8.

Истец указывает, что договоров №009.ПМ-В.2017 от 29.12.2017 и №006.ПМ-В.2017 от 29.12.2017 ФИО8 не передавалось, согласно пояснениям бывшего руководителя Истца ФИО1, данные договоры у него отсутствуют, из чего ФИО8 пришел к заключению, что этих договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с этим истец считает, что правоотношения сторон по выполнению работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, акту сверки от 01.09.2020, в качестве основания которых числятся договоры №009.ПМ-В.2017 от 29.12.2017 и №006.ПМ-В.2017 от 29.12.2017, следует квалифицировать как разовые сделки подряда.

Стоимость работ, выполненных по актам и справкам с назначением «договор №009.ПМ-В.2017 от 29.12.2017» составила 2943066,01 руб., частичная оплата их составила 1788695,39 руб. Задолженность в размере 2659401,71 руб., подтвержденная актами о приемке выполненных работ №6.1 от 31.07.2019 №6.2 от 31.07.2019, №6.3 от 31.07.2019, №11/1 от 30.06.2019, №11/2 от 30.06.2019, №11/3 от 30.06.2019, №5.1 от 31.01.2019, №5.2 от 31.01.2019, №5.3 от 31.01.2019, №1 от 31.01.2019 (на сумму 582191,72 руб.) и №1 от 31.01.2019 (на сумму 455811,2 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.07.2019, №11 от 30.06.2019, №5 от 31.01.2019, №1 от 31.01.2019 (на сумму 582191,72 руб.) и №1 от 31.01.2019 (на сумму 455811,2 руб.), не оплачена.

Стоимость работ, выполненных по актам и справкам с назначением «договор №006.ПМ-В.2017 от 29.12.2017» составила 2383530,89 руб., частичная оплата их составила 1276334,45 руб. Задолженность в размере 1167145,94 руб., подтвержденная актами о приемке выполненных работ №4 от 31.07.2019, №11 от 30.06.2019, №3 от 31.01.2019, №1 от 31.01.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.07.2019, №11 от 30.06.2019, №3 от 31.01.2019, №1 от 31.01.2019№1 от 31.01.2019, не оплачена.

По расчету истца, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1310497,73 руб. + 2659401,71 руб. + 1167145,94 руб. = 5137045,38 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью Истец 03.06.2022 года направил в адрес Ответчика претензию, в которой требовал оплатить вышеуказанную сумму. В связи с тем, что денежные средства не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В связи с неполной оплатой выполненных работ 17.08.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В период рассмотрения дела истец уточнил сумму требований до суммы 3826547 руб. 65 коп.

ООО «Альфа Строй», после выявления заключённых с истцом договоров от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 и 009.ПМ-В.2017, под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания от 23.08.2023 признало сумму исковых требований в части 2 446 337, 56 рублей, которая составляет сумму гарантийного удержания, предусмотренного указанными договорами, за вычетом платежей, предусмотренных договорами в пользу ООО «Альфа Строй» и удерживаемых из вознаграждения подрядчика.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов истца и частичным признанием ответчиком требований, требование истца о взыскании задолженности в размере 2446337 руб. 56 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражает против удовлетворения оставшейся части исковых требований в размере 1380210 руб. 09 коп.

Истец и третье лицо настаивают на взыскании всей суммы долга в размере 3 826 547, 65 рублей, полагают доводы ответчика несостоятельными по причинам невозможности зачёта встречных однородных требований в рамках банкротства, отсутствия первичных документов в подтверждение сумм, из которых складывается не признаваемая ответчиком разница, невозможности применения сальдирования в условиях множественности заключённых между сторонами договоров и отсутствия в, документах, подписанных между ООО «Альфа Строй» и ООО «ИСК ФЕНИКС», ссылок на указанные выше договоры от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 и 009.JIM-B-.20.17.

Между тем, данные доводы отклоняются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями данных договоров предусмотрено гарантийное удержание, представляющее собой итоговый платёж за выполненные работы по договору, исчисляемый как 5% от стоимости таких работ и удерживаемый по подписанию промежуточных актов приёмки работ по форме КС-2.

При соблюдении подрядчиком ряда условий договоров (пункт 4.8, подпункты 4.4.1, 5.2.2): направление счёта в адрес заказчика, отсутствие встречных требований к нему у ООО «Альфа Строй» по оплате договорных неустоек, оплата подрядчиком ООО «Альфа Строй» потреблённых ресурсов, вывоза мусора и других платежей, предусмотренных договором в пользу заказчика, отсутствие претензий к качеству выполненных работ, гарантийное удержание подлежит оплате подрядчику полностью, в сроки, определённые пунктом 4.4.1 договоров (июнь 2021 года).

Указанные условия в полном объёме ООО «ИСК ФЕНИКС» не соблюдены: не оплачен вывоз мусора, потреблённые энергоресурсы, арендованные подъёмники, что обязался оплачивать подрядчик в силу пункта 7.9 договоров, а также не оплачены договорные штрафы за нарушение требований охраны труда и иных обязательных норм законодательства (Приложение № 5 к договорам).

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение расходов, понесенных за субподрядчика - ООО «ИСК ФЕНИКС», претензии в связи с допущенными нарушениями в области охраны труда с начисленными штрафами и акт сверки, подписанный единоличным исполнительным органом со стороны истца, в котором признаны указанные долги.

Сумма в акте сверки за подписью ООО «ИСК ФЕНИКС» в сентябре 2020 года совпадает с суммой долга, признаваемой ООО «Альфа Строй».

Относительно отсутствия первичных документов в подтверждение вычета из суммы гарантийного удержания по договорам, штрафов за нарушение требований в области охраны труда, экологии и промышленной безопасности в размере 288 000 рублей и 71 000 рублей ответчик указывает, что первичные документы определены в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в ст. 9, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным, документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы первичных документов законодательством для хозяйствующих субъектов (кроме финансируемых из бюджета) не предусмотрены, каждый руководитель определяет степень формализации самостоятельно. Единственным критерием отнесения документа к первичному является наличие у него ряда обязательных реквизитов, установленных ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Соглашения к договорам от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 и 009. ПМ-В.2017 такими реквизитами обладают, соответственно эти соглашения являются первичными документами.

Доводы истца, относительно отсутствия факта уменьшения цены работ на сумму штрафных санкций за нарушение требований в области охраны труда, в связи с отсутствием первичных документов не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не влияет наличие указанных санкций и на банкротные отношения, поскольку соглашение об уменьшении стоимости работ на сумму санкций заключено в 2018 году, до возникновения у истца признаков банкротства.

Истцом в пояснениях указано на то, что ответчик не доказал, что расходы по спорным универсальным передаточным, документам (далее - УПД) относятся к договорам от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 и 009, ПМ-В.2017, а не к иным договорам, заключённым между сторонами в период с 2016 по 2020 и поименованным в акте сверки задолженности.

Спорные УПД выделены в акте сверки как отдельное обязательство.

На указанном основании, по мнению истца, должны, применяться нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы о сальдировании, и соответственно в рамках процедур банкротства зачёт невозможен, поскольку такое действие предоставляет ответчику необоснованное преимущество перед другими кредиторами.

Что касается аргумента истца, об указании в акте сверки на обязательства по оплате электроэнергии отдельно, то само по себе указание в акте сверки отдельным блоком на наличие каких-либо обязательств не является подтверждением отсутствия связи указанного с иным обязательством, как поименованным, так и не поименованным в том же акте сверки.

В материалах дела сторонами предоставлены два разных акта сверки, в обоих актах сверки перевыставление электроэнергии и прочих услуг, которые обязан компенсировать истец, расположено непосредственно под данными о договорах, при этом имеется ссылка на объект, к которому относятся перевыставленные расходы. Акт сверки не является первичным документом, а является лишь дополнительным подтверждением обстоятельств, изложенных; в первичных документах.

Доводы ответчика подкрепляются предоставленными в материалы дела первичными документами и акт сверки, подписанный ООО «ИСК ФЕНИКС», предоставленный в материалы дела ответчиком, соответствует данным первичным документам.

Доводы истца относительно того, что подписанные сторонами универсальные передаточные документы относятся к иным договорам, которые указаны в акте сверки и которые перечислил истец в своих пояснениях от 14.09.2023, не соответствуют содержанию предоставленных ответчиком документов в подтверждение понесённых расходов.

Анализ универсальных передаточных документов, актов, подписанных Сторонами в рамках указанных договоров, позволяет соотнести их друг с другом: объект, указанный в бухгалтерских документах, соответствует объекту, указанному в договорах от 29.12.2017 N° 006.ПМ-В.2017 и 009. ПМ-В.2017.

По иным договорам, поименованным в акте сверки, объект другой, иной период выполнения работ, соответственно период спорных бухгалтерских документов и период выполнения работ по иным договорам не совпадают.

В рамках этих договоров, истцу перевыставлялись расходы ООО «Альфа Строй» по потреблённым подрядчиком ресурсам другими универсальными передаточными документами, на которые имеется указание в обеих актах сверки.

Кроме того, выполнение работ по договорам от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 и 009. ПМ-В.2017 невозможно без использования электричества, подъёмного оборудования, без образования мусора.

В соответствии с пунктом 7.9 договоров от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 и 009. ПМ-В.2017 подрядчик обязался компенсировать ООО «Альфа Строй», понесённые последним расходы по оплате ресурсов для подрядчика, вывоз мусора.

При этом, в соответствии с пунктами 4.8, 4.4, подпунктом 4.4.1, 5, подпунктом 5.2.2 договоров от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 и 009. ПМ-В.2017 итоговая часть вознаграждения подрядчику подлежала уменьшению на суммы встречных требований заказчика, в том числе на суммы начисленных неустоек, на суммы, оплаченные заказчиком за подрядчика и компенсируемые последним по условиям договора.

Соответственно, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, опровергая наличие обязательств к сальдированию по договорам от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 и 009. ПМ-В.2017, обязан доказать либо отсутствие потребления ресурсов по данным договорам, либо самостоятельную оплату непосредственно поставщикам ресурсов, либо произведённые оплаты в пользу ООО «Альфа Строй». Таких доказательств истцом не предоставлено.

В связи с чем, суд принимает произведенное ответчиком удержание, так как оно направлено на сальдирование.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

На основании изложенного, а также учитывая, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в части признанной ответчиком суммы задолженности 2 446 337 руб. 56 коп., в остальной части требования считаются сальдированными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и последующей позицией стороны ответчика при рассмотрении материалов дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 8080 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 15197 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учетом положений о признании исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 446 337 руб. 56 коп.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 080 руб. 72 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 197 руб. 26 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина