Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-8882/07-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2, о взыскании 301 368 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.01.08. ФИО4- директор, протокол № 1 от 16.06.2005,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.08., ФИО6 представитель по доверенности от 07.05.08.,

от третьих лиц: ФИО2, ФИО1 : не явились извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных в октябре – декабре 2006 года работ и услуг по контракту № 208 от 01.03.2006 в размере 301 368 руб. 79 коп.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что задолженности перед истцом нет, поскольку им правомерно исключен из актов приемки ряд работ, которые истцом не были выполнены ; оплату выполненных работ ответчик произвел платежными поручениями на общую сумму 1 071 592 руб.11 коп., наличными деньгами (расходный кассовый ордер № 122 от 18.12.06. на сумму 50 000 рублей), а также актами зачета взаимных требований № 4 от 31.10.06., № 5 от 30.11.06., № 6 от 30.11.06., № 7 от 29.12.06. на общую сумму 207 971 руб. 38 коп. Ответчик указывает, что согласно актам сверки, подписанным от имени истца ФИО1, задолженность истца перед ответчиком за октябрь-декабрь 2006 года составляет 261 573 руб.27 коп.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»( далее : НО Фонд УЖК «Урал-СТ») и истцом заключен контракт №208 от 01.03.2006 на техническую эксплуатацию жилищного фонда и содержание придомовых территорий, по условиям которого истец принял на себя обязанности в течение срока действия договора выполнять комплекс работ и услуг по технической эксплуатации жилищного фонда и содержанию прилегающих придомовых территорий.

В приложениях №1 и №2 к контракту №208 от 01.03.2006 стороны согласовали перечень (адреса) и характеристики объектов жилищного фонда, а также площади и характеристики придомовых территорий, подлежащих обслуживанию по контракту №208 от 01.03.2006.

В приложениях №3 и №5 к контракту №208 от 01.03.2006 согласован перечень, условия и сроки выполнения работ и услуг, подлежащих выполнению ответчиком по контракту №208 от 01.0.2006, а также требования к качеству этих работ и услуг.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2006, от 15.05.2006 и от 08.06.2006 к контракту №208 от 01.03.2006 изменена стоимость работ и услуг, подлежащих выполнению по данному контракту.

По юридической природе контракт № 208 является смешанным договором, соединяющим в себе элементы договоров подряда и договоров на оказание услуг, возможность заключения которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта №208 от 01.03.2006 ответчик в период с октября по декабрь 2006 года включительно выполнял предусмотренные контрактом работы и услуги по технической эксплуатации жилищного фонда и содержанию придомовых территорий, поименованных в контракте.

В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта ответчик обязан оплачивать истцу фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. При этом в соответствии с приложением № 5 к контракту «Положение о системе расчетов с подрядными организациями» ответчику предоставлено право на основании результатов проверок объемов выполненных работ уменьшать стоимость работ, указанных в представленном истцом акте сдачи-приемки работ («снимать с объемов»). В пункте 23 Положения перечислены критерии, согласно которым допускается уменьшение стоимости работ, содержащихся в акте приемки.

В материалы дела истцом представлены подлинники актов приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, в каждом из которых ответчиком сделаны рукописные записи о «снятии с объемов» определенных видов работ и уменьшении стоимости работ с учетом наличия жалоб граждан и невыполненных предписаний, уменьшении стоимости работ на сумму стоимости пользования истцом транспортом и телефонной связью ответчика, уменьшении стоимости выполненных работ на сумму процента снижения сбора квартирной платы с граждан.

Уменьшение ответчиком стоимости работ на стоимость пользования транспортом, предоставленным ответчиком истцу , а именно : в акте приемки за декабрь 2006 года на 54 828 руб. 18 коп., в акте приемки за ноябрь 2006 года – на 89 373 руб.80 коп., является необоснованным.

В пункте 2.1.15. договора действительно предусмотрена обязанность истца оплачивать стоимость пользования транспортными средствами, предоставленными ответчиком, однако данным пунктом договора предусмотрен и способ расчета – путем зачета взаимных требований. Договором не предусмотрено право ответчика снижать стоимость выполненных работ на сумму стоимости пользования транспортом. Условия , при которых ответчику предоставлено право уменьшить стоимость выполненных истцом работ, сформулированы в пункте 23 Приложения № 5 к контракту . В данном пункте отсутствует условие о возможности снижения стоимости выполненных работ на сумму стоимости пользования транспортом.

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Ответчик истцу заявлений о зачете вышеуказанных транспортных расходов в счет оплаты работ и услуг по контракту № 208 не направлял.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что указание в актах приемки за декабрь и ноябрь на «снятие с объемов затрат по транспорту» является зачетом взаимных требований.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление о зачете является односторонней сделкой, к форме и содержанию которой применяются общие положения о сделках и договорах (п.2 ст. 154, ст. 156 ГК РФ). Сказанное означает, что в отношениях между юридическими лицами такая односторонняя сделка требует обязательной письменной формы (п.п.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), она должна быть подписана уполномоченным лицом (п. 1 ст. 160 ГК РФ) – т.е. руководителем организации (п. 1 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности(п. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ). В содержании сделки должны быть условия, позволяющие определить основание возникновения обязательства, из которого заявлено требование о зачете(договор, доказательства его исполнения), его размер, срок исполнения, а также основания возникновения, размер и срок исполнения встречного обязательства – того, которое должно быть погашено зачетом. Сделанные в актах приемки работ за ноябрь и декабрь надписи о «снятии с объемов затрат по транспорту» не соответствуют установленным законом требованиям к заявлению о зачете ни по форме, ни по содержанию.

Необоснованным является и «снятие с объемов» в актах приемки за октябрь , ноябрь и декабрь 2006 года стоимости уборки придомовой территории и уборки мест общего пользования, стоимости обслуживания дома по Боровой, 21 в акте приемки за ноябрь 2006 года, стоимости ремонта двери в акте за октябрь 2006 года, а также стоимости уборки нежилых помещений в актах за октябрь и ноябрь 2006 года, а именно :

· в акте за октябрь 2006 года – стоимости уборки территории – 12 040 руб., уборки мест общего пользования – 75 009 руб. 39 коп., нежилых помещений – 1 745 руб. 60 коп., ремонт двери – 1 987 руб. 70 коп.;

· в акте за ноябрь 2006 года - стоимости уборки придомовой территории -12040 руб., уборки мест общего пользования – 3 632 руб., нежилых помещений – 1 928 руб. 60 коп., обслуживания дома по Боровой,21 – 13 333 руб. 60 коп.;

· в акте за декабрь 2006 года – стоимости уборки придомовой территории – 15 652 руб., уборки мест общего пользования – 1 816 руб.10 коп.

В качестве доказательств обоснованности снижения в актах приемки стоимости расходов по уборке придомовой территории, уборки мест общего пользования и нежилых помещений (пропорционально площади жилых помещений), стоимости работ по ремонту дверных полотен, стоимости работ по техническому обслуживанию дома по адресу: Боровая, 21, ответчик ссылается на приложения к актам приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 года, подписанные обеими сторонами (от имени истца – ФИО1), где определены в процентном отношении фактически выполненные работы.

Однако вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность снижения объемов и стоимости выполненных ответчиком в октябре-декабре 2006 года работ и услуг по следующим основаниям.

Приложения к актам приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 года носят обезличенный характер : них не указано - на основании чего снижены объемы уборки мест общего пользования и придомовой территории , по каким причинам снят с обслуживания дом на Боровой, 21 и исключены 2 из 15 отремонтированных дверей. В приложениях не указано – по каким адресам и в отношении каких домов не осуществлялись работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования, не выполнены работы по ремонту дверных полотен. Следовательно, из данных документов не представляется возможным установить, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в октябре-декабре 2006 года.

Кроме того, в приложении № 5 к контракту сторонами определен порядок проведения проверок объемов выполненных работ, согласно которому такие проверки могут производиться как в одностороннем порядке – самим ответчиком, так и совместно с представителями истца. При совместной проверке сторонами составляется двухсторонний акт, при проверке, произведенной ответчиком в одностороннем порядке, он обязан составить акт и выслать его истцу вместе с предписаниями на устранение замечаний в течение двух рабочих дней с момента завершения проверки.

Представленные ответчиком приложения к актам приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 года являются двухсторонними, однако со стороны истца они подписаны не ФИО1, которая являлась исполнительным директором истца и действовала на основании выданной истцом 16.10.06. доверенности, а неизвестным лицом.

Истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком приложений к актам приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, поскольку, по его мнению, подписи в этих документах выполнены не ФИО1, а другими лицами.

Для проверки заявления о фальсификации определением от 18.08.08. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению № 1404/06-3 от 12.09.08. ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Руководитель подрядной организации» : в приложении к акту выполненных работ за октябрь 2006 г. (подрядная организация ООО «Урал-Универсал») от 10.11.06. ; в приложении к акту выполненных работ на ноябрь 2006 года (подрядная организация ООО «Урал-Универсал») от 12.12.06. ; в недатированной электрографической копии приложения к акту выполненных работ за декабрь 2006 г. (подрядная организация ООО «Урал-Универсал») – выполнены не ФИО1, а кем-то другим (другими) с подражанием подлинной подписи ФИО1

С учетом изложенного судом удовлетворено заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Никаких иных доказательств обоснованности снижения стоимости вышеуказанных работ в актах приемки за октябрь-декабрь 2006 года ответчик не представил. Его представитель в судебном заседании 29.10.08. заявил , что такими доказательствами не располагает.

Напротив, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении им в спорный период работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории и ремонте дверей ( документы под названием: «расстановка дворников, обслуживающих придомовые территории» за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, , «расстановка уборщиц мест общего пользования» за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, документы о выдаче заработной платы, товарные и кассовые чеки на приобретение материалов для ремонта дверей, акты списания материалов от 02.10.06. и от 17.10.06.).

Необоснованным является исключение ответчиком из акта приемки за ноябрь 2006 года 614 рублей, которые, по утверждению ответчика, составляют стоимость пользования истцом телефонной связью, оплату которой производил ответчик. Контракт № 208 не содержит ни условий о предоставлении ответчиком истцу возможности пользоваться услугами телефонной связи, оплачиваемыми ответчиком, ни условий об обязанности истца оплачивать ответчику стоимость услуг телефонной связи, в том числе и путем уменьшения стоимости работ по актам приемки на стоимость услуг телефонной связи. Ссылка ответчика на то, что данная обязанность истца предусмотрена пунктом 2.1.24. договора № 208, не состоятельна. Данное условие договора лишь предусматривает обязанность истца уведомить жильцов обслуживаемого жилого фонда о своем наименовании, адресе и телефонах. Никаких доказательств того, что истец пользовался услугами телефонной связи, оплачиваемыми ответчиком, и объеме такого пользования, ответчик не представил. При таких обстоятельствах снижение ответчиком стоимости работ по акту приемки за ноябрь 2006 года на 614 рублей является необоснованным.

Необоснованным является и снижение стоимости работ, выполненных истцом в декабре 2006 года, на 19 355 руб. 60 коп.

Указанная сумма, по мнению ответчика, является снижением на процент сбора квартплаты, предусмотренным контрактом. В обоснование данного возражения истец в судебном заседании 7 июня 2008 года ссылался на то, что по вине ответчика, не обеспечившего качественное предоставление коммунальных услуг, граждане оплачивали не в полном объеме стоимость коммунальных услуг . Никаких доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а в судебном заседании 29.10.08. представитель ответчика заявил, что основанием для такого снижения является невыполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.23. контракта № 208, согласно которому истец обязан осуществлять мероприятия по снижению задолженности граждан и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

Меду тем предусмотренная пунктом 2.1.23. контракта обязанность истца лишена конкретного содержания. Сформулированное подобным образом условие контракта не позволяет определить – какие именно действия (работы, услуги ?) должен выполнять истец для снижения задолженности граждан. Обязанностей по сбору квартирной платы и платы за коммунальные услуги на истца не возложено.

Кроме того, пункт 3.2. контракта № 208 в числе подлежащих оплате работ не называет работы (или услуги) истца по снижению задолженности граждан и организаций за жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, в цену работ, подлежащих оплате по договору, не входит стоимость работ (или услуг) за выполнение мероприятий по снижению неплатежей за коммунальные услуги, и ответчиком они никогда не оплачивались. При таких обстоятельствах уменьшение стоимости фактически выполненных работ на стоимость невыполненных, по мнению ответчика, мероприятий по снижению задолженности граждан, невозможно. В силу ст. 711 и 781 ГК РФ заказчик несет обязанности по оплате выполненных работ и услуг.

В действительности юридическая природа установленного в п.п. 6 п. 23 Приложения № 5 к контракту № 208 условия о снижении стоимости выполненных работ на процент собираемости платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, является ничем иным как санкцией - предусмотренной договором мерой гражданско-правовой (договорной) ответственности. Содержанием гражданско-правовой ответственности является возложение на нарушителя обязанности претерпеть определенные имущественные лишения. Ответственность может выражаться в возложении на нарушителя дополнительной безэквивалентной имущественной обязанности (уплата неустойки, возмещение убытков), уменьшении размера встречного предоставления, в принудительном лишении права, лишении правомочий на результат и т.п. В силу принципа свободы договора (п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ) стороны вправе предусматривать в договоре применение и таких мер ответственности, которые законом не установлены. Однако основанием для применения любых мер договорной ответственности может служить только ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей. Отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное содержание обязанности, исключает применение любых мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку пункт 2.1.23. договора не определяет содержание обязанностей ответчика, постольку неправомерным является и установление в п. 23 (6) Приложения № 5 к контракту условия о возможности снижения платы за выполненные работы пропорционально проценту собираемости платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, лишенная конкретного содержания и безвозмездная обязанность не может сопровождаться применением мер ответственности за её неисполнение.

Обоснованным ( соответствующим п.п. 7 и 8 п. 23 Приложения № 5 к контракту) является снижение стоимости выполненных работ на 6 000 рублей в акте приемки за декабрь 2006 года, на 6 000 рублей в акте приемки за ноябрь 2006 года и на 8 000 рублей в акте приемки за октябрь 2006 года , поскольку снижение обусловлено наличием жалоб жильцов и невыполненных предписаний, и доказательства этих обстоятельств ответчиком представлены.

С учетом изложенного стоимость работ, подлежащих оплате в соответствии с актом приемки за октябрь, составляет 435 522 рубля, за ноябрь – 437 522 рубля, за декабрь – 464 700 рублей. Общая стоимость работ, подлежащих оплате за октябрь-декабрь 2006 года, составляет 1 337 744 рубля.

В счет оплаты работ, выполненных истцом в октябре-декабре 2006 года, ответчик перечисли истцу 1 071 592 руб. 11 коп. (платежными поручениями : № 57 от 15.01.07. на сумму 286 881 руб. 09 коп., № 68 от 18.01.07. на сумму 46 931 руб. 48 коп., № 2716 от 28.12.06 на сумму 204 774 руб. 41 коп., № 2648 от 19.12.06. на сумму 27 800 руб., от 21.12.06. на сумму 77 423 руб. 11 коп., от 19.12.06. на сумму 50 000 рублей, № 2470 от 16.11.06. на сумму 100 000 рублей, от 15.11.06. на сумму 162 000 рублей, от 17.11.06. на сумму 85 982 руб. 02 коп. № 2462 от 15.11.06. на сумму 29 800 рублей), из которых, как это признается обеими сторонами, следует исключить 38 894 руб. 09 коп. – так как эта сумма составляет стоимость работ, выполненных истцом в октябре 2006 года сверх работ, предусмотренных договором. Таким образом, ответчик платежными поручениями оплатил истцу стоимость работ, выполненных по актам за октябрь-декабрь 2006 года, в сумме 1 032 698 руб. 02 коп.

Ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ произведена также наличными деньгами в сумме 50 000 рублей, полученными представителем истца по расходному кассовому ордеру №122 от 18.12.2006, не может быть принята.

Из материалов дела следует , что указанную сумму получил ФИО2, на основании доверенности, выданной ему ФИО1

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий на право получения у ответчика от имени истца каких-либо материальных ценностей.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 действовал на основании доверенности, выданной ему ФИО1, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась исполнительным директором истца и действовала на основании доверенности, выданной ей истцом 16.10.2006, следовательно, ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на получение материальных ценностей у НО «Фонд УЖК «Урал-СТ» в порядке передоверия.

В соответствии с п.1, п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность, при этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как видно из материалов дела, возможность передоверия доверенностью от 16.10.2006 не предусмотрена, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют. Доказательств соблюдения нотариальной формы доверенности, выданной в порядке передоверия, не представлено. Следовательно, доверенность, выданная ФИО2 ФИО1, не соответствует требованиям ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ФИО2 полномочий на получение от имени истца какого-либо имущества.

Вместе с тем, как это следует из распоряжения истца № 7 от 28.02.07., из 50 000 рублей, полученных ФИО2, ФИО1 внесла в кассу предприятия истца 30 000 рублей. В этом же распоряжении указано на то, что из заработной платы ФИО1 должны быть удержаны 20 000 рублей, однако никаких документов о том, что удержание этой суммы произведено, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что ответчиком оплачена стоимость работ и услуг, выполненных истцом в октябре-декабре 2006 года , в сумме 1 062 698 руб. 02 коп., а его долг перед истцом составляет 275 054 руб. 98 коп. ( 1 337 753 рубля – 1 062 698 руб. 02 коп.). Доказательств уплаты долга ответчик не представил, а потому долг в указанной сумме подлежит с него взысканию в соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Отклоняется довод ответчика о том, что оплата выполненных в октябре-декабре 2006 года работ произведена также путем подписания сторонами актов взаимозачета № 4 от 31.10.2006, № 5 от 30.11.2006, № 6 от 30.11.2006, № 7 от 29.12.2006., а из подписанного сторонами акта сверки за октябрь-декабрь 2006 года следует, что ответчиком работы оплачены полностью, а долг истца перед ответчиком составляет 261 573 руб. 27 коп.

Указанные документы не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что все названные акты от имени истца подписаны неизвестным лицом (лицами).

Как уже указывалось, ФИО1 на основании доверенности, выданной ей истцом 16.10.06., была наделена правомочиями действовать от имени ООО «Урал-Универсал», в том числе – подписывать договоры, акты выполненных работ и иные необходимые документы.

В акте взаимозачета № 4 от 31.10.06. указано, что он от имени истца подписан его директором – ФИО4, в недатированных актах сверки на сумму 261 573 рубля ( в материалы дела представлены 2 подлинных экземпляра и они условно обозначены судом как акт № 1 и акт № 2) указано, что от имени истца их подписала ФИО1 ; в актах взаимозачета № 5, от 30.11.06., № 6 от 30.11.06., № 7 от 29.12.06. указано, что от имени истца они подписаны директором ФИО7 В судебном заседании 2 сентября 2007 года ФИО1 пояснила, что в актах взаимозачета № 5, 6 и 7 инициалы «И.В.» после фамилии «Дорогова» указаны ошибочно – следует читать : «ФИО1».

Истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком актов взаимозачета № 4 от 31.10.2006, № 5 от 30.11.2006, № 6 от 30.11.2006, № 7 от 29.12.2006., и актов сверки за октябрь – декабрь 2006 года, где указан долг истца перед ответчиком - 261 573 руб. 27 коп. (условно обозначенных как акт № 1 и акт № 2), поскольку, по его мнению, подписи в этих актах выполнены не теми лицами, которые указаны в данных актах (не ФИО1 и не ФИО8). Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 14.11.2007. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта ФИО9 ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 30.04.08. сделаны выводы о том, что в строке «директор» в акте взаимозачета № 4 от 31.10.06. подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4 и не ФИО1, а другим лицом; в строке «директор» в актах взаимозачета № 5 от 30.11.06., № 6 от 30.11.06., № 7 от 29.12.06. , в актах сверки (условно пронумерованных судом как акт № 1 и акт № 2) подпись выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО1

С учетом изложенного удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств : актов взаимозачета № 4 от 31.10.06. , № 5 от 30.11.06., № 6 от 30.11.06., № 7 от 29.12.06. , и актов сверки, где указан долг истца перед ответчиком - 261 573 руб. 27 коп. (условно обозначенных судом как акт № 1 и акт № 2). Документы, в отношении которых удовлетворено заявление о фальсификации, не принимаются судом в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 106 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 7 527 руб. 38 коп. и оплату стоимости проведения судебных экспертиз в сумме 96 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно : в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – в сумме 6 869 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертиз – 87 614 руб. 95 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 106, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» долг в сумме 275 054 руб. 98 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» 6 869 руб. 90 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску, и 87 614 руб. 95 коп. – в возмещение расходов, понесенных при оплате стоимости проведения судебных экспертиз.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Стрельникова Г. И.