Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авлоховой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1. ФИО1; 2. Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2016 № б/н,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2016 № б/н,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания – не явились, извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой» (далее – ООО «Югпроектстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», заказчик), третьи лица: ФИО1, Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 25.09.2014 № 2014-09/1-РД в размере 2733373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 15.04.2016 в размере 338400,14руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80000руб. (с учетом уточнений).

ФИО1 и Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме со ссылкой на следующее.

Между истцом ООО «ЮгПроектСтрой» (подрядчик) и ответчиком ООО «Дорстройсервис» (заказчик) заключен Договор №2014-09/1-РД на выполнение подрядных работ от 25 сентября 2014 года (далее — договор).

Согласно п. 1.1. подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации на реконструкцию автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2» в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Согласно п. 1.3. Договора выполнение работ начинается с момента передачи Заказчиком всех необходимых исходных данных подрядчику. Согласно п. 1.4. Договора срок окончания выполнения работ - 70 дней.

По условиям п. 4.1. Договора за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику 2733373руб.

Предусмотренные Договором работы стоимостью 2733373руб. были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный Договором срок и приняты заказчиком 25.11.2014 по акту приемки-сдачи.

В силу закона срок оплаты работ наступил 26.11.2014. До настоящего момента работы не оплачены ответчиком.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ по Договору составляет 2 733 373 руб. и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2014 по 15.04.2016 – 338400,14руб. (расчет прилагается).

В целях досудебного урегулирования спора 29.01.2016 истец направил ответчику претензию №274 от 27.01.2016 с требованием погасить задолженность за выполненные работы. Данная претензия получена ответчиком 03.02.2016. В ответ на данную претензию ответчик письмом №61 от 04.02.2016 запросил копии Договора и акта о приемке выполненных работ. Истец направил ответчику копии запрошенных документов 16.02.2016, которые были получены адресатом 29.02.2016.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 16.08.2016 № б/н. со ссылкой на следующее.

Между ООО «ЮгПроектСтрой» и ООО «Дорстройсервис» заключен Договор на выполнение подрядных работ № 2014-09/1-РД от 25.09.2014, согласно условиям которого ООО «ЮгПроектСтрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации на реконструкцию автодороги, а ООО «Дорстройсервис» - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1. Договора на выполнение подрядных работ № 2014-09/1-РД от 25.09.2014 цена работ составляет 900000руб. Согласно п. 4.2. Договора оплата производится двумя частями: авансовый платеж 180000руб., окончательный платеж 720000руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора ООО «ЮгПроектСтрой» выставили ООО «Дорстройсервис» счет на оплату № 1/2014-09/1 -РД от 25.09.2014 на сумму 180000руб.

25.11.2014 сторонами был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 900000руб.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «ЮгПроектСтрой» директором ФИО4, на них проставлен оттиск печати ООО «ЮгПроектСтрой».

ООО «Дорстройсервис» заключило Договор на выполнение подрядных работ № 2014-09/1 -РД от 09.2014 на сумму 900000руб. и принял выполненные ООО «ЮгПроектСтрой» работы на эту же сумму.

ООО «Дорстройсервис» не располагает сведениями о происхождении представленных Истцом документов, так как на сегодняшний день ФИО1 (подписант) уже не работает в ООО «Дорстройсервис».

Так же в отзыве указано, что в бухгалтерском учете ООО «Дорстройсервис» отсутствуют сведения о наличии договорных взаимоотношений с ООО «ЮгПроектСтрой» на сумму 2733373руб.

Заключать договор на выполнение подрядных работ на сумму в 2733373руб. ООО «Дорстройсервис» экономически не целесообразно и противоречит цели деятельности Общества.

Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания письменно (т.2 л.д. 87) пояснил, что является заказчиком по государственному контракту №0310200000314000381_95327 от 20 июня 2014 года.

Вся информация о заключенном государственном контракте находится в общем доступе на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

В рамках реализации указанного контракта согласно п. 6.2 подрядчик обязан предоставить рабочую документацию, для разработки которой он вправе привлечь стороннюю организацию.

В соответствии с п. 7.6 контракта при осуществлении технического надзора заказчик не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность подрядчика, в связи с чем процесс разработки рабочей документации заказчиком не регулируется.

Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания не является стороной по договору от 25.09.2014 №2014-09/1-РД, заключенному между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания соответствующий договор представить не имеет возможности.

ФИО1 так же представил письменные пояснения (л.д. 23 т.2) из которых усматривается следующее.

С марта 2014 года по июль 2015 года ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Дорстройсервис». В мае 2014 года ООО «Дорстройсервис» победило в тендере на выполнение работ по реконструкции автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2» (Государственный контракт № 0310200000314000381_95327 от 20.06.2014), заказчиком данных работ являлся Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания. В соответствии с п.6.1 заключенного Государственного контракта ООО «Дорстройсервис» должно было на основании и в соответствии с Проектом разработать рабочую документацию, необходимую для реконструкции Объекта, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения иx надлежащего качества в строгом соответствии с которой должны были осуществляться все производные работы. В связи с тем, что в ООО «Дорстройсервис» отсутствовал проектировочный отдел и не было соответствующих специалистов для надлежащего составления рабочей документации, было принято решение обратиться в проектную организацию, с которой планировалось заключить соответствующий договор. При определении цены договора подряда на оказание услуг по разработке рабочей документации на реконструкцию Объекта генеральный директор ФИО1 руководствовался средними рыночными ценами на выполнение таких работ, а также Приложением № 1 к Государственному контракту № 0310200000314000381_95327 от 20.06.2014, в соответствии с которым стоимость подготовки рабочей документации была оговорена в сумме 2733373рубля. Указанная сумма за изготовление рабочей документации должна была быть оплачена Заказчиком, то есть за счет средств Республиканского бюджета РСО-Алания.

25 сентября 2014 года ФИО1 от имени ООО «Дорстройсервис» заключил договор № 2014-09/1-РД с ООО «ЮгПроектСтрой», в соответствии с котором данная организация обязалась выполнить и предоставить ООО «Дорстройсервис» рабочую документацию на реконструкцию объекта, при этом цена данного договора была определена в сумме 2733373рубля, что полностью соответствовало требованиям заключенного Государственного контракта. ООО «ЮгПроектСтрой» своевременно и в полном объеме выполнило условия договора и предоставило соответствующую проектную документацию, в результате чего был подписан акт приемки выполненных работ.

Каких-либо иных соглашений и договоров с ООО «ЮгПроектСтрой» на выполнение каких-либо работ по объекту реконструкции автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2», ФИО1 не подписывал, о таких соглашениях ему ничего не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации на реконструкцию автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2» в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Сторонами спора в материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора №2014-09/1-РД на выполнение подрядных работ от 25 сентября 2014 года с различной редакцией п. 1.3, п. 1.4, п. 4.1 и 4.2 договора относительно сроков выполнения работ и стоимости выполняемых подрядчиком работ.

Согласно п. 1.3. Договора в редакции истца выполнение работ начинается с момента передачи Заказчиком всех необходимых исходных данных подрядчику, согласно п. 1.4. Договора срок окончания выполнения работ - 70 дней.

Согласно п. 1.3. Договора в редакции ответчика выполнение работ начинается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи Заказчиком всех необходимых исходных данных подрядчику, согласно п. 1.4. Договора срок окончания выполнения работ - 70 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора № 2014-09/1-РД от 25.09.2014, суд пришел к выводу о том, что данный договор является разновидностью договора подряда – подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1 и § 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 702, 708, 758 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Однако в силу правоприменительной практики само по себе отсутствие в тексте договора конкретного срока не может являться основанием для признания договора незаключенным, если поведение и действия сторон свидетельствуют о том, что им понятны обстоятельства относительно порядка и сроков выполнения предусмотренных договором работ, то есть при условии исполнения сторонами данного договора.

В акте о приемке выполненных работ и акте приема-передачи документов обозначена дата их выполнения - 25.11.2014. Принимая выполненные работы, заказчик не заявил ни об отсутствии срока выполнения порученных подрядчику работ, ни о просрочке их выполнения. То обстоятельство, что заказчик подписал приемочные документы без замечаний, не отказался от приемки работ, является подтверждением, что результат работ имел для него потребительскую ценность. Отсутствие спора по качеству лишь подтверждает использование ответчиком этих работ по назначению.

Как указано и сторонами, и третьими лицами, спорный договор подряда между истцом и ответчиком заключался во исполнение государственного контракта № 0310200000314000381_95327 от 20.06.2014, заключенного между заказчиком (Комитетом дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания) и исполнителем (ООО «Дорстройсевис»).

В судебном заседании от 08.09.2016 представитель Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания пояснил, что результат подрядных работ между истцом и ответчиком – разработка рабочей документации для реконструкции автодороги, реконструкция автодороги успешно завершена, замечаний к разработке рабочей документации нет.

Кроме того, даже отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, суд приходит к выводу, что не смотря на разную редакцию пунктов, регулирующих срок договора, его нельзя признать незаключенным.

По условиям п. 4.1. договора на выполнение подрядных работ № 2014-09/1-РД от 25.09.2014 в редакции истца за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику 2733373руб.

Пункт 4.2 договора в редакции истца отсутствует.

Согласно п. 4.1 договора в редакции ответчика цена работ составляет 900000руб. Согласно п. 4.2. Договора оплата производится двумя частями: авансовый платеж 180000руб., окончательный платеж 720000руб.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 4 ст. 709 ГК РФ указано, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами спора в материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора подряда № 2014-09/1-РД от 25.09.2014 с различной редакцией пунктов (п.п. 4.1 и 4.2) договора относительно стоимости выполняемых подрядчиком работ, суд пришел к выводу о том, что условие о цене договора сторонами не согласовано.

Однако условие о цене в договоре подряда в силу положений ст. 708, 758 ГК РФ не является существенным для договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли исключительно по стоимости работ указанных в договоре и акте о приемке выполненных работ. При этом судом установлено, что виды и объемы работ, отраженные в договоре, задании (приложении №1 к договору) от 25.09.2014, акте приемки-сдачи от 25.11.2014 и акте приема-передачи документов от 25.11.2014 сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Подлинники указанных документов, представленных истцом, подписаны со стороны ООО «Дорстройсервис» генеральным директором ФИО1, а документов, представленных ответчиком – заместителем генерального директора с правом первой подписи ФИО5

Полномочия лиц, подписавших спорные документы, представленные и истцом, и ответчиком, как-то: договор № 2014-09/1-РД от 25.09.2014, задание (приложении №1 к договору) от 25.09.2014, акт приемки-сдачи от 25.11.2014 и акт приема-передачи документов от 25.11.2014, подтверждены материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 2-3 т.2,), приказом №54 от 05.10.2012 (л.д. 16 т.2), приказом №32/1 от 18.06.2014 (т. 2 л.д. 17), не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения, на них имеются оригинальные оттиски печати.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что факт принятия ответчиком работ материалами дела подтвержден, вид и объем работ сторонами не оспаривается, суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу о стоимости фактически выполненных работ.

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», составлено заключение эксперта ФИО6 от 22.09.2016 N2016/268 (т.2 л.д. 123-140), из которого следует, что:

- рабочая документация на реконструкцию автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2» разработана в соответствии с требованиями задания к договору от 25.09.2014 №2014-09/1-РД, содержит документы в текстовой форме, рабочие чертежи, спецификации оборудования и изделий в объеме, достаточном для реализации строительства;

- стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 25.09.2014 №2014-09/1-РД на разработку рабочей документации на реконструкцию автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2» составляет 3461713руб. Стоимость указанных работ отличается от стоимости, заявленной истцом.

Истец в судебном заседании пояснил, что дополнительно времени для ознакомления с результатами экспертного заключения ему не нужно.

Ответчик заблаговременно до судебного заседания был ознакомлен с результатами экспертного заключения. От ответчика через канцелярию суда поступили возражения на заключение эксперта со ссылкой на следующее.

Согласно заключению эксперта стоимость проектных работ в базовых ценах составила 935598руб. (стр. 19 экспертного заключения). Далее эксперт применяет к сумме 935598руб. повышающий индекс 3,70 со ссылкой на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 15285-ЕС/08 от 04.08.2014, в результате чего сумма увеличивается до 3461713 (935 598 х 3,70) рублей (стр. 19 экспертного заключения).

Согласно абз. 3 вышеуказанного Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 15285-ЕС/08 от 04.08.2014 индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Следовательно, к подрядным работам произведённый в рамках договорных взаимоотношений ООО «ЮгПроектСтрой» и ООО «Дорстройсервис» повышающий индекс 3,70 не применим.

При указанных обстоятельствах ООО «Дорстройсервис» считает Заключение эксперта № 2016/268 от 22.09.2016 необоснованным, а расчет произведённый экспертом неверным.

Довод ответчика о наличии сомнений в объективности экспертного заключения, выразившиеся в применении повышающего индекса, судом не принимается ввиду следующего.

Письмом Минстроя России от 04.08.2014 N 15285-ЕС/08 утверждены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иные индексы на 3 квартал 2014 год. Индекс по показателю "инфляция" определен в размере 3,70, данные индексы рекомендованы для применения в третьем квартале 2014 года.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Расчет стоимости выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 25.09.2014 №2014-09/1-РД на разработку рабочей документации на реконструкцию автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2» выполнен экспертом в соответствии с «Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 г. № 620 (далее – Методические указания).

Согласно методических указаний (п. 1.1) Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве предназначены для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства новых зданий и сооружений, их реконструкции, расширения и технического перевооружения (далее - строительство объектов), определяемой с применением Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве.

В соответствии с п. 2.1.1 Методических указаний базовая цена разработки проектной и рабочей документации определяется по формуле:

C = (a + bx) x K,

где "a" и "b" - постоянные величины для определенного интервала основного показателя проектируемого объекта, в тыс.руб.;

x - основной показатель проектируемого объекта;

K - коэффициент, отражающий инфляционные процессы в проектировании на момент определения цены проектных работ для строительства объекта.

Для пересчета стоимости разработки рабочей документации из уровня цен по состоянию на 01.01.2000 в уровень цен на момент выполнения подрядных работ по Договору №2014-09/1-РД от 25.09.2014 принимается коэффициент, отражающий инфляционные процессы установленный письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №15285-ЕС/08 от 04.08.2014.

Согласно Приложения №3 к письму Минстроя России (п.1) Индексы изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы к уровню базовых цен по состоянию на 01.01.2001 года - 3,70.

В связи с переходом на рыночные отношения и обусловленные этим свободные (договорные) цены, для взаиморасчетов за выполненные работы, по согласованию между исполнителем и заказчиком, допускается применение понижающих коэффициентов.

Указанное подтверждает письмо Минстроя РФ №15285-ЕС/08 о применении индексов.

Таким образом, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, индекс в размере 3,70 рекомендован для применения в третьем квартале 2014 год по показателю «инфляция».

Основания не доверять результатам проведенной экспертизы у суда отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, признал его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость фактически выполненных истцом работ.

В силу ст. 758, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате работ в размере 3461713руб., однако истец заявил о взыскании стоимости работ на сумму 2733373руб., то есть на 728340руб. меньше суммы, указанной в экспертном заключении, что является правом истца.

Выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, что не оспаривается последним.

Так же судом учтено, что спорный договор подряда заключался ответчиком (заказчиком) во исполнение государственного контракта №0310200000314000381_95327 от 20 июня 2014 года.

На странице 42 государственного контракта в ведомости объемов и стоимости работ на объект стоимость работ по строке «рабочая документация» указана в размере 2733373руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2733373руб.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ так же обратился с требованием о взыскании с ответчика 338400,14руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 (работы приняты по акту 25.11.2014) по 15.04.2016 (обращение в суд с иском).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд в силу ст. 395 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 338400,14руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 15.04.2016.

Истец обратился так же с требованием о взыскании 80000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В обоснование заявления истец представил договор от 24.03.2016 (т.1 л.д. 24) и дополнительное соглашение к нему от 09.09.2016; выписку из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, платежные поручения №1778 от 24.03.2016 на сумму 15000руб., №1818 от 27.04.2016 на сумму 15000руб., №1958 от 12.09.2016 на сумму 50000руб., подтверждающие фактические расходы истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая правила ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.3 и п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование в этой части так же подлежит удовлетворению.

Как было указано, определением суда от 08.09.2016 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

К ходатайству о назначении экспертизы истцом приложено письмо (исх. от 01.09.2016 №586), в котором организация информирует о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ и их стоимости; стоимость производства судебной экспертизы по указанному вопросу составляет 20000 руб.; так же представлено доказательство перечисления денежных средств в размере 20000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания на оплату услуг экспертного учреждения – платежное поручение от 17.08.2016 № 001930.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО–Алания на счет ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы 20000руб.

Госпошлину по делу в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил 38358,87руб. госпошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом сумму в размере 38358,87руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2733373руб. основного долга, 338400,14руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 80000руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 38358,87руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 3190132,01руб.

Перечислить 20000рублей с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (юридический адрес: 344002, <...>; почтовый адрес: 344002, <...>; e-mail: SKCE@mail.ru; сайт: http://scei.su/; дата регистрации юридического лица - 23.12.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616301001; свидетельство о членстве в СРО № П.037.61.5362.08.2012 от 17.08.2012) за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова