Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авлоховой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Комитету дорожного хозяйства РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности серии 15АА0623711 от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 № 32, ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 № 31,

от третьих лиц – не явились,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства РСО-Алания (далее - Комитет), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Росреестр) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.11.2016 №0310200000316002304 (далее – государственный контракт) в размере 447000руб., пеней в размере 8482 руб. за период с 01.02.2017 по 29.03.2017, штрафа в размере 11175руб.

Представитель ответчика пояснил, что получил от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания письмо о результатах обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества. По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с описью принятых на регистрацию документов от 26.12.2017.

Со ссылкой на вышеизложенное представитель ответчика в судебном заседании от 16.01.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в связи с принятием документов для постановки на государственный кадастровый учет недвижимого имущества от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания 26.12.2017, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №892 №15-0-1-65/3002/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд, учитывая мнение истца, длительность рассмотрения дела и то, что заседание от 07.12.2017 уже было отложено по ходатайству ответчика для получения ответа от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о результатах обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Вынесено протокольное определение.

Истец поддержал иск со ссылкой на следующее.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и в соответствии с Извещением о проведении запроса котировок от 07.11.2016 №0310200000316002304, а также с протоколом № 1 от 17 ноября 2016 года «Рассмотрение и оценка котировочных заявок 12-03-341-16» Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» было признано победителем по итогам проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта по «оформлению землеустроительной документации по автомобильной дороге «Чикола - Мацута - Комы-Арт».

Заказчик работ - Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания.

Контракт был подписан Истцом и вместе с выпиской из ЕГРЮЛ был направлен Ответчику сопроводительным письмом № 82 от 18.11.2016.

Письмо и приложенные документы официально приняты Ответчиком 22.11.2016.

Тем же письмом №82 от 18.11.2016 Истец просил Ответчика подписать контракт и передать необходимую исходную документацию для выполнения работ.

Контракт от 25.11.2016 № 0310200000316002304 был подписан Истцом и опубликован в реестре контрактов 27.11.2016 за номером 2<***> 16 000034, однако исходной документации от Ответчика не поступало вопреки ст. 759 Гражданского кодекса РФ и сопроводительного письма № 82 от 18.11.2016, что препятствовало в исполнении подрядчиком контракта и обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 447000рублей.

Срок сдачи работ Истцом согласно приложению №2 к Контракту определен в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с Контрактом в период с 25.11.2016 по 23.12.2016 истцом своими силами выполнены работы на общую сумму 447000рублей, т.е. в полном объёме.

Сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 89 истец направил ответчику выполненные работы по оформлению землеустроительной документации по автомобильной дороге «Чикола-Мацута-Комы-Арт», а именно: межевой план земельного участка на бумажном и электронном носителе б/н от 24.12.2016; Постановление АМС Ирафского района РСО-А №337 от 26.12.2011; разработанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителе, а также акт сдачи-приемки работ № 0310200000316002304 от 23.12.2016 и счет № 51 от 26.12.2016.

Письмо и приложенные документы официально приняты ответчиком за входящим №726 от 23.12.2016.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится по факту в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 Контракта ответчик в течение 10 дней с момента получения комплекта документов подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ. Однако по истечении срока, указанного в п. 6.2 Контракта, акт сдачи-приёмки выполненных работ ответчиком подписан не был.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что при выявлении ответчиком некачественно выполненных работ, ответчик направляет Истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ с указанием необходимых доработок и сроков исполнения. Вместе с тем, информация о некачественно выполненных работах истцу не поступала, задолженность в сумме 447000рублей до настоящего времени не погашена.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приёмки работ и отсутствием претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком условий Контракта об оплате выполненных работ ответчику была направлена претензия №7 от 24.01.2017. Претензия и приложенные документы официально приняты ответчиком за входящим номером №30 от 24.01.2017. Информация о результатах рассмотрения претензии истцу также не поступала.

В соответствии с п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 Контракта за ненадлежащее исполнение сторонами условий Контракта размер штрафа начисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком/Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком/Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик/Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Согласно п.8.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком/Ответчика обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Начиная со дня передачи работ, сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 89, первый день просрочки по исполнению обязательств взят начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, а именно: после десятидневного срока на согласование работ и оформление акта приема-передачи работ и тридцатидневного срока на оплату работ после и определен 01.02.2017. На 29.03.2017 это составляет 57 дней просрочки по исполнению Заказчиком/Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

По Информации Банка России от 28 октября 2016 года до 27 марта 2017 года ставка рефинансирования была на уровне 10%. После 27 марта по Информации Банка России ставка рефинансирования с 27 марта 2017 года равняется 9,75%.

Расчет пени по ставке рефинансирования 10% до 27 марта 2017 года: ((447000*10/300)/100)*54 = 8046 (восемь тысяч сорок шесть) рублей.

Расчет пени по ставке рефинансирования 9,75% после 27 марта 2017 года: ((447000*9.75/300)/100)*3 = 436 (четыреста тридцать шесть) рублей.

Итого: 8046+436=8482 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля.

В соответствии с п. 8.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% (при цене Контракта до 3 млн.), что рассчитано по формуле: 447000*2.5/100 =11175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Таким образом, размер задолженности Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания перед Обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект» по Контракту составляет 466657рублей, из которых 447000 рублей - сумма основного долга, 8482рубля - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, 11175рублей - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

Ответчик просил в иске отказать со ссылкой на следующее.

В качестве обстоятельств, подтверждающих исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком норм ст.759 ГК РФ в части обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу специфики предмета Контракта иной исходной документации не предполагалось. Согласно п. 1.2. Контракта требования к Проекту определяются техническим заданием, являющимся приложением №1 к Контракту.

Заявленный истцом факт не может считаться препятствующим в исполнении подрядчиком Контракта и обязательств по нему.

Так же в качестве обстоятельств, подтверждающих исковые требования, истец указывает, что ему не поступало информации о результатах рассмотрения претензии, направленной в адрес истца 24.01.2017 за вх.№30, однако 25.01.2017 в связи с отказом сотрудника истца принять в адрес истца письмо от ответчика за исх.№32 (на вх.№30 от 24.01.2017 и вх.№726 от 23.12.2016) нарочным способом, а так же в связи с его отказом сделать соответствующую отметку об отказе на письме, ответчиком по адресу электронной почты истца направлено указанное письмо за исх. №32 от 24.01.2017, в котором указывались причины невозможности принятия для оплаты и последующей постановки на кадастровый учет представленной истцом землеустроительной документации по Контракту.

07.02.2017 ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, в ответ от которого получено уведомление №15/004/082/2017-2 (15-0-1-65/3002/2017-55) от 10.02.2017 о возврате приложенных к заявлению о государственном кадастровом учете документов без рассмотрения, которое официально принято ответчиком за вх.№100 от 20.02.2017.

Из указанного уведомления о возврате документов без рассмотрения следует, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, было выявлено: объект не найден в БД среди актуальных сведений. Объекты для проверки отсутствуют (№ 15-0-1-65/3002/2017-55).

Указанный недостаток выполненных истцом работ по Контракту не мог быть установлен ответчиком при обычном способе приемки работ, так как имел скрытый для ответчика характер (ч.4 ст.720 ГК РФ), поскольку специализированное программное обеспечение для просмотра межевых планов в формате XML`nj имеется только в органах Росреестра.

Сведения об уведомлении из Управления Росреестра по РСО-Алания о возврате ответчику документов без рассмотрения доведены до истца посредством претензионного письма (за исх. №315 от 25.04.2017), что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма с соответствующей отметкой.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В материалах дела имеется так же ходатайство третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания) о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. от 06.10.2017).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, вытекающих из Государственного контракта, осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.11.2016 №0310200000316002304 (далее – Контракт, л.д. 13-15 т.1).

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по оформлению землеустроительной документации по автомобильной дороге «Чикола – Мацута – Комы-Арт», км 0,0 – км 32,7 (далее - Проект), а заказчик (Комитет) берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что требования к Проекту определяются техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с п. 2 Технического задания (т.1 л.д. 16-17) цель производства работ - оформление землеустроительной документации.

Как усматривается из материалов дела и указано истцом, сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 89 истец направил ответчику выполненные работы по оформлению землеустроительной документации по автомобильной дороге «Чикола-Мацута-Комы-Арт», а именно: Межевой план земельного участка на бумажном и электронном носителе от 24.12.2016 (т.1 л.д. 22-54); Постановление АМС Ирафского района РСО-Алания №337 от 26.12.2011 (т.1 л.д. 55); разработанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителе, а также акт сдачи-приемки работ № 0310200000316002304 от 23.12.2016 (т.1 л.д. 20) и счет № 51 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 21).

Однако судом установлено, что требования к проекту (содержание работ) шире, чем документация, направленная истцом ответчику сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 89.

Как указано в п. 4 Технического задания, содержание работ включает в себя:

1) сбор, изучение и анализ имеющихся материалов, геодезических данных, ранее выполненных проектно-изыскательских к землеустроительных работ;

2) уточнение в территориальных органах Управления Роснедвижнмости по РСО-Алания и ФГУ «Земельная кадастровая палата» данных о границах, наименованиях и кадастровых номерах смежных землепользователей, границах и номерах кадастровых кварталов. Уведомление смежных землепользователей о проведении мероприятий по установлению (восстановлению) границ земельных участков полосы отвода автодороги;

3) анализ имеющихся правоустанавливающих документов на земельные участки полосы отвода автодороги и земельные участки, занятые объектами дорожного хозяйства;

4) рекогносцировка района работ;

5) уточнение и согласование со смежными землепользователями границ земельных участков полосы отвода автодороги. Выполнение геодезических измерений и установление границ земельных участков в натуре с закладкой необходимого количества межевых знаков;

6) контроль полноты и качества выполнения полевых работ;

7) обработка материалов полевых наблюдений;

8) определение площадей земельных участков полосы отвода автодороги и объектов недвижимости дорожного хозяйства;

9) формирование комплекта документов для постановки на кадастровый учет.

Пункт 7 Технического задания содержит Перечень представляемой продукции:

1) межевые планы земельных участков;

2) утвержденные акты установления и согласования границ земельных участков со смежными землепользователями.

Из текста сопроводительного письма истца от 23.12.2016 № 89 (т.1 л.д. 19) с результатами выполненных работ не усматривается, что истец выполнил работы в соответствии с техническим заданием, то есть в полном объеме.

В частности, как указал ответчик, 25.01.2017 в связи с отказом сотрудника истца принять в адрес истца письмо от ответчика за исх.№32 (на вх.№30 от 24.01.2017 и вх.№726 от 23.12.2016) нарочным способом, а так же в связи с отказом истца сделать соответствующую отметку об отказе на письме, ответчиком по адресу электронной почты истца направлено указанное письмо за исх. №32 от 25.01.2017 (т.1 л.д. 80-81), в котором указывались причины невозможности принятия для оплаты и последующей постановки на кадастровый учет представленной истцом землеустроительной документации по Контракту.

Факт отказа сотрудника истца принять в адрес истца письмо от ответчика за исх.№32 истцом не отрицается. Кроме того, материалами дела подтверждается, в том числе снимками (скриншотами) монитора компьютера (т.1 л.д. 82-83), что ответчиком по адресу электронной почты истца направлено указанное письмо за исх. №32 от 24.01.2017, в котором указывались причины невозможности принятия для оплаты и последующей постановки на кадастровый учет представленной истцом землеустроительной документации по Контракту.

Суд посчитал "скриншот" надлежащим доказательством, поскольку он содержит определенные данные, т.е. на нем проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет, содержатся данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, наименование сайта, принадлежность.

Кроме того, в судебном заседании от 04.07.2017 (см. протокол и аудиозапись судебного заседания) представитель истца на вопрос суда пояснил, что подтверждает получение письма от 24.01.2017 №32 со ссылкой ответчика на «скриншот» от 25.01.2017 (л.д. 83) по адресу электронной почты, содержащее мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи работ.

При этом истец указал, что данный ответ был дан за пределами 10 дневного срока для возражений, установленного Контрактом (п. 6.2), поскольку акт приемки ответчику направлялся 23.12.2016, а ответ получен 25.01.2017, то есть через месяц.

Однако данное замечание истца суд считает несостоятельным, учитывая, что работы, переданные по акту, выполнены истцом не полностью, что не отрицается и самим истцом. Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения выполнения работ надлежащим образом, так как истец устранил указанные заказчиком недостатки в ходе разбирательства по настоящему делу, что не отрицается истцом и усматривается из материалов дела, в том числе новым межевым планом уже от 16.07.2017, представленным в ходе разбирательства по настоящему делу (т. 2 л.д. 1-100), уже в том числе в границах с.Чикола (т.2 л.д. 99-100).

На вопрос суда в судебном заседании от 27.09.2017 (что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания) представитель истца пояснил, что: в письме №32 от 25.01.2017 в адрес истца указано, в том числе, что отсутствует межевой план в границах с. Чикола (схема расположения земельных участков – основной лист), его действительно не было в указанных границах (был только до с. Чикола), после получения указанного письма (№32) этот недостаток был устранен, что отражено уже в новом межевом плане от 16.07.2017 (полученном уже после подачи иска в суд по настоящему делу), приобщенном к материалам дела в судебном заседании от 27.07.2017; практически все недостатки, указанные ответчиком в письме №32 от 25.01.2017, устранены в новом межевом плане от 16.07.2017; новый межевой план с исправлениями с учетом письма от 25.01.2017 №32 в адрес ответчика на дату судебного заседания (27.07.2017) истцом не направлялся, направлялся только в адрес Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания для согласования, после чего Министерство обратилось в Управление Росреества по РСО – Алания для постановки автодороги на кадастровый учет.

Из материалов дела так же усматривается, что 07.02.2017 с результатами переданных истцом работ ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, в ответ от которого получено уведомление №15/004/082/2017-2 (15-0-1-65/3002/2017-55) от 10.02.2017 о возврате приложенных к заявлению о государственном кадастровом учете документов без рассмотрения, которое официально принято ответчиком за вх.№100 от 20.02.2017.

Согласно п. 7.1. Контракта Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием, своевременное устранение недостатков, выявленных при постановке на кадастровый учет.

Согласно п. 7.2. Исполнитель за свой счет устраняет ошибки, выявленные в ходе проверки Заказчиком Проекта и при постановке на кадастровый учет.

Сведения об уведомлении из Росреестра о возврате Ответчику документов без рассмотрения доведены до Истца посредством претензионного письма (за исх. №315 от 25.04.2017), что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма с соответствующей отметкой.

Как усматривается из абз. 9 п. 4 Технического задания в содержание работ по Контракту входит формирование комплекта документов для постановки на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, довод истца (со ссылкой на подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки работ и отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ) о том, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом еще до подачи настоящего иска, суд считает несостоятельным.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Контракт был подписан Истцом и направлен Ответчику сопроводительным письмом № 82 от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 18), на котором имеется отметка о получении его ответчиком 22.11.2016.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на указанное письмо, в котором он просил Ответчика подписать контракт и передать необходимую исходную документацию для выполнения работ.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На вопросы суда в судебном заседании (см. протокол и аудиозапись от 27.09.2017) представитель истца пояснил, что штраф взыскивается истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, учитывая правила п. 5.2 контракта и п.4 абз.3 технического задания, поскольку последний не предоставил правоустанавливающих документов на земельный участок, а истец их запрашивал письмом от 18.11.2016 №82.

Однако из письма от 18.11.2016 №82 не усматривается, что истец запрашивал правоустанавливающие документы. Текст абз.3 письма от 18.11.2016 №82, а именно: «Для выполнения работ, указанных в извещении №0310200000316002304 от 07.11.2016, прошу подписать и передать контракты, а так же передать необходимую исходную документацию для выполнения работ» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей, из его текста не усматривается, какую конкретно документацию запрашивал истец.

Именно правоустанавливающие документы при исполнении контракта истцом у ответчика не запрашивались, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Таким образом, суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что исходной документации от ответчика не поступало.

Кроме того, состоятелен довод ответчика о том, что указанный факт, а именно – непредставление правоустанавливающих документов - не могло послужить препятствием в исполнении подрядчиком Контракта и обязательств по нему. Именно правоустанавливающие документы у заказчика не запрашивались. Более того, эти данные могли быть предоставлены по запросу подрядчика и заказчиком, и Росреестром по соответствующему запросу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и пеней не имеется.

Требование о взыскании447000руб. основного долга следует удовлетворить, поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу истец устранил недостатки выполненных работ и повторно передал ответчику результат выполненных работ с учетом исправлений, указанных в письме ответчика от 25.01.2017 №32, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.11.2017 №205 (т.3 л.д. 32).

В ходе разбирательства по делу ответчику указанным сопроводительным письмом в адрес Комитета направлен новый межевой план от 16.07.2017 земельного участка на бумажном носителе, межевой план земельного участка в электронном виде (СD диск), акты согласования границ земельного участка, разработанная и утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе.

Как указано в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 119-121), Приказ Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», содержит исчерпывающий перечень пунктов указываемых на титульном листе межевого плана, наименование объекта туда не входит; несоответствие ширины земельного участка нормам отвода связано с установлением границ по фактическому пользованию земельного участка. Акт согласования границ земельного участка включен в состав нового межевого плана.

В соответствии с п. 10.3 Контракта Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов. Пунктом 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные мероприятия, а именно экспертиза на соответствие выполненных работ требованиям законодательства и Контракта проведены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Истец письмом от 05.10.2017 №190 обратился к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного в рамках государственного контракта.

В материалах дела имеется письмо Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания от 17.10.2017 №2021 (т.3 л.д. 6) в адрес Комитета, в котором указано, что истец обратился в Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Министерством уточнены сведения по указанной дороге, представленная Обществом схема утверждения земельного участка подготовлена см уточненной площадью, в связи с чем Министерство просит Комитет согласовать площадь земельного участка под дорогой.

Комитет письмом от 06.12.2017 №987 (т.3 л.д. 34) обратился к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания, как к органу исполнительной власти, полномочному обращаться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости и регистрации права на объекты недвижимости, отнесенные к имуществу РСО – Алания. В указанном письме от 06.12.2017 №987 Комитет просит Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания утвердить (в том числе схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории) и подписать (акты согласования и пр.) документы, предоставленные ООО «Техпроект», после их предварительного согласования с Комитетом.

Представитель ответчика в судебном заседании от 16.01.2018 пояснил, что получил от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания письмо о результатах обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества. По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с описью принятых на регистрацию документов от 26.12.2017, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №892 №15-0-1-65/3002/2017.

От Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на исковое заявление не поступал.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании 447000руб. основного долга по Контракту подлежат удовлетворению, в части требования о взыскании с ответчика пеней и штрафа истцу следует отказать.

Госпошлину по иску в размере 12333руб. по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на истца следует отнести 519,51руб. госпошлины, на ответчика – 11813,49руб. госпошлины.

Истец при подаче иска уплатил 12333руб. госпошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11813,49руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 447000руб. основного долга и 11813,49руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 458813,49руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова