Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РСО-Алания, АМС г. Владикавказ, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания.

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2008г. №47 рзп/08

при участии:

от ООО «Аметист» - не явился

от ООО НПО «Стройполимертекс» - не явился

от ООО «ФПСК Ирстройинвест» - ФИО1 по доверенности, представленной в материалы дела

от Минимущества РСО-Алания – не явился

от АМС г. Владикавказа – не явился

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания – не явился

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 05.09.2013 до 06.09.2013.

Истцы ООО «Аметист» и ООО НПО «Стройполимертекс», АМС г. Владикавказа, Минимущество РСО-Алания, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в втом числе путем публичного размещения сведений в телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Картотека дел» и Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили.

От истцов ООО «Аметист» и ООО НПО «Стройполимертекс» поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением в удовлетворении ходатайств было отказано.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

установил: ООО «Аметист» и ООО НПО «Стройполимертекс» обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ООО «ФПСК Ирстройинвест» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2008г. №47 рзп/08.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что являются титульными собственниками объектов недвижимости – незавершенных строительством объектов литеры В и З, а также иных объектов, расположенных на земельном участке, приобретенных ООО «ФПСК Ирстройинвест» в собственность по оспариваемому договору купли-продажи. По мнению истцов, оспариваемая сделка лишает их возможности заключить договор аренды или выкупить в собственность земельный участок, находящийся под этими объектами, и лишает ихвозможности ввести объекты литеры В и З в эксплуатацию.

Ответчик - ООО «ФПСК Ирстройинвест» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности и на то, что истцы не обращались к нему за заключением договора аренды или за выкупом земельного участка.

Представитель ООО «ФПСК «Ирстройинвест» пояснил, что в варианты раздела земельного участка схемы 1 и 2 предложенные экспертом, неприемлемы, так как предусматривают установление сервитута.

Ответчик – Минимущество РСО-Алания в отзыве на иск исковые требование признало, указало, что Министерство на момент заключения оспариваемой сделки не располагало сведениями о нахождении на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, помимо ООО «ФПСК Ирстройинвест». В настоящий момент Минимущество РСО-Алания не располагает полномочиями по распоряжению данной категорией земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РСО-Алания в отзыве на иск указало, что земельный участок с КН 15:09:041005:2 был поставлен на кадастровый учет 12.10.2003. На основании заявления собственника 17.03.2009 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:2 на три самостоятельных участка с КН 15:09:041005:21 площадью 19589 кв.м., 15:09:041005:22 площадью 8917 кв.м. и 15:09:041005:23 площадью 10999 кв.м. Участок с КН 15:09:041005:2 стал архивным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АМС г.Владикавказа отзыв на иск не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ФПСК «Ирстройинвест» и эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ФПСК «Ирстройинвест» и АМС г. Владикавказа был заключен договор аренды №1014 от 30.06.2004 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №15:09:04 10 05:0002, находящегося по адресу: РСО-Алания, <...> для содержания и эксплуатации помещений завода, общей площадью 3,9505 га.

Дополнительным соглашением от 05.12.2006 №2461/3 стороны изменили арендодателя, заменив АМС г.Владикавказа на Минимущество РСО-Алания.

Между ООО «ФПСК «Ирстройинвест» (продавец) и ООО «Аметист» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.10.2007 части незавершенного строительством объекта литер «З» общеполезной площадью 571,8 кв.м., находящегося по адресу: РСО-Алания, город Владикавказ, Архонское шоссе, дом №3. Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что порядок перехода прав землепользования к покупателю определяется в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 10.10.2007 ООО «ФПСК «Ирстройинвест» передало указанный в договоре купли-продажи объект – литер «З» Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист».

Право собственности ООО «Аметист» на объект литер «З» зарегистрировано в ЕГРП 06.11.2007 за №15-15-01/079/2007-441 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 №15 АЕ 779403).

Между ООО «ФПСК «Ирстройинвест» (продавец) и ООО «Аметист» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 22.12.2007 части незавершенного строительством объекта литер «В» общеполезной площадью 148,6 кв.м., находящегося по адресу: РСО-Алания, <...>. Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что порядок перехода прав землепользования к покупателю определяется в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 22.12.2007 ООО «ФПСК «Ирстройинвест» передало указанный в договоре купли-продажи объект – литер «В» Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист».

Право собственности ООО «Аметист» на объект литер «В» зарегистрирован за ООО «Аметист» 16.01.2008 за №15-15-01/102/2007-090 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2008 №15 АЕ 786040).

Актом приема-передачи от 27.09.2007 во исполнение решения участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» (протокол собрания участников от 20.12.2007), ООО ФПСК «Ирстройинвест» передало ООО НПО «Стройполимертекс» объект незавершенного строительством объекта часть энергокорпуса – литер «В», площадью 316,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2007 №15 АЕ 779404 право собственности ООО НПО «Стройполимертекс» на незавершенный строительством объект (литер З) площадью 1769,3 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 06.11.2007 за №15-15-01/079/2007-442.

Актом приема-передачи от 20.12.2007 во исполнение решения участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» (протокол собрания участников от 20.12.2007), ООО ФПСК «Ирстройинвест» передало ООО НПО «Стройполимертекс» объект незавершенного строительством объекта часть энергокорпуса – литер «З», площадью 1769,3 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2008 №15 АЕ 786041 право собственности ООО НПО «Стройполимертекс» на незавершенный строительством объект (литер В) площадью 316,9 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 06.11.2007 за №15-15-01/102/2007-092.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Аметист» и ООО НПО «Стройполимертекс» стали сособственниками объектов недвижимости – незавершенными строительством объектами литеры «В» и «З» со степенью готовности 90 и 96% соответственно, право собственности на которые перешло к последним от ООО ФПСК «Ирстройинвест» по сделкам.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что объекты литеры «В» и «З» располагались на земельном участке с кадастровым номером 15:09:041005:2, который принадлежал ответчику – ООО ФПСК «Ирстройинвест» на праве аренды.

Впоследствии на основании распоряжения Минимущества РСО-Алания от 29.08.2008 №297 между Минимуществом РСО-Алания и ООО ФПСК «Ирстройинвест» был заключен договор купли-продажи от 12.09.2008 №47рзп/08 земельного участка с КН 15:09:041005:2 площадью 3,9595 га.

Право собственности ООО ФПСК «Ирстройинвест» на земельный участок с КН КН 15:09:041005:2 было зарегистрировано в ЕГРП 17.10.2008 за №15-15-01/078/2008-449 (свидетельство о государственной регистрации права №15АЕ 815528).

Истцы, обратились с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным (ничтожным),ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.09.2008 №47рзп/08 препятствует реализации их права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка находящегося под указанными выше объектами недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, и на то, что без оформления земельного участка, находящегося под данными объектами, объекты литеры «В» и «З», строительство которых полностью завершено, но значащиеся как незавершенные строительством объекты, не могут быть введены в эксплуатацию.

ООО ФНСК «Ирстройинвест» разделило земельный участок с КН 15:09:041005:2 на три самостоятельные участка с КН 15:09:041005:21, 15:09:041005:22, 15:09:041005:23 и зарегистрировало в ЕГРП свое право собственности на земельные участки с КН 15:09:041005:21, 15:09:041005:22, 15:09:041005:23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 124, 126, 127).

В результате разделения ООО ФНСК «Ирстройинвест» данного земельного участка на три самостоятельных участка с КН 15:09:041005:21, 15:09:041005:22, 15:09:041005:23, объекты недвижимости – литеры «В» и «З», принадлежащие истцам, оказались расположенными на земельном участке с КН 15:09:041005:22.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка, объекты литеры «В» и «З» являлись собственностью истцов.

При заключении договора купли-продажи ООО «ФПСК «Ирстройинвест» было известно, что оно не является собственником всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:09:041005:2 площадью 3,9595 га, так как оно само являлось продавцом объектов недвижимости, проданных истцам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером 15:09:041005:2 находились объекты недвижимости, в отношении которых стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит ООО ФПСК «Ирстройинвест» на праве собственности, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка объекты литеры «В» и «З» являлись незавершенными строительством объектами , не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка 15:09:04 10 05:0002 является недействительной в части земельного участка, находящегося под объектами литеры «В» и «З», и необходимого для их использования.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Практика рассмотрения дел при аналогичных обстоятельствах определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу NА48-2067/2010.

Истцом - ООО «Стройполимертекс» было заявлено требование о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи в связи с нахождением на земельном участке, являвшемся предметом данного договора, помимо объектов недвижимости литеры «В» и «З», иных объектов, принадлежащих ему на праве собственности, а именно четырех боксов (литер Г) площадью 225 кв.м., двух сторожевых будок (литер Е) по 7,5 кв.м. каждая и встроенной подстанции (литер Б) площадью 140 кв.м., находящихся в границах земельных участков с КН 15:09:0041005:21, КН 15:09:0041005:22, КН 15:09:0041005:23.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик – ООО ФПСК «Ирстройинвест» согласно свидетельству о государственной регистрации права 15 АЕ 744390 от 07.12.2006 является титульным собственником объекта литер «Б», расположенного по адресу: <...>.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/12) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ООО НПО «Стройполимертекс» не оспорил зарегистрированное право ООО ФПСК «Ирстройинвест» на объект литер «Б».

ООО НПО «Стройполимертекс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия у него права собственности на указанные им объекты, и не представил доказательств того, что данные объекты являются объектами недвижимости, в том значении, которое придается данному понятию статьей 130 Гражданского кодекса РФ. Тем самым ООО НПО «Стройполимертекс» принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, иск ООО НПО «Стройполимертекс» в этой части удовлетворению не подлежит, как необоснованный.

Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенных на нем объектов недвижимости судом была назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопрос: определить размеры и границы земельного участка, находящегося под незавершенными строительством объектами литер 3, (степень готовности 90%), литер В (степень готовности 96%), расположенными по адресу: <...>; и необходимого для их обслуживания.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Геодезист» (ИНН <***>, лицензия №15-00001Г от 17.10.2010, свидетельства об аккредитации от 10.05.2011 №1 и №2).

Согласно представленному экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Геодезист» ФИО2 размеры земельного участка находящегося под объектами литеры В и З, определенному по внешнему периметру здания составляют по фасаду и задней меже 49,12 м * 56м, площадь земельного участка составляет 2750 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов литеры В и З составила 6901 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что общая площадь земельного участка, находящегося под объектами литеры В и З и необходимого для их эксплуатации и обслуживания составляет 2750 + 6901 кв.м.

При определении размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов литеры В и З эксперт исходил из следующего:

Данные объекты находятся в глубине участка с КН 15:09:0041005:22 (далее земельный участок :22).

По задней меже земельного участка КН 15:09:0041005:22 находится другой правообладатель – ОАО «Победит». Граница земельного участка отделена бетонным забором. Подъезда к объектам с задней стороны земельного участка нет.

Доступ на участок осуществляется через ворота, расположенные по передней границе земельного участка :22. Проезд к земельному участку :21 осуществляется через отдельные ворота.

По правой меже от здания находится площадка 7 х 12, которая используется для эксплуатации зданий литеры В и З. По правой меже рядом с объектами В и З на земельном участке :23 зданий и сооружений нет.

По левой меже в здании литеры В и З расположены подъездные ворота, через которые осуществляется подъезд машин к зданию.

По передней меже дорога идет и к участку :21 и к участку :23.

Эксперт пояснил, что земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов литеры В и З определялся с учетом нахождения на земельном участке :22 боксов, которые, со слов истцов, принадлежат им и ими используются. Эксперт также пояснил, что правоустанавливающие документы на данные боксы ему представлены не были.

С целью устранения недостатков и неполноты экспертного заключения судом была назначена дополнительная экспертиза, которой предложено устранить допущенные недочеты в экспертном заключении от 24.04.2013, а именно:

Определить размеры и границы земельного участка, находящегося под незавершенными строительством объектами литеры 3, (степень готовности 90%), литер В (степень готовности 96%), расположенного по адресу: <...>; и необходимого для их обслуживания. При определении размера и границ земельного участка не учитывать земельный участок, занятый боксами, и необходимый для их обслуживания. Судом перед экспертом был дополнительно поставлен вопрос: возможно ли организовать проезд к незавершенными строительством объектам литеры 3, литер В, расположенным по адресу: <...> через земельный участок с КН 15:09:041005:23. Если возможно, разработать вариант выдела земельного участка находящегося под незавершенными строительством объектами литер 3, литер В, расположенного по адресу: <...>; и необходимого для их обслуживания, через земельный участок с КН 15:09:041005:23 и определить размер и границы земельного участка при таком выделе.

Экспертом было представлено экспертное заключение по дополнительной экспертизе.

Эксперт предложил четыре варианта выдела земельного участка 15:09:041005:ЗУ1, находящегося под незавершенными строительством объектами литер 3, литер В, расположенного по адресу: <...>; и необходимого для их эксплуатации и обслуживания, через земельный участок с КН 15:09:041005:23.

Два из предложенных экспертов вариантов (схемы 1 и 2) предусматривают установление сервитута на дорогу, обеспечивающего проезд между земельными участками :21 и :23 через земельный участок :22.

Варианты 3 и 4 определяют размеры и границ земельного участка находящегося под незавершенными строительством объектами литер 3, литер В, и необходимого для их эксплуатации и обслуживания, обеспечивающие самостоятельный проезд к земельному участку через земельный участок с КН 15:09:041005:23.

При этом вариант 3 предусматривает организацию дороги по задней меже участка :23 шириной 3 м,5 м.

Аналогичный вариант выдела земельного участка предложен в варианте 4, при этом подъездная дорога к объектам предусмотрена шириной 6,5 м., обеспечивающая беспрепятственный проезд автотранспорта к зданиям по задней меже.

Рассмотрев предложенные экспертом варианты выдела земельного участка, находящегося под объектами недвижимости литеры В и З, и необходимого для их эксплуатации и использования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика – ООО ФСК «Ирстройинвест», поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предложенные экспертом два варианта выдела земельного участка с установлением сервитута (схемы 1 и 2) в данном случае неприемлемы.

Из предложенных экспертом двух вариантов выдела земельного участка, находящегося под объектами литеры В и З и необходимого для их эксплуатации и обслуживания (схемы 3 и 4) суд считает, что соблюдение интересов сторон обеспечивает вариант (схема 4), устанавливающий подъездную дорогу к объектам В и З по задней меже земельного участка шириной 6,3 м, которая позволит обеспечить беспрепятственный доступ к данным объектам любому, в том числе и большегрузному транспорту.

При таком выделе площадь земельного участка составит 5313 кв.м.

В соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков.

По настоящему делу факт делимости земельного участка не оспаривается и подтверждается экспертным заключением.

В этой связи, учитывая, что границы земельного участка установлены и описаны экспертом в экспертном заключении (схема 4), экспертом дано описание вновь образованных угловых и поворотных точек суд считает оспариваемый договор купли продажи является недействительным в части купли-продажи земельного участка 15:09:0041005:ЗУ1, площадью 5313 кв.м., расположенного под незавершенными строительством объектами Литеры В и З и необходимого для их использования согласно описанию вновь образованных угловых и поворотных точек:

1. Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка.

Обозначение земельного участка 15:09:0041005:ЗУ1

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

63677,14

337153,84

0,1

—

63737,90

337192,81

0,1

—

63721,86

337216,10

0,1

—

63708,39

337238,34

0,1

—

63706,34

337245,58

0,1

—

63721,21

337260,94

0,1

—

63798,59

337309,63

0,1

—

63795,31

337314,60

0,1

—

63787,77

337309,45

0,1

—

63787,28

337310,65

0,1

—

63717,47

337266,15

0.1

—

63698,61

337246,01

0,1

—

63693,29

337240,33

0,1

—

63652,00

337213,72

0,1

—

63646,17

337202,85

0,1

—

63677,14

337153,84

0.1

—

2. Сведения о частях границ образуемого земельного участка

Обозначение земельного участка 15:09:0041005:ЗУ1

Обозначение части

границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

ДО т.

72,18

—

28,28

—

26,00

—

7,52

—

21,38

—

91,42

—

5,95

—

9,13

—

1,30

—

82,79

—

27,59

—

7,78

—

49,12

—

12,33

—

57,98

—

(схема №4 экспертного заключения кадастрового инженера ООО «Геодезист» по дополнительной землеустроительной экспертизе).

Довод ответчика ООО ФПСК «Ирстройинвест» о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным по следующим основаниям.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №5361/12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на стороны поровну.

Истцами при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. (по 2000 рублей каждый) которые подлежат возврату им из бюджета РФ. С ООО «ФПСК «Ирстройинвест» в пользу ООО «Аметист» и ООО НПО «Стройполимертекс» следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей. С Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания в пользу ООО «Аметист» и ООО НПО «Стройполимертекс» следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р е ш и л

Иск ООО «Аметист» и ООО НПО «Стройполимертекс» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 12.09.2008 №47рзп/08 купли продажи земельного участка с КН 15:09:04 10 05:0002, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> заключенный между Министерством имущественных отношений и ООО «ФПСК «Ирстройинвест», в части земельного участка 15:09:0041005:ЗУ1, площадью 5313 кв.м., расположенного под незавершенными строительством объектами Литеры В и З и необходимого для их эксплуатации и использования согласно описанию вновь образованных угловых и поворотных точек:

Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка

Обозначение земельного участка 15:09:0041005:ЗУ1

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

63677,14

337153,84

0,1

—

63737,90

337192,81

0,1

—

63721,86

337216,10

0,1

—

63708,39

337238,34

0,1

—

63706,34

337245,58

0,1

—

63721,21

337260,94

0,1

—

63798,59

337309,63

0,1

—

63795,31

337314,60

0,1

—

63787,77

337309,45

0,1

—

63787,28

337310,65

0,1

—

63717,47

337266,15

0.1

—

63698,61

337246,01

0,1

—

63693,29

337240,33

0,1

—

63652,00

337213,72

0,1

—

63646,17

337202,85

0,1

—

63677,14

337153,84

0.1

—

2. Сведения о частях границ образуемого земельного участка

Обозначение земельного участка 15:09:0041005:ЗУ1

Обозначение части

границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

72,18

—

28,28

—

26,00

—

7,52

—

21,38

—

91,42

—

5,95

—

9,13

—

1,30

—

82,79

—

27,59

—

7,78

—

49,12

—

12,33

—

57,98

—

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФПСК «Ирстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО НПО «Стройполимертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Взыскать Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания в пользу ООО «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО НПО «Стройполимертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

ООО «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

НПО «Стройполимертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Базиева Н.М.