Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф», Общество с ограниченной ответственностью «1С», Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество», Автономная некоммерческая организация «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», ФИО2, ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.10.2020,

от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2020 №15АА0899559,

от третьих лиц – не явились,

установил: ООО "1С-СОФТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель), третьи лица ООО «1С-Гэндальф», ООО «1С», ЗАО «1С Акционерное общество», АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 4349400 рублей.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание) по ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылкой на представленные ранее позиции (т.1 л.д. 8-14; т.4 л.д. 1-8, л.д. 57-58).

Ответчик просил в иске отказать со ссылкой на отзывы (т.1 л.д. 82-83, т.3 л.д. 61-65) и ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав, поскольку ответчиком не представлены доказательства в его обоснование.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 20.02.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по Кировскому району РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, <...> «г» в ТЦ «Эльта», собственником которого является ИП ФИО1 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д. 33-35) и не отрицается ответчиком, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что в акте обследования помещения от 20.02.2020 (т.1 л.д. 17) при указании адреса допущена опечатка, а именно: ул. Кирова, д. 192, вместо, ул. Кирова, д.192 «г».

То, что ТЦ «Эльта» находится по адресу РСО – Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Кирова, №192 «г», подтверждается копиями отказного материала №397/113 (т.2 л.д. 71-167 и т.3 л.д. 1-25), представленного по запросу суда, в том числе Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 (т. 2 л.д. 75), рапортами (л.д. 78 и 79) и др.

В материалах дела имеются так же выписки из ЕГРН, представленные по запросу суда, из которых усматривается, что здание по адресу ул. Кирова, д. 192 принадлежит на праве собственности ФИО6 (т.2 л.д. 21), а ФИО1 (т.3 л.д. 40) принадлежит здание по адресу: ул. Кирова, д 192 «г», где и расположен ТЦ «Эльта».

В ходе проверки был установлен факт незаконного использования в деятельности Предпринимателя программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С-Софт".

Согласно заключению эксперта АНО "РЛНСЭ" от 07.03.2020 N 019-2020 (т.1 л.д. 20-30) был зафиксирован факт незаконного использования следующих программных продуктов в деятельности Предпринимателя:

1 экземпляр программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB);

1 экземпляр программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB);

1 экземпляр программы для ЭВМ – Клиентская лицензия на 500 рабочих мест - 1 С: Предприятие 8. (USB).

Установленное программное обеспечение обладает явными признаками, отличными от оригинальных. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С:Предприятие», содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программы (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7" и 8., с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации. На исследование не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов, программы запустились в отсутствии ключа защиты HASP.

На стр. 2 Приложения к заключению эксперта указано, что пользователем спорных программ для ЭВМ является ТЦ «Эльта» и жесткий диск использовался как сервер ТЦ «Эльта».

Таким образом, экспертизой и актом обследования опровергаются доводы Ответчика об использовании техники в деятельности иного лица - ФИО7

Истец так же просил обратить внимание, что ФИО7 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не мог в силу закона осуществлять торговлю в ТЦ «Эльта».

Документальных доказательств принадлежности ноутбука ФИО7 ответчик не представил.

В материалах дела имеется акт обследования помещения от 20.02.2020 (т.1 л.д. 17-19) врио начальника ОМВД РФ по Кировскому району РСО - Алания, из которого усматривается, что для исследования в подсобном помещении торгового центра «Эльта» изъят ноутбук и жесткий диск персонального компьютера с серийным номером SN-S2XZJ9BD302568, который был извлечен из него. Акт обследования подписан Предпринимателем (ответчиком) и ФИО3 (третье лицо по делу).

Ответчик просил в иске отказать, сославшись, в том числе на Постановление СО ОМВД России по Кировскому району РСО – Алания от 06.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела ((далее – Постановление) т.1 л.д. 89).

Данная ссылка несостоятельна ввиду следующего.

Как усматривается из Постановления, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования программ для ЭВМ ООО "1С-Софт" в отношении администратора ТЦ «Эльта» ФИО2, ФИО1 и ФИО7 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая правила ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер.

В возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе ФИО1 отказано по ряду причин. В частности, в Постановлении указано, что действия сотрудников проведены с нарушением норм требований Инструкции о порядке проведения ОРМ (абз. 4 стр. 5 Постановления); вместо протокола был составлен акт обследования и результаты обследования не оформлены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности (абз.5 стр. 5 Постановления); все указанные нарушения препятствуют объективному и законному рассмотрению материала проверки (абз. 6 стр. 5 Постановления).

То есть, из смысла Постановления не следует, что ФИО1 не использовал в своей деятельности нелицензионные программы, а следует то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку его причастность к незаконному использованию программы не подтверждается. В компетенцию следователя не входит решение вопроса о наличии либо отсутствии признаков гражданско-правового правонарушения в действиях Предпринимателя. Данный вопрос подведомственен арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Кроме того, собственником ТЦ «Эльта» является Предприниматель. Как указано в Постановлении, изучение материалов проверки показало, что в помещении ТЦ «Эльта» выявлен факт незаконного использования нелицензионного программного обеспечения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности торгового центра (стр. 5 абз. 3 Постановления), однако не получен ответ, кем именно использовалась нелицензионная программа (стр. 6 абз. 3 Постановления).

Факт того, что ноутбук (материальный носитель нелицензионных программ для ЭВМ) изъят из ТЦ «Эльта», Предприниматель не отрицает, как и то, что он присутствовал при его изъятии сотрудниками ОМВД РФ по Кировскому району РСО – Алания. В акте обследования от 20.02.2020 ему, как представителю, разъяснены его права и обязанности, стоит его подпись (т.1 л.д. 18).

Однако ответчик, в том числе в отзве вх. от 18.08.2020 (т.1 л.д. 82-83) указывает, что оборудование, на котором использовались программные продукты, являлось собственностью ФИО7, сославшись на договор аренды помещения от 20.06.2019 (т.1 л.д. 87-88), по которому Предприниматель (арендодатель) передал ФИО7 (арендатору) часть торговой площади ТЦ «Эльта». В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО7 21 марта 2020 года (т.1 л.д. 86).

На то, что ноутбук принадлежал ФИО7, ссылаются так же в своих отзывах привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 41 т.2) и ФИО8 (л.д. 43 т.2).

Данная ссылка не подтверждена материалами дела. По смыслу ст. 68 АПК РФ отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение того, что ноутбук якобы принадлежит ФИО7, который скачал и пользовался нелицензионной программой, не может быть преодолено свидетельскими показаниями либо пояснениями третьих лиц. Кроме того, данные показания менялись в ходе расследования, например, согласно ранее данным объяснениям ФИО2 от 07.03.2020 (т.2 л.д. 85), именно он установил спорные нелицензионные программы в ТЦ «Эльта» для использования в деятельности Предпринимателя при проведении кассовых операций ИП ФИО1

Судом так же учтено, что договор аренды ФИО7 заключил в 2019 году, ФИО3 так же поясняет в своем отзыве, что работала у ФИО7 с 2019 года, а дата установки нелицензионной программы - 09.12.2014 (таблица 1 приложения к заключению эксперта (т.2 л.д. 99)).

В отзыве ответчик поясняет, что ФИО1 продажей продуктов не занимается, а продает, в том числе мебель, электрическую технику, однако из выписки из ЕГРИП (т.1 л.д. 64) не усматривается вид экономической деятельности, предусматривающей продажу мебели, в то время как продажа пищевых продуктов, включая напитки (п. 29 выписки из ЕГРИП), входит в виды деятельности, которыми занимается Предприниматель.

Ссылка в отзыве на то, что предприниматель осуществляет налоговые платежи по упрощенной системе, что подтверждается налоговыми декларациями (л.д. 70-130 т. 3) так же несостоятельна, поскольку осуществление налоговых платежей по упрощенной системе не опровергает возможности использования нелицензионных программ, кроме того, способом неправомерного использования программы по смыслу действующего законодательства, является само по себе хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения.

Факт принадлежности ООО "1С-Софт" исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ (т.1 л.д. 31-34) и не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями лицензионного соглашения лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя.

Помимо договоров факт принадлежности ООО "1С-Софт" исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается заключением эксперта, согласно которому на спорных экземплярах произведения указано лицо в качестве правообладателя ООО "1С-Софт" (т.2 л.д. 90-97).

Данное заключение никем не оспорено, получено в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, является доказательством по настоящему делу.

Ссылка ответчика в отзыве (т.3 л.д. 63) на то, что данное экспертное заключение получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, несостоятельна, поскольку суд принимает его как доказательство по настоящему делу в порядке ч.2 ст. 64 АПК РФ, а не в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию. ФИО9 так же представлена позиция по делу (т.2 л.д. 1, 2), в которой он подтвердил, что провел экспертизу на основании Постановления сотрудников МВД по РСО – Алания, составлено заключение от 07.03.2020 №019/2020, согласно которого на объектах, представленных на экспертизу зафиксировано использование в деятельности ИП ФИО1 программ для ЭВМ, обладающих явными признаками, отличными от оригинальных.

Кроме того, в рамках данного дела проводилась и судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.11.2020 судом удовлетворено ходатайство истца (ответчик не возражал) о назначении судебной экспертизы, стороны пришли к согласию относительно экспертной организации и вопросов.

Для проведения экспертизы в адрес эксперта направлен жесткий диск персонального компьютера с серийным номером SN-S2XZJ9BD302568, полученный по запросу суда, и копии материалов дела, запрошенных экспертом.

Суд определил эксперту дать заключение по следующим вопросам:

1. Имеются ли на представленном жестком диске программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО 1С-Софт, если да, то какие это программы, когда они установлены;

2.Имеются ли признаки отличия от оригинальных образцов обнаруженных программ для ЭВМ;

3.Учет и проекты какой деятельности и каких организаций велись с использованием обнаруженных программ для ЭВМ;

4.Вносились ли какие-нибудь изменения в информацию жесткого диска с 20.02.2020 по 26.11.2020.

В материалах дела имеется экспертное заключение (т.4 л.д. 28-40), в котором содержатся следующие выводы (т.4 л.д. 39-40).

Ответ на вопрос 1: На исследованном жестком диске имеются программные продукты: 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB), правообладатель ООО «1С-Софт»; 1С: Предприятие 8.2. Технологическая платформа Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB), правообладатель ООО «1С-Софт»; 1С: Предприятие 8. Управление торговлей, правообладатель ООО «1С-Софт».

Все указанные программы с признаками контрафактности.

Ответ на вопрос 2: Признаки контрафактности у обнаруженных программных продуктов приведены в таблице 4.

Ответ на вопрос 3: При осмотре журнала регистрации выявлено, что 17.02.2019 в 15:53 вданную информационную базу был загружен образ базы с названием «ут 11.4.6.207чистая.dt», который находился в папке «Руслан Эльхотово Минимаркет». В качестве организации, от которой ведется деятельность, указана «ТЦ "Эльта" без ИНН/ОГРН и иных идентифицирующих признаков. Адрес: «<...> г». Также внесен логотип с надписью Эльта минимаркет. В базе зарегистрированы следующие физические лица: «Алиса, Анджела, ФИО10, ФИО11, Диана, Диана, ДашкОРР, Динара, Ия, Кристина, Наташа, Неля. Роксана, Роксана flauiKOFF, Света, Цира, Эльвира» без паспортных данных и иных идентифицирующих признаков. При поиске по ключевому слову «гурц*» ФИО11 встречается в учетных данных информационной базы. При поиске по ключевому слову «гурц*» в документах на диске обнаруживаем совпадение в электронной таблице Excel, данная информация приведена в иллюстрации.

С использованием программ для ЭВМ, воспроизведенных на жеском диске велся учет «ТЦ "Эльта"» без ИНН/ОГРН и иных идентифицирующих признаков. Адрес: «<...> г». Также внесен логотип с надписью Эльта минимаркет. В учетных регистрах присутствует информация об ИП ФИО11

Ответ на вопрос 4: При осмотре системных журналов и данных о модификации файлов, сведений об изменении информации на жестком диске с 20.02.2020 по 26.11.2020 не обнаружено.

Из представленного заключения эксперта усматривается использование в деятельности ответчика спорных программ для ЭВМ и опровергается довод о том, что ноутбук принадлежит ФИО7

По ходатайству ответчика определением от 26.01.2021 суд поручил эксперту в порядке ст. 86 (ч.3) АПК РФ представить письменные пояснения по следующим вопросам.

1.На странице 6 экспертного заключения имеется ссылка на Таблицу Excel, обнаруженную в базе данных. Является ли указанная таблица Excel неотъемлемым элементом заявленных истцом программ? Возможно ли сформировать данную таблицу Excel и в дальнейшем использовать ее независимо от заявленных истцом программ? Информацию о какой продукции содержит названная таблица?

2.Экспертом сделан вывод об использовании программ для ЭВМ, воспроизведенных на жестком диске, поскольку велся учет «ТЦ «Эльта», без ИНН /ОГРН и иных идентификационных признаков. Каким образом экспертом было установлено, что учет вёлся именно по деятельности ИП ФИО11? Выяснял ли эксперт вид деятельности ФИО11?

3.Мог ли логотип минимаркета «Эльта» быть внесен иным лицом, без ведома владельца минимаркета?

4.Имеются ли на диске отчеты о чьей-либо деятельности с использованием программ для ЭВМ? Если да, то по каким видам деятельности?

Экспертом в информационном письме (т.4 л.д. 92) даны соответствующие пояснения.

«1.На странице 6 заключения изображения таблиц Excel не приводились, изображение открытой таблицы Excel приведено на странице 7 заключения. Приведенная на странице 7 заключения таблица Excel могла быть создана и использована независимо от иных программ.

2.Экспертом сделан вывод об использовании воспроизведенных на жестком диске программ в соответствии с положениями ст. 1270 ГК РФ и с использованием закрепленного в законодательстве понимания термина использование, о чем сделаны соответствующие пояснения на страницах 8 и 9 заключения. Также экспертом сделан вывод о том, что в программном обеспечении 1С велся учет с указанием «ТЦ Эльта» в качестве лица, от чьего имени ведется учет. Сам по себе данный факт не является, по мнению эксперта, решающим для определения факта использования программного обеспечения, но позволяет конкретизировать сопутствующие этому детали.

Для разрешения поставленных вопросов эксперту не требовалось определять вид деятельности тех или иных лиц, в то же время могу пояснить, что при осмотре информационной базы 1С, в ней в качестве товаров заведены различные продукты питания, по ним же оформлены документы, характерные для розничной продажи.

3.Логотип «ТЦ Эльта», как и любой другой, мог быть внесен пользователем данного компьютера без ограничений и без идентификации личности.

4.Для решения поставленных вопросов, экспертом не исследовались все файлы, записанные в памяти ЭВМ, поэтому на текущем этапе невозможно гарантировать отсутствие учетных данных, отличных от лиц, указанных в Определении суда от 26.11.2020. Экспертом производился текстовый поиск по фамилиям ФИО12 и ФИО13. Поиск по фамилии ФИО12 дал результаты, приведенные в заключении, по фамилии ФИО13 - нет.».

Указанием эксперта на то, что поиск по фамилии «ФИО12» дал результаты, приведенные в заключении, а по фамилии «ФИО13» - нет, так же опровергается (в совокупности с другими доказательствами по делу) довод о том, что ноутбук принадлежит ФИО7 и доказывает факт совершения правонарушения ответчиком.

Суд так же принимает во внимание, что именно у предпринимателя (о чем имеется его подпись в акте обследования помещения) изъят материальный носитель нелицензионных программ для ЭВМ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Причиненный действиями ответчика ущерб определен истцом, исходя из стоимости использованных экземпляров программ, и составил 2174700 руб. Соответственно двукратная стоимость экземпляров программ по правилам п.3 ст. 1301 ГК РФ - 4349400руб.

Поскольку использование ответчиком указанных программ, авторские права на которые принадлежат истцу, было неправомерным, общество направило 14.03.2020 (т.1 л.д. 42-45) ответчику претензию, которую ответчик получил, что подтверждается квитанциями почты, отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления и уведомлением о вручении (т.1 л.д. 46-52) и оставил без удовлетворения.

Полагая, что использованием ответчиком программного обеспечения для ЭВМ нарушены исключительные права ООО "1С-Софт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав, принимая во внимание положения статей 1259, 1257, 1261, 1270, 1271, 1272, 1286, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности фактов принадлежности обществу "1С-Софт" исключительных прав на программы для ЭВМ, а также из нарушения этих прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая приведенные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела видно, что ООО "1С-Софт" является правообладателем программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение исключительных прав истца в форме хранения (использования) соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем этого обеспечения.

Суд считает, что определяя размер компенсации, истец правомерно руководствовался представленными им в материалы дела: справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2020 года Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов (т. 1 л.д. 35-38) и ответом ООО "1СГэндальф" от 14.06.2020 на запрос представителя Общества ФИО4 от 10.06.2020 (том 1, л.д. 39). В материалах дела имеется так же отзыв ООО «1С-Гэндальф», в котором он подтверждает стоимость спорных программ по состоянию на февраль 2020 года (т. 1 л.д. 105).

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости использования программных продуктов.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав следует удовлетворить и определить размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за факт нарушения исключительных прав истца в однократном размере стоимости программы - 2174700руб. (т.1 л.д. 12-13) ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление 40-П), сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в Постановлении от 05.11.2020 по делу N А01-1857/2019, Постановлении от 02.11.2020 по делу N А33-24411/2019.

Суд посчитал обоснованными следующие доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации.

Ответчик просит снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации. При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований ответчик просит суд учесть следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: правонарушение совершено предпринимателем впервые; программные продукты ООО «1С - Софт» ответчиком не использовались в предпринимательской деятельности и их использование не являлось существенной частью в предпринимательской деятельности ответчика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерного использования программных продуктов истца; ответчик является субъектом малого бизнеса, доход от предпринимательской деятельности после оплаты налогов, выплаты заработной платы, является незначительным, о чем свидетельствуют налоговые декларации, представленные в материалы дела (т.3 л.д. 70-129); взыскание компенсации в заявленном истцом размере может привести к негативным для ответчика последствиям, потери бизнеса и в конечном итоге к банкротству.

Согласно выводу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, размер компенсации должен определяться исходя из восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак) использовался правомерно. Если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, ответчик бы оплатил однократную стоимость программного продукта.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул (Обзор практики рассмотрений судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года), что компенсация не может быть «карательной» или «отягощающей», либо «предупредительной». Указанный вывод сделан Верховным Судом РФ со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека. В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы пострадавшей стороне. Правовая природа компенсации (как следует из самого названия) - возмещение ущерба, нанесенного правообладателю нарушением его права.

Закон о внесении изменений в ст. 1252 ГК РФ также изменил и ст. 1250 ГК РФ о значении вины для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав. мера ответственности за нарушение исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины нарушителя. в то же время анализ применения новой редакции ст. 1252 ГК РФ демонстрирует, что если вина и не является обязательным условием ответственности, то форма вины активно используется как основание для дополнительного снижения размера компенсации. также ответчик отмечает, что он как субъект малого предпринимательства имеет меньшие возможности по проверке законности ввода в гражданский оборот товаров по сравнению с крупными организациями. снижение размера компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации в однократном размере (2174700руб.) правомерны и подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 44747руб. по платежному поручению от 20.07.2020 №19909 (т.1 л.д. 15) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000руб. по платежному поручению от 19.11.2020 №268181 (т.3 л.д. 165).

Согласно п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Следовательно, учитывая правила ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 22373руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) 2174700руб. компенсации за нарушение авторских прав; 10000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 22373руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 2207073руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет Автономной некоммерческой организации Южное региональное бюро судебной экспертизы (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 616301001, 344006 <...>) за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы 20000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова