Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзицоевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яръ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу; о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьих лиц – не явились,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Яръ» (далее – «ООО «Яръ»», «Подрядчик», «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – «ООО «Стройсервис»», «Заказчик», «ответчик») о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Жилая застройка на 264 квартиры в <...> РСО-Алания» по договору от 14.01.2019 № 11- СП в сумме 265 608 442,80руб.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ по объекту «Жилая застройка на 264 квартиры в <...> РСО-Алания» по договору от 14.01.2019 № 11- СП в сумме 265 608 442,80руб.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В суд от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу поступили письменные пояснения (вх. от 11.02.2020), и которых следует, что по результатам проведенного анализа документов и сведений, установлено, что сделка, заключенная между сторонами носит фиктивный характер, а также имеет признаки использования инструмента судебного решения в целях вывода денежных средств в теневой оборот.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу для подтверждения либо опровержения предположения о мнимом характере сделок рекомендовано привлечь к участию в деле налоговые органы, обязать истца предоставить кадастровый номер объекта и точный адрес, на котором проходили строительно-монтажные работы.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу также просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением суда от 03.02.2020 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия – Алания истребованы: 1) сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Яръ» в кредитных организациях; 2) сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Яръ»; 3) декларации по налогу на прибыль (НДС) за период с 01.01.2017 по настоящее время; 4) книги покупок и продаж ООО «Яръ» за период с 01.01.2017 по настоящее время; 5) сведения об источниках происхождения денежных средств ООО «Яръ» и задекларированных доходах за период с 01.01.2017 по настоящее время; 6) сведения о том, смогло ли ООО «Яръ» согласно своих финансовых возможностей выполнять строительно-монтажные работы на сумму, превышающую 265 608 442,80руб. Однако определение суда от 03.02.2020 исполнено не было.

В определениях суда от 14.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020 истцу предложено представить документы, подтверждающие проведение строительно-монтажных работ, уточнить адреса построенных объектов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Стройсервис» (Заказчик) и ООО «Яръ» (Подрядчик) заключен договор от 14.01.2019 № 11-СП (далее – «Договор»), согласно которому Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Жилая застройка на 264 квартиры в <...> РСО-Аланин», именуемое в дальнейшем «Объект», предусмотренные локальными сметами (Приложение № 1 к Договору), и сдать Заказчику результаты таких работ, а Заказчик обязался осуществить приемку выполнения работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 265 608 442,80руб., с учетом НДС 20% - 44 268 073,80. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора основанием для оплаты работ является подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), а также предоставленные Подрядчиком платежные документы.

Из пункта 3.2. Договора следует, что расчеты производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 19 Договора «Адреса (местонахождение) и банковские реквизиты Сторон», не более чем в течение 10 рабочих дней после подписания документов, указанных в п. 3.1. Договора.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором, с даты заключения Договора и завершить их не позднее 01.10.2019. Работы выполняются в рабочие дни. Датой исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3.1. Договора Заказчик обязался уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Договор вступил в законную силу со дня его заключения сторонами и действовал по 31.12.2019, а в части финансовых расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.11 Договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору ООО «Яръ» представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ и затрат от 01.10.2019 №№ 1-32 (т. 5 – л.д. 1-134, т. 6 – л.д. 1-128, т. 7 – л.д. 1-47), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 1 (т. 7 – л.д. 48), счет-фактура от 01.10.2019 № 1 (т. 7 – л.д. 50), акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 11.10.2019 (т. 7 – л.д. 49).

Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний к качеству и срокам работ.

ООО «Яръ» в адрес ООО «Стройсервис» была направлена досудебная претензия от 15.10.2019 №12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору , ООО «Яръ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключенный сторонами Договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование исковых требований истцом представлены договор от 14.01.2019 №11-СП, акты о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 1, счет-фактура от 01.10.2019 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 11.10.2019.

В ходе анализа, проведенного сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, выявлен фиктивный характер сделки, заключенной между ООО «Стройсервис» и ООО «Яръ».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Стройсервис» - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Стройсервис» являлось получателем крупных сумм бюджетных денежных средств в качестве исполнителя по государственным контрактам, а также головного исполнителя по контрактам ГОЗ. Так, с апреля 2011 года по апрель 2019 года компания выступала подрядчиком по 187 государственным контрактам на общую сумму около 2,1 млрд. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2019 по делу № А61-2030/2019 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведении о банкротстве, 14.07.2019 номер сообщения 3958349 и в Газете «Коммерсантъ» №132(6612) от 27.07.2019, Объявление № 77010199086, стр. 47.

Определением суда от 21.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 24.12.2019 временным управляющим ООО «Стройсервис» назначен ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №4365), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

ООО «Стройсервис» ранее попадало в поле зрения сотрудников ОНДиПО в качестве ответчика по искам о взыскании денежных средств на общую сумму более 700 млн. рублей. После вступления в дела МРУ Росфинмониторинга по СКФО, заявители отказались от иска, дела оставили заявления рассмотрения.

ООО «Яръ» зарегистрировано 13.08.2015 в Республике Северная Осетия-Алания. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности данной компании - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем компании выступает ФИО3, а учредителем ФИО4. В период с 19.04.2017 по 05.04.2019, в период заключения договора с ООО «Стройсервис», руководителем компании являлась ФИО5. ООО «Яръ» является исполнителем по трем контрактам гособоронзаказа, заключенным в 2019 году.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу установлено, что в договоре выполнения строительно-монтажных работ, заключенном между ООО «Яръ» и ООО «Стройсервис», в части реквизитов подрядчика - ООО «Яръ», указан расчетный счет №<***>, открытый в ПАО Сбербанк. Однако по информации, поступившей из ФНС России, данный счет закрыт в 2017 году, и на момент заключения договора ООО «Яръ» не имело действующих расчетных счетов.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности компании установлено, что обороты ООО «Яръ» несопоставимы с расходами, указанными в исковом заявлении, и не связаны со строительно-монтажными работами. Кроме того, среднесписочная численность сотрудников ООО «Яръ» составляет 1 человек.

При этом в актах, которые ООО «Яръ» представило ООО «Стройсервис», указан значительный объем выполненных работ, который на порядок превосходит оборот по счету, связанный с хозяйственной деятельностью ООО «Яръ», что вызывает сомнение в финансовых возможностях ООО «Яръ» выполнить строительно-монтажные работы на сумму около 265 млн. рублей.

Кроме подписанных актов приема-передачи выполненных работ ООО «Яръ» не представило иные доказательства, которые могли бы подтвердить реальность ее финансово-хозяйственной деятельности, связанной с покупкой строительных материалов, оборудования, наличия у организации специальной техники, позволяющей выполнять строительные виды работ, и прочее.

При более детальном изучении материалов дела обращает на себя внимание, что подпись руководителя ООО «Яръ» ФИО3 на документах отличны друг от друга (к примеру, на исковом заявлении, актах сверки, счете-фактуре и др.).

В документах, представленных истцом, отсутствует точный адрес и кадастровый номер многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляло ООО «Яръ», в связи с чем, определить объект недвижимости не представляется возможным.

Все эти обстоятельства в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых, возможно, является вывод или уменьшение ликвидных активов ООО «Стройсервис» и уклонение от ответственности в части погашения требований конкурсных кредиторов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты факты фиктивности сделки: не уточнены адреса построенных объектов; не представлены документы, подтверждающие проведение строительно-монтажных работ, наличие права ООО «Яръ» на осуществление строительства спорного объекта, наличие разрешения для ввода объектов в эксплуатацию, не установлено являлось ли ООО «Яръ» членом соответствующей саморегулируемой организации, выдающей разрешение на производство строительных работ, были ли выданы ООО «Яръ» соответствующие допуски и разрешения на выполнение соответствующих работ; в материалах дела отсутствуют доказательства ведения истцом журналов учета работ, на основании которых составлялись спорные акты о приемке выполненных работ.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Яръ» действительно были произведены строительные работы по договору от 14.01.2019 № 11-СП.

В определениях суда от 14.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020 истцу было предложено представить документы, подтверждающие проведение строительно-монтажных работ, а также уточнить адреса построенных объектов, однако определения суда не исполнены, данные документы не были представлены в адрес суда.

Следовательно, реальность подрядных отношений между истцом и ответчиком, равно как объем и стоимость спорных работ истцом не подтверждены.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор подряда является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 14.01.2019 № 11- СП в сумме 265 608 442,80руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму отсутствуют, требования истца, основанные на ничтожной сделке.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлины в размере 200 000руб. по платежному поручению от 09.12.2019 № 63.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Джиоев