Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления № 067/04/14.32-195/2021 от 27 мая 2021 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

настоящее заявление было подано индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту также – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) в Смоленский районный суд Смоленской области, который определением от 12.07.2021 передал его на рассмотрение Ленинского районного суда города Смоленска; последний, приняв заявление и возбудив дело, определением от 01.10.2021 на основании части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Определением судьи арбитражного суда от 10.01.2022 дело было принято к производству арбитражного суда, назначено время и место предварительного судебного заседания, проведение которого откладывалось ввиду неявки ИП ФИО1 и отсутствия сведений о причинах неполучения им судебной корреспонденции.

При этом из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калужской области (248003, <...>) и из Территориального отдела ЗАГС Калужской области (248001, <...>) судом запрошены сведения, соответственно, о месте регистрации ФИО1и о возможной регистрации его смерти.

Согласно ответам на запросы суда, ФИО1 место регистрации не менял, его смерть органами ЗАГС не регистрировалась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 указанной статьи).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 6 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ответу на запрос суда ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калуга, Калужской области) зарегистрирован по адресу: г. Калуга, Калужской области, ул. Тульская, д. 49, кв. 5.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено почтой с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд на основании статьи 136, части 1 статьи 137, частей 1 - 3 статьи 156 АПК РФ, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, открыл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО1.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту также - ЕИС, адрес сайта – www.zakupki.gov.ru) заказчиком - ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА было опубликовано извещение № 0363100004619000011 о проведении электронного аукциона: «Монтаж системы пожарной сигнализации» (далее по тексту также - аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Закон № 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 5 300 000 рублей.

Согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе объектом закупки являлся монтаж системы пожарной сигнализации: монтаж, установка и пуско-наладка автоматической радиоканальной пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре с передачей тревожного сигнала на станцию мониторинга на объекте ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА.

В подпункте 5 пункта 14 Информационной карты документации об аукционе заказчиком было установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, копия которой должна быть приложена в составе второй части заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0363100004619000011 от 12.12.2019 заявки подали 13 (тринадцать) участников закупки; заявки участников закупки с идентификационными номерами №№ 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15 были признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе; участникам закупки с идентификационными номерами заявок №№ 3, 4, 8, 9, 10, 14 было отказано в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 13.12.2019 непосредственное участие в аукционе приняли 6 (шесть) участников закупки: ИП ФИО1 (участник № 15); ИП ФИО3 (участник № 7); ООО «АЛЕРТКОМ» (участник № 13); ООО «Ястреб-Монтаж» (участник № 12); ООО «Андромеда» (участник № 11); ООО «Паритет» (участник № 5).

Согласно вышеуказанному протоколу участниками аукциона были предложены следующие цены, ранжированные по мере убывания (снижения): участник № 15 в 10:12:32 сумма 3 392 000 рубля (снижение 36 %), участник № 7 в 10:12:20 сумма 3 657 000 рубля (снижение 31 %), участник № 13 в 10:32:20 сумма 4 989 000 рубля (снижение 5,86 %), участник № 12 в 10:29:28 сумма 4 997 000 рубля (снижение 5,71 %), участник № 11 в 10:22:30 сумма 4 998 000 рубля (снижение 5,69 %), участник № 5 в 10:10:18 сумма 5 273 500 рубля (снижение 0,5 %).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о признании заявок ИП ФИО1 (снижение НМЦК составило 36 %) и ИП ФИО3 (снижение НМЦК составило 31 %) несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредоставлением данными участниками закупок в составе вторых частей заявок лицензии на выполнение работ.

Победителем аукциона признано ООО «АЛЕРТКОМ» (ИНН <***>), предложившее цену контракта 4 989 000 рублей (снижение составило 5,86 %).

По результатам аукциона между заказчиком и ООО «АЛЕРТКОМ» заключен государственный контракт № 036310000461900001176636.

Проанализировав события, происходившие в ходе проведения электронного аукциона, Управление пришло к выводу о том, что заключение контракта именно с ООО «АЛЕРТКОМ» стало возможным в результате реализованного ООО «АЛЕРТКОМ», ИП ФИО1 и ИП ФИО3 устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в электронном аукционе.

При этом со стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО3 имели место не обоснованные реальным намерением заключить контракт (поскольку вторые части заявок данных участников закупки не соответствовали требованиям документации об аукционе - в связи с непредставлением очевидных для выполнения работ документов - соответствующих лицензий) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 36 % и 31 % соответственно (демпинговых ценовых предложений).

Благодаря этому стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения ООО «АЛЕРТКОМ» при снижении им цены контракта лишь на 5,86 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Решением Управления от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) № 067/01/11-34/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «АЛЕРТКОМ», ИП ФИО1 и ИП ФИО3 признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) в связи с участием в заключенном устном антиконкурентном соглашении, реализация которого привела к поддержанию цен в ходе проведения электронного аукциона.

12.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела закупок антимонопольного контроля органов власти Управления ФИО2 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 067/04/14.32-195/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено постановление № 067/04/14.32-195/2021 от 27 мая 2021 г. о назначении предпринимателю административного наказания – штрафа в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 считает, что обстоятельства, на которых основано оспариваемое постановление, не доказаны административным органом.

Управление в отзыве от 25.01.2021 № 242/03 полагает, что постановление № 067/04/14.32-195/2021 от 27 мая 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Отмечает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62-701/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «АЛЕРТКОМ» о признании незаконным и отмене решения Управления от 11.11.2020 по делу № 067/01/11-34/2020, которым действия ООО «АЛЕРТКОМ», ИП ФИО1 и ИП ФИО3 признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Названная норма призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. № 1570- О-О, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. Меры принуждения, предназначенные для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и меры административной ответственности, имеющие различную природу, объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах.

Статьей 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.32 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ИП ФИО1 действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могущих привести к ущемлению интересов других лиц, подтверждается материалами дела, в том числе решением комиссии УФАС по Смоленской области от 11.11.2020 по делу № 067/01/11-34/2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62-701/2021, которым вышеуказанное решение комиссии УФАС признано законным и обоснованным.

С учетом этого суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении № 067/04/14.32-195/2021 от 27 мая 2021 г.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 08.12.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собранными по делу доказательствами подтверждается умышленный характер действий ИП ФИО1, недопустимых в соответствии с антимонопольных законодательством.

В связи с изложенным административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление № 067/04/14.32-195/2021 от 27 мая 2021 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.48 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя меру ответственности ИП ФИО1, административный орган пришел выводу о том, что за совершение правонарушения следует назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для должностных лиц – 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, относится, в частности, обязанность административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ИП ФИО1 не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что примененная в отношении предпринимателя мера ответственности соразмерна совершенному правонарушению и не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, а равно и оснований для отмены или изменения оспариваемого правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления № 067/04/14.32-195/2021 от 27 мая 2021 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.