Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АналитТеплоКонтроль» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АналитТеплоКонтроль», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3913000,00 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению по результатам оценочной экспертизы, т.д. 5, л.д. 58).

Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы неисполнением ООО «АналитТеплоКонтроль» обязанности по выплате участнику общества, вышедшему из него, действительной стоимости доли в полном объеме.

Общество, ФИО2 (третье лицо – второй участник общества) возражали относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзывах, указали на то, что обществом в 2020 году были выплачены дивиденды (часть чистой прибыли) участникам общества – ФИО1 и ФИО2, с учетом выплаты которых и должна быть рассчитана действительная стоимость доли участника.

Общество с ограниченной ответственностью «АналитТеплоКонтроль» (далее - истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании 5434701,00 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованно выплаченные денежные средства (переплата в счет выплаты действительной стоимости доли без учета ранее выплаченной части чистой прибыли общества).

ФИО1 (далее также – ответчик по встречному иску) возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, указал, что денежные средства в сумме 9347701,00 руб. получены в счет уплаты дивидендов (части прибыли), подлежащих распределению не по состоянию на 2019 год, а за 2020 год, в связи с чем считает, что выплата данных средств не должна учитываться при расчете действительной стоимости доли. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны общества по причине непредставления протоколов общих собраний общества, на которых участниками решались вопросы выплаты части прибыли общества.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО1 (ранее участник общества с долей 50% уставного капитала) 21.12.2020 вышел из состава участников общества (т.д. 2, л.д. 64).

Изменения в части состава участников общества в связи с выходом ФИО1 зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.12.2020. Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из раздела 8 устава общества с ограниченной ответственностью «АналитТеплоКонтроль», утвержденного протоколом общего собрания участников № 2 от 2 ноября 2009 года (т.д. 5, л.д. 17), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 8.2 устава общества с ограниченной ответственностью «АналитТеплоКонтроль» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

29.01.2021 денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 10880500,00 руб. были выплачены обществом ФИО1 (т.д. 4, л.д. 96). Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается.

Истец по первоначальному иску, полагая, что размер чистых активов общества значительно больше определенных обществом к выплате, и, соответственно, ранее выплаченная ему действительная стоимость доли была определена некорректно, обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам судебной экспертизы (заключение № 33/21-Э) был сделан вывод о действительной стоимости доли ФИО1 в размере 14793500,00 руб.; расчет стоимости доли определен экспертом по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата по состоянию на момент выхода участника) (т.д. 3, л.д. 89).

Вместе с тем при определении выплаты в счет действительной стоимости доли подлежат также учету существенные обстоятельства, возникшие после указанной даты (31.12.2019), влияющие на выплату действительной стоимости доли (в виде перечисления части чистой прибыли общества).

28.02.2020 было произведено начисление дивидендов ФИО1 в сумме 4597701,00 руб., в том числе НДФЛ 597701,00 руб. (платежные поручения № 483 от 28.02.2020, 485 от 28.02.2020) (т.д. 4, л.д. 94, 95); 05.11.2020 - в сумме 4750000,00 руб., в том числе НДФЛ 617500,00 руб. (платежные поручения № 2310 от 05.11.2020, 2309 от 05.11.2020) (т.д. 4, л.д. 92, 93).

Всего в 2020 году ФИО1 было перечислено в счет выплаты части чистой прибыли 9347701,00 руб.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 года № 56н, введенным в действие с 01.01.1999, утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (далее - ПБУ 7/98). Согласно пункту 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год. В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Учитывая, что решения о распределении чистой прибыли признаются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, расчет действительной стоимости доли должен производиться исходя из размера чистых активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (в данном случае, по состоянию на 31.12.2019), за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате части чистой прибыли (дивидендов) по решению участников общества.

Иной подход нарушает права иных (оставшихся) участников общества, поскольку только на них относятся расходы, связанные с распределением чистой прибыли, в то время как соответствующие решения принимались всеми участниками общества до подачи заявления о выходе.

Таким образом, решение участников о выплате части прибыли является существенным событием, влияющим на величину чистых активов общества, в связи с чем сумма в размере 9347701,00 руб. подлежит исключению из размера чистых активов общества на 31.12.2019 при расчете действительной стоимости доли. Стоимость чистых активов в размере 50% согласно заключению эксперта (т.д. 3, л.д. 89) составляет 14793500 руб.

Таким образом, к выплате ФИО1 полагалось 5445799,00 руб., фактически 29.01.2021 выплачено 10880500,00 руб. (платежное поручение № 186 от 29.01.2021). Сумма переплаты без правовых оснований составила 5434701,00 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

ФИО1 указывает на злоупотребление правом со стороны общества с учетом непредставления им протоколов общих собраний от 20.02.2020 и 30.10.2020, на которых участники решали вопрос о выплате части чистой прибыли общества.

Суд отклоняет данный довод, так как общество пояснило, что указанные протоколы в обществе отсутствуют, так как они не были подписаны участниками общества и нотариально не удостоверены, в обществе сложилась практика выплаты части прибыли по договоренности между участниками без дополнительного несения расходов по нотариальному удостоверению. Таким же образом (без должного оформления) производились выплаты части нераспределенной прибыли общества в предыдущие периоды.

Злоупотреблением при данных обстоятельствах можно было бы считать поведение общества в случае, если при надлежащем оформлении аналогичных протоколов за предыдущие годы, оно бы не представило только протоколы, относящиеся к предмету спора.

Вместе с тем риск полагания на доверительные отношения между участниками и неоформления в связи с этим решений общих собраний в установленном порядке относится, в том числе, на участников (соответственно и на ФИО1, обладавшего в 2020 году названным статусом при принятии решений о выплате части прибыли). В связи с чем довод истца по первоначальному иску относительно необходимости распределения бремени доказывания, при котором только общество должно доказать факт наличия и составления протокола в установленном порядке, отклоняется судом (с учетом пороков действия самих участников при составлении и оформлении решений, на что они могли непосредственно повлиять при их принятии).

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг данные доводы, не представил протоколов, которые были бы оформлены в установленном порядке, в том числе за предыдущие периоды (при том, что имел право, как участник общества, получить в обществе данные протоколы, тем более, учитывая возможное возникновение корпоративного конфликта после его выхода из общества и необходимости доказывания в связи с этим юридически значимых обстоятельств).

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Общество также указало, что при отсутствии нотариального удостоверения (а ФИО1 в любом случае не ссылался на нотариальное удостоверение факта приятия решения о выплате части прибыли и состава участников), представление недействительного (не имеющего юридической силы) решения не имело бы доказательственного значения.

Суд соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац третий пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В платежных поручениях не указан период, за который выплачиваются средства (в назначении платежа имеется только ссылка о зачислении дивидендов и дата и номер протокола - № 1-10 от 30.10.2020 и № 1-02 от 20.02.2020).

Сама по себе единократность выплаты прибыли по уставу не исключает с учетом оформления обществом документов по распределению прибыли с нарушением установленного порядка при доверительных отношениях участников перечисление ее по итогам предыдущих лет (не 2020 года), доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути является выплатой дивидендов.

ФИО2 (второй участник общества) в письменных пояснениях указал следующее: решения о распределении части прибыли в 2020 году принимались по устной договоренности между ним и ФИО1, как участниками ООО «АналитТеплоКонтроль», и в той же форме доводились до генерального директора организации для осуществления выплат. Протоколы общих собраний участников при этом не оформлялись в отсутствие разногласий между участниками о распределении части прибыли; такая практика сложилась до 2020 года. Обусловлена она быластремлением избежать дополнительных затрат, связанных с необходимостью нотариального удостоверения решений собраний. Указывает, что при принятии решений о распределении прибыли участники ориентировались на сформированный в данный конкретный момент результат финансово-хозяйственной деятельности, то есть исходили из показателей соответствующей годовой бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую решению; промежуточной отчетности у организации не было. На 20.02.2020 участники располагали данными бухгалтерской отчетности за 2018 год. Бухгалтерская отчетность за 2019 год была сдана в налоговый орган только 26.03.2020. Решение о распределении части прибыли 30.10.2020 принималось по инициативе ФИО1 Третье лицо предположило, что ФИО1 уже тогда планировал решение о выходе из состава участников общества и действовал с целью максимального извлечения дохода в свою пользу. Ориентировались при этом соответственно на данные бухгалтерской отчетности за 2019 год, из которой было очевидно, что у ООО «АналитТеплоКонтроль» имеется нераспределенная прибыль в достаточном для выплаты размере. Факт повторной в течение года выплаты во внимание не принимали, так как эта выплата не нарушает чьих-либо прав, соответствующие налоговые обязательства участников исполнены в полном объеме, полученные суммы ими не возвращены. Также третье лицо считает, что в любом случае актуален вопрос не за какой период, а на какую дату прибыль сформирована; произведенные выплаты вне зависимости от периода, за который выплачивалась прибыль, не перестают быть существенными событиями, произошедшими после отчетной даты; нормы ПБУ 7/98 не делают различий в этом отношении в зависимости от периода формирования прибыли, как результата деятельности организации; последующая после даты определения стоимости доли выплата дивидендов (безотносительно периода) уменьшает стоимость доли.

Таким образом, доводы двух участников, ссылавшихся на распределение прибыли, в части периода, за который производилось ее определение, носят противоречивый (взаимоисключающий) характер.

При этом ФИО1 при занятой им правовой позиции относительно надлежащего оформления протоколов общих собраний не представил копии протоколов либо запроса в общество относительно причин непредставления их в установленный срок, а также доказательств нотариального оформления решений. В случае нотариального удостоверения он мог указать, каким нотариусом производился факт подтверждения принятия решения с его участием, и инициировать истребование соответствующего протокола, что сделано не было (риск последствий неиспользования процессуальных прав в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на сторону).

При данных фактических обстоятельствах суд исходит из недоказанности нотариального удостоверения протоколов; злоупотребление правом, на которое ссылается истец по первоначальному иску, не подтверждено. В любом случае отсутствие протоколов не может априори указывать на выплату части прибыли за 2020 год, так как данные обстоятельства могут устанавливаться только на основании допустимого доказательства (письменного протокола), при отсутствии которого и неоспаривании сторонами факта выплаты именно части нераспределенной прибыли должны использоваться иные косвенные доказательства в части определения возможного периода, за который должна была выплачиваться прибыль, а также учитываться общие принципы и обычная экономическая практика (обычаи делового оборота).

Данные принципы подлежат применению, так как участник общества также относится к субъектам иной экономической деятельности.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками (постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Сторонами спора подписано соглашение по фактическим обстоятельствам (т.д. 5, л.д. 116), согласно которому ФИО1 и ООО «АналитТеплоКонтроль» в порядке статьи 70 АПК РФ пришли к соглашению о следующих обстоятельствах по делу № А62-1843/2021: общая сумма 9347701,00 руб., выплаченная ФИО1 по платежным поручениям от 28.02.2020 № 483 и 05.11.2020 № 2310, а также сумма НДФЛ в качестве налогового агента по платежным поручениям от 28.02.2020 № 485 и 05.11.2020 № 2309, произведена на основании решений общего собрания участников общества ООО «АналитТеплоКонтроль» о распределении прибыли общества между участниками.

Между сторонами имеется различная позиция по периоду, за который сформировалась выплаченная в 2020 году прибыль:

позиция ФИО1 – прибыль 2020 года;

позиция ООО «АналитТеплоКонтроль» - прибыль, сформировавшаяся по состоянию на 31.12.2019.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, конечный финансовый результат деятельности организации в отчетном году формируется и обобщается по счету 99 «Прибыли и убытки». По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается, сумма чистой прибыли отчетного года списывается с данного счета в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль». Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 «Расчеты с учредителями».

По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В обществе ведется годовая бухгалтерская отчетность, что не оспаривалось сторонами. Суд принимает во внимание, что по общему правилу прибыль распределяется, когда достоверно известен финансовый результат. В бухгалтерском учете признание дивидендов производится на дату вынесения решения о выплате дивидендов общим собранием участников организации, на основании пункта 16, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99. При этом на принятие решения о распределении ранее не распределенной прибыли наличие прибыли и свободных денежных средств в 2020 году не могло оказывать какого-либо влияния.

В данном случае выплаты производились в два этапа - 28.02.2020 и 05.11.2020. При этом в феврале 2020 года не была утверждена даже отчетность за 2019 год, в связи с чем довод истца по первоначальному иску о том, что в феврале 2020 года распределялась прибыль 2020 года, отклоняется судом. Аналогично в ноябре 2020 года отсутствовал финансовый результат (сформировавшаяся прибыль) за указанный год.

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2019 (сформированная нарастающим итогом) имелась нераспределенная согласно бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган, между участниками прибыль в размере 21741000 руб. (т.д. 5, л.д. 77, 78). Общество указывает, что величина чистой прибыли общества, полученная по результатам деятельности в 2020 году, составила 7690000 руб., что в 2,4 раза меньше чем величина распределенной прибыли в 2020 году. Данное обстоятельство опровергает довод ФИО1 о значительности прибыли общества, полученной по результатам хозяйственной деятельности 2020 года, чем было обусловлено, по мнению данного бывшего участника, ее распределение в 2020 году.

Распределение части прибыли между участниками является правом, а не обязанностью; не запрещается делить нераспределенную прибыль, полученную в предшествующие годы. План счетов подтверждает, что общество может начислять дивиденды учредителям не только за счет прибыли отчетного (текущего) года, но и из нераспределенной прибыли прошлых лет (Д-84 К-75, 70). Если учредители не распределили прибыль текущего года, после реформации баланса чистая прибыль (счет 99) становится нераспределенной (счет 84), из которой также можно выплачивать дивиденды.

То есть уже по состоянию на 31.12.2019 имелись потенциальные обязательства (трансформирующиеся в реальные при принятии соответствующих решений) перед участниками по выплате указанной суммы, в связи с чем экономически и логически отсутствовали основания для распределения еще окончательно не сформированной прибыли за 2020 год (в том числе с учетом доводов общества о необходимости учета экономической конъюнктуры 2020 года, обусловленной общим влиянием на экономику в виде ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции) при наличии не выплаченной нераспределенной прибыли прошлых лет (доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено). Кроме того, сумма выплаты участникам в 2020 году (18695402 руб.) сопоставима с размером нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2019 (21741000 руб.).

Данные обстоятельства опровергают довод истца по первоначальному иску о распределении в 2020 году чистой прибыли общества, полученной в 2020 году.

Общество также пояснило: если принимать во внимание, что оформленные в нотариальном порядке решения собраний отсутствуют, то данные выплаты также должны быть возвращены, так как не имеется правовых оснований для выплат, что также не может рассматриваться как обстоятельство в пользу ФИО1 (влечет возврат денежных средств).

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «АналитТеплоКонтроль» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5434701,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску. 4901,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу по первоначальному иску с учетом уменьшения исковых требований. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по данному иску.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 31.05.2021, отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АналитТеплоКонтроль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АналитТеплоКонтроль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5434701,00 руб. неосновательного обогащения, а также 50174,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4901,00 руб. государственной пошлины, уплаченной через представителя по чеку-ордеру от 01.03.2021 № операции 88.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев