Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Передвижная Механизированная колонна «Капыревщинская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Пихта»

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

о признании незаконными постановления №1892 от 01.11.2011;

при участии:

от заявителя: ФИО2 -директор; ФИО3.- представитель по доверенности;

от Администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1: ФИО1; ФИО4- представитель по доверенности;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пихта»: ФИО2 - генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Капыревщинская" (далее – заявитель, общество, ЗАО «ПМК Капыревщинская») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительными постановлений администрации от 01.11.2011 N 1892 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане" и обязании Администрацию предпринять действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 67:25:0600102:112 площадью 8061 +/- 63 кв.м., сформированного и поставленного на кадастровый учет во исполнение оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пихта» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает нормы статей 11.4, 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В деле нет доказательств принятия уполномоченным органом решения о разделе, либо выделе земельного участка из исходного. Кроме того Общество указало что оспариваемым постановлением №1892 от 01.11.2011 нарушается право собственности ЗАО ПМК «Капыревщинская» на объект имущества - площадку для хранения техники (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области), т.к. большая часть земельного участка с площадью 8061 кв.м., схема которого утверждена вышеназванным Постановлением накладывается на земельный участок занятый собственностью истца. Следовательно, заявитель лишен права владения и распоряжения своим имуществом. Кроме того нарушается исключительное право истца на приобретение права аренды земельных участков, на которых расположен этот объект собственности. Также Общество указало, что оспариваемое Постановление не соответствует документам, положенным в основу его принятия:

- не соответствует протоколу №12 от15.09.2011 года заседания межмуниципальной комиссии по градостроительству и землепользованию, так как комиссией предварительно согласовано предоставление ФИО1 в аренду земельного участка площадью 15000 кв. м., а не 8061 кв. м.

- не соответствует Постановлению Главы муниципального образования Капыревщинское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области №15 от 26.04.2011 «О присвоении адреса», т.к. адрес участка ул. Мира - 20, д. Капыревщина не относится к земельному участку площадью 8061 кв.м. Указанный адрес был присвоен 26.04.2011 г, когда земельный участок площадью 8061 кв.м. еще не был сформирован и адрес ему в апреле 2011 года не мог быть присвоен.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8, т 1), для оспаривания постановления администрации от 01.11.2011 N 1892 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане", мотивируя тем, что ответчик не ставит вопрос о применении срока исковой давности к требованию «признать постановление Администрации муниципального образования Ярцевский район от 01.11.2011г. №1892 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане недействительным». Кроме того, заявитель указал, что согласно норм законодательства изложенных в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения - исковая давность не распространяется.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 62-63, т. 1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Третье лицо по делу – индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что в данном случае Заявитель обратился в суд с заявлением только 6 мая 2013 года, т.е. через 18 месяцев после принятия Ответчиком указанного Постановления. При этом Заявитель не обосновал причину пропуска.

Представитель третьего лица по делу – общество с ограниченной ответственностью «Пихта» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Общество оспаривает постановление Администрации от 01.11.2011 N 1892 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане".

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации, исходит из того, что право на защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, то есть могут при определенных обстоятельствах быть ограничены национальным законодательством в соответствии с критериями допустимости и соразмерности.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из протокола заседания межмуниципальной комиссии по градостроительству и землепользованию № 12 от 15.09.2011, постановления Главы муниципального образования Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области от 26.04.2011 № 15, кадастрового паспорта земельного участка от 16.09.2011 № 6725/202/11-2353 и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Администрация приняло оспариваемое постановление N 1892 от 01.11.2011 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (из категории земель населенных пунктов), под производственной базой, общей площадью 26016 кв.м., расположенных по адресу:

- <...>, площадью 8061 кв.м.;

- Смоленская область, Ярцевский район, д. Капыревщина, площадью 17955 кв.м.

Как пояснил 10.07.2014 в ходе судебного разбирательства ФИО2, являющийся директором общества, об оспариваемом постановлении ему стало известно летом 2012 года в период рассмотрения дела А62-6403/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пихта» о признании незаконным бездействия Администрации выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления ООО "Пихта" о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, непринятии соответствующего решения, не направлении заявителю в установленные сроки проекта договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном частями 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, об оспариваемом акте ЗАО «ПМК Капыревщинская» стало известно летом 2012 года

Заявление об оспаривании постановления подано ЗАО «ПМК Капыревщинская» 06 мая 2013 года, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

ЗАО «ПМК Капыревщинская» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но не представило доказательств наличия уважительных причин, следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления судом не установлено, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать в связи с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Указанное постановление Обществом в срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ не обжаловалось.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих обжалованию оспариваемого постановления в течение установленного срока.

Доводы Общества о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей 198 АПК РФ процессуальный срок не носит пресекательного характера и не запрещает суду рассмотреть заявленные требования даже в случае его пропуска заявителем.

Существенная разница между пресекательными сроками и сроками исковой давности заключается в том, что истечение пресекательного срока, безусловно, погашает само право, а к срокам исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществлять свое право и после истечения предусмотренного законом срока давности.

Таким образом, Обществом нарушена трактовка нормы права и обобщаются срок исковой давности и срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

Заявитель полагает, что в данном случае установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования актов органов власти не должен применяться, так как в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите прав собственника не распространяется исковая давность независимо от того, какую именно процессуальную форму защиты своего права он выбрал: "исковое" или публичное производство.

Суд считает данную позицию ошибочной в связи со следующим.

С 01.09.2002 введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в связи, с чем все дела, поступающие в арбитражный суд после указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодательством установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов и должностных лиц.

Поскольку, предметом исковых требований является оспаривание постановления Администрации, следовательно, подлежат применению нормы главы 24 АПК РФ.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Администрации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, для организаций составляет 2 000 руб.

Поскольку государственная пошлина Обществом уплачена в большем размере, чем это предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (8000 рублей вместо 2000 рублей), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, предъявленных Закрытым акционерным обществом «Передвижная Механизированная колонна «Капыревщинская» отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Передвижная Механизированная колонна «Капыревщинская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев