Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Центр Смоленск» о взыскании убытков в размере 1 650 руб. в связи с ремонтом проводки транспортного средства KIASportage госномер <***>, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.09.2018, принадлежащее истцу транспортное средство KIASportage госномер <***> получило повреждения. По факту повреждения транспортного средства истец обратился в акционерное общество «Альфа-Страхование», с учётом наличия договора страхования транспортного средства (КАСКО). 29.10.2018 автомобиль был передан на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Киа Центр Смоленск». В соответствии с заказом-нарядом № КМК0005591 проведены работы по ремонту и замене заднего бампера. В процессе эксплуатации транспортного средства возникла неисправность проводки заднего бампера в связи с некачественно выполненным ремонтом заднего бампера. 13.02.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Киа Центр Смоленск» заключён договор № 198 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля. По заказу-наряду № КТР 4019838 выполнен ремонт проводки. Стоимость ремонта составила 1 650 руб. Считает, что повреждение проводки относится к дорожно-транспортному происшествию 27.09.2018, вызвано ненадлежащим ремонтом заднего бампера, в связи с чем основания к уплате денежных средств за ремонт отсутствуют. Также указывает, что по заказу-наряду № КМК0006180, на основании заявки акционерного общества «Альфа-Страхование» 13.02.2020 выполнен ремонт передней двери автомобиля.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражает относительно проведения по делу судебной экспертизы, поскольку автомобиль восстановлен. Дополнительно указала, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Киа Центр Смоленск».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям возражений, представленных в материалы дела. В возражение указала, что направление на ремонт проводки транспортного средства не поступало из акционерного общества «Альфа-Страхование». Ремонт выполнен на основании договора, заключённого с истцом. Считает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа-Страхование» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований указав, что истец на обращался к страховщику в связи с повреждением проводки транспортного средства, в связи с чем направление на ремонт в указанной части не выдавалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Письменные пояснения, отзыв на иск, относительно заявленных исковых требований, не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг».

Суд выслушал пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа-Страхование», ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» принадлежит транспортное средство KIASportage госномер <***> (л.д.28, 49).

21.08.2018 между акционерным обществом «Альфа-Страхование» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (страхователь, собственник, выгодоприобретатель (по рискам «хищение или/и ущерб (полная гибель), а в остальных случаях - общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (лизингополучатель) заключен договор страхования (полис) № Z6917/046/3853792/8, срок действия которого определен с 22.02.2018 по 21.02.2020 (л.д.29, 50, 75).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 30.03.2018 (л.д.30), внесены изменения в регистрационные данные предмета страхования в связи с допущенной ошибкой.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» обратилось в адрес акционерного общества «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2018 (л.д.74).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.76), 27.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству - марки Kia, модель Spotage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», причинены механические повреждения – повреждена накладка заднего бампера.

Произошедшее 27.09.2018 дорожно-транспортное происшествие подтверждается также сведениями АИУС ГИБДД, распечатка которых представлена представителем истца (л.д.110-111).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.10.2018 (л.д.77), выявлены повреждения – накладка заднего бампера (текстур), сквозные отверстия, определён объём ремонта – накладка заднего бампера (текстур) (л.д.79).

В связи с причиненными повреждениями, на основании заключенного договора страхования, акционерным обществом «Альфа-Страхование» выдано направление на ремонт (л.д.80).

12.12.2018 на основании заказ-наряда № КМК0005591 (л.д.96-97), ответчиком выполнен ремонт на сумму 45 332 руб. 03 коп., работы приняты обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (л.д.81, 82, 83).

Сведений об оспаривании сторонами объёма и качества выполненных работ по заказ-наряду № КМК0005591 от 12.12.2018, претензий со стороны истца материалы дела не содержат.

Истец в обоснование заявленных доводов указал, что в период эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки в работе проводки заднего бампера, в связи с чем обратился к ответчику за устранением неполадок, заключив договор. Однако необходимость заключения договора отсутствовала, поскольку ремонт 13.02.2020 вызван дорожно-транспортным происшествием 27.09.2018 и ненадлежащим качеством ремонта заднего бампера ответчиком.

Как установлено, 13.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Киа Центр Смоленск» (исполнитель) заключен договор возмездного технического обслуживания автомобиля (л.д.32-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и (или) ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора, стоимость услуг составляет 1 650 руб., рассчитывается на основании тарифов, определенных в приложении № 1 к договору, или указываются в заказ-наряде.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг, определённых и согласованных в заказ-наряде или внесением на наличных средств в кассу исполнителя (пункт 6.1. договора).

Оценив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд находит представленный договор отвечающим признакам смешанного договора, квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с заказом-нарядом № КТР4019838 от 13.02.2020 ответчиком произведён осмотр датчиков парковки и выполнен ремонт проводки, стоимость которого составила 1 650 руб. (л.д.31, 98).

Как установлено по делу, ответчик исполнил обязательства по ремонту проводки, стоимостью 1 650 руб., что усматривается из акта об оказании услуг КТР4019838 от 13.02.2020 (л.д.38).

В свою очередь истцом осуществлена оплата, на основании выставленного счета на оплату № К000000101 от 13.02.2020 в размере 1 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 14.02.2020 (л.д.39, 40).

Однако, 21.02.2020 исх. № б/н истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей запрос относительно оснований выполнения ремонта проводки автомобиля в виде платной услуги, при наличии страхового полиса КАСКО (л.д.41, 42, 99).

В ответ на запрос, ответчик сообщил о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Киа Центр Смоленск» оказываются услуги ремонта транспортных средств на коммерческой основе, так как заявки на ремонт проводки транспортного средства от акционерного общества «Альфа-Страхование» не поступало (л.д.43, 100, 124).

Таким образом, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с заявлением о страховом событии от 05.02.2020, 01.02.2020 произошло повреждение правого бокового стекла (л.д.118).

Из акта осмотра от 11.02.2020 усматривается наличие повреждения – разрушение стекла переднего правого (л.д.119-120).

11.02.2020 истцу выдано направление на ремонт стекла опускного правого (л.д.159).

Заказом-нарядом № КМК006180 от 13.02.2020, на основании направления акционерного общества «Альфа-Страхование», выполнен ремонт облицовки двери, замена стекла двери передней правой (л.д.36, 121-122), работы приняты обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» 13.02.2020 (л.д.37, 59, 123, 160-163).

Фактически спор между сторонами заключается в определении причины неисправности проводки.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020, 20.07.2020, 03.09.2020, 20.10.2020 истцу предлагалось представить доказательства нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании; сведения о причинах выполнения ремонта проводки транспортного средства, а также доказательства обращения в страховую компанию для организации ремонта проводки транспортного средства, пояснения по вопросу необходимости проведения по делу экспертного исследования.

Однако доказательств, в обоснование заявленных доводов истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, представитель истца указала, что по вопросу организации ремонта проводки транспортного средства истец не обращался в страховую компанию, поскольку страховой случай не наступил, что также подтверждено представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа-Страхование».

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту проводки выполнены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора № 198 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 13.02.2020, что сторонами также не оспаривается.

Истцом в нарушение статей 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств или ненадлежащего выполнения работ как по ремонту бампера в 2018 году, так и по ремонту проводки в 2020 году, предъявления истцом ответчику претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют их стоимости, качеству и объему, суду не представлено.

От проведения по делу экспертного исследования для установления причин и необходимости ремонта проводки, в том числе обусловленных качеством ремонта бампера в 2018 году, истец уклонился, указав, что необходимость выполнения экспертного исследования отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения того факта, на отсутствие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств.

При отсутствии документарного подтверждения, доводы истца оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях подтверждения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, поскольку от сторон, в том числе истца, не поступило ходатайства о назначении по делу экспертного исследования, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в пределах доводов, изложенных истцом и по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец указывает, что действиями ответчика по ненадлежащему ремонту бампера в 2018 году, ему причинены убытки в сумме ремонта проводки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Должник в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по ремонту проводки исполнены ответчиком в полном объеме, ремонт заднего бампера выполнен в 2018 году.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Момент возникновения недостатков, их возникновение в связи с действиями ответчика, истцом не доказаны.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков по вине ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска - вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения ему убытков (необходимости оплаты стоимости ремонта) действиями ответчика (ненадлежащим ремонтом заднего бампера в 2018 году), поскольку не подтверждён факт ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев