Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (далее по тексту – истец, исполнитель, ООО «ГеоКомпани») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту – ответчик, заказчик, администрация сельского поселения) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении размера исковых требований, задолженности по договорам на выполнение топографо-геодезических работ № 13 от 21.09.2009 на сумму 35 000 руб. и № 15 от 02.11.2009 на сумму 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 660 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. и оплате юридических (представительских) услуг в сумме 10 000 руб. а также расходов по оплате нотариальных действий за оформление доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представил. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела судебная корреспонденция, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу: <...>, являющемуся его официальным местом нахождения и указанном в договоре. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика получены представителями последнего.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписаны договоры на выполнение топографо-геодезических работ № 13 от 21.09.2009 (далее по тексту – первый договор) и № 15 от 02.11.2009 (далее по тексту – второй договор), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и согласовать топографическую съемку под газопровод среднего и низкого давления к жилым домам в Смоленском районе. При этом по первому договора место съемки определено площадью 3 га в <...> и цена договора составила 35 000 руб., а по второму договору - площадью 4 га в <...> и цена договора составила 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ перечисляет исполнителю указанную в договоре сумму.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 6.2 договора и составляет один календарный месяц с момента подписания договора с согласованием условий его продления.

Предусмотренные договорами работы истцом выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем между сторонами по первому договору подписан акт №13 от 28.09.2009 на сумму 35 000 руб., а по второму договору - акт №15 от 10.11.2009 на сумму 50 000 руб.

В предусмотренные договорами сроки заказчиком работы не оплачены, в связи с чем. истец 19.05.2010 вручил ответчику претензию исх. №15 от 19.05.2010, которую последний оставил без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, связанные с заключенностью и действительностью договора, в том числе соблюдением правил его заключения и наличием полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору подряда существенным в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о предмете договора, а согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации - условие о сроках выполнения работ.

Поскольку заказчиком работ является администрация сельского поселения, то данные договора должны быть заключены в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных заказчиков в работах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20.06.2007 г. №1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, установлен сумме не превышающей 100 000 руб.

Договоры на выполнение топографо-геодезических работ № 13 от 21.09.2009 на сумму 35 000 руб. и № 15 от 02.11.2009 на сумму 50 000 руб. заключены соответственно в III и IV кварталах 2009 года каждый на сумму, не превышающую вышеуказанный предельный размер расчетов.

Договоры подписаны со стороны истца и ответчика лицами, уполномоченными действовать без доверенности от имени организаций и заверены оттисками их печатей.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор считается заключенным.

В подтверждение выполнения работ по первому и второму договорам истцом представлены в материалы дела копии актов №13 от 28.09.2009 на сумму 35 000 руб. и №15 от 10.11.2009 на сумму 50 000 руб. о приемке выполненных работ, согласно которым работы приняты без замечаний и в полном объеме. Указанные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика и заверены оттиском его печати. Ответчиком не оспорен факт выполнения указанных в актах работ в объеме указанной стоимости. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы, которые ответчиком без каких-либо замечаний приняты, а следовательно, отсутствует спор о стоимости выполненных ремонтных работ.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства выполнения работ и передачи их результатов ответчику, документально обосновал их стоимость, исковые требования о взыскании 85 000 руб. задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в 7,75 % годовых за период с 05.10.2010 по 09.09.2010 в размере 5 660 руб. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 5 банковских дня со дня подписания акта выполненных работ.

Определение заявителем периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2009 по 09.09.2010 по договору № 13 от 21.09.2010 и с 18.11.2009 по 09.09.2010 по договору №15 от 02.11.2010, является правом истца и соответствует требованиям законодательства. Правомерно применена истцом и ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, установленная Указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У. Вместе с тем при расчете суммы процентов по каждому договору истцом допущена ошибка в определении количества дней в каждом из периодов, в результате чего неверным является и результат расчета. Так, по расчетам истца в период с 05.10.2009 по 09.09.2010 состоит из 334 дней, в то время как длительность указанного периода составляет 340 дней, вследствие чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2561 руб. 81 коп., а не 2 516 руб. 60 коп., как указано истцом. Также, по расчетам истца период с 18.11.2009 по 09.09.2010 состоит из 292 дней, в то время как длительность указанного периода составляет 296 дней, вследствие чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 186 руб. 11 коп., а не 3 143 руб. 06 коп. как указано в расчете истца. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика за предложенный истцом период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 747 руб. 92 коп. (2561,81+3186,11), однако с учетом того, что суд не вправе выйти за рамки исковых требований с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических (представительских) услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №15 от 23.06.2010, заключенный между ООО «ГеоКомпани» и ООО «Ремикс», в соответствии с которым указанная организация обязуется представлять интересы истца по вопросу взыскания денежных средств по договорам на выполнение топографо-геодезических работ № 13 от 21.09.2009 и № 15 от 02.11.2009, в том числе изучить представленные документы, проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление в суд. В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО1, который согласно справки ООО «Ремикс» является работником данной организации. Расходы истца в указанной части подтверждены расходным кассовым ордером №26 от 02.06.2010, авансовым отчетом №14 от 05.07.2010, приложением к которому является квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Ремикс» №012 от 23.06.2010 на сумму 10 000 руб. Указанные документы являются надлежащими доказательствами подтверждения расходов ООО «ГеоКомпани» на оплату юридических (представительских) услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе производства по делу ответчик не обеспечил участия своего представителя, не заявлял о чрезмерности требований истца в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, не отражал свою позицию по данному вопросу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 10000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных действий, связанных с оформлением доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 500 руб. Расходы истца в указанной части подтверждены расходным кассовым ордером №26 от 02.06.2010, авансовым отчетом №14 от 05.07.2010, приложение к которому является квитанция нотариуса ФИО2 №1-9080 от 22.06.2010 на сумму 1 500 руб., а также нотариально удостоверенной доверенностью от 22.06.2010, зарегистрированной в реестре нотариуса за №1-9080, согласно которой за ее оформление взыскано 200 руб. по тарифу и 1 300 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представленная истцом доверенность от 22.06.2010 оформлена на имя ФИО3 и ФИО1 сроком на один год на право представления интересов ООО «ГеоКомпани» не только в арбитражном суде, но и во всех государственных и муниципальных учреждениях, налоговых органах, общественных и частных организациях, с правом получения, заполнения и подписания необходимых документов. В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение доверенности от имени юридического лица, в связи с чем, заявленные к взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности не являются обоснованными, не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде и суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно квитанции от 29.06.2010 уплатил государственную пошлину в размере 3 400 руб., соответствующую первоначальной цене иска в размере 85 000 руб. Расходным кассовым ордером №26 от 02.06.2010 и авансовым отчетом №14 от 05.07.2010, приложение к которому является указанная квитанция, подтверждено осуществление расходов по уплате государственной пошлины за счет средств истца и данная сумма в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика.

При увеличении размера исковых требований до 90 660 руб. истец должен в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 и пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 226 руб. 40 коп. Истцом представлено суду в подтверждение исполнения данной процессуальной обязанности платежное поручение №56 от 10.09.2010 на сумму 226 руб. 40 коп. Вместе с тем, представленный платежный документ оформлен с нарушением разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлена в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика. Представленный платежный документ не содержит указания на дату списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве подтверждения расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с положением пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 226 руб. 40 коп. взысканию с Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» 90 660 руб., в том числе 85 000 руб. задолженности, 5 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. и оплате юридических (представительских) услуг в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г. Селивончик