Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моряковой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (ОГРН 1037728000452; ИНН 7728276053)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017)

о признании частично недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 №20/5,

при участии:

от заявителя: Малюк М.Н. – представитель, доверенность от 26.07.2013; Толкачева Г.В. – представитель, доверенность от 18.08.2015 №09-08/15 ПК, паспорт; Сизова И.В. – представитель, доверенность от 17.08.2015 №10-08/15 ПК, паспорт; Журова Е.Ф. –представитель, доверенность от 17.08.2015 №11-08/15 ПК, паспорт;

от ответчика: Трушкина Н.В. – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 04.07.2016 №07-03/019311, служебное удостоверение, Филиппенкова М.В. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 04.07.2015 №07-03/019338.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Промконсервы», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 №20/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в сумме 29 367 059,00 (пункт 1 резолютивной части решения); установления неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 7 912 427 руб. (пункт 2 страница 141 решения) и неправомерного восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету в 4-м квартале 2012 года в размере 21 629 768 руб. (пункт 3 страница 141 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 660 386 рублей (пункт 5 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость – в размере 3 630 095 рублей (пункты 2.1 – 2.3 резолютивной части решения); обязании представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (п. 8 резолютивной части решения) (т.1, л.д. 3-97).

В судебном заседании 19.04.2016 Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования по эпизоду взыскания штрафа и просило признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.4 ст.114, п.2,3 ст.112 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по второму сроку уплаты 20.02.2013 (п. 2.3 Решения Инспекции № 20/5 от 30.03.2015), в размере 55 148,90 руб. (55 706 руб. – 557 руб. 10 коп.) (т. 33, л.д. 58-63). Остальные требования оставлены без изменения. Уточнение требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2013 по 18.08.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Промконсервы» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; транспортного налога; земельного налога; водного налога за период с 01.01.2011 по 21.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2011 по 30.11.2013. По результатам проверки составлен Акт № 20/25 выездной налоговой проверки от 20.10.2014 (т.3, л.д.1-132). 30.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий), возражений налогоплательщика (т.4, л.д. 1-66) вынесено решение № 20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-150) (далее Решение) на основании которого Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в сумме 29 367 059 руб.; установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 7 912 427 руб. и неправомерное восстановление сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету в 4-м квартале 2012 года в размере 21 629 768 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 660 386 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость – в размере 3 630 095 рублей (пункты 2.1 – 2.3 резолютивной части решения) с учетом применения положений п. 4 ст. 114, п.п. 2,3 ст. 112 НК РФ. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (пункты 7, 8 резолютивной части решения).

05.05.2015 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в УФНС России по Смоленской области и дополнение к апелляционной жалобе (т.4, л.д.76-150). В соответствии с решением УФНС России по Смоленской области № 81 от 15.07.2015 г. решение Инспекции от 30.03.2015 № 20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Промконсервы», в части доначисления налоговых санкций по НДФЛ в сумме 11 251 555 руб. (пп.4-5 п.2 резолютивной части решения) отменено, в остальной части оставлено без изменения (т.5, л.д.1-39).

Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей 170-172 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, в письменных пояснениях по делу, указав, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в форме проверки факта регистрации компаний, наличия сведения в ЕГРЮЛ, использовании данных официального сайта ФНС России, затребования и получения комплекта учредительных документов, в том числе: свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; проверил полномочия директоров на заключения сделок; использовал безналичную форму оплаты путем оплаты отдельно каждой партии товара. Экономическая целесообразность (детерминированность) выбора именно данных поставщиков обусловлена получением товара на условиях предоставления отсрочки платежа (товарного кредита), а также возможности выборки одновременно небольших партий товара. На момент заключения договоров все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими, их регистрация никем не оспорена, компании ведут финансово - хозяйственную деятельность, имеют открытые (действующие) расчетные счета в кредитных учреждениях (банках). Все спорные контрагенты налогоплательщика, а также установленные налоговым органом контрагенты второго звена, исполняли свои налоговые обязанности по формированию и уплате НДС как косвенного налога. Все налоговые органы по месту учета контрагентов подтвердили, что юридические лица в период в 2011-2012 года сдавали налоговые декларации по НДС с ненулевыми показателями. В отношении контрагентов не представлены сведения о привлечении к налоговой ответственности.

Так же Общество считает, что Инспекция не исследовала в полной мере обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, обстоятельства заключения и исполнения договоров, не проанализировала информацию о контрагентов на предмет отнесения их к «фирмам-однодневкам», не запросила информацию о движении денежных средств по всем расчетным счетам контрагентов и контрагентов второго звена. Инспекцией не дана оценка производственной деятельности налогоплательщика, необходимости приобретенных товаров для использования в процессе производства, не учла документально подтвержденные данные (сведения) о списании приобретенного товара в производство, и последующую его реализацию, то есть использование в доходоприносящей деятельности Общества.

Контрагенты второго звена полностью подтвердили взаимоотношения с прямыми контрагентами, их полноту и реальность. Ни один из контрагентов не отказался от совершенных операций.

Также указывает, что Инспекция сделала необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и контрагентами (ООО «Объединенная консервная поставка», ООО «Авангард», ООО «Галактика», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские цементные технологии», ООО «Дельтаком»).

Напротив, налогоплательщиком представлены доказательства осуществления реальной предпринимательской деятельности, связанной с производством и оптовыми продажами продуктов питания, а также реальности хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения товара в рамках заключенных договоров.

Представители Инспекции, предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях по делу, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены надлежащим образом, оформленные первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты на приобретение товаров от организаций, указанных в первичных документах в качестве поставщиков и грузоотправителей, которые не уплачивают в бюджет налоги, не находятся по юридическому адресу, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров. В ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств через контрагентов второго звена, первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключениями почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз.

По мнению, налогового органа, ООО «Промконсервы» преднамеренно наращивало цену в отношении товара путем создания формального документооборота с организациями, задействованными в цепочке перечисления денежных средств, такими как ООО «Объединенная консервная поставка», ООО «Авангард», ООО «Галактика», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские цементные технологии» и ООО «Дельтаком» с целью увеличения расходов в целях налогообложения и завышения налоговых вычетов. Товар приобретался у контрагентов второго звена, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. У контрагентов отсутствовали транспортные средства, отсутствуют сведения о выплаченных доходах работникам, полученные от ООО «Промконсервы» денежные средства контрагенты в течение одного дня (максимум двух дней) перечисляют на расчетные счета других организаций. Контрагенты налогоплательщика не исполняют налоговых обязательств, не находятся по юридическим адресам, фактическая причастность руководителей контрагентов к ведению финансово-хозяйственной деятельности не установлена (т. 18, л.д. 1-27, т. 26, л.д. 128-137 (пояснения №1), т. 27, л.д. 3-9 (пояснения №2), т. 32, л.д. 16-20 (пояснения №3), т.34, л.д. 115-125 (пояснения №4 и №5), т.35, л.д. 125-127 (пояснения ;6).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого постановления администрации как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия постановления с учетом его содержания.

Поэтому ссылки налогового органа на обстоятельства, которые не служили основаниями для вынесения оспариваемого решения, суд, с учетом пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57), принимает в качестве дополнительных доказательств, подлежащих судебной оценке.

Как следует из материалов дела ООО «Промконсервы» в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По налогу на добавленную стоимость судом установлено:

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В свою очередь налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз 3 п. 1 Постановление №53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановление №53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В соответствии с Постановлением № 53 в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом налогоплательщик не лишен права представлять суду доказательства в опровержении доводов налогового органа о необоснованном возникновении налоговой выгоды.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Промконсервы» соблюдены все условия для применения налогового вычета и предъявления НДС к возмещению из бюджета, установленные статьями 171, 172, 176 НК РФ в связи со следующим.

По контрагентам Общества судом установлено:

В отношении взаимодействия Общества с контрагентом ООО «Объединенная консервная поставка» (далее ООО «ОКП») (ОГРН 1067758609577 ИНН 7702622421) судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2009 между ООО «ОКП» (Поставщик) и ООО «Промконсервы» (Покупатель) заключен договор поставки упаковочных материалов (гофролоток, этикетка, ящики из гофрированного картона) № 1635/1511-ЭР (т. 14, л.д. 60-64), в соответствии с условиями которого Продавец (ООО «ОКП») обязался поставлять Покупателю (ООО «Промконсервы») упаковочные материалы (этикетка, гофротара), сырье (сыворотка, сухое молоко) и т.д. на условиях настоящего договора, в ассортименте, сроки, количестве, по цене и базису поставки, согласованных сторонами в спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные спецификациями (п. 1.1. Договора). Количество, цена и общая сумма поставляемого товара согласовываются Продавцом и Покупателем и отражаются в спецификациях (п. 2.1. Договора). Оплата товара производится: на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента поставки Товара либо на условиях предварительной оплаты, что устанавливается в Спецификации (п.6.1 Договора). При передаче товара предоставляются товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура и т.д. (п. 2.4 Договора).

Поставщик, ООО «ОКП», зарегистрирован 24.10.2006. Признаками фирм-однодневок не обладает. От участия, учреждения либо руководства компанией никто из участников и/или руководителей не отказывался, информация о регистрации компании по утерянному паспорту и/или по подложным документами в ходе выездной налоговой проверки не установлена. Генеральным директором ООО «ОКП» на момент заключения договора поставки был Князев А.Ю. В период с 27.01.2010 по 14.03.2011 - Бойко Владимир Иосипович, с 15.03.2011 - Грохольский Валерий Григорьевич.

В рамках исполнения договора поставки всего ООО «ОКП» поставило товар на общую сумму 59 519 831,16 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими документами, представленными налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела: договор поставки № 1635/1511-ЭР от 15.11.2009 (т. 14, л.д.60-64); счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «ОКП» в адрес ООО «Промконсервы» (т.14, л.д.82-173, т. 10-12); акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011г. между ООО «ОКП» и ООО «Промконсервы» (т.13, л.д.72-73); договор купли-продажи жести №2369/ЭЖК-11 от 01.11.2011 (т. 13 л.д.68-71); счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Промконсервы» в адрес ООО «ОКП» (т.13, л.д.75-130).

Отражение операций по данному поставщику в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Промконсервы» подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2011г. и за 2012г. по контрагенту ООО «ОКП» (т. 14 л.д. 1-59); книгой покупок (т. 14 л.д.75-81), журналом учета принятых счетов-фактур (т.23 л.д. 128-136). За поставленный товар ООО «Промконсервы» произвело оплату в размере 44 716 617,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета (т. 13 л.д.1-67).

ООО «Промконсервы» приняло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, и налоговых вычетов по НДС, суммы по приобретению упаковочных материалов (гофролоток, этикетка, ящики из гофрированного картона) у ООО «ОКП», указанные в таблице 1 на стр. 3-6 Решения налогового органа: за 1 квартал 2011г.: всего покупок, включая НДС - 17 884 167,96 стоимость покупок, без НДС - 15 156 074,54 руб. сумма НДС - 2 728 093,42 руб.; за 2 квартал 2011г.: всего покупок, включая НДС - 20 206 301,36 руб. стоимость покупок, без НДС – 17 123 984,21 руб. сумма НДС – 3 082 317,15 руб.; за 3 квартал 2011г.: всего покупок, включая НДС – 21 429 361,74 руб. стоимость покупок, без НДС – 18 160 476,05 руб. сумма НДС – 3 268 885,69 руб. Итого за 2011г.: всего покупок, включая НДС – 59 519 831,06 руб. стоимость покупок, без НДС – 50 440 534,80 руб. сумма НДС – 9 079 296,26 руб.

Между ООО «Промконсервы» и ООО «ОКП» 01.11.2011 заключен договор купли-продажи жести №2369/ЭЖК-1 (т.13, л.д.68-70), в соответствии с условиями которого ООО «Промконсервы» передает ООО «ОКП» (Покупатель) жесть пищевую белую (п. 1.1 договора). Товар (жесть) поставлен на общую сумму 80 611 251,60 руб., в том числе НДС 18%, был поставлен в адрес ООО «ОКП», что подтверждается представленными документами: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Промконсервы» в адрес ООО «ОКП» (т.13, л.д.75-130). В связи с наличием встречной задолженности ООО «ОКП» перед ООО «Промконсервы» по договору поставки тары и упаковки № 1635/1511-ЭР от 15.11.2009 (т.14, л.д. 60-64), было принято решение о погашении обязательств путем зачета взаимных требований, о чем подписан Акт взаимозачета № 103 от 28.12.2011 (т.13, л.д.71).

В силу статьи 410 ГК РФ допускается прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, при оформлении зачета взаимных требований между Обществом и поставщиком ООО «ОКП» суд не усматривает умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что товар (жесть) не был поставлен в адрес ООО «ОКП» и, соответственно, задолженность носит формальный характер, налоговым органом не представлено.

Судом исследованы следующие документы, подтверждающие правоспособность юридического лица ООО «ОКП»: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.79-80). Юридическое лицо является действующим, государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 24.10.2006. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности, адрес регистрации: 129110 г. Москва, пр-т Мира, д. 45, стр. 1., не массовый (распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации») (т.7, л.д.24-30).

Учредители: Князев Андрей Юрьевич ( дата смерти 17.03.2012), не входил в реестр дисквалифицированных лиц, не массовый (распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц»).

Директор Грохольский Валерий Григорьевич с 15.03.2011 не входит в реестр дисквалифицированных лиц. В период 2010 – 2011г. являлся директором еще в одной фирме, не массовый (распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», информационная выписка №593172 от 18.12.2014 МИ ФНС ЦОД - т.7, л.д.31).

Ранее директорами были: Бойко Владимир Иосипович с 27.01.2010 по 14.03.2011, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. По состоянию на 2014г. был директором 2-х организаций, не массовый. Согласно ФИО по состоянию на 2014г. являлся учредителем 3-х организаций (информационная выписка №593167 от 18.12.2014 из базы ЕГРЮЛ МИ ФНС России по ЦОД - т.7,л.д.32-33). Наличие в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц или лиц, в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке, не установлено (т.7, л.д.24-30).

Основные виды деятельности: 28.72 – Производство упаковки из легких металлов - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности - Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru) – т.22, л.д.79-80).

По запросу налогоплательщика налоговым органом представлены в материалы дела документы, подтверждающие сдачу ООО «ОКП» налоговой отчетности, в том числе: декларации по НДС: за 1 квартал 2011 года от 15.04.2011, сумма налога к уплате 32 894.00 руб., налоговая база 73 644 562.00 руб., сумма НДС 13 256 021.00 руб., сумма вычета 13 223 127.00 руб.; за 2 квартал 2011 года от 13.07.2011, сумма к уплате 20 642.00 руб., налоговая база 88 024 610.00 руб., сумма НДС 15 844 430.00 руб., сумма вычета 15 823 788.00 руб. (т. 24 л.д.67-69, диск 3, папка ОКП). Декларации по налогу на прибыль: за 1-полугодие 2011 года № 12531223 от 13.07.2011. Объем (показатель) реализации заявлен в сумме 161 669 172 руб. Декларации подписаны представителем организации Бойко В.И., руководитель - ГРОХОЛЬСКИЙ В. Г. Документы свидетельствуют о формировании налоговой базы по НДС, уплате сумм налога в бюджет. Декларации приняты налоговым органом, указанные в них сведения не оспорены.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 30, 31, 32, 83 и 89 НК РФ правом проводить в отношении организаций налоговые проверки обладают исключительно налоговые органы, в которые соответствующие организации (налогоплательщики) состоят на налоговом учете.

Давать оценку финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц вне рамок проверок (камеральных или выездных) налоговые органы не вправе. Инспекция не является налоговым администратором ООО «ОКП», в связи с чем подвергать сомнению показатели налоговой отчетности такого контрагента не вправе.

Также в материалы дела представлены сведения налогового органа по месту учета контрагента: согласно ответу ИФНС России № 2 по г. Москве б/н на запрос адвоката КА «Гервик, Голик и партнеры» г. Москвы (т.19, л.д.157-158) ИФНС России № 2 по г. Москве сообщает о том, что частично информация содержит налоговую тайну и сообщает, что ООО «ОКП» снято с учета и исключена из ЕГРЮЛ 15.09.2014, в отношении ООО «ОКП» проводилась выездная налоговая проверка за 2008-2010 гг. Камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме. Последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2011г. Таким образом, перед заключением договора с ООО «ОКП» - контрагент сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность «не нулевую». Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Согласно ответу, полученному налоговым органом от ИФНС России № 2 по г. Москве, ООО «ОКП» за 2011 год сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, не нулевая (стр.8 Решения), представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2010г. на 5 физических лиц (стр.9 Решения).

Перед подписанием договора (2009г.) в рамках проявления должной осмотрительности при выборе контрагента у поставщика были истребованы учредительные и регистрационные документы (копии приобщены к материалам дела, а также были предоставлены налоговому органу в ходе проведения ВНП – т.20, л.д.18-69): Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24.10.2006, Свидетельство о постановке на налоговый учет в МИФНС № 46 по г. Москве от 24.10.2006, Решение № 6 от 25.01.2010 о назначении генеральным директором Бойко В.И., Свидетельство о регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы от 27.01.2010, Устав ООО «ОКП» (утвержден Решением № 5 от 04.03.2008), Устав ООО «ОКП» (утвержден Решением № 6 от 25.01.2010), выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2010, доверенность от 04.05.2010 на подписание документов.

Договор поставки подписывался уполномоченным лицом ООО «ОКП» - Князевым А.Ю., являвшимся на тот момент генеральным директором ООО. Сведения, содержащиеся в учредительных документах, полностью соответствовали сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

При подписании первичных документов от имени ООО «ОКП» Бойко В.И. действовал по доверенности, что подтверждается заявлением Бойко В.И. от 14.09.2015 (т.23,л.д.1-2), удостоверенным в нотариальном порядке (ст. 102,103 Основ законодательства о нотариате). Поскольку сведения, содержащиеся в данном заявлении, не противоречат показаниям сотрудников Общества, данными в ходе ВНП (протоколы допросов генерального директора Романова, главного бухгалтера Толкачевой Г.В., Шейдиной В.И.), суд полагает возможным принять такое доказательство в качестве относимого и допустимого. Доводов и доказательств, опровергающих заявление Бойко В.И., налоговым органом не представлено.

Согласно заявлению от 14.09.2015 Бойко В.И. поясняет, что в период осуществления руководства деятельностью ООО «ОКП» выписывал доверенности на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности на имя Князева Андрея Юрьевича, а в период прекращения руководства деятельностью ООО «ОКП», до регистрации соответствующих изменений, генеральным директором – Грохольским Валерием Григорьевичем ему была выдана доверенность на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Из данного пункта не следует, что поставщик обязан предоставить покупателю копию такого приказа или доверенности. Поэтому, отсутствие этих копий не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Кодекс не содержит ограничений по назначению должностных лиц, имеющих право подписи счетов-фактур за руководителя организации и за главного бухгалтера организации.

Минфин России в письмах от 10.04.2013 N 03-07-09/11863, от 23.04.2012 N 03-07-09/39 разъяснил, что в случае, когда счет-фактура подписывается уполномоченным лицом, подпись соответствующего лица проставляется именно в этих показателях и указываются его фамилия и инициалы.

Таким образом, лица, уполномоченные подписывать счета-фактуры соответствующим распорядительным документом, ставят свою подпись вместо фамилий и инициалов руководителя и главного бухгалтера организации, а после их подписи указываются фамилия и инициалы. При этом указания должности лиц, подписавших счет-фактуру, и документов, предоставляющих соответствующие полномочия, не требуется.

Согласно официальной позиции ФНС России, отраженной в Письме от 09.08.2010 NШС-37-3/8664, гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом налоговый орган, на основании статьи 93.1 НК РФ, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика. В связи с этим, в случае если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами покупателю, налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Кроме этого, утверждение о подписании документов неуполномоченными лицами сделано на том основании, что ИФНС не смогла получить информацию и документы по встречной проверке у ООО «ОКП», что не может быть поставлено в вину Обществу, а также не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Промконсервы».

Представители Общества пояснили, что еще на стадии рассмотрения возражений на Акт ВНП (т.4, л.д.1-66) налогоплательщик обосновывал непредставление доверенностей тем, что данные требования противоречат положениям налогового законодательства РФ, а также официальной позиции ФНС России (письмо ФНС России от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664).

Проведение предварительной проверки контрагента подтверждается и показаниями генерального директора Романова А.И. (Протокол допроса от 18.07. от 21.07.2014, т.18, л.д.28-48). Так по существу заданных вопросов, Романов А.И.. пояснил, что должностные лица ООО «ОКП» ему знакомы – Князев Андрей и Бойко Владимир, общался с ними по телефону, менеджеры поставщиков связались по телефону с ООО «Промконсервы» и предлагали свою продукцию. Перед заключением договора проверялась информация о поставщике. Договора заключались по форме ООО «Промконсервы».

Романов А.И. в протоколе допроса свидетеля отметил, что ООО «ОКП» - это московская компания, сотрудничество с которой началось в 2009 г. по договору поставки тары. Затем был заключен договор поставки жести». Как принято в настоящее время в бизнесе, «…подписанными договорами, обменивались по почте, контроль за их исполнением осуществлялся посредством контроля дебиторской или кредиторской задолженности».

В ходе судебных заседаний, представители Общества пояснили суду, что практика личных знакомств между менеджерами покупателя и поставщика может стать причиной заинтересованности должностных лиц в совершении тех или иных сделок, а поэтому на предприятии эти отношения не поддерживались (Пояснительная записка о задачах, структуре и порядке работы отдела материально-технического снабжения – т.25, л.д. 102-103).

Из материалов дела следует, что товар (этикетки и гофротара), поставленный ООО «ОКП», был принят, оприходован, помещен на склад ООО «Промконсервы» и по мере выпуска готовой продукции отпускался в производство (маркировка готовой продукции – консервных банок, упаковка), что подтверждается представленными в материалы дела документами:

Налогоплательщиком представлена общая схема по документальному учету движения товара (сырья) от поступления до выпуска готовой продукции (Таблица № 1), принятая в ООО «Промконсервы» и соответствующая действующим Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утв. Приказом Министерства финансов России от 28.11.2001г. № 119н, а также принятый порядок документированного учета каждого этапа: Этап 1. Поступление товара (этикеток, гофротара) от поставщика, ООО «ОКП». Подтверждающий документ Товарная накладная форма ТОРГ-12. Этап 2. Оприходование товара (сырья) на склад. Подтверждающий документ Приходный ордер (типовая межотраслевая форма № М-4). Этап 3. Учет хранения сырья (Товара) на складе. Подтверждающий документ Карточка учета материалов (типовая межотраслевая форма № М-17). Этап 4. Ежемесячный системный учет остатков сырья (товара) на складе с учетом отпуска в производство. Подтверждающий документ Отчет по складу сырья. Этап 5. Выбытие (отпуск) товара со склада в производство. Подтверждающий документ Требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11). Этап 6. Производство готовой продукции с использованием сырья. Подтверждающий документ Производственный отчет. Этап 7. Учет готовой продукции. Подтверждающий документ Приемный акт готовой продукции.

Доводов и доказательств, опровергающий принятый у Общества учет поставленного товара и его документальное отражение, налоговым органом не представлено.

Обществом на примере поступления товара (этикеток) от поставщика ООО «ОКП» по одной товарной накладной со ссылкой на первичные документы складского учета и товарного производства представлено в материалы дела детализированное документальное подтверждение процесса поступления, оприходования, хранения, отпуска в производство и выпуска готовой продукции, в производстве которой использован товар (этикетка), поставленный ООО «ОКП» (т.23, л.д.3-16). В систематизированном виде детализированный отчет представлен в Таблице № 2 «Детализированная схема по документальному учету движения товара (сырья) от поступления до выпуска готовой продукции на примере одной товарной накладной. Поставщик ООО «ОКП» (т.22, л.д.127-156).

Также Обществом представлено в материалы дела подтверждение документированного учета товара (сырья) от поступления, оприходования на склад, отпуска в производство до выпуска готовой продукции за периоды 2011-2012 гг. по поставщикам ООО «ОКП», ООО «Авангард», ООО «Галактика» и ООО «ПродПоставка» в виде приложения «Документы ООО «Промконсервы», подтверждающие системный учет движения товара (сырья) от момента поступления от поставщика, оприходования на склад до выпуска готовой продукции. 2011 г., I полугодие, II полугодие – 2012 год» в электронном виде на магнитном носителе (2 диска) – т.23, л.д. 138.

Представленные документы и сведения налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что весь поставленный ООО «ОКП» товар использован в производственной деятельности налогоплательщика, является составной частью выпущенной готовой продукции (консервированных продуктов), которые в последующем реализованы и использованы в доходоприносящей деятельности налогоплательщика.

Также Обществом представлено обоснование экономических причин выбора контрагента ООО «ОКП» (цели делового характера): основной вид деятельности налогоплательщика – производство и оптовые поставки консервированных продуктов питания. Приобретение упаковочных материалов осуществляется в целях упаковки, маркировки, идентификации, выпуска и сбыта (доведения до конечного потребителя) продукции, то есть является составной неотъемлемой частью организации бизнес-процесса, ориентированного на получение прибыли от реализации основных видов деятельности. Контрагент был не единственным поставщиком упаковочного материала и объем его поставок составлял лишь 38,11% от общего объема аналогичного товара поставляемого налогоплательщику. Поставка осуществлялась на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, возможности выборки небольших партий товаров и доставки товара на склад покупателя силами поставщика.

Указанные сведения подтверждаются анализом счета 10.04 за январь 2011 – декабрь 2012г., где представлена в т.ч. расшифровка оборотов по счетам 10-60 в разрезе контрагентов-поставщиков упаковочных материалов (т.19, л.д.62-71).

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора поставщиков хозяйствующим субъектом оцениваются как характеристики, относящиеся к самому юридическому лицу – поставщику, так и предлагаемые им условия сотрудничества и основные условия предлагаемых к заключению договоров (условия поставки – наличие предоплаты, ее размера, либо поставка на условиях предоставления рассрочки, отсрочки и характер и размер гарантий в таких случаях, сроки поставок, объем поставок, ассортимент, возможность доставки транспортом поставщика и пр.).

Налогоплательщик пояснил, что работа только с несколькими поставщиками не позволяет организовать бизнес-процесс таким образом, чтобы он носил непрерывный характер (возможны срыв сроков поставок, поставка товара ненадлежащего качества, подлежащего замене и пр.). Кроме этого, крупные поставщики всегда работают на условиях предоплаты. В связи с этим по результатам рассмотрения ряда коммерческих предложений было принято управленческое решение о выборе, в том числе, такого поставщика как ООО «ОКП», предложившего выгодные условия сотрудничества. Общество указывает, что ООО «ОКП» по состоянию на 2011г. не являлось основным поставщиком упаковочного материала для налогоплательщика, тем не менее, работа на предложенных данным поставщиком условиях позволила обеспечить процесс непрерывного цикла производства, получение прибыли, уплату налогов. Экономическая целесообразность выбора именно данного контрагента обусловлена получением товара (упаковочного материала) на условиях предоставления отсрочки платежа (товарного кредита).

Указанные обстоятельства Общество подтвердило также следующими документами, представленными в материалы дела:

А) экономическим заключением - Заключение специалиста (ООО «Аудит.Сервис.Центр») «Определение рентабельности деятельности ООО «Промконсервы», установлению факторов, определяющих (опосредующих) рентабельность деятельности ООО «Промконсервы» в период 2011-2012 гг., и выявление наличия/либо отсутствия экономической обоснованности привлечения ООО «ОКП», ООО «Авангард», ООО «Галактика» и ООО «ПродПоставка» в качестве поставщиков товаров» (т.26, л.д.7-117).

В соответствии с проведенным финансово-экономическим анализом (Раздел 1 настоящего Заключения) специалисты установили, что заключение Компанией (в том числе) Договора № 1635/1511-ЭР от 15.11.2009г. (поставщик ООО «ОКП») имеет разумную хозяйственную цель - получение дохода. Документами подтверждается фактическое приобретение Компанией товаров (сырья), их (товаров) оприходование и оплата, а также последующая реализация в составе товара – отдельных единиц выпущенной готовой продукции (продуктов питания, консервов).

Общество сообщило, что привлечение ООО «ОКП» в качестве поставщика товаров в рамках договора №1635/1511-ЭР от 15.11.2009 обусловлено объективными причинами экономического характера. Так, по мнению Общества, привлечение нескольких поставщиков однородных товаров обусловлено как управленческим подходом к диверсификации рисков непоставок (недопоставок и/или несвоевременных поставок и/или поставок товаров ненадлежащего качества/комплектности/номенклатуры/ассортимента), что является обычным в практике делового оборота, так и широко применяемой в предпринимательской деятельности практикой привлечения широкого круга поставщиков на системной основе, что позволяет существенно сократить производственные издержки, повысить рентабельность производства;

Б) Заключением по результатам служебного расследования по факту выбора контрагентов – ООО «ОКП», ООО «Авангард», ООО «Галактика», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские Цементные технологии», ООО «Дельтаком» - в целях организации поставок товаров (т.25, л.д. 97-103), в соответствии с выводами которого: «ООО «ОКП» было выбрано в качестве поставщика этикеток и гофротары для нужд производства ООО «Промконсервы» как компания, предложившая наиболее приемлемые условия сотрудничества (возможность закупок разовых небольших партий товара, незначительные сроки поставки, доставка товарами силами и за счет поставщика, оплата разовых счетов, возможность отсрочки/рассрочки)». Поиск контрагентов, рассылку и анализ коммерческих предложений осуществляет менеджер отдела материально-технического снабжения. Порядок работы отдела материально-технического снабжения приведен в прилагаемой пояснительной записке (т.25, л.д.102-103). Данный поставщик был проверен по доступным информационным базам. Также были запрошены и представлены копии учредительных и регистрационных документов. Договор с ООО «ОКП» был заключен по типовой форме, разработанной и утвержденной в ООО «Промконсервы», предварительно договор прошел внутреннее согласование в ООО «Промконсервы» в отделах: бухгалтерия, юридический отдел, финансовый отдел.

Довод налогового органа о необходимости наличия и представления товарно-транспортных накладных, суд считает несостоятельным. Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Вывод налогового органа о том, что доставка груза от ООО «ОКП» в адрес ООО «Промконсервы» (стр. 12 Решения) должна была быть проведена транспортом поставщика (ООО «ОКП»), который, в свою очередь, согласно сведениям Федерального информационного ресурса «ЕГРН», не располагает транспортными средствами, является субъективным и документально не подтверждённым предположением налогового органа, которое не может быть положено в основу Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку организация-поставщик могла привлекать транспортные средства для перевозки товара посредством заключения отдельных договоров на перевозку, транспортно-экспедиционное обслуживание, либо арендовать транспортные средства, что широко применяется в практике делового оборота.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные от ООО «ОКП» в адрес ООО «Промконсервы» в период с 04.01.2011 по 01.09.2011, носят последовательные порядковые номера с «1» по «142», что свидетельствует о том, что в данный период счета-фактуры в адрес иных покупателей товара не выставлялись (страница 12 решения), суд считает не имеющим самостоятельного правового значения, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур…», не предусмотрена обязательность последовательной нумерации счетов-фактур.

Таким образом, налогоплательщик и его контрагент (ООО «ОКП») являются самостоятельными организациями. Эти организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Все организации самостоятельно представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, и каждая несла ответственность за достоверность представляемой отчетности.

По мнению налогового органа, оборотно-сальдовые ведомости налогоплательщика по счету 60 за 2011г. и за 2012г. по контрагенту ООО «ОКП» (т.14, л.д. 1-59) свидетельствуют об осуществлении операций через определенный банк («ТКБ», ЗАО). Суд полагает данный факт не имеющим самостоятельного правового значения.

Анализ выписки движения денежных средств ООО «ОКП» в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) за период с 01.01.2011 по 09.08.2012 (т.18, л.д.168-169, диск), проведенный налогоплательщиком и не опровергнутый налоговым органом, показал, что оплата со счета ООО «ОКП» производилась за этикетку - в адрес следующих поставщиков ООО «Русснаб», ООО «Принт-Экспресс», ООО «Парадиз принт», ООО «Дока», ООО «Вита-Принт»; за гофроящики и гофролотки - в адрес следующих поставщиков ООО «Новоком», ООО «ГОФРОКОР», ООО «ТРАСТ 789», ООО «Монолит-М», ООО «Траст»; оплачивались взносы в ПФР - 20.04.2011.

Согласно Решению от 30.03.2015 №20/5 у ООО «ОКП» имелись еще счета в АКБ «Басманный», ЗАО «Конверсбанк» (стр. 8 Решения). Всего организация имела пять расчетных счетов в трех банках. Согласно реквизитам Договора № 1635/1511-ЭР от 15.11.2009 у ООО «ОКП» был открыт еще счет в Филиале «Центральный» АКБ «ИНВЕСТБАНК».

Располагая возможностью и необходимыми полномочиями, налоговый орган не запросил информацию о движении денежных средств по всем расчетным счетам. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде, Обществом представлена документально подтвержденная информация о наличии операций по счету ООО «ОКП» в АКБ «Басманный», в частности, о выплате заработной платы Шейдиной В.И. Таким образом, налоговым органом не полностью исследованы обстоятельства, из которых налоговый орган исходил при принятии оспариваемого решения.

Также проведенный анализ и исследование выписок движения денежных средств не подтверждают довода налогового органа о транзитном характере движения денежных средств. Из этих сведений следует, что поступившие денежные средства от ООО «Промконсервы» ООО «ОКП» перечисляло в дальнейшем, в том числе, на закупку товара, необходимого ООО «Промконсервы», оплата производилась в размере, меньшем чем были поступления от ООО «Промкосервы», а также не в течение максимум 2 дней, как утверждает налоговый орган, а и в более поздний период.

Суд принимает во внимание составленные Обществом «Письменные пояснения по анализу финансово-хозяйственной деятельности контрагентов первого и второго звена на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам таких контрагентов (установление признаков самостоятельного ведения предпринимательской деятельности» (т.24, л.д.4-41) из которых следует, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех прямых контрагентов, а также контрагентов второго звена, позволяет установить, что все перечисленные в решении контрагенты являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, ведущими независимую (не аффилированную с ООО «Промкосервы») предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд также соглашается с доводами Общества, приведенными в документах: исковое заявление – т.1, л.д.3-95; возражения на отзыв налогового органа №07-03/024314 от 12.08.2015 от 22.09.2015 – т. 21, л.д.72-187; документальное обоснование по иску Часть 1, 2 от 22.01.2016 (т.28, 29) и заявленными в судебных заседаниях о том, что сам по себе анализ движения денежных средств по отдельно взятым расчетным счетам, за небольшой промежуток времени, не может свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в целом, а указывает лишь на отдельные расчеты по некоторым обязательствам. Движение денежных средств по расчетным счетам не является документом бухгалтерского и/или налогового учета и не свидетельствует о выполнении либо невыполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 6 Постановления №53 транзитный характер расчетов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления №53. Такие обстоятельства по делу налоговым органом не установлены.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что нельзя считать и проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств исчерпывающим, а выводы, сделанные по результатам такого анализа – документально подтверждёнными, поскольку:

- налоговым органом была «проанализирована» лишь часть расчетных операций без исследования, с одной стороны, всех поступлений на расчетные счета контрагентов от ООО «Промконсервы», а с другой стороны – всех операций по расходованию денежных средств;

- не проведено исследования операций по всем известным расчетным счетам контрагентов.

Соответствующие доказательства наличия иных расчетных счетов у контрагентов, известных налоговому органу, в том числе в проверяемый период 2011-2012 г., приведены в документах: письменные пояснения по вопросу формирования налогооблагаемой базы по НДС и уплате НДС контрагентами налогоплательщика от 17.11.2015 (т.24, л.д.43-66), письменные пояснения по анализу финансово-хозяйственной деятельности контрагентов первого и второго звена на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам таких контрагентов (установление признаков самостоятельного ведения предпринимательской деятельности)» от 17.11.2015 (т.24, л.д.4-41). Отсутствие на момент вынесения решения информации о движении денежных средств по всем расчетным счетам контрагентов не опровергается и налоговым органом.

Суд полагает, что для вывода об исключительно транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов необходимо детальное исследование и систематизация всех операций по расчетным счетам спорных контрагентов.

На основании предоставленных налоговым органом выписок Обществом проведен подобный анализ (Документ: Сравнительный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в разрезе: поступление денежных средств от ООО «Промконсервы» и дальнейшее расходование (перечисление поставщикам) с конкретизацией по датам и суммам перечислений, Диск 16, т. 32, л.д.46)), по результатам которого установлено: по контрагенту ООО «ОКП» (Таблица № 1, Приложение № 1): так называемый налоговым органом «транзит» денежных средств осуществлялся не в течение 1-2, максимум 3-х дней, а со значительными временными интервалами (например, в период 17.05.2011 – 18.05.2011 поступили денежные средства в размере 710 170,00 руб., израсходовано было 401 571,40 руб. Оставшиеся денежные средства были израсходованы лишь 19.07.2011, то есть спустя 2 месяца). Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, ООО «Промконсервы», перечислялись (расходовались) со счета ООО «ОКП» не только на установленные налоговым органом счета контрагентов второго звена (ООО «Принт Экспресс», ООО «Парадиз принт», ООО «Монолит-М», ООО «Новоком», ООО «Вита Принт», ООО «Компания Русснаб», ООО «Траст»), но и другие юридические лица – ООО «Гофрокор», ООО «Дока», ООО «Экспертиза Аудит». Всего на установленные налоговым органом счета контрагентов второго звена было перечислено 33 537 959,26 руб. из 44 725 064,50 руб., поступивших от ООО «Промконсервы», т.е. 75% денежных средств.

Так, например, из 3 286 686,00 руб., поступивших на счет ООО «ОКП» от ООО «Промконсервы» в период 17.01.2011 – 18.01.2011, на счета ООО «Монолит-М», ООО «Принт-экспресс» и ООО «Парадиз-Принт» было перечислено лишь 473 741,76 руб., т.е. 14,4% всех поступивших средств. Или, например, 15.02.2011-16.02.2011 на счет ООО «ОКП» от ООО «Промконсервы» было перечислено 528 950,00 руб. Однако все денежные средства были перечислены на счета иных, нежели чем установленные налоговым органом фирмы, а именно: ООО «Дока» и ООО «Экспертиза Аудит» (перечисления 17.02.2011 на общую сумму 526 869,46 руб.).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что «аналогичное перечисление денежных средств установлено в течение всего периода взаимоотношений» (стр. 2 пояснений № 2 от 20.01.2016) - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждено. Доводов, опровергающих представленный Обществом анализ, налоговым органом не представлено.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что фактически упаковочные материалы (гофролотки, гофроящики, а также печатная продукция: этикетки) приобретались у организаций, фактически не осуществляющих финансово-экономическую деятельность. Сделки с ООО «ОКП» носят фиктивный характер, проводились для увеличения затрат, наращивания цены, увеличения налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость (стр. 27 решения).

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОКП» налоговым органом установлены следующие «фактические» поставщики товара: ООО «Траст», ООО «Вита Принт», ООО «Компания Русснаб», ООО «Монолит-М», ООО «Принт-Экспрес», ООО «Новоком» (стр. 16, 18, 20, 22, 23, 24 Решения).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в суд документы, суд считает вывод налогового органа о фиктивности сделки с ООО «ОКП» не нашел своего документального подтверждения.

Определение сделки содержится в статье 153 ГК РФ. В соответствии с названной статей, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка - это волевой акт и для ее совершения необходимо наличие дееспособности, которая по-разному определяется для граждан (ст.21, 26-28 ГК РФ) и юридических лиц (ст.49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Спорный договор составлен в письменной форме, подписан уполномоченными на то лицами.

Кроме этого, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фиктивная сделка». Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реальном исполнении договора поставки. Инспекцией не опровергнуты факты наличия договорных отношений и факт реальной поставки продукции (гофротары, этикеток и т.д.). Как видно из материалов проверки, осуществляя контрольные мероприятия, налоговый орган не использовал правовые механизмы, направленные на изменение в рамках налогового спора юридической квалификации сделок, предусмотренные п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в подтверждение своей позиции не представил суду соответствующей правовой аргументации.

Сделка (договор), заключенная ООО «Промконсервы» с ООО «ОКП», не содержат составов ничтожных либо оспоримых сделок. В то же время поставщиком в полном объеме выполнены обязательства перед Заявителем по Договору № 1635/1511-ЭР от 15.11.2009. По результатам выполнения обязательств по договору на поставку этикеток и гофротары, были заключены договора на продажу готовой продукции (продуктов питания) и получен доход от реализации данных товаров.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что доказательств, которые опровергали бы реальность поставок товара со стороны ООО «ОКП» в интересах Общества, Инспекция не представила, как и доказательств того, что заключение договора №1635/1511-ЭР от 15.11.2009 не было обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, закупка товаров у спорного поставщика обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера). Доказательств того, что налогоплательщиком в качестве затрат учтена стоимость товара, который в реальности не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, также не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «ОКП» в качестве контрагента налогоплательщика было создано незадолго до совершаемых операций и в целях совершения операций именно с ООО «Промконсервы», что должностные лица налогоплательщика могли быть причастны к созданию, регистрации и деятельности такого спорного контрагента, и/или управляли им. Заявляя о согласованности действий, налоговый орган не привел доказательств и не раскрыл, в чем именно состоит такая согласованность.

Налогоплательщиком, напротив, представлены доказательства осуществления реальной предпринимательской деятельности, связанной с производством и оптовыми продажами продуктов питания, а также реальности хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения товара в рамках договора № 1635/1511-ЭР.

Также суд принимает во внимание, что спорный договор заключен Обществом в 2009 году, поставка товара от ООО «ОКП» имела место также в 2010 году, что подтверждается представленными в суд документами.

Кроме этого следует учитывать, что, как и позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении № 53, так и сложившаяся судебная правоприменительная практика, связывают возможность признания сделок фиктивными в целях определения налоговых последствий, исключительно с фактом реального исполнения по таким сделкам.

Вместе с тем, целью привлечения ООО «Промконсервы» контрагента для приобретения товаров (этикетки, гофротары), являлось производство готовой продукции и получение прибыли от ее реализации, по итогам заключенных сделок Общество получило прибыль. Налоговый орган данное обстоятельство не опроверг собранными в ходе проведения ВНП документами и материалами. Реальное движение товара (сырья), поставленного спорными контрагентами, налоговым органом не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Нет объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на вычеты НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в его действиях и действиях его контрагентов системы совместных, согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды. Доказательства формального документооборота, в отсутствие реального движения товара, в материалах дела также отсутствуют.

В отношении контрагентов второго звена судом установлено:

В отношении ООО «Парадиз Принт» (ОГРН 1097746388816 ИНН 7715764381) в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ т.22, л.д.79-80 – диск, т. 24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 07.07.2009. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Адрес регистрации: 127015 г. Москва проезд Бумажный, д. 14, стр. 1, не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»). Учредители/директор: Бочаров Алексей Владимирович с 16.08.2013, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 10 организаций, и директором в 8 организациях, не массовый ( Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», информационная выписка №593251 от 18.12.2014 МИ ФНС ЦОД – т. 7 л.д.41-45); Бручнева Ирина Сергеевна с 16.08.2013, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Наличие в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц или лиц, в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке: не установлено.

Основные виды деятельности: 22.1 ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, 22.2 ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности - Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru) – т.22, л.д.79-80).

Сведения налогового органа по месту учета: ответ ИФНС № 15 по г.Москве (исх. №22-13/065469 от 03.08.2015 на № 24.06/15-11 от 24.06.2015) в отношении ООО «Парадиз Принт» (ИНН 7715764381) – представляет бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, в базе данных «однодневки» не состоит, в отношении ООО «Парадиз Принт» выездных налоговых проверок не проводилось, в ходе проведения камеральных проверок нарушений не выявлено.

В период взаимодействия с ООО «ОКП» ООО «Парадиз Принт» находилось по юридическому адресу, отчитывалось перед бюджетом. Выручка за 2013 год согласно данным информационной базы составила 34,8 млн. рублей (Информация представлена в рамках ДМНК - Финансовый анализ за 2013г. ООО «Парадиз-Принт». Отчет подготовлен в веб-сервисе «Эксперт» www.kontur.ru/expert.

Информацию, приводимую налоговым органом в оспариваемом решении о том, что правопреемник ООО «Парадиз Принт», ООО «Якорь», сдает единую (упрощенную) налоговую декларацию с нулевыми показателями с сентября 2013 года и отсутствует по юридическому адресу (г.Казань, ул. Завокзальная, 94), суд признает не имеющей самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, тем более в отсутствии самих доказательств и обоснования того, как данные обстоятельства влияют на право налогоплательщика заявлять налоговые вычеты по НДС в более ранний период.

В соответствии с доводом налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Парадиз-Принт», поступившие денежные средства от ООО «ОКП» перечислялись в тот же день или на следующий в адрес ООО «Компания Объединенная Типография» с назначением платежа «оплата за услуги по тиснению, высечке и упаковке», ООО «Типография Печатный Экспресс» с назначением платежа «за услуги по печати, заготовок коробок», ЗАО «Полиграфический комплекс» - «оплата за изготовление полиграфической продукции» (страница 14 Решения).

Рассмотрев довод налогового органа, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает его необоснованным исходя из следующего. Документальное оформление поставок в один день широко распространено в практике предпринимательской деятельности, вследствие чего не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Выявленная налоговым органом торговая наценка, свидетельствует о разумной деловой цели в деятельности ООО «ОКП» при организации поставок в адрес ООО «Промконсервы».

ФАС Центрального округа в Постановлении от 27.10.2009 по делу № А54-2326/2008 разъяснил, что приобретение и продажа продукции в один день не свидетельствуют о недобросовестности, поскольку данное обстоятельство не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2008 № Ф03-А73/08-2/3542 по делу № А73-9546/2006-21, Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2007 № КА-А40/12953-07 по делу № А40-13542/07-108-42.

Сделанный налоговым органом в оспариваемом решении анализ нельзя считать объективным, поскольку исследование выписки движения денежных средств по р/счету в ОАО «Сбербанк России» (т.24, л.д.67-69, диск 4) показало, что движение по счету представлено за период с 01.01.2011 по 21.12.2011; сведения обо всех расчетных счетах ООО «Парадиз Принт» в материалы дела не представлены, налоговым органом не запрашивались; прослеживаются платежи: оплата взносов ФСС, ПФР, ОМС, выплата заработной платы, оплачивались налоги – НДФЛ, налог на прибыль, НДС, производилась оплата за аренду (ФГУП «Пресса» Московский банк Сбербанка России ОАО, г.Москва) и эксплуатационные услуги, телефон, транспортные услуги, автомобильные перевозки (ООО «ПЭК ЮГ», ООО «ПЭК СЕВЕР», ООО «ТК Байкал-Сервис», ООО «Автогарант 2000»), установлены источники приобретения реализуемой ООО «Парадиз Принт» в адрес третьих лиц продукции (товаров), а именно: оплата за бумагу (ООО «Берег-Столица», ООО «ДВ Бумага», ООО «Мировая бумага», ЗАО «МБМ»), и пр.; установлено приобретение услуг, в последующем реализованных в качестве готовой продукции (этикеток): оплата за полиграфические услуги (ООО «Печатный Холдинг», ООО «Бизнес Групп», ООО «Флекс-Принт», ООО «Бизнес-группа «Стрелец», ООО «ИнтерМедиаГрупп», ООО «Производственная компания «Максимум», ООО «Триада ЛТД») и др.

Установлен широкий круг иных, кроме ООО «ОКП», покупателей этикетки (ООО «Фуд Милк», ООО «Ланком», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», ООО «Завод Трехсосенский», и пр.). Доля ООО «ОКП» в составе других покупателей у ООО «Парадиз Принт» составляет менее 10,4% (3810516,06/36684259,22).

Проведенный Обществом анализ показал, что приобретение этикетки у организации, зарегистрированной и действующей в Москве характерно для большинства покупателей, которые зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в других субъектах Российской Федерации (например, самый крупный покупатель (заказчик) этикетки у ООО «Парадиз Принт» (более 40% выручки ООО «Парадиз Принт» (15195000/37369812.47) - ООО «Ликероводочный завод «Саранский», ИНН 1326202276, зарегистрирован и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в Мордовии (город Саранск) – (т.24, л.д.42, диск).

Исходя из особенностей ведения предпринимательской деятельности ООО «Парадиз Принт», установленной на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету, ООО «ОКП», в отличие от ООО «Парадиз Принт», было поставщиком уже готовой полиграфической продукции (этикетки), товар мог быть заказан у ООО «ОКП» и получен в более короткие сроки, чем при его производстве (прохождение технологического процесса от заказа бумаги до печати в ООО «Парадиз Принт»).

Причем, доставка товара для ООО «Парадиз Принт» осуществлялась поставщиками ООО «Парадиз Принт» за счет ООО «Парадиз Принт», либо с последующей компенсацией затрат на оплату транспортных услуг (например, возмещение транспортных услуг ООО «Парадиз Принт» в адрес ООО «Яснополянская фабрика тары и упаковки» (платеж 03.11.2011), либо посредством привлечения специализированных организаций (например, ООО «Байкал Сервис ТК» (платежи 05.05.2011, 12.05.2011, 15.11.2011 и др.), ООО «ПЭК Север» (платежи 28.03.2011и др.).

С момента заключения договора ООО «Промконсервы» с ООО «Парадиз Принт» 11.11.2011 товар (этикетка) у ООО «ОКП» более не закупался.

В отношении ООО «Траст» (ОГРН 1106732007821 ИНН 6732008016) в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ (т.7, л.д. 52-57, т.22, л.д.79-80). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 13.12.2010 г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Адрес регистрации: 214013 Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22Д, офис 105, не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредители/директор: Николаенков Геннадий Анатольевич с 29.08.2013. Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012 г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации, не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» Информационная выписка №621233 от 28.07.2015 (т.7, л.д.58-59). Наличие в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц или лиц, в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке, не установлено (т.7, л.д.46-51).

Основные виды деятельности: 51.56.1 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ БУМАГОЙ И КАРТОНОМ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности - Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru).

Довод налогового органа о том, что договор поставки с ООО «Траст» б/н от 11.01.2011 подписан от имени ООО «ОКП» Бойко В.И., в то время как генеральным директором спорного контрагента был Князев, не подтверждён документально, поскольку в период с 27.01.2010 по 15.03.2011 генеральным директором ООО «ОКП» являлся именно Бойко В.И.

Проведенной выездной налоговой проверкой налоговым органом установлено, что согласно представленному договору поставки от 11.01.2011, поставщик – ООО «Траст» обязуется передать в собственность покупателю - ООО «ОКП» продукцию - изделия из гофрокартона. В пункте 3.2 договора указано, что поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика (ООО «Траст») до склада покупателя, расположенного по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, пос. Молкомбината (данный адрес принадлежит обособленному подразделению ООО «Промконсервы») – страница 14 оспариваемого решения.

Суд не считает данное обстоятельство свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о фиктивности договора с контрагентом ООО «ОКП», поскольку действующим законодательством (статьи 506, 509, 510 ГК РФ) предусмотрена возможность доставки товара непосредственно на склад покупателя. Подобная практика получила широкое применение в предпринимательской деятельности, получив название «транзитная торговля» (транзитная торговля — это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товары не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от их производителя).

Общество считает, что подобный способ торговли являлся для него экономически целесообразным и выгодным, поскольку позволяет поставщику - минимизировать торговые наценки при выборке больших объемов без несения затрат на аренду складов, профессионально организовать логистику и доставку, минуя затраты, связанные с хранением и пр.; покупателю – приобрести товар с минимальной наценкой, не нести транспортные расходы.

При рассмотрении аналогичных налоговых споров суды неоднократно отмечали, что транзитная схема поставки товаров не является основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов в связи с отсутствием нарушения налогового законодательства или проявления недобросовестности. ФАС Центрального округа при рассмотрении дела №А62-3976/2007 указал, что использование транзитной схемы движения товара само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поэтому не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2008 по делу №А62-3976/2007 (Определением ВАС РФ от 08.09.2008 № 9934/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Другим доводом налогового органа является указание в оспариваемом решении на то, что на представленных товарных накладных, выданных ООО «Траст» в адрес ООО «ОКП» в разделе получателя груза отсутствует должность и фамилия, имя, отчество, расшифровка подписи лица, получавшего товар от имени ООО «ОКП». Суд считает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения спора о возможности применения Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку товар реально поставлен, и к деятельности налогоплательщика такие документы отношения не имеют.

Также налоговый орган отмечает, что на товарных накладных, выставленных ООО «Траст» в адрес ООО «ОКП» №312 от 12.08.2011, №320 от 18.08.2011, №321 от 18.08.2011, №325 от 20.08.2011, в графе получателя груза стоит отметка груз принял «кладовщик Бариева, Шейдина», Данные лица, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011г., представленным в ИФНС России по г. Смоленску, являлись работниками ООО «Промконсервы», в частности получали доход в ООО «Промконсервы» в августе 2011г.

Наличие полномочий у Шейдиной В.И. на приемку товара от имени ООО «ОКП» подтверждается доверенностью на получение товаров (т.22, л.д.9-10) – представлена налоговому органу одновременно с возражениями на Акт ВНП (т.4, л.д.1-66, т.22, л.д. 22-27).

Кроме этого, свидетельские показания Шейдиной В.И., полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса № 45 от 25.12.2014, т.18, л.д.94-102), также подтверждают наличие у нее полномочий на приемку товаров от имени ООО «ОКП» в качестве экспедитора. Шейдина пояснила, что в период с весны 2010 года по конец 2011 года она являлась работником ООО «ОКП» в должности экспедитора, в ее должностные обязанности входило осуществление контроля за фактически поступившим товаром, что подтверждалось подписанием товарных накладных. Зарплата в размере около 6 тыс.руб. перечислялась на банковскую карту. Представляя интересы ООО «ОКП», она действовала по доверенности, в том числе, на право подписания от ООО «ОКП» товарных накладных (т.20, л.д. 69).

Свидетельские показания, данные Шейдиной, подтверждаются протоколом допроса нотариусом в порядке ст.ст.102, 103 Основ законодательства о нотариате (протокол допроса от 13.11.2015 г., т.26, л.д.119-122), где Шейдина подробно указала о периоде и условиях работы в ООО «ОКП», своих должностных обязанностях, получаемой заработной плате, обстоятельствах заключения трудового договора, с кем из должностных лиц ООО «ОКП» и при каких обстоятельствах она общалась, как передавала документы и пр., а именно: что она являлась работником ООО «ОКП» в период с весны 2010г. по конец 2011г. в должности экспедитора. В ее обязанности входило осуществление контроля за фактически поступлением товара. Что подтверждалось подписанием счетов-фактур и товарных накладных. Шейдина была знакома с несколькими сотрудниками этой организации, в т.ч. с курьерами. Общалась по телефону с Бойко Владимиром. Оклад составлял за неполный рабочий день около 6 000 руб. перечислялось на банковскую карту. Выдавалась доверенность с полномочиями на право подписания от ООО «ОКП» - счетов-фактур и товарных накладных. Шейдиной осуществлялся контроль за исполнением договора в рамках представленных ей полномочий. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, расчеты осуществлялись безналичным порядком.

Суд считает возможным признать данное доказательство относимым и допустимым, поскольку Шейдина была допрошена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и показания, данные в ходе такого допроса, не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе допроса нотариусом.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения о доходах физических лиц ООО «ОКП» за 2010г., как опровергающие довод налогового органа об отсутствии справок 2-НДФЛ в федеральной базе данных в отношении пяти сотрудников, в т.ч. на Шейдину В.И. Также в материалы дела налоговым органом приобщена справка о доходах Шейдиной В.И. по форме 2-НДФЛ за 2010г., выплаченных ООО «ОКП».

Анализ выписки движения денежных средств в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по р/счету (выписка движения денежных средств представлена за период с 01.01.2011 по 09.08.2012) показал, что оплатой со счета ООО «ОКП» оплачивались взносы в ПФР - 20.04.2011г. Довод налогового органа о том, что такой платеж является разовым и носит эпизодический характер, суд не принимает, поскольку не представлено движения денежных средств по всем расчетным счетам.

Выплата заработной платы ООО «ОКП» сотруднику – Шейдиной В.И. в 2011 году подтверждается также Справкой о состоянии вклада Шейдиной В.И., выданной подразделением № 8609/00045 ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которой Шейдина В.И. получала заработную плату в 2011 году в размере 3 654 руб. в следующие даты: 09.02.2011г., 16.03.2011г., 05.04.2011г., 12.05.2011г., 02.06.2011г., 07.07.2011г., и платежными поручениями о перечислении заработной платы от ООО «ОКП» (АКБ «Басманный» (ЗАО) на карту Шейдиной В. И. в Смоленском ОСБ № 8609 г.Смоленска в размере 3 654 руб. в 2011 году в следующие даты: № 000039 от 08.02.2011г., № 000068 от 15.03.2011г., № 000104 от 04.04.2011г., № 000141 от 11.05.2011г., № 000182 от 01.06.2011г., № 000226 от 06.07.2011г.

Перечисление заработной платы на карту Шейдиной В. И. в Смоленском ОСБ № 8609 г. Смоленска осуществлялось с расчетного счета ООО «ОКП», открытому в АКБ «Басманный» (ЗАО).

Таким образом, при принятии решения информация о получении заработной платы Шейдиной В.И. в ООО «ОКП» как в 2010г., так и в 2011г. налоговым органом не анализировалась. Представленные налогоплательщиком сведения и документы налоговым органом не опровергнуты.

Факт наличия одних и тех же сотрудников в организациях-контрагентах не имеет самостоятельного правового значения и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), ООО «Траст» были представлены все первичные документы (стр.14 Решения), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОКП» (договор на поставку с ООО «ОКП», договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии ООО «ОКП», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.) - стр.14 Решения. Первичные документы представлены в материалы дела.

В результате анализа представленных ООО «Траст» документов налоговым органом установлено следующее: товар (гофроящики, вкладыши) отгружался ООО «Брянская бумажная фабрика» в адрес ООО «Траст» с тем же наименованием, в тех же количествах, в каких ООО «Траст» поставляло в адрес ООО «ОКП», затем в том же количестве товар поступал на склад ООО «Промконсервы» (стр. 15 Решения).

Суд отмечает, что использование посредников (перепродавцов) при осуществлении хозяйственных операций также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в Постановлении № 53 указано - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Наличие цепочки перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДС. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств. Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом. Таким образом, законодательство не ставит право на вычет в зависимость от привлечения налогоплательщиком посредников при реализации товаров, тогда как привлечение посредника при осуществлении хозяйственной операции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Относительно довода налогового органа о том, что ООО «Промконсервы» приобретало товар (гофротару) с 06.10.2011г. напрямую у ООО «Траст»; ООО «Траст» приобретало товар (гофротару) у ООО «Брянская бумажная фабрика» и в тот же день реализовывало в адрес ООО «Промконсервы», суд считает необходимым отметить следующее.

Налогоплательщик пояснил, что действительно в последующем часть упаковочных материалов приобреталось им напрямую у ООО «Траст». Экономическая целесообразность смены поставщика позволило Обществу снизить себестоимость выпускаемой продукции, что также следует из представленного налоговым органом анализа торговых наценок, а именно: ООО «Промконсервы», закупало у ООО «ОКП» товар: гофроящик 365*310*200 по цене за единицу – 10,90 руб.; решетка 352*1322 по цене за единицу – 0,98 руб.; решетка 297*195 по цене за единицу – 0,86 руб. (стр. 15 Решения). ООО «Промконсервы» закупало в последующем у ООО «Траст» товар: гофроящик 365*310*200 по цене за единицу – 10,85 руб.; решетка 352*1322 по цене за единицу – 0,93 руб.; решетка 297*195 по цене за единицу – 0,81 руб. (стр. 15,16 Решения).

Общество пояснило, что ООО «Траст» заключило с ООО «Промконсервы» договор поставки напрямую только после того, как налогоплательщик смог обеспечить выборку большего количества товара (и, соответственно, большей стоимости), что стало возможным только с появлением дополнительных оборотных средств. До этого момента с ООО «Промконсервы» такой договор ООО «Траст» не заключало, поскольку налогоплательщик не мог обеспечить определенный уровень закупок, тогда как ООО «ОКП» позволяло производить закупки в меньшем объеме.

Пояснения Общества принимаются судом, поскольку подтверждаются иными документами.

Исходя из особенностей ведения предпринимательской деятельности ООО «Траст», установленной Обществом на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету (ОАО Смоленский филиал АБ Россия), выявлены следующие причины, обосновывающие экономическую целесообразность приобретения ООО «Промконсервы» гофроящиков в 2011 году у ООО «ОКП».

ООО «Траст» закупало товар (гофроящики) у ООО «Брянская Бумажная фабрика». Из информации о движении денежных средств следует, что на счет ООО «Брянская Бумажная фабрика» оплата производилась в размерах, значительно превышающие суммы, поступающие от покупателей.

Кроме этого, анализ выписки движения денежных средств по р/счету в Столичный филиал АБ «Россия» в отношении ООО «Траст» (т.24, л.д.67-69, диск 4) показал, что движение по счету представлено за период с 18.01.2011г. по 30.12.2011г.; прослеживаются платежи: оплата зарплатных налогов (НДФЛ), оплачивались страховые взносы в ТФОМС, ФФОМС, пенсионные взносы, отчисления на соцстрахование от несчастных случаев, пени н недоимку по страховым взносам в ПФР, ОМС, оплачивались налоги: НДС, налог на прибыль, производилась оплата за услуги по перевозке груза по маршруту Брянск – Рудня (ИП Целуйко Н.В.), осуществлялись перечисления - оплата за гофроящики (ООО «Брянская бумажная фабрика»), оплата по счету за поддоны деревянные (ООО «СмолБумТорг»).

Установлен широкий круг иных, кроме ООО «ОКП», покупателей гофроящиков и картона (ООО «Альянс Упак», ООО «Логистик Упак», ИП Антонов И.В., ООО «Талашкинская Мясная Компания» и пр.). Доля ООО «ОКП» в составе других покупателей у ООО «Траст» составляет менее 13% (11898574.1/91667546.93). Представленный анализ и сведения налоговым органом не опровергнуты.

В отношении ООО «Вита-Принт» (ОГРН 1026402665211 ИНН 6450029089) в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.79-80, т.24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 12.11.2002. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Адрес регистрации: 410047 Саратовская обл. г. Саратов ул. Танкистов, д. 102А, не массовый. Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации».

Учредители: Тимчишин Евгений Иосифович с 30.10.2009 (ИНН 645200666840). Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012 г. являлся учредителем 2 организаций и директором в 1 организации. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №621384 от 28.07.2015 (т.7, л.д.70-71); Тюхтина Светлана Николаевна с 25.02.2012, ИНН 644916547383. Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» Информационная выписка №621385 от 28.07.2015 (т.7, л.д.72).

Директор Шамов Александр Александрович с 06.10.2010. Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 3 организаций и директором в 2 организациях, не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» Информационная выписка №593255 от 18.12.2014 (т.7, л.д.68-69). Наличие в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц или лиц, в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке: не установлено (т.7, л.д.60-67).

Основные виды деятельности: 21.25 ПРОИЗВОДСТВО ПРОЧИХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ БУМАГИ И КАРТОНА, 22.22 ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НЕ ВКЛЮЧЕННАЯ В ДРУГИЕ ГРУППИРОВКИ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности (Сведения из ЕГРЮЛ, Распечатка с сайта www.nalog.ru).

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), ООО «Вита-Принт» были представлены все первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОКП» (договор, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. – стр.16 Решения).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что на представленных товарных накладных, выданных ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «ОКП» в разделе получателя груза отсутствует должность и фамилия, имя, отчество, расшифровка подписи лица, получавшего товар от имени ООО «ОКП» (стр. 16 решения). Суд считает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения спора о возможности применения Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку товар реально поставлен, и к деятельности налогоплательщика такие документы отношения не имеют.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в некоторых товарных и товарно-транспортных накладных в графе получателя груза стоит отметка груз принял «Шейдина В.И.», которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011г., представленным в ИФНС России по г. Смоленску, являлась работником ООО «Промконсервы», в частности получала доход в ООО «Промконсервы» в июле 2011г. Суд не соглашается с данным доводом, как свидетельствующим о недобросовестности Общества, поскольку факт наличия одних и тех же сотрудников в организациях-контрагентах не имеет самостоятельного правового значения и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подробно позиция суда по данному вопросу приведена в разделе по ООО «Траст» при исследовании сходных обстоятельств.

Кроме этого, налоговый орган отмечает, что ООО «Вита-Принт» представило товарно-транспортные накладные на отгрузку в адрес ООО «ОКП». В товарно-транспортных накладных на отпуск товара указан адрес грузополучателя, а также пункт разгрузки ООО «ОКП» - 216790, Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината (данный адрес принадлежит обособленному подразделению ООО «Промконсервы»).

В результате анализа представленных ООО «Вита-Принт» документов налоговый орган установил, что товар (этикетка) отгружался ООО «Вита-Принт» напрямую на склад ООО «Промконсервы». Суд полагает, что никаких нарушений действующего законодательства в том, что товар поставляется напрямую на склад покупателя (ООО «Промконсервы») нет (подробно позиция суда изложена в разделе решения при исследовании сходных обстоятельств в отношении ООО «Траст»).

Тем более, как установлено налоговым органом, последующая реализация товара ООО «ОКП» в адрес ООО «Промконсервы» происходила с торговой наценкой (стр. 18 Решения). Выявленная налоговым органом торговая наценка, свидетельствует о разумной деловой цели в деятельности ООО «ОКП» при организации поставок в адрес ООО «Промконсервы», тем более в отсутствии претензий к ООО «ОКП» со стороны налогового органа по месту учета такого контрагента.

Налоговый орган отмечает, что на предоставленных товарно-транспортных накладных, выставленных от имени ООО «Вита-Принт», стоит печать ООО «ОКП», а также подпись неустановленного лица. Суд считает данное обстоятельство не имеющим самостоятельного правового значения, поскольку документы не касаются взаимоотношений с Обществом.

По мнению налогового органа, в результате анализа представленных ООО «Вита-Принт» документов, установлено, что операции по реализации товара ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «ОКП» и последующая реализация в адрес ООО «Промконсервы» происходили в один день (страница 18 решения). Суд не соглашается с таким доводом, как свидетельствующим о недобросовестности Общества, поскольку сам по себе факт заключения сделок в течение одного дня не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика.

В отношении ООО «Компания Русснаб» (ОГРН 1047797040147 ИНН 7727530451) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т. 22, л.д.79-80 – Диск, т. 24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 24.12.2004. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Адрес регистрации: 117105 г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 2, к.7, не массовый. Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации».

Учредитель/директор: Пастриков Олег Евгеньевич с 24.06.2011 (ИНН 504300312996). Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012 г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» Информационная выписка №593256 от 18.12.2014 (т. 7, л.д.79). Наличие в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц или лиц, в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке, не установлено.

Основные виды деятельности: 22.2 ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ; 22.1 ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru.

Ответ ИФНС № 24 по г.Москве (исх. № 07-23/45508 от 10.08.2015) в отношении ООО «Компания Русснаб» (ИНН 7727530451 КПП 772401001) – организация состоит на учете с 13.07.2011г., налоговые нарушения, предусмотренные положениями гл.16 НК РФ не выявлены; другие, полученные налоговым органом, сведения о налогоплательщике, в соответствии со статьей 102 НК РФ составляют налоговую тайну (т.19, л.д.173-174). Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), ООО «Компания Русснаб» были представлены все первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОКП» (договор на поставку с ООО «ОКП», договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии ООО «ОКП», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д. - стр.19 Решения. Первичные документы представлены в материалы дела.

В оспариваемом решении налоговый орган отмечает, что на представленных товарных накладных, выданных ООО «Компания Русснаб» в адрес ООО «ОКП», в разделе получателя груза отсутствует должность и фамилия, имя, отчество, расшифровка подписи лица, получавшего товар от имени ООО «ОКП». Суд считает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку товар реально поставлен и к деятельности налогоплательщика такие документы отношения не имеют.

Анализ выписки движения денежных средств в КБ «Новый Московский Банк» (ОАО) по р/счету ООО «Компания Русснаб» (т.24, л.д.67-69, диск 4) показал, что движение по счету представлено за период с 11.01.2011г. по 30.12.2011г.; прослеживаются платежи: выплата заработной платы, авансов, оплата зарплатных налогов (НДФЛ), взносы НС и ПЗ, взносы в ОМС, ПФР, налогов: НДС, налога на прибыль, оплата аренды помещения (ЗАО «Автокомбинат «19», ООО «СантонГрупп»), услуг междугородней телефонной связи, услуги связи МТС, за транспортные услуги, производилась оплата за этикетку (ООО «Алианта», ООО «Бизнес-группа «Стрелец»), бумагу (ООО «ТПК Группа Товарищей»), полиграфическую продукцию (ООО «ТД Запад-Восток»), за погашение кредита (КБ «НМБ») и т.д.

Установлен широкий круг иных, кроме ООО «ОКП», покупателей этикетки (ЗАО «Черноголовский завод минеральных вод «ОСТ», ООО «Стэлмас-Д», ООО «Торговый дом БОБИМЭКС ТМ», ООО «Велтекс», ООО «ПК «АКВАЛАЙФ», ООО «ФОНТЕ АКВА» и пр.). Доля ООО «ОКП» в составе других покупателей у ООО «Компания Русснаб» составляет 7,2 % (3 391 122/47069943,9).

Самые крупные покупатели (заказчики) этикетки у ООО «Компания Русснаб» зарегистрированы и осуществляют свою предпринимательскую деятельность в следующих субъектах федерации: ООО «ФОНТЕ АКВА» (более 7,9% выручки ООО «Компания Русснаб» (3 850 541,30/49400000,0) ИНН 5007039750 - в Дмитровском районе Московской области; ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» (более 9% выручки ООО «Компания Русснаб» (4 591 266,80/49400000,0) ИНН 3316017655 - в Ногинском районе Московской области.

В результате анализа представленных ООО «Компания Русснаб» документов, налоговый орган установил, что операции по реализации товара ООО «Компания Континент» в адрес ООО «Компания Русснаб» с тем же наименованием, в тех же количествах, в каких ООО «Компания Русснаб» поставляло в адрес ООО «ОКП», затем в тех же количествах товар впоследствии поступал на склад ООО «Промконсервы» (стр. 19 Решения). Суд не считает данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в Постановлении № 53 указано -использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также налоговый орган отмечает, что ООО «Промконсервы» приобретало товар (этикетку) с 08.10.2011г. напрямую у ООО «Компания Русснаб». ООО «Компания Русснаб» представило документы на приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Промконсервы», согласно которым ООО «Компания Русснаб» приобретало товар (этикетку) у ООО «Компания Континет» и на следующий день реализовывало в адрес ООО «Промконсервы» (стр. 19-20 Решения).

Суд не считает данное обстоятельство признаком получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как следует из пояснений Общества, заключение такого договора (на поставку этикеток) напрямую было выгодно и экономически целесообразно, так как позволило Обществу снизить себестоимость выпускаемой продукции. Ранее такой договор заключить напрямую не было возможности, поскольку налогоплательщик не располагал необходимыми оборотными средствами для произведения 100% предоплаты и требуемую выборку количества товара. Обратного налоговым органом не доказано.

Экономическая целесообразность приобретения ООО «Промконсервы» этикетки в 2011 году у ООО «ОКП» объясняется Обществом длительностью гражданско-правовых отношений. Кроме того, ООО «ОКП» могло приобретать товар (партии этикеток) у ООО «Компания Русснаб» на условиях рассрочки. Так, например, платежом 11.07.2011 от ООО «ОКП» произведена доплата за этикетки по товарной накладной № 30 от 15.03.2011. В то время как ООО «Промконсервы» в последующем работало напрямую с ООО «Компания Русснаб» только на условиях предоплаты (например, оплата по счету от 02.11.2011 № 168 произведена ООО «Промконсервы» 11.11.2011 на сумму 100 000 руб.).

ООО «Промконсервы» стало закупать у ООО «Компания Русснаб» товар (этикетку) только с ноября 2011 года по разовым счетам (11.11.2011), при этом общая сумма денежных средств, направленных ООО «Промконсервы» на закупку этикетки у ООО «Компания Русснаб» с период с ноября по декабрь 2011 года составила 2 330 057 руб., тогда как за период с января по октябрь ООО «ОКП» закупило товара у ООО «Компания Русснаб» на сумму 3 391 122 руб.

В отношении ООО «Монолит-М» (ОГРН 1097746183094 ИНН 7737548698) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.79-80 – Диск, т.24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 01.04.2009. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Адрес регистрации: 117403, г. Москва, ул. Булатниковская, д. 1,к. 1, не массовый. Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации» (т.7, л.д.80-85).

Учредитель/директор Волченков Сергей Николаевич с 01.10.2009, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 8 организаций и директором в 3 организациях, не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» Информационная выписка №593257 от 18.12.2014 (т. 7, л.д.86-88). Наличие в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц или лиц, в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке: не установлено.

Основные виды деятельности: 21.21 ПРОИЗВОДСТВО ГОФРИРОВАННОГО КАРТОНА, БУМАЖНОЙ И КАРТОННОЙ ТАРЫ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru.

Ответ ИФНС № 24 по г.Москве (исх. № 07-23/45510 от 10.08.2015) в отношении ООО «Монолит-М» (ИНН 7737548698 КПП 772401001), т.19, л.д.176, получен налогоплательщиком на основании адвокатского запроса (т.19, л.д.175-175) – организация состоит на учете с 01.04.2009 по настоящее время, налоговые нарушения, предусмотренные положениями гл.16 НК РФ не выявлены; другие, полученные налоговым органом, сведения о налогоплательщике, в соответствии со статьей 102 НК РФ составляют налоговую тайну. Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), ООО «Монолит-М» были представлены все первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОКП» (договор на поставку с ООО «ОКП», договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии ООО «ОКП», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.) – стр.20-21 Решения. Все перечисленные документы приобщены к материалам дела.

В оспариваемом решении на странице 21 налоговый орган отмечает, что на представленных товарных накладных, выданных ООО «Монолит-М» в адрес ООО «ОКП» в разделе получателя груза отсутствует должность и фамилия, имя, отчество, расшифровка подписи лица, получавшего товар от имени ООО «ОКП». Суд считает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку товар реально поставлен и к деятельности налогоплательщика такие документы отношения не имеют.

В результате анализа представленных ООО «Монолит-М» документов, налоговый орган установил, что операции по реализации товара ЗАО ТД «Нижкартон» в адрес ООО «Монолит-М» осуществлялись с тем же наименованием, в тех же количествах, в каких ООО «Монолит-М» поставляло в адрес ООО «ОКП», затем в тех же количествах товар впоследствии поступал на склад ООО «Промконсервы» (стр. 21 решения). Суд не считает данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Монолит-М» представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011 между ООО «Монолит-М» и ООО «ОКП», согласно которого на 01.01.2011 кредиторская задолженность ООО «ОКП» перед ООО «Монолит-М» составляет 367700 руб. На 01.09.2011 дебиторская задолженность составила 1996515 руб. Данный акт подписан со стороны ООО «ОКП» Грохольским В.Г. Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о самостоятельном ведении предпринимательской деятельности каждым из хозяйствующих субъектов, что находится вне контроля налогоплательщика и не может свидетельствовать о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Анализ выписки движения денежных средств в ОАО «Сбербанк России» по р/счету ООО «Монолит-М» (т.24, л.д. 67-69, диск 4) показал, что движение по счету представлено за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; прослеживаются платежи: выплата заработной платы, оплата налогов: НДФЛ, НДС, оплачивались взносы в ФСС, ПФР, ОМС, производилась оплата за автоуслуги (ИП Косолапов В.А.), оплата за гофролотки (ЗАО Торговый дом «Нижкартон») и др. Установлен широкий круг иных, кроме ООО «ОКП», покупателей гофроупаковки (ИП Евстигнеев Д.Г., ООО «Эдельвейс» и пр.) и этикетки (ООО «Юнит», ООО «М.Р. и др).

Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит-М (ОАО «Сбербанк России»), Обществом дано пояснение обосновывающие экономическую целесообразность приобретения ООО «Промконсервы» гофролотка в 2011 году у ООО «ОКП».

ООО «Монолит-М», организация, зарегистрированная и осуществляющая свою деятельность в г.Москве, сотрудничало с ЗАО ТД «Нижкартон» (г.Нижний Новгород) на долговременной и постоянной основе, приобретая крупные партии товара (гофролоток, гофрокороб и упаковка) на условиях частичной либо последующей оплаты. Для перевозки товара ООО «Монолит-М» приобретало и оплачивало услуги автотранспорта. Менее чем за 2 месяца (с 11.11.2011г. по 30.12.2011г.) ООО «Промконсервы» закупило товар (гофролоток) у ООО «Монолит-М» на сумму 3,103 млн.руб., в то время как за 10 месяцев 2011 года ООО «ОКП» закупило товар на 6,205 млн.руб. То есть ООО «Промконсервы» стало напрямую приобретать товар у ООО «Монолит-М» только когда смогло обеспечить выкуп сразу больших партий товара.

Сведения обо всех расчетных счетах ООО «Монолит-М» в материалы дела не представлены, налоговым органом не запрашивались.

В отношении ООО «Принт-Экспресс» (ОГРН 1026701448355 ИНН 6729015655) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22 л.д.79-80 – Диск, т.24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 21.04.1999г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Адрес регистрации: 214006, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Чкалова, д. 5, офис 3. Не массовый. Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации».

Учредители/директора: Легков Роман Юрьевич с 03.02.2010г. (ИНН 673100227280). Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593258 от 18.12.2014г. (т.7, л.д.98); Лысенков Александр Анатольевич с 03.02.2010г. (ИНН 672900237913). Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №621386 от 28.07.2015г. (т.7, л.д.100-101); Прунцева Ирина Владимировна с 15.04.2014г. (ИНН 672900540130). Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №621401 от 28.07.2015г. (т.7, л.д.99); Рядовиков Алексей Вениаминович с 14.04.2014г., ИНН не указан. Не входит в реестр дисквалифицированных лиц.

Основные виды деятельности: 22.15 ПРОЧИЕ ВИДЫ ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ; 22.25 ПРОЧАЯ ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru.

Сведения налогового органа по месту учета: письмо ИФНС России по г.Смоленску № 13031/024825 от 12.08.2015г. (Диск 13, Приложение 4). Выездные налоговые проверки за 2011, 2012 гг. не проводились, в ходе камеральных проверок нарушения не выявлялись, признаки фирмы-однодневки не установлены, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена своевременно и в полном объеме. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2015г. Задолженности перед бюджетом нет (Ответ получен налогоплательщиком на основании адвокатского запроса).

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), ООО «Принт-Экспресс» были представлены все первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОКП» (договор на поставку с ООО «ОКП», договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии ООО «ОКП», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д. – стр.22 Решения. Счета-фактуры представлены в материалы дела.

Также в оспариваемом решении на странице 22 налоговый орган указывает, что на товарных накладных, выставленных ООО «Принт-Экспресс» в адрес ООО «ОКП», в графе получателя груза стоит отметка груз принял «Шейдина В.И.», а также печать ООО «ОКП». Данное физическое лицо, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011 г., представленным в ИФНС России по г. Смоленску, являлась работником ООО «Промконсервы». Подробно позиция суда по данному вопросу приведена в разделе по ООО «Траст» при исследовании сходных обстоятельств.

В результате анализа представленных ООО «Принт-Экспресс» документов, налоговый орган установил, что товар (этикетка) отгружался ООО «Принт-Экспресс» в адрес ООО «ОКП» с тем же наименованием, в тех же количествах, в каких товар впоследствии поступал на склад ООО «Промконсервы» от ООО «ОКП» (стр. 22 Решения). Суд не считает данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Также из представленных документов налоговый орган установил, что ООО «Промконсервы» приобретало товар (этикетку) с 03.10.2011г. напрямую у ООО «Принт-Экспресс». Суд не считает данное обстоятельство признаком получения необоснованной налоговой выгоды, напротив, как пояснил представитель Общества, заключение такого договора (на поставку этикеток) напрямую было выгодно и экономически целесообразно, поскольку позволило обществу снизить себестоимость выпускаемой продукции. Ранее такой договор заключить напрямую не было возможности, поскольку налогоплательщик не располагал необходимыми оборотными средствами для произведения 100% предоплаты для выборки крупной партии товара единовременно.

По факту реализации ООО «Принт-Экспресс» в адрес ООО «Промконсервы» по тем же отпускным ценам, что и ранее в адрес ООО «ОКП», например: 03.10.2011г. ООО «Принт-Экспресс» отгрузило этикетку «Молоко сгущенное цельное ГОСТ-Лайт» в количестве 25000 шт. по цене за единицу (шт.) 0,16 руб. (стр. 22 Решения), налогоплательщик пояснил, что, как новый покупатель, смог предложить аналогичные условия закупки (объем, выборка, условия расчетов), какие ранее выполняло ООО «ОКП». Более того, данное обстоятельство свидетельствует об очевидной экономической целесообразности в ведении предпринимательской деятельности (сокращение числа возможных издержек), объективное стремление каждого хозяйствующего субъекта в целях снижения себестоимости выпускаемой продукции закупать товар (сырье) у производителя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В отношении ООО «Новоком» (ОГРН 1023201536764 ИНН 3204004640) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.79-80 – Диск, т.24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 27.04.2000г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Адрес регистрации: 243020, Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Вокзальная, д. 21, кор. Б. Не массовый. Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации».

Учредители/директор: Гавриков Олег Евгеньевич с 29.04.2011г. (ИНН 320400548949). Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593259 от 18.12.2014г. (т.7, л.д.109-110); Матвеенко Юрий Петрович с 14.12.2011г., ИНН не указан. Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №621390 от 28.07.2015г. (т.7, л.д.111). Наличие в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц или лиц, в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке: не установлено.

Основные виды деятельности: 74.82 УПАКОВЫВАНИЕ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), ООО «Новоком» были представлены все первичные документы (стр.23 Решения), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОКП» (договор на поставку с ООО «ОКП», договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии ООО «ОКП», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д. - стр.23 Решения. Первичные документы представлены в материалы дела.

В оспариваемом решении на странице 23 налоговый орган отмечает, что на представленных товарных накладных, выданных ООО «Новоком» в адрес ООО «ОКП» в разделе получателя груза отсутствует должность, фамилия, имя, отчество, расшифровка подписи лица, получавшего товар от имени ООО «ОКП». Суд считает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку товар реально поставлен, и к деятельности налогоплательщика такие документы отношения не имеют. Доказательств обратного не представлено.

В результате анализа представленных ООО «Новоком» документов, налоговый орган установил, что товар (лотки из гофротары) отгружался ЧПТУП «Гомельское упаковочное предприятие» в адрес ООО «Новоком» с тем же наименованием, в тех же количествах, в каких ООО «Новоком» поставляло в адрес ООО «ОКП», затем в тех же количествах товар впоследствии поступал на склад ООО «Промконсервы» (стр. 23 Решения). Суд не считает данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 указал использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме этого, налоговый орган отмечает, что на товарно-транспортной накладной от 09.06.2011г., пункт разгрузки указан - РФ, Курская обл., Касторенский р-н, пос. Олымский, ул. Строителей, д.7 (данный адрес принадлежит обособленному подразделению ООО «Промконсервы») – стр. 24 Решения. Суд полагает, что никаких нарушений действующего законодательства в том, что товар поставляется напрямую на склад покупателя (ООО «Промконсервы») нет. Напротив, данные правила делового оборота (так называемой «транзитной торговли») являются широко распространенными в сфере поставок товаров (подробно позиция суда изложена в разделе решения при исследовании сходных обстоятельств в отношении ООО «Траст»).

Также в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: с расчетного счета ООО «ОКП» были перечислены адрес ООО «Новоком» денежные средства в сумме 3 150 136,68 руб. Стоимость товара, реализованного в адрес ООО «ОКП» составляет 2 160 456,68 руб. Согласно карточке счета 62 по контрагенту «ОКП» за 01.01.2011г. - 31.12.2012г. на начало периода значится кредиторская задолженность ООО «ОКП» перед ООО «Новоком» в размере 989 680 руб. Соответственно, задолженность ООО «ОКП» перед ООО «Новоком» погашена в полном объеме. Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о самостоятельном ведении предпринимательской деятельности каждым из хозяйствующих субъектов, что находится вне контроля налогоплательщика и не может свидетельствовать о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Анализ выписки движения денежных средств в ОАО «Сбербанк России» по р/счету ООО «Новоком» (т.24, л.д.67-69, диск 4) показал: движение по счету представлено за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.; прослеживаются платежи: выплата заработной платы, оплата зарплатных налогов (НДФЛ), оплачивались страховые взносы в ОМС, ПФР, налоги: НДС, прибыль, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, погашение кредита (Новозыбковское ОСБ N5580), производилась оплата за услуги связи, интернета (Брянский филиал ОАО "Ростелеком"), за упаковочный материал (ООО "Флексо-сервис", ООО "КРИШ ИМПЕКС"), картонную упаковку (ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ", ООО "Юнипак Ростов"). Установлен широкий круг иных, кроме ООО «ОКП», покупателей лотков и упаковок (ООО "КАРНАВАЛИЯ", ООО "СибМакси" и пр.). Согласно сведениям Общества доля ООО «ОКП» в составе других покупателей у ООО «Новоком» составляет менее 2,4% (3150136,68/132060938.92).

Причем приобретение товаров (продуктов питания, чипсов, лотков и пр.) у организации, зарегистрированной и действующей в Брянской области, г.Новозыбков, характерно для большинства покупателей, которые зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в других субъектах Российской Федерации (например, самые крупные покупатели (заказчики) товара (продуктов питания и пр.) у ООО «Новоком» (по сумме закупок 55 510 871,16 руб., что составляет более 38% всего дохода) - ИП ПОПКОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, УНП/490515870, ЗАО "ТАНДЕР" ИНН 2310031475, ООО «Парус» ИНН 7816480763 и др., зарегистрированы и осуществляют свою предпринимательскую деятельность в Белоруссии, Краснодаре, Санкт-Петербурге, соответственно.

Сведения обо всех расчетных счетах ООО «Новоком» в материалы дела не представлены, налоговым органом не запрашивались.

Относительно заключения договоров о переводе долга ООО «ОКП» перед контрагентами второго звена, которые, по мнению налогового органа, наряду с другими обстоятельствами, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Промконсервы» представило договора о переводе долга, согласно которым ООО «ОКП» переводит свои обязательства, возникшие по договорам поставки продукции, с некоторыми из контрагентов второго звена, в части неисполненных обязательств покупателем по вышеуказанному договору, в т.ч. в части взыскания задолженности за поставленный товар, на нового должника - ООО «Промконсервы». Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности договора, заключенного между Обществом и спорным контрагентом.

Представлены следующие договора о переводе долга: б/н от 10.11.2011г. по договору поставки №5 от 24.03.2010 г., заключенного между ООО «Парадиз-Принт» (поставщик) и ООО «ОКП» (покупатель, должник) на сумму 685 553,25 руб. (т.14, л.д.65-66); № 04-11/11ПК от 10.11.2011г. (т.14, л.д.67-68) по договору поставки продукции б/н от 11.01.2011г., заключенного между ООО «Траст» (поставщик) и ООО «ОКП» (покупатель) на сумму 603900 руб.; № 07-11/11ПК от 10.11.2011 г. (т. 14, л.д.69-70), по договору поставки продукции № 98-10 от 15.04.2010г., заключенному между ООО «Вита-Принт» (поставщик) и ООО «ОКП» (покупатель) на сумму 18 150 руб.; № 05-11/11ПК от 10.11.2011 г. (т. 14, л.д.71-72) по договору поставки продукции № 41/1 от 01.04.2010 г., заключенному между ООО «Компания «Русснаб» (поставщик) и ООО «ОКП» (покупатель) на сумму 463 305 руб.; № 06-11/11ПК от 14.11.2011г. (т. 14, л.д.73-74) по договору поставки продукции № 01/04/10 от 01.04.2010г., заключенного между ООО «Принт-Экспресс» (поставщик) и ООО «ОКП» (покупатель) на сумму 635 645 руб.

Суд не соглашается с доводами налогового органа исходя из следующего.

В ходе представления своих возражений на Акт выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 1-66) налогоплательщик пояснил, что заключение договоров о переводе долга, обусловлено необходимостью проведением иных форм взаиморасчетов с ООО «ОКП», помимо денежных, что связано с временным (текущим) отсутствием денежных средств у налогоплательщика (на тот период времени), с одной стороны, и необходимостью выполнить свои текущие обязательства, с другой стороны.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству. При этом к форме перевода долга, соответственно, применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в то время как право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что из анализа представленных документов следует, что данные организации увеличивали стоимость товара с учетом фактически понесенных расходов (перевозка груза, заработная плата работникам, хранение). ООО «ОКП» увеличивалась цена реализации за единицу товара от цены покупки в большинстве случаев на 0,05 руб. в независимости от стоимости приобретенного товара (гофроящик - 10,85 руб., решетка - 0,93 руб.) – стр. 24 решения.

На странице 16 оспариваемого решения налоговый орган приходит к выводу: проверкой установлено, что фактически товар (гофротара), приобретался ООО «Промконсервы» у ООО «Траст». Сделки с ООО «ОКП» носят фиктивный характер, проводились для увеличения затрат, получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы приведены в отношении приобретения товара (этикетки, гофротары) и у других контрагентов второго звена (ООО «Вита-Принт», стр. 18 Решения; ООО Компания Русснаб», стр. 20 Решения; ООО «Монолит-М», стр. 22 Решения; ООО «Принт-Экспресс», стр. 23 Решения; ООО «Новоком», стр. 24 Решения).

Суд считает такой довод немотивированным, документально не подтвержденным, не имеющим самостоятельного правового значения, а также противоречащим выводам самого налогового органа в отношении налога на прибыль, где сказано, что налогоплательщиком обоснованно применены расходы в размере стоимости приобретенного товара у спорных поставщиков при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (страница 118 Решения). Также вывод налогового органа носит предположительный характер, не подтверждается представленными в материалы дела документами, а сам подход налогового органа к определению сделок как фиктивных не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству.

В оспариваемом решении налоговый орган производит расчет торговых наценок, примененных поставщиками этикетки и гофротары как разницу между отпускной ценой поставщика 2, 3 звена и отпускной ценой непосредственного поставщика – ООО «ОКП» (стр. 15-16, 18, 19, 20, 23-24 Решения). При этом, результаты произведенного расчета налоговый орган квалифицирует как свидетельствующие о фиктивном характере сделки с ООО «ОКП» (стр. 18, 20, 22, 23, 24 Решения), что означает, по мнению налогового органа, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как уже было отмечено проведенное налоговым органом сравнение торговых наценок суд считает некорректным, поскольку сам по себе размер торговой наценки без исследования таких параметров сделок как: общий объем продаж, условия поставок (чей транспорт и пр.), условия расчетов (аванс, рассрочка и пр.) и пр., не является налогозначимым фактором и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не регулирует и не ограничивает размер торговой наценки для субъектов предпринимательской деятельности за исключением стоимости отдельных групп товаров. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

Анализ налоговым органом торговых наценок, примененных поставщиками 1 и 2 звена без учета и исследования конъюнктуры рынка, без анализа примененных цен в соответствии со статьей 40 НК РФ, без изучения цены реализации, рыночной цены по аналогичным поставкам, без рассмотрения условий, влияющих на цену реализации контрагентами 1 и 2 звена, баланса спроса и предложения в данный период и пр. факторов, является неприемлемым доказательством при вменении налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды.

Наценка на товар является основанием только для контроля цен по правилам статьи 40 НК РФ (в проверяемый период), но никак не для вывода о непроявлении должной осмотрительности при выборе поставщика.

Налогоплательщику соответствующие документы в полном объеме (договора поставки, товарные накладные) поставщиков 1 и 2 звена были представлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде на основании запроса о предоставлении первичных документов, представленных производителями (поставщиками) товара в ходе проведения выездной налоговой проверки от 09.10.2015г. Суд соглашается с проведенным Обществом анализом представленных документов (Письменной позиция по вопросу расчета и оценки налоговым органом торговых наценок от 22.01.2016г.), по результатам которого установлено следующее.

Объемы поставок контрагентами 3 звена в адрес контрагентов 2 звена не сопоставимы с объемами и ассортиментом поставок далее в адрес контрагента 1 звена и в адрес налогоплательщика. Так, например, ООО «Брянская бумажная фабрика» отгружало в адрес ООО «Траст» товар (гофротару) партиями в большем количестве и ассортименте, чем в последующем ООО «Траст» поставляло в адрес ООО «ОКП».

В связи с различными объемами и видами предпринимательской деятельности поставщиков, очевидным является разделить поставщиков 2 и 3 звена на компании-производители, крупно-оптовых поставщиков и мелко-оптовых поставщиков. Соответственно, сравнение применяемых торговых наценок также является некорректным, поскольку каждый из поставщиков занимает различные сегменты на рынке, что влияет на условия ведения предпринимательской деятельности, в том числе порядок ценообразования поставляемой продукции, поставщики не являются аналогичными по отношению друг к другу в соответствии с определением, содержащимся в пункте 7 статьи 31 НК РФ.

При анализе торговых наценок налоговым органом не приняты во внимание такие факторы как порядок и условия расчетов, сроки и условия поставок (доставка товара), не учтены факторы, влияющие на величину торговой наценки: объем продаж, сроки и иные условия поставок, форма и порядок расчетов, длительность хозяйственных отношений, конъюнктура рынка, баланс спроса и предложения и пр.

Все цены поставщиков 2, 3, и 1 звена признаны налоговым органом приемлемыми, рыночными, корректировки по правилам статьи 40 НК РФ не проводилось. Искусственного завышения цен не установлено.

Суд отмечает, что налоговым органом приведено сопоставление цены товара, но не самих торговых наценок, так как торговая наценка может быть определена только при условии произведения расчетов таких показателей как себестоимость, средний процент наценки предприятия, выручка предприятия от реализации и пр.

Таким образом, определение налоговым органом расчетным путем по формуле «отпускная цена 1 – отпускная цена 2 %» размера торговых наценок, примененных поставщиками 1 и 2 звена и соотношение таких наценок с ценой поставки налогоплательщику, является необоснованным, поскольку представляет собой сопоставление цены товара неаналогичных поставщиков и в несопоставимых условиях, и не учитывает обстоятельств ведения предпринимательской деятельности каждым из поставщиков, анализа финансово-хозяйственной деятельности поставщиков налоговым органом не проводилось, не изучалась конъюнктура рынка в период поставок, цена реализации, рыночная цена по аналогичным поставкам, не рассматривались условия, влияющие на цену реализации контрагентами 1 и 2 звена, каков был баланс спроса и предложения в данный период и т.д., соответствие цен спорного поставщика уровню рыночных цен налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не проверялось.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что примененные посредником (ООО «ОКП») торговые наценки представляют собой искусственное промежуточное звено в цепи посредников, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения фиктивной сделки, является необоснованным и не подтвержден документально.

Представленные Обществом доводы и проведенный анализ налоговым органом не опровергнуты.

Исследуя взаимоотношения Общества и ООО «ОКП» налоговый орган отмечает также формальный характер взаиморасчетов, в том числе решения о погашении обязательств путем зачета взаимных требований, о чем подписан Акт взаимозачета № 103 от 28.12.2011г. (т.13, л.д.71).

Проведение зачета был произведен на основании следующих финансово-хозяйственных операций и документов.

Между ООО «Промконсервы» и ООО «ОКП» 01.11.2011 заключен договор купли-продажи жести № 2369/ЭЖК-1 (т.13, л.д.68-70), в соответствии с условиями которого ООО «Промконсервы» передает ООО «ОКП» (Покупатель) жесть пищевую белую (п. 1.1 договора). Товар (жесть) поставлен на общую сумму 80 611 251,60 руб., в том числе НДС 18%, был поставлен в адрес ООО «ОКП», что подтверждается представленными документами: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Промконсервы» в адрес ООО «ОКП» (т.13, л.д.75-130. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

В связи с наличием встречной задолженности ООО «ОКП» перед ООО «Промконсервы» по договору поставки тары и упаковки № № 1635/1511-ЭР от 15.11.2009г. (т.14, л.д.60-64), принято решение о погашении обязательств путем зачета взаимных требований, о чем подписан Акт взаимозачета № 103 от 28.12.2011г. (т.13, л.д.71).

Таким образом, доказательств нарушения действующего налогового и/или гражданского законодательства при оформлении сторонами зачета встречных взаимных требований, а также отсутствие правовых и/или фактических оснований для такого зачета либо доказательств недостоверности содержания первичных документов налоговым органом не представлено.

Также суд обращает внимание, что признавая фиктивными заключенные налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами, налоговый орган не учитывает, что каждый контрагент (включая контрагентов второго звена) последовательно формировал свою налогооблагаемую базу по НДС, сдавал соответствующую отчетность, оплачивал суммы налога.

Налоговый орган ошибочно не принимает во внимание, что в случае завышения стоимости товара и суммы «входного» НДС, при продаже этого же товара в составе произведенной продукции по еще более высокой цене, пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет. Обратное утверждение противоречит положениям НК РФ, устанавливающим понятие и принципы взимания НДС.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 НК РФ).

Причем хозяйственная операция подлежит оценке не как отдельно взятая единица, а как часть деятельности организации, результатом которой являются облагаемая продукция, товары, работы, услуги.

Налогоплательщик документально подтвердил и обосновал то обстоятельство, что каждый контрагент в установленной налоговым органом «цепочке перепродавцов», учитывал НДС в составе стоимости товара (сырья), отражал соответствующие операции в налоговых декларациях и платил суммы налога. При этом были проанализированы представленные налоговым органом в материалы дела по запросу Общества следующие документы: выписка движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, которая содержит сведения об уплате НДС за период спорных правоотношений; налоговые декларации контрагентов по НДС за период 2011-2012 гг.; сведения налоговых органов по месту учета контрагентов о сдаче налоговой отчетности, уплате налогов, проведении контрольных мероприятий и пр. Все перечисленные документы представлены в материалы дела (т. 24, л.д.67-69, диски).

Анализ документов по контрагенту (поставщику) ООО «ОКП» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету в АКБ «Транскапиталбанк» представлена за период с 12.01.2011г. по 30.11.2011г. Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года от 15.04.2011г., дата представления 18.04.2011г., сумма налога к уплате 32 894.00 руб., налоговая база 73 644 562.00 руб., сумма НДС 13 256 021.00 руб., сумма вычета 13 223 127.00 руб.; за 2 квартал 2011 года от 13.07.2011г., дата представления 14.07.2011г., сумма к уплате 20 642.00 руб., налоговая база 88 024 610.00 руб., сумма НДС 15 844 430.00 руб., сумма вычета 15 823 788.00 руб. Документы свидетельствуют о формировании налоговой базы по НДС, уплате сумм налога в бюджет. Декларации приняты налоговым органом, указанные в них сведения не оспорены. В инспекции ФНС России № 2 по г.Москве в отношении организации проводилась выездная налоговая проверка за 2008-2010 гг. Камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме. Последняя отчетность предоставлялась за 2 кв. 2011 года. (т. 19, л.д.138). Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Аналогичные документы представлены по контрагентам второго звена:

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «Парадиз-Принт» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету в ОАО «Сбербанк России» представлена за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Прослеживается оплата сумм НДС 20.01.2011г., 18.02.2011г.,17.03.2011г., 20.04.2011г.,19.05.2011г., 15.06.2011г.,18.07.2011г., 18.08.2011г., 20.09.2011г.,19.10.2011г., 18.11.2011г., 20.12.2011г. в общей сумме 530 585руб., декларация по НДС за 6 мес. 2012г., дата представления 19.07.2012г., сумма к уплате 70 565,00 руб.; декларация по НДС за 3 мес. 2012г., дата представления 20.04.2012г., сумма к уплате 88 125,00 руб.; декларация по НДС за 12 мес. 2011г., дата представления 20.01.2012г., сумма к уплате 259 866,00 руб.; за 9 мес. 2011г., дата представления 20.10.2012г., сумма к уплате 148 318,00 руб. Сопроводительное письмо ИФНС России №15 по г.Москве от 03.08.2015 г. № 065469, в соответствии с которым ООО «Парадиз Принт» в базе данных «однодневки» не состоит, выездных налоговых проверок не проводилось, по результатам камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено (т. 19, л.д.172). Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «Траст» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету: Смоленский филиал АБ «РОССИЯ» представлена за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Прослеживается оплата сумм НДС 21.04.2011г., 20.05.2011г., 21.06.2011г., 20.07.2011г., 19.08.2011г., 20.09.2011г., 21.10.2011г., 18.11.2011г., 19.12.2011г. в общей сумме 216 238руб. Письмо ИФНС России по г. Смоленску № 13031/024825 от 12.08.2015г., в соответствии с которым выездные налоговые проверки за 2011, 2013гг. не проводились, в ходе проведения камеральных проверок признаки фирмы-однодневки не установлены, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена своевременно и в полном объеме. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2015г. Задолженности перед бюджетом нет (диск 13, Приложение 3).

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «Компания Русснаб» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету: КБ «Новый Московский Банк» представлена за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Прослеживается оплата сумм НДС 20.01.2011г., 22.02.2011г., 21.03.2011г., 25.04.2011г., 23.05.2011г., 20.06.2011г., 22.07.2011г., 22.08.2011г., 20.09.2011г., 20.10.2011г., 23.11.2011г., 20.12.2011г. в общей сумме 687 843,96 руб. Ответ ИНФС России № 24 по г.Москве № 07-23/45508 от 10.08.2015г., в соответствии с которым организация состоит на учете в ИФНС России № 24 с 13.07.2011г. по настоящее время. У организации не выявлены налоговые нарушения, предусмотренные положениями гл. 16 НК РФ (т.19, л.д.174). Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «Монолит-М» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету. ОАО «Сбербанк России» представлена за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Прослеживается оплата сумм НДС 19.01.2011г., 21.02.2011г., 21.03.2011г., 20.04.2011г., 20.05.2011г., 20.06.2011г., 19.07.2011г., 19.08.2011г., 20.09.2011г., 20.10.2011г., 15.11.2011г., 19.12.2011г. в общей сумме 64 727 руб. Ответ ИНФС России № 24 по г.Москве № 07-23/45510 от 10.08.2015г., из которого следует, что организация состоит на учете в ИФНС России № 24 с 01.04.2009г. по настоящее время. У организации не выявлены налоговые нарушения, предусмотренные положениями гл. 16 НК РФ (т. 19, л.д.176). Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «Новоком» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету: ОАО «Сбербанк России» представлена за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Прослеживается оплата сумм НДС 17.01.2011г., 24.01.2011г., 26.01.2011г., 28.01.2011г.,31.01.2011г., 01.03.2011г., 03.03.2011г., 28.03.2011г., 04.04.2011г., 08.04.2011г., 14.04.2011г., 15.04.2011г., 19.04.2011г., 30.05.2011г., 31.05.2011г., в общей сумме 264 511,74 руб.

В отношении контрагентов второго звена ООО «Вита-Принт» и ООО «Принт-Экспресс» в материалы дела представлены: Письмо МИФНС России № 8 по Саратовской области № 06-18/013960 от 19.08.2015г. (ООО «Вита-Принт»), в соответствии с которым в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства не установлено, организация своевременно сдает налоговую отчетность и оплачивает налоги (т. 22, л.д.45). Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны. Письмо ИФНС России по г.Смоленску № 13031/024825 от 12.08.2015г. (ООО «Принт-Экспресс»), в соответствии с которым выездные налоговые проверки за 2011, 2012гг. не проводились, в ходе камеральных проверок нарушения не выявлялись, признаки фирмы-однодневки не установлены, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена своевременно и в полном объеме. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2015г. Задолженности перед бюджетом нет. Ответы получены на основании самостоятельных запросов Общества.

Таким образом, ООО «ОКП», а также установленные налоговым органом контрагенты второго звена, исполняли свои налоговые обязанности по формированию и уплате НДС как косвенного налога, представляющего собой форму изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, которая создаётся на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации, что подтверждается, в том числе, сдачей налоговых деклараций, уплатой налога в бюджет, отсутствием у налоговых органов по месту учета таких контрагентов сведений о задолженности и/или нарушениях налогового законодательства.

Все налоговые органы по месту учета контрагентов подтвердили, что юридические лица в период в 2011-2012 года сдавали налоговые декларации по НДС с ненулевыми показателями. Детальный анализ движения денежных средств по расчетным счетам позволяет установить факт уплаты контрагентами сумм налога на добавленную стоимость в бюджет за различные кварталы 2011-2012 гг. Результаты проведения выездных и камеральных налоговых проверок не выявили и не установили ни в отношении ни одного контрагента фактов участия в незаконных схемах неуплаты/либо возмещения НДС из бюджета, контрагенты к налоговой ответственности не привлекались. Сведений и/или документов, опровергающих представленный налогоплательщиком анализ, налоговый орган не представил.

Довод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели у налогоплательщика при вовлечении значительного числа организаций в процесс поставок подлежит отклонению, поскольку Инспекцией не доказано, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая Общество от фактических производителей и/или оптовых поставщиков, является искусственной и была создана с ведома заявителя, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом.

Необходимыми условиями данной схемы являются взаимозависимость Общества и его контрагентов, их аффилированность, отсутствие реальной уплаты НДС Обществом в их пользу в составе цены товара, поскольку в противном случае конечный покупатель товара (заявитель) не получит экономической выгоды от возмещения налога из бюджета, либо же факт поступления денежных средств, уплаченных поставщику в виде НДС, обратно в Общество. Между тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав выводы оспариваемого решения в отношении ООО «ОКП», а также представленные сторонами документы, считает, что налоговый орган не представил в Решении доказательств, подтверждающих, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Не приведены доказательства совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, суд считает доначисления в Решении по данному контрагенту ООО «Промконсервы» сумм налогов необоснованными.

В отношении взаимодействия Общества с ООО «Авангард» судом установлены следующие обстоятельства. 01.11.2012 между ООО «Авангард» (Поставщик) и ООО «Промконсервы» (Покупатель) заключен договор поставки кукурузы быстрозамороженной № 35/ОВ (т.17, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО «Авангард») обязался поставлять Покупателю (ООО «Промконсервы») кукурузу быстрозамороженную, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора). Количество, срок и способ поставки Продукции, определяется сторонами в заказах (п.1.2 Договора). Продукция передается Покупателю партиями (п.1.3 Договора). Цена Товара определяется согласно прейскуранту Поставщика, действующим на дату получения Поставщиком Заказа Покупателя (п.2.1 Договора). Продукция оплачивается на основании выставленного Поставщиком счета (п.2.3 Договора). Форма оплаты – 100% предоплата (п.2.4 Договора). Передача продукции осуществлялась путем доставки Продукции на склад Покупателя силами Поставщика (п. 3.1 Договора). На поставляемую продукцию предоставляется: товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия и т.д. (п.3.3. Договора).

В рамках исполнения договора поставки всего ООО «Авангард» поставило товар на общую сумму 16 272 372,00 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими документами: договором поставки №35/ОВ от 01.11.2012г. (т.17, л.д.8-10, т.18, л.д.171-172 диск, папка 2); счетами-фактурами (т.17, л.д. 15-104, т.18, л.д.171-172 диск); товарными накладными (т.17, л.д.15-104).

Отражение операций по данному поставщику в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Промконсервы» подтверждается: в книгах покупок за 4 квартал 2012г. (т.17, л.д.14), карточке счета 60 за 2012г. по контрагенту ООО «Авангард» (т.17, л.д.1-7), оборото-сальдовой ведомости по счету 60 за 2012г. (т.17), журналом учета принятых счетов-фактур (т.23, л.д. 128-136).

За поставленный товар ООО «Промконсервы» произвело оплату в размере 23 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета (т.17).

В представленном анализе счетов бухгалтерского учета 60, 10.1 (т.17, т.19, л.д.62-71) приведена корреспонденция со счетами 51 (движение денежных средств по расчетному счету), 19 (НДС по приобретенным ценностям), а также 20, где отражается информация обо всех расходах напрямую связанных с производством продукции. На счете 20 происходит учет затрат основного производства, то есть отражаются все расходы организации, связанные с производством.

В документе «Анализ счета 10.01 за Ноябрь 2012г. - Декабрь 2012г.» по контрагенту представлена информация о списании в производство (отражение по счету 20) каждой партии и каждой единицы номенклатуры всего ассортимента товара, поставленного ООО «Авангард» в рамках договора № 35/ОВ от 01.11.2012г.

Итого, ООО «Промконсервы» приняло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы по приобретению продукции (кукурузы быстрозамороженной) у ООО «Авангард» всего покупок, включая НДС – 16 272 372 руб.; стоимость покупок, без НДС – 13 790 145,76 руб. сумма НДС - 2 482 226,24 руб.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Авангард».

Судом исследованы следующие документы, подтверждающие правоспособность юридического лица ООО «Авангард» (ОГРН 112774621214 ИНН 7733797037): выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.70-122 – диск, т.24, л.д.42 - диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 26.03.2012г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru). Адрес регистрации: 125481 г. Москва, ул. Фомичевой д.9. Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредители/директор: Зеваков Никита Васильевич (ИНН 771994223061) с 26.03.2012г., не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно ФИО и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 2 организациях. Не массовый ( Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593260 от 18.12.2014г. МИ ФНС ЦОД); Щевинов Александр Александрович (ИНН 503011943126) не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Не массовый ( Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц»).

Основные виды деятельности: 51.7 ПРОЧАЯ ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Сдача налоговой отчетности: декларации по НДС: за 3 квартал 2012 года от 22.10.2012г. Дата отправки 22.10.2012г. Дата поступления 01.11.2012 г. Сумма к уплате 1 493.00 руб. Налоговая база 283 845.00 руб. Сумма НДС 51 092.00 руб. Сумма вычета 49 599.00 руб.; За 4 квартал 2012 года от 17.01.2013г. Дата отправки 19.01.2013г. Дата поступления 06.02.2013г. Сумма к уплате 837.00 руб. Налоговая база 70 186.00 руб. Сумма НДС 12 633.00 руб. Сумма вычета 11 796.00 руб. Налоговые декларации по прибыли: № 22247549 от 05.03.2013 за 2012г., объем реализации 354 031 руб.; № 22302056 от 22.04.2013 за 1 квартал 2013г., объем реализации 73 075 руб. (т.18, л.д.171-172, диск, папка -2) Декларации подписаны руководителем организации Зеваковым Н.В. Документы свидетельствуют о формировании налоговой базы по НДС, уплате сумм налога в бюджет. Декларации приняты налоговым органом, указанные в них сведения не оспорены.

Сведения налогового органа по месту учета: сопроводительное письмо ИФНС России № 33 по г. Москве № 19-11/029890 от 16.09.2014г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2013г. не нулевая. Доход заявлен за 2012 год в сумме 354,0 тыс.руб. НДС за 1 квартал 2013 года – не нулевая. Информацией об участии в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета инспекция не располагает. Представлено в материалы дела налоговым органом. Одновременно с сопроводительным письмом ИНФС представлена налоговая и бухгалтерская отчетность – эл.файл. (т.18, л.д.171-172, диск, папка -2).

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), ООО «Авангард» представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промконсервы» (т.18, л.д.171-172, диск, папка «2»), а именно: договор поставки № 35/ОВ от 01.11.2012г. (кукуруза быстрозамороженная); счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Промконсервы» за товар в адрес ООО «Авангард»; счета-фактуры на сумму полученных от ООО «Промконсервы» авансов в счет предстоящих поставок; выписка из книги продаж за период с 07.11.2012г. по 24.12.2012г. по контрагенту ООО «Промконсервы».

Также ООО «Авангард» представлены документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес ООО «Промконсервы» (стр. 31 Решения): договор поставки № 0002345/1245 от 17.06.2012г., заключенный между ООО «Авангард» и ООО «ТоргСервис», на поставку замороженного сырья для пищевой промышленности; спецификация № 1 от 12.12.2012г. к договору поставки № 0002345/1245 от 17.06.2012г.; счета-фактуры и соответствующие товарные накладные, выданные ООО «ТоргСервис», на общую сумму 4 426 051 руб., в том числе НДС – 675 160,42 руб.; договор поставки № С01-12/10446 от 04.04.2012г., заключенный между ООО «Авангард» и ООО «ТоргСнабПроект», на поставку замороженного сырья для пищевой промышленности; спецификация № 1 от 09.11.2012г. к договору поставки №С01-12/10446 от 04.04.2012г.; счета-фактуры и соответствующие товарные накладные, выданные ООО «ТоргСнабПроект», на общую сумму 7 090 804,08 руб., в том числе НДС – 1 081 648,08 руб.; договор поставки №77Т-3406 от 14.05..2012г., заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Арвент», на поставку замороженных овощей для пищевой промышленности; спецификация № 1 от 09.11.2012г. к договору поставки №77Т-3406 от 14.05..2012г.; счета-фактуры и соответствующие товарные накладные, выданные ООО «Арвент», на общую сумму 4 377 705,60 руб., в том числе НДС – 667 785,60 руб.; выписка из книги покупок за период с 09.11.2012г. по 30.11.2012г. по контрагенту ООО «ТоргСнабПроект»; выписка из книги покупок за период с 03.12.2012г. по 12.12.2012г. по контрагенту ООО «Арвент»; выписка из книги покупок за период с 13.12.2012г. по 24.12.2012г. по контрагенту ООО «ТоргСервис»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2012г. по контрагенту ООО «Промконсервы»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 4 квартал 2012г. (т.18, л.д.171-172, диск, папка «2»).

Таким образом, ООО «Авангард» в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены как документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Промконсервы», так и договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, выставленные ООО «ТоргСнабПроект», ООО «ТоргСервис», ООО «Арвент», выписки из книги продаж, выписки из книги покупок по данным контрагентам, поставившим соответствующий товар в адрес ООО «Авангард» (стр. 31 Решения).

Анализ выписки движения денежных средств в ООО КБ «ТРАНСИНВЕСТБАНК» по р/счету ООО «Авангард» (т.18, л.д.168-169, диск,) показал, что движение по счету представлено за период 24.10.2012г. по 29.12.2012г., прослеживаются платежи: оплата НДС, налога на прибыль, оплата по счетам за ТНП (ООО «ВЕКТОР», ООО «ФЕНАТОН»). Выписки представлены за период с июня по декабрь 2012 года. Не отражают ведение предпринимательской деятельности за весь 2012 год.

Анализ выписки движения денежных средств в КБ «Адмиралтейский» по р/счету ООО «Авангард» (т.18, л.д.169 – диск, том 24 л.д.67-69 (диски) показал, что движение по счету представлено за период с 04.06.2012г. по 04.10.2012г., прослеживаются платежи за изготовление и заверение копий учредительных документов, паспортов и прочих документов клиентов, за продукты питания и пр. Информация обо всех расчетных счетах данной организации отсутствует.

Вывод налогового органа о перечислении денежных средств ООО «Авангард» контрагентам только за стройматериалы (стр.31-32 Решения) суд считает несостоятельным, т.к. согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» в КБ «Адмиралтейский» (т.18, л.д.169 – диск, т.24, л.д.67-69 диски) расходование денежных средств происходило, в том числе, с назначением платежа «за продукты питания». Таким образом, анализируя движение денежных средств по р/счетам ООО «Авангард» налоговый орган приводит неполностью проверенные сведения, которые, в силу закона (ст.ст. 100, 101 НК РФ) не могут быть положены в основу решения.

Обществом определено, что выручка, полученная от ООО «Промконсервы», составляет 37,74% в составе доходов ООО «Аванград», тогда как доля контрагентов ООО «ТоргСнабПроект», ООО «Арвент», ООО «ТоргСервис» в расходах ООО «Аванград» составляют 3,55%, 8,90% и 8,46% соответственно. При этом доходы от реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «Авангард» указанных контрагентов составляют: 0,18% в составе всей выручки ООО «ТоргСнабПроект», 0,27% - ООО «Арвент» и 0,15% - ООО «ТоргСервис».

Относительно анализа денежных средств, якобы подтверждающего выводы налогового органа о расходовании контрагентами денежных средств, поступивших от ООО «Промконсервы», в течение 1-2 дней в той же сумме в адрес поставщиков второго звена (стр. 1 Письменных пояснений налогового органа № 2) суд считает необходимым отметить следующее: движение денежных средств по расчетным счетам не является документом бухгалтерского и/или налогового учета и не свидетельствует о выполнении либо невыполнении контрагентами своих налоговых обязанностей. Кроме этого, следует отметить, что транзитный характер расчетов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Также нельзя считать и проведенный налоговым органом «анализ» движения денежных средств исчерпывающим, а выводы, сделанные по результатам такого анализа – документально подтверждёнными, поскольку налоговым органом была «проанализирована» лишь часть расчетных операций без исследования всех поступлений на расчетные счета контрагентов от ООО «Промконсервы» и всех операций по расходованию денежных средств. Кроме того не проведено исследования операций по всем известным расчетным счетам контрагентов. Указанные сведения налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств того, что конечным выгодоприобретателем (получателем) денежных средств, прошедших «выявленную» налоговым органом «транзитную схему» перечислений, является сам налогоплательщик, оспариваемое решение (как и материалы налоговой проверки) не содержит. Таким образом, в оспариваемом решении не приводится доказательств такого «транзитного» характера платежей. Без установления таких фактов доводы Инспекции являются ни на чем не основанным предположением, не подлежащим учету в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Обществом представлен сравнительный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в разрезе: поступление денежных средств от ООО «Промконсервы» и дальнейшее расходование (перечисление поставщикам) с конкретизацией по датам и суммам перечислений). Документально обоснованных возражений налоговый орган не представил.

Суд соглашается с методологическом подходом Общества, а также с содержанием и выводами проведенного анализа (Таблица № 2, Приложение № 1 к документу Возражения на пояснения налогового органа № 2 от 20.01.2016 г. № 07-03/001048 от 15.03.2016 г., Диск 16, т.32, л.д. 46), которые состоят в следующем: всего от ООО «Промконсервы» на р/счет ООО «Авангард» поступило денежных средств в размере 23 500 000,00 руб. за период с 07.11.2012г. по 14.12.2012г. Из них на счета установленных налоговым органом «фирм-однодневок» ООО «ТоргСервис», ООО «Капитал Групп» перечислено 9 891 500,00 руб., т.е. 42% денежных средств, поступивших от налогоплательщика. Вместе с тем, за исследуемый период, исходя из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» в ООО КБ «ТрансИнвестБанк», от ООО «Промконсервы» поступило денежных средств 23 500 000,00 руб., тогда как расход денежных средств за этот же период составил 23 720 291,33 руб., то есть расход денежных средств был больше поступлений от ООО «Промконсервы».

Следовательно, выводы налогового органа не отражают и не учитывают всех аспектов ведения предпринимательской деятельности ООО «Авангард». Вместе с тем, в анализируемый период времени ООО «Авангард» была произведена оплата НДС за 3 квартал 2012г. (08.11.2012 г.), налога на прибыль (08.11.2012 г.).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что «аналогичное перечисление денежных средств установлено в течение всего периода взаимоотношений» (стр. 2 пояснений № 2 от 20.01.2016г.) - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждено.

На стр. 31-43 оспариваемого решения налоговый орган приводит анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов второго звена, а также дает оценку таким компаниям как фирмам-однодневкам.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами ООО «Авангард», таким образом, приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков второго и последующего звеньев.

Следовательно, дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам как ООО «Авангард», так и его контрагентов не имеет самостоятельного правового значения в рамках реализации договоров на поставку товара и не входит в компетенцию Общества, как субъекта договорных отношений. Тем более что оплата по документам контрагентов второго звена заявителем к вычету не принималась.

Согласно документам, приобщенным Обществом, все контрагенты второго звена были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в налоговом органе в установленном законом порядке. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Совокупность представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, которая основывается только на материалах встречных проверок контрагентов второго звена (материалы встречных проверок, данные МИ ФНС России по ЦОД, выписки по счетам, объяснения некоторых руководителей) не подтверждают неразумность действий заявителя по выбору контрагента (ООО «Авангард») и отсутствие в их хозяйственных взаимоотношениях деловой цели, а также того, что этот налогоплательщик в силу конкретных обстоятельств дела не мог не знать о недостоверности либо противоречивости представленных ему первичных документов и счетов-фактур.

Инспекция не привела достаточных, достоверных и взаимосвязанных доказательств согласованного участия заявителя и его поставщика - ООО «Авангард», а также перечисленных контрагентов второго звена в схемах неправомерного получения сумм НДС из бюджета, равно как и согласованности действий заявителя с подрядчиками (поставщиками) второго и третьего звена, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды.

Компании, на которые ссылается ответчик («контрагенты 2-го и 3-го звеньев»), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя. Таким образом, недобросовестность «контрагентов 2-го и 3-го звеньев» не влияет на право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение вычета по НДС.

В отношении ООО «ТоргСервис» (ОГРН 1117746909862 ИНН 7705968354) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.79-80 – диск, том 24 л.д.42 - диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 11.11.2011г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ - Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 115054 г. Москва, ул. Валовая д. 18, стр. 2. Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредитель: Тенищев Георгий Григорьевич с 13.09.2013г. (ИНН не указан), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. В проверяемый период не являлся учредителем.

Директор Джикия Георгий Григорьевич с 11.11.2011г. по 04.05.2012г. (ИНН не указан) не входит в реестр дисквалифицированных лиц. (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц») (т.7,л.д.138).

Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru (т. 22, л.д.79-80 – диск, т.24, л.д.42). Наличие банковских счетов: Московский филиал ОАО Комбанк «Окский», Филиал ОАО АКБ «РБР» г.Москва, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Еврокоммерц». (стр. 33 решения). Сведения и выводы налогового органа не подтверждены, анализа всех счетов не проведено. Представлены выписки из выписок в Московский филиал ОАО Комбанк «Окский», Филиал ОАО АКБ «РБР» г.Москва, ОАО «Промсвязьбанк», по КБ «Еврокоммерц» выписка не представлена. Сдача налоговой отчетности: Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались.

Сведения налогового органа по месту учета: сопроводительное письмо ИНФС России № 5 по г.Москве № 25-09/95476 от 30.05.2014г. представлена последняя налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2012г. с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность за 9 мес. 2012г. – не нулевая (т.18, л.д.172 – диск, файл – сопроводит. письмо от 30.05.2014).

По ОАО КБ «Еврокоммерц» (движение по счету представлено за период с 23.07.2012г. по 29.12.2012г.) прослеживаются платежи: вознаграждение за заверение документов и подписей, оплата НДС, налога на прибыль. По Московский филиал ОАО Комбанк «Окский» (движение по счету представлено за период с 21.05.2012г. по 19.07.2012 г., прослеживаются платежи: за оформление банковской карточки с образцами подписей. По Филиал ОАО АКБ «РБР» г.Москва (движение по счету представлено за период с 01.08.2012г. по 31.10.2012г.), прослеживаются платежи: за транспортные услуги (ООО «Аванград», ООО «ИВАНОВО-ПРОЕКТ», ООО «РЕДЕГИ», ООО «РОШ СТРОЙ» и др.), за услуги по подбору контрагентов (ООО «ЦЕНТР ГОСЗАКАЗА»), за рекламу (ООО «ЦЕНТУРИОН») и др. (т.24, л.д.67-69, диск 4).

ООО «ТоргСервис» поставляло рекламное оборудование (ОАО АКБ «РБР»: ЗАО «РПК «АДОРА»), торговое оборудование (ОАО АКБ «РБР»: ЗАО «ФУЛЛСИСТЕМС»), оказывало третьим лицам услуги аутсорсинга (ОАО АКБ «РБР»: ООО «АТЛАНТ»), поставляло продукты питания (АКБ РБР: ООО «АУВИКС»), оказывало транспортные услуги (АКБ РБР: ООО «ИНФОГЛОБАЛ ТРЕЙД», ООО «РОУДТРАНСАЛЬЯНС») и пр. (т.24, л.д.67-69, диск 4). Движение денежных средств по перечисленным счетам представлено за период с июля по декабрь 2012 года, что не отражает ведение предпринимательской деятельности в целом.

Вместе с тем, согласно представленным документам, ООО «Авангард» приобрело товар у ООО «ТоргСервис» на общую сумму 4 426 051 руб., в т.ч. НДС, оплата ООО «Авангард» произведена в сумме 5 418 909,30 руб. (стр.32 Решения).

Утверждения налогового органа о том, что именно денежные средства, полученные от налогоплательщика ООО «Авангард», и в дальнейшем перечисленные, в частности, контрагенту ООО «ТоргСервис», обналичены через УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» физическими лицами, противоречат представленному самим же налоговым органом расчету перечисленных денежных средств.

Так, всего на расчетный счет ООО «ТоргСервис», открытый в ОАО «Промсвязьбанк», за период с 31.08.2012 по 26.11.2012 поступили денежные средства в размере - 1 113 133 638,41 руб. При этом в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Подольский Почтамт оплата по приложению № 1 к договору №002-2012/6591 от 20.06.2012», «Химкинский почтамт оплата по приложению № 1 к договору №002-2012/6591 от 20.06.2012» - 1 035 294 000 руб. т.е. 77 839 638,41 руб. (1 113 133 638,41 руб. – 1 035 294 000 руб.) не были «обналичены». Тогда как на счет ООО «ТоргСервис», открытый в ОАО «Промсвязьбанк» от ООО «Авангард» поступила оплата в сумме 1 400 000 руб. (стр. 33 Решения)

Всего на расчетный счет ООО «ТоргСервис», открытый в ОАО «АКБ РБР», за период с 31.08.2012 по 29.12.2012 поступили денежные средства в размере - 2 356 619 814,26 руб. При этом в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Подольский Почтамт оплата по приложению №1 к договору № 002-2012/6591 от 20.06.2012», «Химкинский почтамт оплата по приложению № 1 к договору №002-2012/6591 от 20.06.2012» было перечислено 2 032 309 500 руб. т.е. 324 310 314,26 руб. (2 356 619 814,26 руб. – 2 032 309 500 руб.) не были «обналичены». Тогда как на счет ООО «ТоргСервис», открытый в ОАО «АКБ РБР» от ООО «Авангард» поступила оплата в сумме 2 001 500 руб. (стр. 33 решения)

Доказательств того, что денежные средства в размере 5 418 909,30 руб., перечисленные от ООО «Авангард» в адрес ООО «ТоргСервис» входят в сумму 3 067 603 500 руб. (1 035 294 000 руб. ПромсвязьБанк + 2 032 309500 руб. АКБ РБР), перечисленную в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Подольский Почтамт оплата по приложению №1 к договору №002-2012/6591 от 20.06.2012», «Химкинский почтамт оплата по приложению № 1 к договору № 002-2012/6591 от 20.06.2012», налоговым органом не предоставлено.

Кроме этого, как указано на стр. 33 Решения, покупка/продажа продуктов питания (в том числе кукурузы быстрозамороженной) в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам не установлена. Суд считает данное обстоятельство не свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку, движения денежных средств по расчетном счету (банковская выписка) не является первичным документом, подтверждающим совершение сделок, и в практике делового оборота возможны иные формы взаиморасчетов, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В отношении контрагента второго звена ООО «ТоргСнабПроект» (ОГРН 1107746979713 ИНН 7734647531) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д. 79-80 – диск, т.24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 01.12.2010г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 123181 г. Москва ул. Маршала Катукова д. 3, к. 1. Зарегистрировано по состоянию на 2015 год 15 ЮЛ на данный адрес. Не массовый. ( Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредитель/директор: Кравченко Виталий Валерьевич с 01.12.2010г. (ИНН не указан) не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593264 от 18.12.2014г. (т.7, л.д.148-153).

Директор: Купер Любовь Евгеньевна с 02.03.2012г. (ИНН не указан) не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 6 организаций, и директором в 3 организациях. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593265 от 18.12.2014г. (т.7, л.д.147-148).

Основные виды деятельности: 74.8 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ УСЛУГ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности. (Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru).

Наличие банковских счетов: ВТБ24 (ЗАО), ООО «КБ «МК Банк», МК «Одинбанк» (ООО), АКБ «НацКорпБанк» ОАО (стр.35 Решения). Сведения и выводы налогового органа не подтверждены, анализа всех счетов не проведено. В материалы дела представлены выписки из выписок только по ВТБ 24 (ЗАЛ) и ООО «КБ МК Банк», остальные не представлены. Сдача налоговой отчетности: декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сведения и выводы налогового органа не подтверждены, анализа отчетности не проведено.

Сведения налогового органа по месту учета: сопроводительное письмо ИФНС России № 34 по г.Москве № 45535 от 25.04.2014г. последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 мес. 2012 года. Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

По ООО КБ «МК Банк» (движение по счету представлено за период 04.06.2012г. по 18.09.2012г.) прослеживаются платежи: комиссия за заверение образца банковской карточки (печать, подпись), комиссия за сверку копий документов с оригиналами, выплата заработной платы, оплачивались взносы в ФФОМС, ПФР, страховые взносы в ФСС, производилась оплата за аренду офисного помещения (ООО «ВИЗМА»). По ЗАО ВТБ 24 (движение по счету представлено за период с 30.05.2012г. по 17.07.2012г.) прослеживаются платежи: оплата по договору займа (ООО «ВИПОЛЬ»). По ОАО АКБ «НАЦКОРПБАНК» (движение по счету представлено за период с 14.02.2012г. по 12.07.2012г.) прослеживаются платежи: за контур-экстерн (ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР»), за оборудование (т.24, л.д.67-69, диск 4). По Банк МКБ «ОдинБанк» (ООО): движения денежных средств не было.

ООО «ТоргСнабПроект» оказывало третьим лицам транспортные услуги и экспедиционные услуги (ЗАО ВТБ 24, покупатели (заказчики) услуг: ЗАО «ТЕХНОСТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «ВЕКТОРТРАСТ», ЗАО «ТРАНСПОРТНЫЕ СЕТИ» и др.), поставляло строительное оборудование и стройматериалы (ЗАО ВТБ 24, покупатели: ООО «КВАТРО», ООО «ТРЕЙДЕР», ООО «СТРОЙГАЗТЕХНОЛОГИЯ» и пр.), выполняло работы по монтажу электросетей, сетей водоснабжения (КБ МК Банк: ООО «ДЕПО-СПОРТ», ООО «И - С - К») и пр. Движение денежных средств по перечисленным счетам представлено за период с февраля по сентябрь 2012 года, не отражает ведение предпринимательской деятельности в целом.

Согласно сопроводительному письму ИФНС № 34 по г. Москве №45535 от 24.04.2014г. (т.18, л.д.171-172, диск) у ООО «ТоргСнабПроект» были открыты счета в: ВТБ 24 (ЗАО), КБ «МК Банк», АКБ «Нацкорпбанк» ООО, МКБ «Одинбанк» (ООО), АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), ЗАО «Ипотек Банк», Филиал ОАО АКБ «РБР» в г.Москве, ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк «Возрождение» (ОАО), КБ «КБР Банк» (ООО), ОАО Банк «МБФИ». Движение денежных средств по последним из перечисленных семи расчетным счетам налоговым органом не представлено, сведения не были запрошены, не анализировалось.

К объяснениям генерального директора Купер Л.Е. (т.22, л.д.11-13) о том, что данное лицо не имеет отношения к деятельности компании, учредило юридическое лицо за вознаграждение, суд относится критически, поскольку, оно относится к деятельности компании, не являющейся контрагентом налогоплательщика, и данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за уклонение от уплаты налогов и не оспорило произведенные от ее имени регистрационные действия. Кроме этого, показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО «ТоргСнабПроект», согласно ответу, полученному из ИФНС России № 43 по г.Москве (стр. 34 решения) и сведениям из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru представлена в материалы дела – т.7, л.д.139-153, т.22, л.д. 80 (диск –выписка из ЕГРЮЛ) зарегистрировано 01.12.2010г., тогда как Купер Л.Е. является руководителем организации лишь с 02.03.2012г. Таким образом, Купер Л.Е. не могла учредить ООО «ТоргСнабПроект» за денежное вознаграждение, поскольку компания была учреждена другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Показания свидетеля Купер Л.Е. опровергаются юридически значимыми обстоятельствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТоргСнабПроект» (т.24, л.д.42 (диск 6), т. 22, л.д. 80 (диск) именно Купер Л.Е. (генеральным директором) осуществлена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, она лично подавала в МИ ФНС России № 46 по г.Москве заявление о внесении соответствующих изменений (государственный регистрационный номер записи 6127746299180 от 02.03.2012г. – строки №№ 29-33 стр. 2 и 82-83, 85 стр. 5 Выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно представленным документам ООО «Авангард» приобрело товар у ООО «ТоргСнабПроект» на общую сумму 7 090 804,08 руб., в т.ч. НДС, оплата ООО «Авангард» произведена в сумме 2 276 000 руб. (стр.32 Решения).

Утверждение налогового органа о том, что именно денежные средства, полученные от налогоплательщика ООО «Авангард», и в дальнейшем перечисленные, в частности контрагенту ООО «ТоргСнабПроект», обналичены через УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» физическими лицами, противоречат расчету перечисленных денежных средств.

Так, всего на расчетный счет ООО «ТоргСнабПроект», открытый в ВТБ 24 (ЗАО), за период с 30.05.2012 по 17.07.2012 поступили денежные средства в размере - 779 169 010,70 руб., при этом в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Балашихинский Почтамт оплата по договору № 002-2012/1455 от 16.02.2012» перечислено – 682 236 300 руб. т.е. 96 932 710,70 руб. (779 169 010,70 руб. – 682 236 300 руб.) не были «обналичены». Тогда как на счет ООО «ТоргСнабПроект» от ООО «Авангард» поступила оплата в сумме 2 276 000 руб. (совместно с поступлениями по ООО КБ «МК Банк»).

Аналогично, всего на расчетный счет ООО «ТоргСнабПроект», открытый в ООО КБ «МК Банк», за период с 04.06.2012 по 21.09.2012 поступили денежные средства в размере - 253 274 557,41 руб., при этом в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Балашихинский Почтамт оплата по договору №002-2012/1455 от 16.02.2012» перечислено – 200 712 600 руб. т.е. 52 561 957,41 руб. (253 274 557,41 руб. - 200 712 600 руб.) не были «обналичены». Тогда как на счет ООО «ТоргСнабПроект» от ООО «Авангард» поступила оплата в сумме 2 276 000 руб. (совместно с поступлениями по ВТБ 24 (ЗАО).

Доказательств того, что денежные средства в размере 2 276 000 руб., перечисленные от ООО «Авангард» в адрес ООО «ТоргСнабПроект» входят в сумму 200 712 600 руб. + 682 236 300 руб., перечисленную в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Балашихинский Почтамт оплата по договору №002-2012/1455 от 16.02.2012», налоговый орган не предоставляет.

ООО «Промконсервы» не могло знать об операциях, совершаемых контрагентами своих контрагентов, тем более нести налоговую ответственность за такие операции в отсутствии доказательств их незаконности, а лишь на основании субъективного предположения налогового органа о незаконности почтовых переводов.

Однако в самом Решении не указано на тот факт, что это было сделано, намеренно, в чьих интересах и кто является выгодоприобретателем и конечным получателем денежных средств. Не доказано, что ООО «Промконсервы» знало, либо должно было знать или участвовало в данных операциях либо иным образом причастно к ним.

На странице 35 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТоргСнабПроект», открытым в ООО КБ «МК Банк», ВТБ 24 (ЗАО), МКБ «ОдинБанк» (ООО), АКБ «НацКорпБанк» ОАО, можно сделать вывод о том, что денежные средства поступали за различные товары (строительные материалы, оборудование, компьютерные комплектующие, рекламные услуги, услуги по организации мест для съемок, услуги по организации кастинг - процесса, транспортные услуги, строительные работы), расходование происходило в большинстве случаев в адрес УФПС Московской области - Филиал ФГУП «Почта России», а также с назначением платежа «за стройматериалы». Покупка/продажа продуктов питания (в том числе кукурузы быстрозамороженной) в результате анализа не установлена.

Суд считает данное обстоятельство, не свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, движения денежных средств по расчетном счету (банковская выписка) не является первичным документов, подтверждающим совершение сделок, и в практике делового оборота возможны иные формы взаиморасчетов, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Также из выписки движения денежных средств ООО «ТоргСнабПроект» в КБ «МК Банк» видно, что оплачивались взносы в ФФОМС, ПФР, страховые взносы в ФСС, за аренду офисного помещения, за аренду склада, выплачивалась заработная плата (стр. 10 выписки).

В отношении контрагента второго звена ООО «Арвент» (ОГРН 1117746416116 ИНН 7717700560) в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д. 79-80 – диск, т.24, л.д.42 - диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 30.05.2011г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 129075 г. Москва ул. Цандера д. 3, стр. 3, пом. 2. Не массовый. Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации».

Учредитель Махмудова Елена Иномовна (ИНН не указан), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» (т. 7, л.д. 155-161). Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 12 организаций, и директором в 8 организациях. Информационная выписка МИ ФНС России по ЦОД №593266 от 18.12.2014г. (т.7, л.д.164-167).

Директор: Шагвалиева Олеся Сергеевна с 28.11.2012г. по 27.11.2012г., не входит в реестр дисквалифицированных лиц (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» (т.7, л.д.155-161). Информационная выписка МИ ФНС России по ЦОД №593267 от 18.12.2014г. (т.7,л.д.168-175). Не массовый; Колчанов Максим Александрович с 28.11.2012г. не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся директором в 1 организации. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593268 от 18.12.2014г., т.7, л.д.162).

Наличие банковских счетов: ООО КБ «МК Банк», Филиал ОАО АКБ «РБР» г.Москва, ОАО КБ «Еврокоммерц», Московский филиал Комбанк «Окский» (стр. 36 Решения). Анализа всех счетов не проведено. Налогоплательщику и в материалы дела представлены только выписки из выписок Филиал ОАО АКБ «РБР» в г.Москве, по остальным счетам движения не представлено. Сдача налоговой отчетности: декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сведения и выводы налогового органа не подтверждены, анализа отчетности не проведено.

Сведения налогового органа по месту учета: письмо ИФНС России №17 по г.Москве № 06-15/16368 от 14.08.2015г. последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, к налоговой ответственности не привлеклось (т.22, л.д.33-35). Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Утверждения налогового органа о том, что именно денежные средства, полученные от налогоплательщика ООО «Авангард», и в дальнейшем перечисленные, в частности контрагенту ООО «Арвент», обналичены через УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» физическими лицами, противоречат расчету перечисленных денежных средств, представленному самим налоговым органом, а именно:

Так, всего на расчетный счет ООО «Арвент», открытый в ООО КБ «МК Банк», за период с 13.08.2012 по 11.10.2012 поступили денежные средства в размере - 1 736 997 330,50 руб., при этом в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Одинцовский Почтамт оплата по приложению № 1 к Договору № 002-2012/6188 от 09.06.2012» перечислено 90% поступивших денежных средств, т.е. 173 699 733,05 руб. (10% от поступивших средств) не были «обналичены». Тогда как на счет ООО «Арвент» от ООО «Авангард» поступила оплата в сумме 5 703 643,40 руб. Доказательств того, что денежные средства в размере 5 703 643,40 руб., перечисленные от ООО «Авангард» в адрес ООО «Арвент» входят в сумму 1 563 297 597 руб. (90% от поступивших средств), перечисленную в адрес в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Одинцовский Почтамт оплата по приложению № 1 к Договору № 002-2012/6188 от 09.06.2012», налоговым органом не предоставлено.

Анализ выписки движения денежных средств в Филиал ОАО АКБ «РБР» в г.Москве (т.24, л.д.67-69, диск 4), представленной налоговым органом, показал, что движение по счету представлено за период 27.07.2012г. по 25.12.2012г., прослеживаются платежи: оплата за транспортные услуги и перевозку (ООО «ЯГУАР», ООО «ТРЕЙДЕР», ООО «ЕВРОТРАНСЛОГИСТИК», ООО «ИВАНОВО-ПРОЕКТ», ООО «ТЦИПХСК» и др.), оборудование (ООО «ТК ЕВРО-ВЕКТОР», ООО «Компания «ТРАНССТРОЙ») и др.

Анализ выписки движения денежных средств КБ «МК Банк» (т.42, л.д._67-69, диск 4), показал, что движение по счету представлено за период 13.08.2012г. по 11.10.2012г., прослеживаются платежи: комиссия за заверение банковской карточки (подпись, образец оттиска печати), комиссия за изготовление копий с оригиналов и заверение копий, выплачивалась заработная плата, оплачивались зарплатные налоги (НДФЛ), оплачивались взносы в ФОМС, ФСС, ПФР, производилась оплата за аренду складского помещения ООО («СтройЛидер»), за оборудование (ООО «КИТ») и др. По ОАО «Комбанк Окский» (движение по счету представлено за период с 16.05.2012 по 21.05.2012) прослеживаются платежи: комиссия за оформление банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати в присутствии уполномоченного сотрудника банка согласно тарифам банка. По ОАО КБ «Еврокоммерц» (движение по счету предоставлено за период с 08.08.2012 г. по 20.11.2012г.) прослеживаются платежи: комиссия за заверение документов и подписей, перечисление налогов: НДС и налога на прибыль.

Движение денежных средств по перечисленным счетам представлено за период с июля по декабрь 2012 года, что не отражает ведение предпринимательской деятельности в целом.

Согласно Решению (стр. 36) у ООО «Арвент» есть счета в ООО КБ «МК Банк», Филиале ОАО АКБ «РБР» в г. Москве, ОАО КБ «Еврокоммерц», Московском филиале ОАО КомБанк «Окский», а также ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва (согласно Договору № 0002-2012/6188 от 09.06.2011г. с ФГУП «Почта России»). Движение денежных средств по расчетному счету в ВТБ 24 (ЗАО) налоговым органом не представлено, сведения не были запрошены, не анализировались.

Доказательств того, что ООО «Промконсервы знало об операциях по перечислению денежных средств в ФГУП «Почта России», совершаемых контрагентами своих контрагентов, либо участвовало в этих операциях либо являлось конечным выгодоприобретателем не представлено.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Промконсервы» Романова Александра Ивановича, (протокол допроса № 18 от 21.07.2014, т.18, л.д. 28-48) ООО «Авангард» ему известно как поставщик овощного сырья. Должностные лица данного контрагента Романову А.М. не знакомы, общение проходило по телефону. Романов А.И. пояснил, что сотрудничество с ООО «Авангард» началось в конце 2012г. С ООО «Промконсервы» связался менеджер ООО «Авангард». Перед заключением договоров обычно проверяется вся информация о поставщике. Договор заключался по форме ООО «Промконсервы». Условия договоров обычно оговариваются но телефону или электронной почте, подписанными договорами обменивались по почте (электронной). Контроль исполнения условий договоров осуществлялся посредством контроля дебиторской и кредиторской задолженности. Где происходила погрузка товара, приобретаемого у ООО «Авангард», Романов А.И. не знает, выгрузка происходила на склад в г. Рудня. Контроль качества поступающего товара осуществляла лаборатория ООО «Промконсервы», количество проверяется складскими работниками.

Так же Романов А.И. в протоколе допроса указал, что документами, подтверждающими реализацию товара, являлись накладные, которые приходили вместе с товаром. Согласно пояснениям Романова А.И. с приобретенным товаром в ООО «Промконсервы» всегда поступают документы, подтверждающие качество, как указанно в договоре, от ООО «Авангард» должен был поступать сертификат. Впоследствии товар, приобретенный у ООО «Авангард», был использован в производственной деятельности ООО «Промконсервы» для изготовления готового продукта овощной консервации.

Товар (кукуруза быстрозамороженная), поставленный ООО «Аванград», был принят, оприходован, помещен на склад ООО «Промконсервы» и по мере выпуска готовой продукции отпускался в производство (изготовление кукурузы консервированной).

Обществом на примере поступления товара (кукурузы быстрозамороженной) от поставщика «Аванград» по одной товарной накладной со ссылкой на первичные документы складского учета и товарного производства в материалы дела представлено детализированное документальное подтверждение процесса поступления, оприходования, хранения, отпуска в производство и выпуска готовой продукции, в производстве которой использован товар (кукуруза быстрозамороженная), поставленный ООО «Аванград» (т.23, л.д.20-60). В систематизированном виде детализированный отчет представлен в Таблице № 3 Детализированная схема по документальному учету движения товара (сырья) от поступления до выпуска готовой продукции на примере одной товарной накладной. Поставщик ООО «Авангард» (т.22, л.д.127-156).

Таким образом, весь поставленный ООО «Аванград» товар использован в производственной деятельности налогоплательщика, является составной частью выпущенной готовой продукции (консервированных продуктов), которые в последующем реализованы и использованы в доходоприносящей деятельности налогоплательщика.

В обоснование экономических причин выбора контрагента Общество указывает, что по состоянию на 2012 год основными поставщиками быстрозамороженной кукурузы являлось ПРАТ "Фрау Марта" - 63% от общего объема поставок. Объем поставок ООО «Аванград» составил 36,2%. Поставка осуществлялась на условиях доставки на склад покупателя и отсрочки платежа, что подтверждается анализом счета 10.01 за Ноябрь 2012 г. - Декабрь 2012 г., где представлена в т.ч. расшифровка оборотов по счетам 10-60 в разрезе контрагентов- поставщиков быстрозамороженной кукурузы (т.19, л.д.62-71).

В судебном заседании представители Общества пояснили, что работа только с несколькими поставщиками не позволяет организовать бизнес-процесс таким образом, чтобы он носил непрерывный характер (возможны срыв сроков поставок, поставка товара ненадлежащего качества, подлежащего замене и пр.). Кроме этого, крупные поставщики всегда работают на условиях предоплаты. В связи с этим по результатам рассмотрения ряда коммерческих предложений было принято управленческое решение о выборе, в том числе, такого поставщика как ООО «Авангард», предложившего выгодные условия сотрудничества. ООО «Авангард» по состоянию на 2012 год не являлось основным поставщиком быстрозамороженной кукурузы для налогоплательщика (36%), тем не менее работа на предложенных данным поставщиком условиях позволила обеспечить процесс непрерывного цикла производства, получение прибыли, уплату налогов.

- экономическим заключением - Заключением специалиста (ООО «Аудит.Сервис.Центр») (т.26, л.д.7-117).

- заключением по результатам служебного расследования по факту выбора контрагентов – ООО «ОКП», ООО «Авангард», ООО «Галактика», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские Цементные технологии», ООО «Дельтаком» - в целях организации поставок товаров (т.25, л.д. 97-103).

В отзыве на исковое заявление (т.18, л.д.1-27) налоговый орган указывает, что «на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Арвент», ООО «ТоргСнабПроект», ООО «ТоргСервис» в адрес ООО «Авангард», грузополучателем указан ООО «Авангард», Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, пос.Молкомбината (данный адрес принадлежит обособленному подразделению ООО «Промконсервы» (стр. 9 Отзыва).

Суд не считает, что данное обстоятельство свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку: в соответствии с Постановлением от 25.12.1998 №132 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ» утверждена форма ТОРГ-12 (товарная накладная), которая представляет собой ФОРМУ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В разделе Постановления № 132 «УКАЗАНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ И ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ» указаны общие требования к заполнению и оформлению товарной накладной, среди которых не содержится требований об указании именно юридического адреса получателя товара (грузополучателя) (тем более, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению).

В соответствии с Постановлением от 02.12.2000 № 914 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЖУРНАЛОВ УЧЕТА ПОЛУЧЕННЫХ И ВЫСТАВЛЕННЫХ СЧЕТОВ-ФАКТУР, КНИГ ПОКУПОК И КНИГ ПРОДАЖ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ» (действовало на период выставления спорных счетов-фактур), которым утверждена форма счета-фактуры и состав ее показателей, определено, что в строке 4 «Грузополучатель» должно быть указано полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Таким образом, также как и в отношении требований к заполнению товарной накладной, не определено правило, в соответствии с которым в разделах «грузополучатель» должен указываться его юридический адрес.

Таким образом, в соответствующих графах указывается не собственник товара за определенный период, а контрагент, который отгружает и получает товары (сырье, упаковку), пункты погрузки и разгрузки. Следовательно, факт указания конечного пункта разгрузки замороженных овощей указан верно, и свидетельствует, что конечным покупателем является ООО «Промконсервы». Данный порядок является обычной практикой в условиях делового оборота и не свидетельствует сам по себе, в отсутствии иных доказательств, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На странице 38 оспариваемого решения налоговый орган указывает: счета-фактуры от поставщика ООО «Арвент», были выставлены в период с 03.12.2012г. по 12.12.2012г. подписаны генеральным директором Махмудовой, в то время как согласно сведениям Федерального информационного ресурса «ЕГРН» в период с 28.11.2012г. по настоящее время генеральным директором является Колчанов Максим Александрович. Суд соглашается с позицией Общества, что настоящий довод не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку касается деятельности неизвестных заявителю организаций, с которыми Общество не вступало в договорные отношения. О существовании такого контрагента второго звена налогоплательщик не знал. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Относительно довода налогового органа о непредставлении налогоплательщиком для подтверждения фактического движения (транспортировки, доставки, перевозки) товара между ООО «Авангард» и ООО «Промконсервы» товарно-транспортные накладных (страница 38 решения), суд считает необходимым отметить следующее. Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Довод налогового органа о том, что ООО «Промконсервы» для подтверждения фактического движения (транспортировки, доставки, перевозки) товара между ООО «Авангард» и ООО «Промконсервы» (стр. 38 Решения) должно было представить, помимо товарно-транспортных накладных, заявки покупателя (ООО «Авангард») на поставку определенной партии товара, не соответствуют действующему законодательству.

В связи с изложенным суд считает, что налоговый орган ошибочно вменяет Обществу отсутствие товарно-транспортных накладных, а также заявок ООО «Авангард» на поставку определенной партии товара, поскольку последние документы вообще являются внутренними документами контрагента по взаимоотношениям со своими поставщиками, не имеющими отношения к налогоплательщику, а также к праву последнего на применение налоговых вычетов по НДС.

С выводом налогового органа о том, что проверкой установлено, что фактически продукция (кукуруза быстрозамороженная) приобреталась у других поставщиков, установить которых не представляется возможным, так как денежные средства были перечислены в адрес организации фактически не осуществляющей торговлю продуктами питания, а затем обналичены путем почтовых денежных переводов физическим лицам, не являющимся работниками ООО «Авангард», ООО «ТоргСервис», ООО «ТоргСнабПроект», ООО «Арвент», сделки с ООО «Авангард» носят фиктивный характер, проводились для увеличения затрат, получения необоснованной налоговой выгоды (страница 43 решения) суд не может согласиться в виду следующего:

В результате анализа представленных документов установлено, что товар реально поставлялся и использовался в деятельности (выпускаемой продукции) налогоплательщика. Документов и сведений, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на «обналичивание» денежных средств, суд считает необоснованным и не подтверждаемым совокупностью доказательств. Доказательств того, что именно денежные средства, поступившие от ООО «Промконсервы», были в последующем «обналичены» через контрагентов ООО «Аванград» в решении налогового органа не приводится, в материалы дела не представлено.

Утверждая о транзитном характере платежей по спорным договорам исключительно в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган должен был представить такую совокупность доказательств, которая со всей очевидностью на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам подтверждало как поступления денег от ООО «Промконсервы» контрагентам, деятельность которых была направлена на создание фиктивного товарооборота, их обналичивание и последующий возврат денег Обществу.

Однако представленные налоговым органом выписки движения денежных средств, а также полученные в результате выездной налоговой проверки документы, такой «анализ» не подтверждают.

В опровержение довода налогового органа о «транзитном» характере движения с целью последующего «обналичивания» денежных средств по расчетным счетам ООО «Промконсервы» и спорных контрагентов (ООО «Аванград», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские цементные технологии» и ООО «Дельтаком») Обществом в материалы дела представлено письменные пояснения (т.32, л.д. 1-15). Документально обоснованных возражений к проведенному анализу налоговым органом не представлено.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что данные хозяйственные операции не могли быть осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении № 53, доводы налогового органа об участии налогоплательщика в схеме «обналичивания» не могут служить основанием для признания налоговый выгоды необоснованной. Никаких доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на обналичивание денежных средств, налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа о фиктивности сделки с ООО «Авангард» (стр. 43 Решения) не нашел своего документального подтверждения.

Сделка (договор), заключенная ООО «Промконсервы» с ООО «Авангард», не содержат составов ничтожных либо оспоримых сделок. В то же время поставщиком в полном объеме выполнены обязательства перед Заявителем по Договору №35/ОВ от 01.11.2012. По результатам выполнения обязательств по договору на поставку кукурузы быстрозамороженной, были заключены договора на продажу готовой продукции (продуктов питания) и получен доход от реализации данных товаров. Таким образом, товар (кукуруза) получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что доказательств, которые опровергали бы реальность поставок товара со стороны ООО «Авангард» в интересах Общества, Инспекция не представила, как и доказательств того, что заключение договора № 35/ОВ от 01.11.2012 не было обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что налогоплательщиком в качестве затрат учтена стоимость товара, который в реальности не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, также не представлено.

Перед подписанием договора (2012 год) у контрагента был запрошен и получен комплект учредительных и регистрационных документов (копии представлены в налоговый орган одновременно с возражениями на Акт ВНП (т.4, л.д. 1-66, т.22, л.д.22-27).

Поскольку ООО «Авангард» обязательства исполнены, у Общества отсутствовали основания полагать, что финансово-хозяйственные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и не имелось оснований для сомнений в его добросовестности.

В связи с изложенным, суд не соглашается с выводами налоговый орган в отношении контрагента ООО «Авангард и считает, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Не приведены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Нет доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов системы совместных, согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды. Доказательства формального документооборота, в отсутствие реального движения товара, в материалах дела также отсутствуют. Цены на поставляемые товары не пересмотрены, а напротив оставлены в заявленном размере. В противном случае, в соответствие с выводами Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2012 №2341/12, сделки по налогу на прибыль были бы пересмотрены инспекцией, чего сделано не было.

В отношении взаимодействия Общества с ООО «Галактика» судом установлены следующие обстоятельства. 14.01.2010 между ООО «Галактика» (Поставщик) и ООО «Промконсервы» (Покупатель) заключен договор поставки фасоли № 14/01Ф (т. 16), в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО «Галактика») обязался передать в собственность Покупателю (ООО «Промконсервы») фасоль продовольственную (красную, производство Узбекистан, Таджикистан, упакованную в овощные сетки по 50 кг), а Покупатель обязуется оплатить товар. Продукция поставляет по согласованным сторонами ценам. Цена каждой партии устанавливается в соответствующей Спецификации (п. 1.1. Договора). Общая цена (сумма) договора определяется как общая стоимость всей продукции за весь период действия договора (п.2.1 Договора). Сроки поставки и сроки оплаты устанавливаются в соответствующей спецификации на конкретную партию продукции (п.2.2 Договора). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.3 Договора).

Поставка продукции производится на основании Заявки Покупателя не менее чем за 2 рабочих дня до ее отгрузки (п. 3.1 Договора). Поставка осуществляется либо путем самовывоза, либо силами и за счет Продавца до склада Покупателя (п.3.2 Договора). При передаче товара предоставляется товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия и т.д. (п.3.4 Договора).

Поставщик, ООО «Галактика», ОГРН 1097746269532, ИНН 7705888370, зарегистрирован 05.05.2009г. признаками фирм-однодневок не обладает. От участия, учреждения либо руководства компанией никто из участников и/или руководителей не отказывался, информация о регистрации компании по утерянному паспорту и/или по подложным документами в ходе ВНП не установлена. Генеральным директором ООО «Галактика» на момент заключения договора поставки был Астахов Юрий Иванович (с 05.05.2009г. по 12.04.2012г.), в период с 13.04.2012г. Сокальский Аркадий Григорьевич. Компания имела открытые расчетные счета в банках: ООО КБ «ОПТ-Банк», МФ ОАО НТБ (информация из решения налогового органа).

При заключении договора в рамках проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Поставщиком представлены учредительные и регистрационные документы (копии приобщены к материалам дела – (т.20, л.д.1-17): свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.05.2009г., свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г.Москве от 05.05.2009 г., письмо Мосгорстата (коды статистики) от 06.05.2009г., Устав ООО «Галактика» (утвержден Решением № 1 ООО «Галактика» от 28.04.2009г.)

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Промконсервы» были представлены документы, касающихся финансово-хозяйственных отношения с ООО «Галактика», а именно: договор купли-продажи № 14/01Ф от 14.01.2010г. (т. 16, л.д.7-10); счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Галактика» в адрес ООО «Промконсервы» (т.16, л.д.17-75); платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Промконсервы» за товар в адрес ООО «Галактика» (т.16, л.д.88-199); оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2011г. и за 2012г. по контрагенту ООО «Галактика» (т. 16, л.д.1-6); акты сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2011г. между ООО «Промконсервы» и ООО «Галактика» (т.16, л.д.202); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2012г. между ООО «Галактика» и ООО «Промконсервы» (т.16, л.д.200); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012г. – 24.12.2012г. между ООО «Промконсервы» и ООО «Галактика» (т.16 л.д.201).

ООО «Промконсервы» приняло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы по приобретению фасоли продовольственной (красной, производства Узбекистан, Таджикистан), у ООО «Галактика», указанные в таблице 5 - стр. 44 Решения: за 1 квартал 2011г.: всего покупок, включая НДС – 5 611 195 руб.; стоимость покупок, без НДС – 4 755 250 руб.; сумма НДС – 855 945 руб.; за 2 квартал 2011г.: всего покупок, включая НДС – 5 539 100 руб.; стоимость покупок, без НДС – 4 694 153 руб.; сумма НДС – 844 947 руб.; за 3 квартал 2011г.: всего покупок, включая НДС – 2 659 720 руб., стоимость покупок, без НДС – 2 254 000,00 руб., сумма НДС – 405 720,00 руб.; за 4 квартал 2011г.: всего покупок, включая НДС – 2 775 700 руб., стоимость покупок, без НДС – 2 352 288,41 руб., Сумма НДС – 423 411,86 руб.; за 2 квартал 2012г.: всего покупок, включая НДС – 3 017 100,00 руб., стоимость покупок, без НДС – 2 556 864,41 руб., Сумма НДС – 460 235,59 руб.; за 3 квартал 2012г.: всего покупок, включая НДС – 2 775 700,00 руб., стоимость покупок, без НДС – 2 352 288,14 руб., Сумма НДС – 423 411,86 руб.

Относительно счета-фактуры № 41, который, по мнению налогового органа, содержит иные суммы, чем указанные в книге покупок за 3 квартал 2012г. (страница 45 решения), суд установил, что счет-фактура № 41 была заменена (исправлена поставщиком) и предоставлена в налоговый орган в ходе ВНП. Номер, дата, сумма поставки и НДС соответствуют показателям, отраженным в книге покупок. Указанная счет-фактура (исправленная), а именно ее оригинал, была также предоставлена налоговому органу в ходе выемки. Данное обстоятельство подтверждается Решением налогового органа, на стр. 81 которого в таблице 10 (счета-фактуры, по которым не подтверждено право на налоговые вычеты), имеющиеся у налогового органа, указана счет-фактура № 41 от 23.08.2012г., полученный от ООО «Галактика», в сумме 3 152 700 руб., в том числе НДС – 480 920,34 руб.

Согласно пояснению генерального директора ООО «Промконсервы» Романова Александра Ивановича ООО «Галактика» ему известно как поставщик овощного сырья. Романов в ходе допроса пояснил, что с ООО «Промконсервы» связываются менеджеры поставщика, и предлагают продукцию, высылают коммерческие предложения или прайс-листы. Перед заключением договоров проверяется вся информация о товаре. Также он отметил, что сотрудничество с ООО «Галактика» началось 2010 г. С нами связался менеджер ООО «Галактика» с предложением своей продукции. Договора составлялись по форме ООО «Промконсервы», условия договора оговариваются по телефону или электронной почте. Подписание происходило в г. Москва, контроль за их исполнением осуществлялся посредством контроля дебиторской или кредиторской задолженности».

Товар (фасоль продовольственная), поставленный ООО «Галактика», был принят, оприходован, помещен на склад ООО «Промконсервы» и по мере выпуска готовой продукции отпускался в производство (изготовление консервированной фасоли), что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.23, л.д. 65-87, л.д.127, 138, т.22, л.д.127-156).

Таким образом, весь поставленный ООО «Галактика» товар использован в производственной деятельности налогоплательщика, является составной частью выпущенной готовой продукции (консервированных продуктов), которые в последующем реализованы и использованы в доходоприносящей деятельности налогоплательщика.

В обоснование экономическое причины выбора контрагента ООО «Галактика» Обществом пояснило, что по состоянию на 2011-2012 гг. ООО «Галактика» не являлось основным поставщиком продовольственной фасоли (21,1% от общего объема поставок). Поставка осуществлялась на условиях доставки товара на склад покупателя и отсрочки платежа, что подтверждается анализом счета 10.01 за Январь 2011 г. – Декабрь 2012 г., где представлена в т.ч. расшифровка оборотов по счетам 10-60 в разрезе контрагентов-поставщиков продовольственной фасоли (т.16, т.19, л.д.62-71).

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заключением специалиста (ООО «Аудит.Сервис.Центр») (т.26, л.д.7-117), заключением по результатам служебного расследования по факту выбора контрагентов в целях организации поставок товаров (т.25, л.д. 97-103).

Согласно ответу, полученному от ИФНС России № 5 по г.Москве (т.18, л.д.171-172 диск, папка Галактика): Руководитель – Сокальский Аркадий Григорьевич. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Галактика» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2013г. по НДС с «не нулевыми» показателями (стр.46 Решения). В отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск организации №25-11/064943 от 01.12.2011г. Получен ответ 01/4/815 от 01.02.12г., что сведениями о месте нахождений организации и руководителя УВД по ЦАО г. Москвы не располагает. Также направлена повестка №25/3099 от 02.11.2011, о явке руководителю. Руководитель по повестке не явился (стр. 46 Решения). Из приведенного ответа следует, что запросы отправлялись по данному контрагенту более чем 2 года назад.

Вместе с тем, в соответствии с сопроводительным письмом Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве № 25-09/86780 от 30.12.2013в Инспекцию ФНС России по г.Смоленску (т.18, л.д.171-172 диск, папка «Галактика») ООО «Галактика» представило последнюю отчетность за 3 квартал 2013 г. по НДС с не «нулевыми» показателями. Также в деле имеется еще одно письмо ФНС России № 5 по г.Москве № 09-09/013019 от 25.03.2014г., адресованное Инспекции ФНС России по г.Смоленску (т.18, л.д. 171-172 диск, папка «Галактика», т.23,л.д.61-64), в соответствии с которым последний представленный ООО «Галактика» отчетный период – 3 квартал 2013 года, НДС – 4 квартал 2013г. ООО «Галактика» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года финансово-хозяйственная деятельность ведется. Также, в соответствии с этим же письмом Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве, в адрес ИФНС России по г.Смоленску направлены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Галактика» за 2012 год, учетные данные, выписка, КЛС.

Согласно информации из открытых источников ООО «Галактика» является действующим предприятием. На протяжении 2011, 2012, 2013 годов предприятие сдает статистическую отчетность. Для развития своего бизнеса общество ежегодно заказывает финансовый анализ деятельности с получением предложений по совершенствованию, который можно посмотреть на открытом Веб-сервисе «Эксперт» (т. 23, л.д.147 - диск).

Кроме того, ООО «Галактика» является участником выполнения государственных контрактов. Так им выигран и исполнен в 2012-2013 годах контракт с Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москва Домом пионеров и школьников «Севастополец»; в 2011 г. Муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд с МУ «Управление Белгорблагоустройство» (т.23, л.д.147 - диск).

Таким образом, перед заключением договора с ООО «Галактика» - данный контрагент сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность «не нулевую».

Кроме того, контрагенты ООО «Галактика» - ООО «Квант 2010» и ООО «Сатурн» представили первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Галактика», который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «Промконсервы» (т.22, л.д.16-18, т.24, л.д.42 диск, Приложение 16).

В отношении контрагента ООО «Галактика» судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22,л.д.79-80 диск, т. 24, л.д.42 - диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 05.05.2009. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ: Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 109044 г. Москва, ул. Воронцовская д. 48. Не массовый. (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредитель/директор: Астахов Юрий Иванович с 05.05.2009 ИНН 772743037270 не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 21 организации, и директором в 17 организациях. (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» Информационная выписка №593269 от 18.12.2014 г.) (т.8, л.д. 8-20).

Директор: Сокальский Аркадий Григорьевич с 13.04.2012 (ИНН не указан). Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012 г. являлся учредителем 7 организаций, и директором в 13 организациях. (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» Информационная выписка №593270 от 18.12.2014 г.). Наличие в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц или лиц, в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке: не установлено.

Основные виды деятельности: 51.1 – Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Сдача налоговой отчетности: декларации по НДС: за 1 квартал 2011 г. от 13.04.2011 г. Сумма к уплате 10 014.00 руб. Налоговая база 64 651 420.00 Сумма НДС 9 862 081.00 руб.; За 2 квартал 2011 г. от 17.07.2011 г. Сумма к уплате 10 906.00 руб. Налоговая база 55 018 315 Сумма НДС 8 392 624.00 руб.; За 3 квартал 2011 года от 20.10.2011 г. Сумма к уплате 12 546.00 руб. Налоговая база 49 886 238.00 Сумма НДС 7 609 765.00 руб.; За 4 квартал 2011 года от 07.01.2012 г. Сумма к уплате 10 452.00 руб. Налоговая база 54 848 392.00 Сумма НДС 8 366 704.00 руб.; За 1 квартал 2012 года от 11.04.2012 г. Сумма к уплате 10 200.00 руб. Налоговая база 23 867 408.00 Сумма НДС 3 640 791.00 руб.; За 2 квартал 2012 года от 12.07.2012 г. Сумма к уплате 11 704.00 руб. Налоговая база 13 706 815.00 Сумма НДС 2 090 870.00 руб.; За 3 квартал 2012 года от 20.10.2012 г. Сумма к уплате 12 546.00 руб. Налоговая база 49 886 238.00 Сумма НДС 7 609 765.00 руб.; За 4 квартал 2012 года от 16.01.2013 г. Сумма к уплате 16 281.00 руб. Налоговая база 26 107 418.00 Сумма НДС 3 982 487.00 руб. Налоговые декларации по прибыли: № 26950861 от 13.01.2012 г. за 2011 год, объем реализации 190 173 191 руб.; № 30400560 от 16.01.2013 г. за 2012 год, объем реализации 66 609 709 руб. (т.24, л.д.67-69, диск 3).

Декларации за 1-4 кварталы 2011 года подписаны руководителем организации Астаховым Ю.И. Декларация за 1 квартал 2012 года подписана представителем Астаховым Ю.И. Руководитель организации Сокальский Аркадий Григорьевич. Декларация за 2 квартал 2012 года подписана руководителем организации Сокальским А.Г. Декларация за 3 квартал 2012 года подписана руководителем организации Астаховым Ю.И. Декларация за 4 квартал 2012 года подписана руководителем организации Сокальским А.Г. Документы свидетельствуют о формировании налоговой базы по НДС, уплате сумм налога в бюджет. Декларации приняты налоговым органом, указанные в них сведения не оспорены.

Сведения налогового органа по месту учета: сопроводительное письмо ИФНС России № 5 по г.Москве № 09-09/013019 от 25.03.2014г. Последняя представленная декларация по НДС – 4 квартал 2013 года (актуальна на дату ответа). ООО «Галактика» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года финансово-хозяйственная деятельность ведется (т.18, л.д.171-172, диск, папка – Галактика). Одновременно с сопроводительным письмом ИНФС представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 год. Сопроводительное письмо ИФНС России № 5 по г.Москве № 25-09/86780 от 30.12.2013г. (т.18, л.д. 171-172, диск, папка - Галактика): в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Галактика» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2013г. по НДС с не нулевыми показателями (актуально на дату ответа).

При заключении договора с ООО «Галактика» налогоплательщик, не обладая контрольными функциями, исходил из того, что наличие данных о контрагенте на официальном сайте налогового органа www.nalog.ru свидетельствует о надлежащей регистрации указанного Общества как юридического лица.

Общество сообщило, что договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью контрагента, оплата товара производилась на его расчетный счет. ООО "Промконсервы" были получены копии учредительных документов, а оригиналы представлялись поставщиком на обозрение. Копии учредительных и регистрационных документов, полученные от ООО «Галактика» были представлены налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с возражениями на Акт ВНП (т.4, л.д.1-66, т.22, л.д.22-27).

Таким образом, у налогоплательщика не было оснований и полномочий проводить дополнительные мероприятия для проверки данного контрагента.

По вопросу подписания счетов-фактур от имени ООО «Галактика» Астаховым Ю.И. после 13.04.2012 (даты назначения генеральным директором Сокальского А.Г.) суд исходит из того, что пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Из данного пункта не следует, что поставщик обязан предоставить покупателю копию такого приказа или доверенности. Поэтому, отсутствие этих копий не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Минфин России в письмах от 10.04.2013 N 03-07-09/11863, от 23.04.2012 N 03-07-09/39 разъяснил, что в случае, когда счет-фактура подписывается уполномоченным лицом, подпись соответствующего лица проставляется именно в этих показателях и указываются его фамилия и инициалы.

При этом указания должности лиц, подписавших счет-фактуру, и документов, предоставляющих соответствующие полномочия, не требуется.

Само по себе отсутствие доверенности не может являться основаниям отсутствия волеизъявления единоличных исполнительных органов. Фактическая поставка товара свидетельствует о наличии волеизъявления единоличных исполнительных органов со стороны ООО "Галактика".

Кроме того, подписание представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Отсутствуют основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, если контрагенты все свои обязательства перед налогоплательщиком исполнили.

Как видно из Решения, данная организация более 3-х лет осуществляла поставки необходимого ООО «Промконсервы» для осуществления хозяйственной деятельности овощного сырья, следовательно, назвать данную организацию «фирмой-однодневкой» нельзя.

В рамках исполнения договора поставки всего ООО «Галактика» поставило товар на общую сумму 22 755 515,00 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор поставки № 14/01Ф от 14.01.2010г.; счета-фактуры (Том 16 л.д.17-75); товарные накладные (т.16, л.д. 7-10, 17-75).

Отражение операций по данному поставщику в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Промконсервы» подтверждается: книгами покупок за 2011-2012 гг. (т.16, л.д.11-15), карточкой счета 60 за 2011-2012 гг. по контрагенту ООО «Галактика» (т.16, л.д.1-6), оборото-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2011-2012гг. (т.16), журналом учета принятых счетов-фактур (т.23, л.д.128-136), платежными поручениями, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета (т.16, л.д.88-199).

В представленном анализе счетов бухгалтерского учета 60, 10.1 (т.16, т.19, л.д.62-71) приведена корреспонденция со счетами 51 (движение денежных средств по расчетному счету), 19 (НДС по приобретенным ценностям), а также 20 (т.19, л.д.62-71).

В документе «Анализ счета 10.01 за Январь 2011 г. - Декабрь 2012 г.» по контрагенту (т.19, л.д.62-71) представлена информации о списании в производство (отражение по счету 20) каждой партии и каждой единицы номенклатуры всего ассортимента товара, поставленного ООО «Галактика» в рамках договора № 14/01Ф от 14.01.2010 г.

В подтверждение произведенных расчетов между ООО «Галактика» и ООО «Промконсервы», были составлены и подписаны: акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2011г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2012г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012г. – 24.12.2012г. (т.16, л.д.200-202).

Таким образом, всего ООО «Промконсервы» приняло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы по приобретению фасоли продовольственной (красной, производства Узбекистан, Таджикистан), у ООО «Галактика», указанные в таблице 5 - Стр. 44 Решения. Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Галактика» за период с 11.01.2011г. по 31.12.2011г. ООО «Промконсервы» приобрело товаров на общую сумму 16 585 715,01 руб., в том числе НДС - 2 530 024.33 руб.; за период с 11.01.2012г. по 26.12.2012г. на сумму 6 169 800 руб., в том числе НДС - 941 155,93 руб. По расчетному счету прошла оплата в адрес ООО «Галактика» в 2011г. на сумму 17 510 015 руб., в 2012г. – 7 135 296 руб. Задолженность на 31.12.2012г. отсутствует.

Анализ выписки движения денежных средств ООО КБ «ОПМ-Банк» по р/счету ООО «Галактика» (т.18, л.д. 171-172 диск, папка «расчетные счета 1 звено») показал, что движение по счету представлено за период с 23.03.2010г. по 30.12.2011г. Прослеживаются платежи: страховые взносы в ФОМС, ПФР, страховые взносы от несчастных случаев, взносы на обяз.страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оплата за аренду нежилого помещения (ООО «Атлантик Плюс»), оплата налогов: налог на прибыль, НДС, оплата за продукцию (ООО «ШАТТЛ-ТАМБОВ»), плата за овощи (ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «Киви», ООО «Ладога», ООО «Модерн», ООО «Аладдин», ООО «Еврофрукт»), сухофрукты, фрукты (ООО «Павлана», ООО «Гулливер», ООО «Фрэшинпорт»), оплата за фасоль (ООО «Сатурн», ООО «КОМПАС», ООО «КВАНТ2000»), за продукты питания (ООО «Кофе-Клуб», ООО «Вега», ООО «Прогресс-Б», ООО «АгроПром»), за мясопродукцию (ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат»), рыбпродукцию (ООО РПП «Соловьевка», ООО «Торгрыба»), за тосол (ООО «САТЕЛИТА») и т.д.

Установлен широкий круг иных, кроме ООО «Промконсервы», покупателей фасоли, продовольственного сырья и продуктов питания (ОАО «Красногорские лекарственные средства», ООО «Глобал Маркет», ООО «ШАТТЛ-ТАМБОВ», ООО «Энеро», ООО «Транзит-продукт», ООО «РУСТОРГ», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «КАРАЛИНА» и пр.).

Согласно произведенному Обществом анализу доли ООО «Промконсервы» в составе других покупателей у ООО «Галактика» установлено, что она составляет менее 3,8 % (16 608 015/440101867).

Экономическую целесообразность приобретения ООО «Промконсервы» фасоли в 2011-2012 году у ООО «Галактика», Общество объясняет тем, что ООО «Галактика» закупало импортную фасоль на внутреннем рынке, в первую очередь, для самостоятельной переработки и реализации в виде готовых продуктов питания, и реализовывало невостребованные на производстве остатки, в том числе в адрес ООО «Промконсервы», что, в свою очередь позволяло реализовать излишки закупленного сырья, а ООО «Промконсервы» своевременно восполнить производственные запасы.

Согласно письму ИФНС № 5 по г.Москве № 25-09/86780 от 30.12.2013 у ООО «Галактика» был еще счет в МФ ОАО НТБ. Движение денежных средств по расчетному счету в МФ ОАО НТБ налоговым органом не представлено, сведения налоговым не были запрошены, движение не анализировалось.

В ходе анализа банковских выписок прямых контрагентов были установлены поставщики товара, который в дальнейшем был приобретен ООО «Промконсервы» у прямых (спорных) контрагентов. В адрес контрагентов второго звена (ООО «Сатурн», ООО «Квант2010») Обществом направлены адвокатские запросы с просьбой сообщить следующую информацию (диск, т.24, л.д.42, диск): заключался ли Вами договор поставки, в соответствии с условиями которого контрагент второго звена обязался поставить в адрес прямого контрагента продукцию; на каких условиях (самовывоз или доставка транспортом поставщика) поставлялся товар; поставляли ли Вы в период с 20.01.2011г. – по 03.08.2011г. товар (в адрес ООО «Промконсервы», заключали ли Вы с ООО «Промконсервы» какие-либо соглашения (договорённости) и пр., в соответствии с условиями которых товар поставлялся через прямых контрагентов?

Получены ответы: от ООО «Сатурн» (исх. № 001 от 10.11.2015 г., диск, т.24, л.д.42, файл), согласно которому: договор соответствует положениям действующего ГК РФ. В соответствии с условиями договора базис поставки: самовывоз г.Астрахань. В период с 2011-2012 г. и по настоящее время ООО «Сатурн» в договорные отношения с ООО «Промконсервы» не вступало, не имел и не имеет никаких соглашений (договоренностей). Условия работы компании соответствуют Уставной деятельности, кодам ОК ВЭД и исполнению обязанностей в соответствии с условиями заключенных договоров. Также в дополнении сообщено, что по запросу налогового органа, ООО «Сатурн» представлялись документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Галактика» (копии приобщены);

Ответ ООО «Квант2010» (исх. № 33 от 10.11.2015 г., т. 24, л.д.42, диск, файл Приложение 16) аналогичен ответу ООО «Сатурн».

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех прямых контрагентов, а также контрагентов второго звена, позволяет установить, что все перечисленные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, ведущими независимую (не аффилированную с ООО «Промкосервы») предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем налогоплательщиком представлен в материалы дела сравнительный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в разрезе: поступление денежных средств от ООО «Промконсервы» и дальнейшее расходование (перечисление поставщикам) с конкретизацией по датам и суммам перечислений) – Диск 16, в соответствии с выводами которого, не опровергнутыми налоговым органом, по контрагенту ООО «Галактика» (Таблица № 3, Приложение № 1 Возражениям на пояснения налогового органа № 2 от 20.01.2016 № 07-03/001048 от 15.03.2016, Диск 16): всего от ООО «Промконсервы» на р/счет ООО «Галактика» поступило денежных средств в размере 18 697 900 руб. за период с 24.03.2010 по 30.12.2011. Из них на счета установленных налоговым органом «фактических поставщиков» ООО «Квант 2010» и ООО «Сатурн» было перечислено 13 037 500,00 руб., т.е. менее 70% денежных средств, поступивших от налогоплательщика. Вместе с тем, общая сумма расходов ООО «Галактика» за этот же период времени по этому же расчетному счету в ООО КБ «ОПМ-Банк» составила 36 781 191,00 руб. То есть расход денежных средств по расчетному счету ООО «Галактика» почти в два раза превышает сумму поступлений от ООО «Промконсервы».

Денежные средства, поступившие от ООО «Промконсервы», перечислялись (расходовались) со счета ООО «Галактика» не только на установленные налоговым органом счета «фактических поставщиков товара» (ООО «Квант 2010» и ООО «Сатурн»), но и другие юридические лица – ООО «Агропрогресс», ООО «Горизонт», ООО «Кафе-Клуб», ООО РПП «Соловьевка», ИП Пестерев А.В., ИП Горяинов В.И. и др. Общая сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «Галактика» от ООО «Промконсервы» в размере 1 500 000,00 руб. в период с 16.12.2011 по 29.12.2011, вообще не была перечислена в этот период ни на какие компании. Следовательно, выводы налогового органа не отражают и не учитывают всех аспектов ведения предпринимательской деятельности ООО «Галактика». Вместе с тем, в анализируемый период времени ООО «Галактика» была произведена оплата НДС за 4 квартал 2010 г. (02.02.2011 г.), налога на прибыль (02.02.2011 г.).

Следовательно, суд считает, что довод Общества о неподтверждении транзитного движения денежных средств, является документально обоснованным и подтвержден представленным исследованием, тогда как вывод налогового органа о «транзитном характере платежей» не основан на фактическом анализе платежей.

Также судом исследованы следующие документы в отношении контрагента второго звена ООО «Квант 2010» (ОГРН 1103017002857 ИНН 3017065435): выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.79-80 – диск, т.24, л.д.42 - диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 30.12.2010г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 414018 Астраханская обл. г. Астрахань, ул.4-я Дорожная, д. 106. Зарегистрировано по состоянию на 2015 год 15 ЮЛ на данный адрес. (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредители/директора: Кальчук Валерий Антонович с 06.07.2012г. (ИНН 301800723143), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 4 организаций, и директором в 3 организациях. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593272 от 18.12.2014 г. МИ ФНС ЦОД) (т.8, л.д.33-34); Кальчук Валентина Ивановна с 16.07.2014г. (ИНН 301806791943), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. В проверяемый период не являлась учредителем. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» (т.8, л.д.31-34). Наличие в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц или лиц, в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке: не установлено.

Основные виды деятельности: 63.40 ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ. 51.1 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ЧЕРЕЗ АГЕНТОВ (ЗА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ИЛИ НА ДОГОВОРНОЙ ОСНОВЕ) - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Сведения налогового органа по месту учета: письмо МИФНС России №6 по Астраханской обл. № 08-37/12355 от 08.2015г. Налоговые проверки за 2011-2012 года проводились, бухгалтерская и налоговая отчетность организацией предоставлялись, налоги уплачивались, признаки фирмы-однодневки не установлены (т.25, л.д.131).

В ходе проведения ВНП ООО «Квант 2010» представило документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Галактика», а также документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес ООО «Галактика» (т.18, л.д. 171-172 диск, папка «1», файл «сопроводительное письмо, договор 01, допсоглашения 1-5, книга продаж Квант2010» , диск). Кроме этого, согласно информации (сопроводительного письма № 16 от 31.05.2014 г.), представленной ООО «Квант 2010» (т.18, л.д. 171-172 диск, папка «расчетные счета 1 звено», папка «1», файл – сопроводительное письмо, договор 01, допсоглашения 1-5, книга продаж Квант2010), данная компания никаких финансовых взаимоотношений с ООО «Промконсервы» не имело, договоры не заключались. Товар (фасоль) приобретало ООО «Галактика». Таким образом, контрагент второго звена ООО «Квант 2010» подтвердил поставку товара в адрес ООО «Галактика».

На странице 47 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что на товарных накладных, выданных ООО «Квант 2010» в адрес ООО «Галактика», № 2 от 27.04.2012г., № 32 от 08.08.2012г., в графе получателя груза стоит отметка груз принял «Гендиректор Астахов Ю.И.», в то время как с 13.04.2012г. генеральным директором является Сокальский А.Г. Суд считает, что указанное замечание не имеет самостоятельного правового значения в связи отсутствием доказательств нереальности поставок.

В материалы дела представлено распорядительное письмо, обязательное для ЖД (т. 22, л.д.14-15) на имя начальника Приволжского ТЦТФО филиала ОАО РЖД с просьбой переадресовать в пути следования со станции Аксарайская-2 Приволжской Ж.Д. вагон с фасолью на станцию Московской Ж.Д. Рудня. Ни в одном из данных документов речь не идет о собственнике товара, а только о грузополучателе. При этом указание в заявке на переадресацию ООО «Промконсервы» не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «Квант 2010» и ООО «Галактика».

Следовательно, ООО «Квант 2010» полностью подтвердило реальность гражданско-правовых взаимоотношений именно с ООО «Галактика». Распоряжение, данное перевозчику – ОАО «РЖД», в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 11, 31 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») о грузополучателе и станции назначения, свидетельствует о реализации полномочий грузоотправителя.

Анализ выписки движения денежных средств в ОАО «Росгосстрах Банк» по р/счету ООО «Квант 2010» (т.18, л.д. 171-172 (диск) папка «расчетные счета 2 звено», т. 24 л.д. 67-69 – диски) показал, что движение по счету представлено за период с 21.01.2011 по 20.11.2012. Прослеживаются платежи: комиссия за удостоверение подписи, выплата заработной платы, оплачивались взносы в ПФР, ОМС, ФСС, оплачивались налоги – НДФЛ, НДС, налог на прибыль, оплата за аренду помещения (ОАО «Коммунбытсервис»), НДС за товар, ввезенный из Казахстана, авансовые платежи для Астраханской таможни, за выполнение химических анализов (ФГУ «Государственный центр агрохимической службы»), за услуги ОАО «РЖД», за услуги для Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (Приволжская дирекция по управлению терминально-складским комплексом), плата за подготовку документов для таможенного оформления (ООО «КВАНТ»), за перевозку груза (AS SEB, Эстония, OU Baitrade Trans), за услуги (ООО «ПКФ Центральный грузовой порт», ООО «Астраханский центр сертификации метрологии и качества»), за проведение лабораторных исследований (Филиал ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Астраханской обл.), за проведение лабораторных испытаний пищевых продуктов (ФБУ «астраханский ЦСМ»), за транспортно-экспедиционные услуги (ООО «Грузовозофф», ООО «АВА-Транс», ООО «Автотрейдинг»), за услуги связи (ОАО «МегаФон»), за товар (ООО ПКФ «ТН-Сервис-Астрахань») и пр.

Экономическую целесообразность приобретения ООО «Промконсервы» фасоли в 2011-2012 году у ООО «Галактика» Общество объяснило тем, что ООО «Квант2010» приобретало товар (фасоль) за рубежом (Таджикистан) за иностранную валюту, производило таможенную очистку товара, оплачивало ввозные и таможенные платежи, осуществляло перевозку груза (фасоли). Кроме этого, ООО «Квант2010» оказывало услуги по таможенному оформлению груза, услуги поручительства перед таможенными органами и пр. Тогда как ООО «Промконсервы» закупало у ООО «Галактика» товар (фасоль) на внутреннем рынке РФ.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Квант 2010», открытому в ОАО «РГС Банк», установлено, что компания имела еще расчетные счета в: Филиале «Поволжский» ООО «КБ «Монолит», в Филиале в г.Астрахани ЗАО «МБ Банк» (перевод денежных средств для пополнения счета) и в Отделении № 8625 Сбербанка России. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант 2010» в КБ «Монолит», ЗАО «МБ Банк», Сбербанке налоговым органом не представлено, сведения налоговым органом не были запрошены, движение не анализировалось.

В отношении контрагента второго звена ООО «Сатурн» (ОГРН 1093017000141 ИНН 3017058903) судом исследованы следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д. 79-80 – диск, т. 24 л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 27.01.2009. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 414000, Астраханская обл., г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.51, офис 21, не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации») (т.8, л.д.35-44, т.24, л.д.42 - диск 6, Приложение № 3).

Учредители/директора: Алиев Сабир Мурсарза-Оглы с 06.10.2009 (ИНН 301500573803), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012 г. являлся директором в 1 организации. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593274 от 18.12.2014 г. МИ ФНС ЦОД) – т. 8 л.д.44; Кальчук Валерий Антонович с 06.10.2009г. (ИНН 301800723143), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 4 организаций и директором в 3 организациях. Не массовый. (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593272 от 18.12.2014 г. (т.8, л.д.42-43).

Основные виды деятельности: 51.1 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ЧЕРЕЗ АГЕНТОВ (ЗА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ИЛИ НА ДОГОВОРНОЙ ОСНОВЕ). 51.7 ПРОЧАЯ ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Сведения налогового органа по месту учета: письмо ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани № 09-40/10230 от 24.08.2015 г. Выездные проверки за период 2011, 2012 годы не проводилось. Камеральными налоговыми проверками нарушений не выявлено. К категории налогоплательщиков, имеющие признаки фирмы-однодневки или не представляющих налоговую отчетность не относится. ООО «Сатурн» произвел за 2011 год оплату налогов по НДС в суме 201 996,00 руб. и по налогу на прибыль в сумме 24 371,00 руб. В 2012 году оплата налогов не производилась (т.25, л.д.128).

ООО «Сатурн» в ходе проведения ВНП представило документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Галактика», а также документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес ООО «Галактика» (т.24, л.д. 42, диск, папка - Приложение 14).

Согласно информации и документов (сопроводительного письма № 008 от 16.06.2014 г.), представленных ООО «Сатурн» (т.18, л.д. 171-172 диск, папка «расчетные счета 1 звено», папка «1», файл - поручение, сопроводительное письмо, договор 001, допсоглашения 1, 3, 5, 7, 9. Товарные накладные, счета-фактуры ООО С.), данная компания никаких финансовых взаимоотношений с ООО «Промконсервы» не имело, договоры не заключались. Товар (фасоль), приобретало ООО «Галактика», который в пути следования переадресовывался в адрес ООО «Промконсервы» на станцию «Рудня Московской Ж.Д. по письму от поставщика ГАВК «Markazsапоatekspоrt».

Следовательно, ООО «Сатурн» полностью подтвердило реальность гражданско-правовых взаимоотношений именно с ООО «Галактика».

Анализ выписки движения денежных средств в ОАО «РГС Банк» по р/счету ООО «Сатурн» (т.18, л.д. 171-172 (диск) папка «расчетные счета 2 звено») показал, что движение по счету представлено за период с 11.01.2011г. по 07.11.2012г.; прослеживаются платежи: выплата заработной платы на банковские карты сотрудникам, оплачивались взносы в ПФР, ОМС, ФСС, оплачивались налоги – НДФЛ, НДС, налог на прибыль, производилась оплата за аренду помещения (ООО «ЭТК»), за услуги электроэнергии (ООО «Электротехническая компания», производились перечисления за перевозку груза (фасоль) (ООО «Квант»), за подготовку документов для таможенного оформления (ООО «Квант»), авансовые платежи Астраханской таможне, за услуги по приемке вагонов (ООО «Квант»), за погрузочно-разгрузочные работы (Приволжская дирекция по управлению терминально-складским комплексом), за услуги (ОАО «РЖД»), за товар (фасоль) из Таджикистана в пользу ЗАО «Торговый дом Кооператив» (ФОАО «Банк Эсхата», Таджикистан, Исфара), за услуги по выполнению химических анализов – фасоль (ФГУП «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский»), за работы по декларированию (ООО «Астраханский центр сертификации, метрологии и качества»), за выполнение работ по сертификации – фасоль (ФГУП «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский») и т.д.

ООО «Галактика» не было единственным покупателем у ООО «Сатурн» фасоли. Товар (сельхозпродукцию) приобретал у ООО «Сатурн» также ИП Файзиев У.В. Согласно анализу Общества, доля ООО «Галактика» в составе других покупателей у ООО «Сатурн» составляет менее 41 % (4 216 000,00 /10342427,63), доля ИП Файзиева У.В. – 28,7% (2 969 500,00 /10342427,63).

ООО «Сатурн» (г.Астрахань) осуществляло поставки овощного сырья (фасоли) как в адрес московской организации (ООО «Галактика»), так и покупателям, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в других субъектах Российской Федерации (например, ИП Файзиев У.В. (ИНН 262705210935), зарегистрирован и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в Ставропольском крае.

Таким образом, ООО «Сатурн» полностью подтвердило реальность гражданско-правовых взаимоотношений именно с ООО «Галактика».

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что фактически товар (фасоль продовольственная) приобреталась у поставщиков-импортеров, сделки с ООО «Галактика» носят фиктивный характер, проводились для увеличения затрат, получения необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в результате анализа расчетных счетов ООО «Квант 2010», ООО «Сатурн» можно сделать вывод о реальности осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, перечисление таможенных платежей, уплата налогов) - стр.48 Решения. Однако, признавая поставщиков второго звена реальными субъектами предпринимательской деятельности, налоговый орган делает взаимоисключающий вывод о заключении такими компаниями фиктивных сделок с ООО «Галактика».

Исследовав представленные сторонами документы, изложенные обстоятельства, доводы и доказательства сторон, суд считает, что доказательств, которые опровергали бы реальность поставок товара со стороны ООО «Галактика» в интересах Общества, Инспекция не представила, как и доказательств того, что заключение договора № 14/01Ф от 14.01.2010 не было обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа в ходе судебных заседаний сообщили, что одним из обстоятельств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является приобретение контрагентом ООО «Галактика» фасоли продовольственной, поставленной в последующем в адрес ООО «Промконсервы», у ООО «Квант 2010» и у ООО «Сатурн» по ставке НДС 10%.

Данное обстоятельство отсутствует среди оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемом решении, однако оно установлено (указано) Управлением ФНС России по Смоленской области в Решении № 81 от 15.07.2015г. по апелляционной жалобе ООО «Промконсервы» на Решение (т.5, л.д.1-39).

Судом отмечено, что рассматривая доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление ФНС России по Смоленской области фактически установило дополнительные новые обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения. По смыслу положений статей 138, 139, 140 НК РФ в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом производится рассмотрение доводов налогоплательщика о незаконности решения по существу и в полном объеме, но при этом не устанавливаются новые обстоятельства совершенного правонарушения.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе в ходе ее рассмотрения устанавливать новые обстоятельства налогового правонарушения, то есть давать иную оценку выявленным в ходе проверки фактам, тем самым фактически устранять недостатки выездной налоговой проверки и усиливать решение Инспекции, осуществляя выездную проверку за Инспекцию, что не соответствует правовой природе и смыслу обжалования. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Относительно довода налогового органа (Управления ФНС России по Смоленской области) о применении ставки НДС 10% при реализации фасоли, суд учитывает следующее.

Размеры ставок НДС, применяемых при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, определены статьей 164 НК РФ. Пунктом 2 этой статьи установлен перечень товаров, в отношении которых применяется ставка НДС в размере 10%. При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 утверждены Перечни кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов. При этом следует отметить, что продукты переработки овощей указанными Перечнями не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 утвержден перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению № 2.

В силу пункта 25 Приложения № 2 «ПЕРЕЧЕНЬ ПРОДУКЦИИ, ОТНОСИМОЙ К ПРОДУКЦИИ ПЕРВИЧНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ, ПРОИЗВЕДЕННОЙ ИЗ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СЫРЬЯ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» постановления №458, в перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, включены овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные.

При реализации на территории РФ импортированных товаров применяется пониженная ставка НДС (10%) при условии, что реализуемый (ввозимый) товар соответствует коду, определенному Правительством РФ, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД. Минфин России разъяснил, что при решении вопроса применения пониженной ставки НДС в отношении реализуемого (ввозимого) товара следует руководствоваться данной позицией Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.05.2014 № 33).

Фасоль сушеная относится к продуктам переработки овощей. В Перечне кодов видов продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 %, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, отсутствуют продукты переработки овощей. Следовательно, при реализации фасоли продовольственной, красной, лущеной, сушеной применяется ставка 18 %.

В адрес налогоплательщика в 2011-2012 гг. была поставлена рядом поставщиков (ООО «АФ-Трейд», ООО «Фруктовик», ООО «Альянс-М ТД») как свежая продовольственная фасоль, реализация которой в силу абз. 19 пункта 2 статьи 164 НК РФ осуществляется по ставке 10% как продовольственных товаров, содержащихся в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при реализации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, так и фасоль продовольственная сушеная (поставщик ООО «Галактика»), реализация которой как продукта переработки овощей, не включенного в указанный выше перечень, облагается по ставке НДС 18%.

Относительно указания в счетах-фактурах, выставленных ООО «Галактика», в разделе «наименование товара» на «фасоль обыкновенную сушеную красную», налоговый орган полагает, что правильным следует указание на «фасоль продовольственную» в соответствии с п. 1.1 Договора поставки, заключенного с ООО «Галактика» (т.16, л.д.7-10).

При реализации фасоли на территории России, ООО «Галактика» в счетах-фактурах указывало наименование товара в соответствии с подп. 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ как фасоль обыкновенная, так как данное наименование закреплено в соответствии с действующими на территории ЕДИНОЙ ТОВАРНОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И ЕДИНОГО ТАМОЖЕННОГОТАРИФА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, и указано в декларациях о соответствии. В каждом счете-фактуре имеется ссылка на грузовую таможенную декларацию, по которой была ввезена соответствующая партия товара, а в соответствии с Декларацией о соответствии определяется присвоенный партии фасоли код ТН ВЭД.

Так, например, в счете-фактуре № 1 от 30.03.2011, выставленной ООО «Квант 2010» в адрес ООО «Галактика», в графе 11 указан номер таможенной декларации 10311010/240311/0000416. В данной грузовой таможенной декларации (представлена налоговым органом, диск т.18, л.д.171-172, папка «Документы Промконсервы скан», «Расчетные счета 1 звено», «1» файл «декларации на товар»), в п. 33 указан код товара по ТН ВЭД 071339000. В расшифровке данного кода указано: фасоль обыкновенная, относящаяся к группе 07 «ОВОЩИ И НЕКОТОРЫЕ СЪЕДОБНЫЕ КОРНЕПЛОДЫ И КЛУБНЕПЛОДЫ».

Из указанного следует, что реализуемая на территории РФ фасоль продовольственная, ввезенная по коду ТН ВЭД 0713339000, где указано ее наименование как «фасоль обыкновенная».

При исчислении налога на добавленную стоимость организация, применяющая пониженную ставку налога, обязана подтвердить факт реализации товаров, облагаемых в силу требований НК РФ налоговой ставкой 10%. В данной случае это - ООО «Квант-2010», ООО «Сатурн», а не ООО «Промконсервы». Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена ответственность и не является наказуемым и влекущим негативные последствия реализация товара по ставке НДС 18%.

Также в отношении операций с контрагентом ООО «Галактика» Управление указало о «наращивании цены путем наценки».

Вместе с тем данный вывод противоречит иным доводам налогового органа, в частности, в разделе оспариваемого решения по налогу на прибыль, в частности, в разделе по контрагенту ООО «Галактика», налоговый орган установил соответствие примененных по сделке (договор купли-продажи №14/01Ф от 14.01.2010г.) цен рыночным.

Кроме этого, Управление не учитывает, что цена товара, приобретенного ООО «Галактика» у ООО «Квант-2010», ООО «Сатурн» не включала доставку (расходы). Таким образом, обстоятельства неразумности, нецелесообразности и/или фиктивного роста цены фасоли, налоговым органом не доказаны и не установлены.

Других нарушений правильности исчисления и уплаты налогов (в т.ч. НДС, налога на прибыль), в том числе обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, включая ООО «Галактика», за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Инспекцией не выявлено.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд считает доначисления в Решении по данному контрагенту ООО «Промконсервы» сумм налогов необоснованным.

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «Квант 2010» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету в ОАО «РГС БАНК» представлена за период с 01.01.2011г. за 22.11.2012г. Оплата НДС 19.04.2011г., 18.05.2011г., 11.07.2011г., 20.07.2011г., 15.08.2011г., 19.08.2011г., 20.09.2011г., 04.10.2011г., 20.01.2012г., 20.04.2012г., 18.05.2012г., 29.05.2012г., 19.10.2012г. в общей сумме 1 394 309 руб. 32 коп. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант 2010» в КБ «Монолит», ЗАО «МБ Банк», Сбербанке налоговым органом не представлено, сведения налоговым не были запрошены, движение не анализировалось. Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сведения налогового органа по месту учета: Письмо МИФНС России № 6 по Астраханской обл. № 08-37/12355 от 08.2015 г. Налоговые проверки за 2011-2012 года проводились, бухгалтерская и налоговая отчетность организацией предоставлялись, налоги уплачивались, признаки фирмы-однодневки не установлены. Ответ получен налогоплательщиком на основании адвокатского запроса (т.25, л.д.127).

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «Сатурн» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету в ОАО «РГС БАНК» представлена за период с 01.01.2011г. по 26.11.2012г. Оплата НДС за 2 квартал 2012г. 23.07.2012г. в размере 831 руб. Оплата авансовых платежей для Астраханской таможни (НДС) 31.01.2011 г., 10.02.2011 г., 14.11.2011 г. в размере 754 000,00 руб. Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. В выписке движения денежных средств указаны сведения о подписании налоговых деклараций Сведения налогового органа по месту учета: Письмо ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани № 09-40/10230 от 24.08.2015 г. Выездные проверки за период 2011, 2012 годы не проводилось. Камеральными налоговыми проверками нарушений не выявлено. К категории налогоплательщиков, имеющие признаки фирмы-однодневки или не представляющих налоговую отчетность не относится. ООО «Сатурн» произвел за 2011 год оплату налогов по НДС в суме 201996,00 руб. и по налогу на прибыль в сумме 24371,00 руб. (т.25, л.д.128).

Довод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели у налогоплательщика при вовлечении значительного числа организаций в процесс поставок подлежит отклонению, поскольку Инспекцией не доказано, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая Общество от фактических производителей и импортеров, является искусственной и была создана с ведома заявителя, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом.

Доказательств взаимозависимости Общества и его контрагентов, их аффилированности, отсутствие реальной уплаты НДС Обществом в их пользу в составе цены товара, либо же факт поступления денежных средств, уплаченных поставщику в виде НДС, обратно в Общество, налоговым органом не представлено.

В отношении взаимодействия Общества с ООО «ПродПоставка» судом установлены следующие обстоятельства.

03.09.2012 и 01.11.2012 между ООО «ПродПоставка» (Поставщик) и ООО «Промконсервы» (Покупатель) были заключены договора поставки сахара-песка № ДП-15/03/09 и №0111/2012 (далее по тексту Договора, т.15, л.д.68-72), в соответствии с условиями которых Продавец (ООО «ПродПоставка») обязался передать в собственность Покупателю (ООО «Промконсервы») сахар-песок (п. 1.1. Договоров). Количество, срок способ поставки продукции, определяется в Заказах (п.1.2 Договора). Продукция передается партиями (п.1.3 Договоров). Поставщик поставляет продукцию по ценам согласно прейскуранту, действующему на дату получения поставщиком Заказа Покупателя (п.2.1 Договоров). Общая цена (сумма) договора складывается из стоимости поставленной продукции (п.2.2 Договоров). Форма оплаты – 100% предоплата (п.2.3 Договоров). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.4 Договоров).

Передача товара осуществляется путем выборки в месте нахождения Поставщика (склада Поставщика) либо путем доставки Продукции на склад Покупателя силами Поставщика (п.3.1 Договоров). На поставляемую продукцию Поставщик обязан предоставить товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия и т.д. (п.3.3 Договоров).

Поставщик, ООО «ПродПоставка», ОГРН 1127746285810, ИНН 7723834265, зарегистрирован 16.04.2012г. Признаками фирм-однодневок не обладает. От участия, учреждения либо руководства компанией никто из участников и/или руководителей не отказывался, информация о регистрации компании по утерянному паспорту и/или по подложным документами в ходе ВНП не установлена.

Генеральным директором ООО «ПродПоставка» на момент заключения договоров поставки был Вершинин Александр Васильевич (с 16.04.2012 г.).

Компания имела открытые расчетные счета в банках: КБ «Адмиралтейский» (ООО) и КУ КБ «Трансинвестбанк» (ООО»). При этом налоговым органом проанализирован лишь один счет в КБ «Адмиралтейский» (ООО) - (т.18, л.д.168-169 – диск). Выписка движения денежных средств по второго счету в материалы дела не представлена.

При заключении договора в рамках проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Поставщиком представлены учредительные и регистрационные документы (копии приобщены к материалам дела – (т.21, л.д.1-52): свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.04.2012г., свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г.Москве от 16.04.2012г., протокол № 1 о создании ООО «ПродПоставка» от 27.03.2012г., устав ООО «ПродПоставка» (утвержден Решением общего собрания учредителей, протокол № 1 от 27.03.2012 г.), выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2012г., договор аренды нежилого помещения от 16.04.2012г., список участников от 16.04.2012г., приказ № 1/2012 от 16.04.2012г., договор об учреждении от 27.03.2012г., письмо Мосгорстата (коды статистики) от 17.04.2012г., выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2012г., ксерокопия паспорта Щевинова Н.А., ксерокопия паспорта Вершинина А.В.

При представлении перечисленных документов, Общество указывает, что у него не было оснований и полномочий проводить дополнительные мероприятия для проверки данного контрагента.

Приобретение товара у ООО «ПродПоставка» отражено в книгах покупок за 4 квартал 2012г. (т.15, л.д. 78), карточке счета 60 за 2012г. по контрагенту ООО «ПродПоставка» (т.15, л.д.60-64).

В рамках исполнения договора поставки всего ООО «ПродПоставка» поставило товар на общую сумму 6 900 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими документами: договора поставки №№ ДП-15/03/09 от 03.09.2012г., 0111/2012 от 01.11.2012г. - (т.15, л.д.68-72); счета-фактуры (т.15, л.д. 79-86, 101-107); товарные накладные (т.15, л.д.79-86).

Отражение операций по данному поставщику в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Промконсервы» подтверждается: в книгах покупок за 2012г. (т.15, л.д.78), карточке счета 60 за 2012г. по контрагенту ООО «ПродПоставка» (т.15, л.д. 60-64), в журнале учета принятых счетов-фактур (т.23, л.д. 128-136).

За поставленный товар ООО «Промконсервы» произвело оплату в размере 20 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета (т.15, л.д.92-100).

В представленном анализе счетов бухгалтерского учета 60, 10.1 (т.15, л.д. 60-67) приведена корреспонденция со счетами 51 (движение денежных средств по расчетному счету), 19 (НДС по приобретенным ценностям), а также 20 (т.19,л.д.62-71), где отражается информация обо всех расходах напрямую связанных с производством продукции. На счете 20 происходит учет затрат основного производства, то есть отражаются все расходы организации, связанные с производством

В документе «Анализ счета 10.01 за 03.09.2012 - 31.12.2012» по контрагенту (т.19, л.д.62-71) представлена информации о списании в производство (отражение по счету 20) каждой партии и каждой единицы номенклатуры всего ассортимента товара, поставленного ООО «ПродПоставка» в рамках договоров. Указанные сведения налоговым органом не опровергнуты.

Дополнительно, в подтверждение произведенных расчетов между ООО «ПродПоставка» и ООО «Промконсервы» были составлены и подписаны: акт сверки взаимных расчетов за период: 11.09.2012г. – 12.11.2012г.; акт сверки взаимных расчетов за период: 12.11.2012г. – 31.12.2012г. (т.15, л.д.76-77).

Таким образом, ООО «Промконсервы» приняло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы по приобретению продукции (сахар) у ООО «ПродПоставка», указанные в таблице 6 - стр.50 Решения, итого за 2012г. всего покупок, включая НДС – 6 900 000,00 руб., стоимость покупок, без НДС – 6 272 727,27 руб. сумма НДС – 627 272,73 руб.

Товар, поставленный ООО «ПродПоставка», был принят, оприходован, помещен на склад ООО «Промконсервы» и по мере выпуска готовой продукции отпускался в производство (изготовление молоко сгущенное), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, весь поставленный ООО «ПродПоставка» товар использован в производственной деятельности налогоплательщика, является составной частью выпущенной готовой продукции (консервированных продуктов), которые в последующем реализованы и использованы в доходоприносящей деятельности налогоплательщика.

Также Обществом представлено обоснование экономических причин выбора контрагента ООО «ПродПоставка» (цели делового характера): приобретение сахара-песка осуществляется в целях дальнейшей его переработки, выпуска и сбыта (доведения до конечного потребителя) продукции, то есть является составной неотъемлемой частью организации бизнес-процесса, ориентированного на получение прибыли от реализации основных видов деятельности. По состоянию на 2012 ООО "ПродПоставка" не являлось основным поставщиком сахара-песка (всего 3,30% от общего объема поставок). Поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа и возможности выборки сравнительно небольших партий товара и доставки товара на склад покупателя силами поставщика.

Указанные сведения подтверждаются Анализом счета 10.01 за 03.09.2012 - 31.12.2012, где представлена в т.ч. расшифровка оборотов по счетам 10-60 в разрезе контрагентов - поставщиков сахара-песка (т.19, л.д.62-71).

Согласно ответу, полученному от ИФНС России № 23 по г.Москве №24-10/4497 от 07.04.2014г. – последняя сданная отчетность по НДС за 1 квартал 2013г. – т.18, л.д.171-172 диск, папка «Продпоставка» файл Продпоставка» (т.23, л.д.88-89).

Однако, согласно ответу ИФНС № 23 по г.Москве (исх. № 07-15/043055 от 05.08.2015 г. на № 24.06/15-17 от 24.06.2015 г., на запрос адвоката (исх. № 24.06/15-17 от 24.06.2015 (т.19, л.д.169-184) о проведенных в отношении ООО «ПродПоставка» налоговых проверках в 2011, 2012 гг., установлении признаков фирм-«однодневок», представлении бухгалтерской налоговой отчетности в 2011, 2012 гг., исполнении обязанности по уплате налогов в 2011, 2012 гг., установлено, что ООО «ПродПоставка» состоит на учете в инспекции с 16.04.2012г., сдает налоговую отчетность с начислениями, не имеет задолженность по уплате налогов и сборов по состоянию на 31.07.2015г.

ООО «ПродПоставка» в рамках встречной проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промконсервы» (т.18, л.д. 171-172 (диск), папка «ПродПоставка»), документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес ООО «Промконсервы» (т. 18 л.д.171-172 диск, папка «ПродПоставка» файл «Документы, представ. Продпоставка»).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «ПродПоставка», реестр документов, предоставляемых по требованию № 24-12/2774 от 11.03.2014г., а также сами первичные документы (договора, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), регистры бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовая ведомость по сету 62, выписки из книги продаж), предоставленные ООО «ПродПоставка» по требованию Инспекции ФНС России № 23 по г.Москве – т.18, л.д.171-172 диск, папка «Продпоставка» файл «Документы, представ. Продпоставка».

Судом также приняты во внимание следующие документы в отношении поставщика ООО «ПродПоставка»: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.79-80 – диск, т. 24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 16.04.2012. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 109386 г. Москва, ул. Новороссийская д. 5, 1 - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредители/директора: Вершинин Александр Васильевич с 16.04.2012г. ИНН не указан. Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593275 от 18.12.2014 МИ ФНС ЦОД) – т.8, л.д.52-55; Щевинов Николай Алексеевич с 16.04.2012г. (ИНН 503001412447), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 3 организаций, и директором в 12 организациях. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» (т.8, л.д.56-93).

Основные виды деятельности: 51.3 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ПИЩЕВЫМИ ПРОДУКТАМИ, ВКЛЮЧАЯ НАПИТКИ, И ТАБАЧНЫМИ ИЗДЕЛИЯМИ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Сдача налоговой отчетности: декларации по НДС: за 2 квартал 2012г. от 20.07.2012 г. Дата отправки 20.07.2012 г. Дата поступления 07.09.2012г. Сумма к уплате 0,00 руб. Налоговая база 0.00 Сумма НДС 0.00 руб. Сумма вычета 0.00 руб.; За 3 квартал 2012 года от 22.10.2012г. Дата отправки 24.10.2012 г. Дата поступления 07.11.2012г. Сумма к уплате 6 696,00 руб. Налоговая база 20 277 047.00 Сумма НДС 3 649 868.00 руб. Сумма вычета 3 643 172.00 руб.; За 4 квартал 2012 года от 17.01.2013г. Дата отправки 19.01.2013г. Дата поступления 29.01.2013г. Сумма к уплате 1 622,00 руб. т.24, л.д.67-69, диск 3, папка – По запросу из налоговой отчетность контрагентов, папка - ПродПоставка). Декларации подписаны руководителем организации Вершининым А.В. Документы свидетельствуют о формировании налоговой базы по НДС, уплате сумм налога в бюджет. Декларации приняты налоговым органом, указанные в них сведения не оспорены. Налоговая база 3 998 458.00, сумма НДС 719 722.00 руб. Сумма вычета 718 100.00 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль: №28383162 от 05.03.2013 за 2012 год, объем реализации 24 275 505 руб.

Установление налоговым органом общего состава учредителей (участников) ООО «ПродПоставка» и ООО «Авангард» - братьев (по мнению налогового органа, но в отсутствии каких-либо доказательств, установленных действующим законодательством и подтверждающих родство) Щевиновых, также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу судебной правоприменительной практики, даже наличие одного и тоже же учредителя, руководителя у налогоплательщика и контрагента (либо у контрагентов налогоплательщика), не является основанием для утверждения об аффилированости. Подобные утверждение Инспекции суд оценивает критически, поскольку данный факт как самодостаточный, без анализа того, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты сделки, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от ООО «ПродПоставка» в адрес ООО «Промконсервы» 23.10.2012 г. и 01.11.2012 г., в качестве лица, заключившего сделки от имени данного контрагента, указан Вершин А.В., в то время как генеральным директором компании являлся Вершинин А.В., что влечет, по мнению налогового органа, вывод о том, что данные документы оформлены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов ООО «ПродПоставка».

Суд считает возможным согласиться с доводом налогоплательщика о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой в написании ФИО генерального директора при составлении документов, не влекущей недействительности таких документов, поскольку подпись выполнена самим генеральным директором ООО «ПродПоставка» Вершининым А.В., поставлена печать организации, товар реально поставлен, расчеты за поставленный товар произведены.

ООО «Промконсервы» считает, что поскольку в 2011-2012г. ООО «ПродПоставка» обязательства перед Обществом исполняло в соответствие с договоренностью, отсутствовали основания полагать, что финансово-хозяйственные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и не имелось оснований для сомнений в добросовестности такого контрагента.

Анализ выписки движения денежных средств в ООО КБ «Адмиралтейский» по р/счету ООО «ПродПоставка» (т.18, л.д.168-169 – диск) показал, что движение по счету представлено за период с 04.06.2012г. по 31.10.2012г. Прослеживаются платежи: за аренду офиса (ОАО «Центр международной торговли) за производственное оборудование (ООО «ОНКЕН»), за оборудование (ООО «АРВЕНТ», ООО «ПРОБИЗНЕСГРУПП», ООО «СОМЕРИ»), за масло (ЗАО «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ»), за молоко (ООО ТК «БАЛТЭНЕРГЕТИКА»), за сахар (ИП Кораблева Елена Викторовна), за агромикс (ООО «АГРО ПАУЭР»), за разработку программного обеспечения (ООО «Мак-сетевые технологии»), за услуги (ООО УК «АКТИВ ИНВЕСТМЕНТ).

ООО «Промконсервы» не было единственным покупателем (контрагентом) у ООО «ПродПоставка». ООО «ПродПоставка» также поставляло товар (продукты питания) в адрес: ООО «ИМПУЛЬС», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «АВАНГАРД», ООО «БЕЛЫЕ РОСЫ», ОАО «ТД «БЕЛАРУСЬИНТЕРТОРГРЕСУРСЫ», ООО «КРИСТИ-ЛЮКС».

Согласно анализу Общества доля выручки, полученной ООО «ПродПоставка» от ООО «Промконсервы» за период с 04.06.2012г. по 31.10.2012г. составляет менее 58% (20 300 000/35114854,21).

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России № 23 по г.Москве № 4497 от 07.04.2014г. (т.18, л.д._171-172, диск, папка – ПродПоставка, файл – сопроводит.письмо 4497) у ООО «ПродПоставка» открыты расчетные счета в ООО КБ «Адмиралтейский» и КБ «Трансинвестбанк» (ООО). Движение денежных средств по расчетному счету в КБ «Трансинвестбанк» (ООО) налоговым органом не представлено, сведения налоговым органом не были запрошены, движение не анализировалось. Имеющаяся в материалах дела выписка представлена лишь за пять месяцев 2012 года, что не отражает всей полноты финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Обществом в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету прямого контрагента ООО «ПродПоставка», были установлены покупатели и поставщики продукции. В адрес контрагентов третьего звена контрагента ООО «ПродПоставка» (ООО «Белые Росы», ООО «Импульс», ООО «Кристи-Люкс», ООО «МаксГрупп», ООО «Строй-Комплект», УМП ОПХ «Заречье») направлены адвокатские запросы с просьбой сообщить следующую информацию (т.24, л.д.42, диск, файл – Приложение 17): Заключали ли контрагенты второго звена с ООО «ПродПоставка» договор на поставку продукции в интересах ООО «Промконсервы».

Получены ответ: от ООО «Кристи-Люкс» (исх. № б/н от 28.10.2015г.), согласно которому: по состоянию на 28.10.2015г. никакая финансовая деятельность с ООО «Промконсервы» не велась и никакие договора на поставку с ООО «Промконсервы» не заключались (т.24, л.д. 42, диск, файл – Приложение 18).

Из полученного ответа, направленного в адрес арендодателей ООО «ПродПоставка»), получен ответ от ОАО «Центр Международной торговли» (исх. № 80001/2239ПВ от 28.10.2015 г.), согласно которому: ОАО «ЦМТ» заключало договоры аренды № 5900/021569 от 28.06.2012 г. и № 5900/031264 от 24.05.2013г. (договор продления аренды) офисного помещения № 424 в гостинице «Международная-2» с ООО «ПродПоставка». ООО «ПродПоставка» действительно арендовало офисное помещение № 424 в гостинице «Международная-2». Претензий относительно сроков внесения арендных платежей либо нецелевого использования офисного помещения к ООО «ПродПоставка» не было (т.24, л.д. 42, диск).

Следовательно, суд считает, что довод Общества о не подтверждении транзитного движения денежных средств, является документально обоснованным и подтвержден представленным исследованием, тогда как вывод налогового органа о «транзитном характере платежей» не основан на фактическом анализе произведенных платежей.

Довод налогового органа о том, что согласно назначению платежа, указанных в выписке по операциям на счетах ООО «ПродПоставка», открытым в КБ «Адмиралтейский» (ООО), сахар был приобретен в июне 2012г. на сумму 1 746 800 руб., без НДС, у ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Кораблева Елена Викторовна (страница 54 решения), не имеет самостоятельного правового значения в отсутствие документов ИП ГКФХ Кораблева Е.В. Документы налоговым органом не истребовались, налогоплательщику и в материалы дела не представлены.

Также на основании анализа расчетного счета ООО «ПродПоставка» налоговый орган установил перечисление денежных средств в адрес ООО «РеалГранд» и ООО «Караван». На стр. 53-58 оспариваемого решения налоговый орган приводит анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов второго звена, а также дает оценку таким компаниям как фирмам-однодневкам. Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами ООО «ПродПоставка», таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков второго и последующего звеньев.

Следовательно, дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам как ООО «ПродПоставка», так и его контрагентов, не имеет самостоятельного правового значения в рамках реализации договоров на поставку товара и не входит в компетенцию Общества, как субъекта договорных отношений.

Кроме того у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для проверки контрагентов, тем более контрагентов второго звена (третьих лиц). Тем более, согласно документам, приобщенным Обществом и не опровергнутым налоговым органом, все контрагенты второго звена были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в налоговом органе в установленном законом порядке. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

В отношении контрагента второго звена ООО «РеалГранд» (ОГРН 1117746242602 ИНН 7734654105) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д. 79-80 – диск, том 24 л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 31.03.2011г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 123181 г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 3, корпус 1 - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредители: Ильин Сергей Николаевич с 18.06.2014г. (ИНН 212708052403), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», т. 8, л.д.95-112).

Директор Синякова Галина Константиновна с 29.08.2014г. (ИНН 504801919189), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц».

Основные виды деятельности: 74.8 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ УСЛУГ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

На странице 55 оспариваемого решения налоговый орган указывает: согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РеалГрант» открытому в «МК-Банк», денежные средства, поступившие от ООО «ПродПоставка», были обналичены через почтовые отделения (Мытищинский почтамт).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, получения денежных средств в отделениях Мытищинского почтамта лицами, причастными к деятельности ООО «Промконсервы», как и не представлено доказательств того, что именно денежные средства, поступившие от ООО «Промконсервы», были в последующем «обналичены» через контрагентов ООО «ПродПоставка». В случае незаконности данных операций, не доказано то, что ООО «Промконсервы знало либо участвовало в них, либо могло знать об операциях, совершаемых контрагентами своих контрагентов.

Анализ представленной выписки движения денежных средств по р/счету ООО «Реал Гранд» в КБ МК Банк (т. 24, л.д. 67-69, диск 4) показал, что движение по счету представлено за период 29.05.2012 г. по 18.09.2012г.; прослеживаются платежи: комиссия банка за заверение карточки и образцами подписи и оттиска печати, за изготовление копий документов, заверение копий с оригинала, выплата заработной платы, оплата НДФЛ, оплата взносов от НС и ПЗ, страховые взносы в связи с временной нетрудоспособностью и материнством, взносы на накопительную часть трудовой пенсии, за аренду складского помещения, за аренду офисного помещения (ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»), оплата налогов – НДС, за стройматериалы (ООО «ОтельГрупп», ООО «АльфаСтрой», ООО «ИСИДА» и др.).

Согласно сопроводительному письму № 46172 от 28.05.2014г. ИФНС № 34 по г.Москве (т.18, л.д.171-172, диск, папка – Русские цементные технологии, файл – Ответы инспекций) у ООО «РеалГранд» были открыты счета: в Банке «Левобережный» (ОАО), Московский филиал ОАО «О.К.Банк», АКБ «Инвестторгбанк (ОАО), Филиале ОАО АКБ «РБР» в г.Москве, ООО КБ «МК Банк», Филиале ОАО «МДМ Банк» в г.Москва, АКБ «Нацкорпбанк» ОАО, ЗАО «ИПОТЕК Банк», ОАО «Банк «МБФИ». Из девяти расчетных счетов представлено движение только по одному счету (ООО КБ «МК Банк»), движение денежных средств по остальным восьми расчетным счетам налоговым органом не представлено, сведения налоговым органом не запрашивались, движение не анализировалось. Представленная выписка за 4 месяца 2012 года не может свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в полном объеме. Информация обо всех расчетных счетах налоговым органом не исследовалась.

В отношении контрагента второго звена ООО «Караван» (ОГРН 1127746269650 ИНН 7718882841) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д. 79-80 – диск, т.24 л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 11.04.2012г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 105122, г. Москва, ул. Амурская д. 16, кор. 1 - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредители/директора: Кучинский Дмитрий Сергеевич с 11.04.2012г. ИНН не указан, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593277 от 18.12.2014 г. МИ ФНС ЦОД); Устимова Ирина Владимировна с 11.04.2012г. (ИНН 771372143607), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593277 от 18.12.2014г. (т.8, л.д.119-129).

Основные виды деятельности: 63.40 ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ, 51.56 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ПРОЧИМИ ПРОМЕЖУТОЧНЫМИ ПРОДУКТАМИ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России № 18 по г.Москве руководителем является Кучинский Дмитрий Сергеевич, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012г., Единая (упрощенная) декларация представлена за 9 месяцев 2012г. (т.2, л.д.1-196).

На странице 55 решения налоговый орган указывает, что ОАО «Мобилбанк» предоставил выписку по расчетному счету ООО «Караван», согласно которой оплата за поставленный сахар-песок от ООО «ПроПоставка» не поступала. Суд считает данный вывод не имеющим отношения к делу, поскольку налоговым органом не проанализированы другие известные расчетные счета ООО «Караван» (напр., в КБ «ТрансИнвестБанк»), и факт отсутствия платежей по р/счету еще не означает несовершение хозяйственных операций. Действующим законодательством предусмотрены и иные формы расчетов, возможность проведения которых налоговым органом не опровергнута. Кроме того, движение по расчетному счету ООО «ПродПоставка» анализировалось налоговым органом лишь за период с 04.06.2012 г. по 31.10.2012 г. Проведение расчетов в иные периоды (как более ранние – предоплата), так и в более поздние (рассрочка, отсрочка, погашение задолженности, предоставление отступного, зачет и пр.) налоговым органом не исследовалось, соответствующие выписки из банков, где открыты счета, не запрашивались.

Кроме этого, следует отметить, что даже неподтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Налоговое законодательство не связывает применение вычетов по НДС в определенном налоговом периоде с фактом полной оплаты в том же периоде реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Отсутствие расходов (платежей) по банковскому счету на ведение контрагентами хозяйственной деятельности не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Анализ выписок движения денежных средств в Московский филиал ОАО «Мобилбанк», по р/счету ООО «Караван» (т.24, л.д.67-69 – диск 4, т.24, л.д.42) показал, что движение по счету представлено за период 18.07.2012г. по 20.09.2012г.; прослеживаются платежи: за изготовление и заверение копий документов, за перевозки (ООО «ВИЗМА»), за компьютерные комплектующие (ООО «ОмикРон»). Такой контрагент как ООО «ПродПоставка» на основании движения денежных средств по счету ООО «Караван» не установлен (отсутствует). Согласно представленной выписке, ООО «Караван» оказывало транспортные услуги в пользу ООО «СТК» в рамках заключенного договора № 29-1807 от 04.05.2012г. Согласно оспариваемому Решению (стр.55) у ООО «Караван имелся еще расчетный счет в КБ «ТрансИнвестБанк». Движение денежных средств по расчетному счету в КБ «Трансинвестбанк» (ООО) налоговым органом не представлено, сведения налоговым не запрашивались, движение не анализировалось. Представленная выписка за 2 месяца 2012 года не может свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в полном объеме.

На товарных накладных, выданных ООО «Караван» в адрес ООО «ПродПоставка», указан плательщик ООО «ПродПоставка», ИНН 7723834265, с реквизитами расчетного счета, открытого в банке КБ «Адмиралтейский», однако, согласно выписке по операциям на счетах ООО «ПродПоставка», открытым в КБ «Адмиралтейский» (ООО), оплата за поставленный товар в адрес ООО «Караван» не производилась.

Суд считает данное обстоятельство в отсутствии доказательств нереальности поставок, а также вне проведения процедур налогового контроля и без исследования порядка ведения предпринимательской деятельности перечисленными субъектами не имеющим самостоятельного правового значения.

Налоговый орган считает, что фактически продукция (сахар-песок) приобретался у других поставщиков, установить которых не представляется возможным, так как денежные средства были перечислены в адрес организаций, фактически не осуществляющих торговлю продуктами питания, а затем обналичены путем почтовых денежных переводов физическим лицам, не являющимися работниками ООО «ПродПоставка», ООО «ТоргСервис», ООО «Арвент», ООО «РеалГранд». Сделки с ООО «ПродПоставка» носят фиктивный характер, проводились для увеличения затрат, получения необоснованной налоговой выгоды (страница 57 решения).

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он носит предположительный характер, «другие поставщики» не названы и не выявлены, связь Общества с ними не установлена. Вместе с тем, товар (сахар, песок) получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Доказательств обратного в оспариваемом решении не содержится.

Исследовав материалы дела и доводы стороны, суд считает, что доказательств, которые опровергали бы реальность поставок товара со стороны ООО «ПродПоставка» в интересах Общества, Инспекция не представила, как и доказательств того, что заключение договоров №№ ДП-15/03/09 от 03.09.2012 г., 0111/2012 от 01.11.2012 г. не было обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает доначисления оспариваемым Решением по данному контрагенту ООО «Промконсервы» сумм налогов необоснованными.

В отношении взаимодействия Общества с ООО «Русские цементные технологии» судом установлены следующие обстоятельства. 28.03.2012 года между ООО «Русские цементные технологии» (далее по тексту ООО «РЦТ», Поставщик) и ООО «Промконсервы» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи производственного оборудования для молочной консервации № 28 (т.15, л.д.4-7), в соответствии с условиями которого Продавец (ООО «РЦТ») обязался передать в собственность Покупателю (ООО «Промконсервы») оборудование для производства консервной и цельномолочной продукции. Наименование, ассортимент и количество Оборудования согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.1. Договора). Цена на поставляемое оборудование согласовывается в Спецификации (п.3.1 Договора). Оплата за оборудование осуществляется путем 100% предоплаты (п.3.2 Договора).

Поставка оборудования осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя (п.2.2 Договора). Моментом поставки Оборудования считается момент его передачи Покупателю по товарной накладной/товарно-транспортной накладной (п.2.3 Договора). При передаче Оборудования предоставляется: счет-фактура, товарная накладная, техническая документация на оборудование, руководство по эксплуатации (п.2.11 Договора).

Поставщик, ООО «РЦТ» ОГРН 1057748011111, ИНН 7707559163, зарегистрирован 29.08.2005г. Признаками фирм-однодневок не обладает. От участия, учреждения либо руководства компанией никто из участников и/или руководителей не отказывался, информация о регистрации компании по утерянному паспорту и/или по подложным документами в ходе ВНП не установлена. Генеральным директором ООО «РЦТ» на момент заключения договора поставки был Шлайков Дмитрий Владимирович (в период с 13.08.2008г. по 29.03.2012г.), в период 30.03.2012г. по 18.09.2012г. - Мельников Андрей Владимирович, с 19.09.2012г. - Верещака Михаил Владимирович. Компания имела открытые расчетные счета в банках: КБ «Адмиралтейский» (информация из решения налогового органа).

При заключении договора в рамках проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Поставщиком представлены учредительные и регистрационные документы (копии приобщены к материалам дела – (т.20, л.д.124-159): свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС России № 7 по г.Москве от 29.08.2005г., учредительный договор от 26.07.2006г., изменения № 1 к учредительному договору (утверждены Протоколом № 5 от 13.08.2008 г.), устав ООО «РЦТ» (утвержден Решением общего собрания участков – Протокол № 1 от 26.07.2006г.), изменения № 1 к Уставу (утверждены Протоколом № 5 от 13.08.2008г.), выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2012г., свидетельства о регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы от 03.09.2008 г., от 13.08.2008 г., свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 25.08.2006г., от 03.09.2008г., письмо Мосгорстата (коды статистики) от 02.02.2007г., выписка из ЕГРЮЛ на 19.01.2012г., протокол № 3 от 31.07.2008г. о назначении на должность генерального директора Шлайкова Д.В., протокол № 5 от 13.08.2008г., копия паспорта Шлайкова Д.В.

При заключении договора с ООО «РЦТ» налогоплательщик, не обладая контрольными функциями, исходил из того, что наличие данных о контрагенте на официальном сайте налогового органа www.nalog.ru (т.8, 9, т.22 л.д. 80 (диск)) свидетельствует о надлежащей регистрации указанного общества как юридического лица.

ООО «Промконсервы» перечислило в адрес ООО «РЦТ» денежные средства в размере 50 610 000 руб. в качестве предоплаты за производственное оборудование по договору купли-продажи № 28 от 28.03.2012г. В таблице 8 указаны номера и даты платежных поручений (т.15, л.д. 15-37). ООО «Промконсервы» приняло в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы по выплаченным авансам в счет предстоящих поставок в адрес ООО «РЦТ», что подтверждается в книге покупок за 1 квартал 2012г., за 2 квартал 2012г., за 3 квартал 2012г. (т.15, л.д.12-14). Дополнительно, в подтверждение произведенных расчетов между ООО «РЦТ» и ООО «Промконсервы», был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2012г. между ООО «Промконсервы» и ООО «РЦТ» (т.15, л.д.11).

Таким образом, всего ООО «Промконсервы» приняло в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму 7 720 169,51 руб. После заключения договора цессии с ОАО «Крымский хладокомбинат» № 17У/12/12-ПК от 17.12.2012г. (т.15, л.д.8-9), сумма НДС была восстановлена в 4 квартале 2012г.

Проведение предварительной проверки контрагента подтверждается показаниями генерального директора Романова А.И. (т.18, л.д.28-48).

В качестве обоснования экономических причин выбора контрагента ООО «РЦТ» (цели делового характера), Общество указывает на то, что на момент заключения договора на рынке это было единственное предложение от поставщика, готового поставить оборудование в сборке, необходимой комплектации и в требуемом количестве.

По мнению Общества, это подтверждается представленным в материалы дела Заключением по результатам служебного расследования по факту выбора контрагентов – ООО «ОКП», ООО «Авангард», ООО «Галактика», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские Цементные технологии», ООО «Дельтаком» - в целях организации поставок товаров (т.25, л.д. 97-103), согласно которому ООО «РЦТ» было выбрано в качестве поставщика специального оборудования для консервирования продукции - для нужд производства ООО «Промконсервы» как компания, предложившая наиболее приемлемые условия сотрудничества (возможность поставки требуемых 4-х единиц оборудования, рассрочка оплаты, срок поставки – не более 4 месяцев, доставка оборудования силами и за счет поставщика, сборка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования также силами и средствами поставщика). В связи с внутренними потребностями организации и расширением производства в 2012 году генеральным директором Романовым А.И. была поставлена задача приобрести на рынке оборудование, а именно: Автомат для упаковки сгущенного молока в пакет типа Дой-Пак с угловым колпачком-дозатором, мака: EFFYTEC (Испания), модель НВ-15-SIMPLEX-STU-CORNER VALVE. По итогам работы службы главного инженера было установлено, что готового к сборке и вводу эксплуатацию оборудования в необходимом количестве на рынке не представлено, все компании предлагали поставку под заказ, срок ожидания – не менее 2-4 месяцев, условия оплаты – 100% предоплата, отдельно оплате подлежала стоимость услуг по доставке, установке, шеф-монтажу и пуску-наладке такого оборудования. Найденные поставщики объясняли длительные сроки ожидания невозможностью (отсутствием коммерческого интереса для них) заказа 4-х единиц оборудования в данный момент времени с учетом рыночной ситуации. По итогам оперативного совещания была выбрана компания ООО «РЦТ», как предложившая наиболее оптимальные условия – рассрочка платежа, возможность заказа требуемых 4-х единиц оборудования, включение в общую стоимость товара (оборудования) доставки, сборки, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, предоставление гарантии сроком не менее 12 месяцев. Также были представлены копии учредительных и регистрационных документов (п. 13-15 Заключения по результатам служебного расследования).

Стороны вели переговоры о расторжении договора и возврате поставщиком полученных денежных средств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и согласием должника с уступкой права требования в адрес третьего лица, ОАО «Крымский хладокомбинат» (т.18, л.д.171-172 диск, папка «Русские цементные технологии», файл – договор №28, т.23, л.д.116-117).

Затем налогоплательщик предложил контрагенту – поставщику расторгнуть договор на основании соглашения сторон, с чем компания не согласилась, что подтверждается следующими документами: претензия в адрес ООО «РЦТ» о поставке недоставленной продукции на общую сумму 50 610 000 руб. либо возврате денежных средств от 11.09.2012г. (т.25, л.д.113-114); предложение от 30.11.2012г. об уступке права требования по договору купли-продажи № 28 от 28.03.2012г., направленным ООО «Промконсервы» в адрес ООО «РЦТ» (т.25, л.д.115).

В дальнейшем, в связи с наличием причин экономического характера, право требования по неисполненной поставке (возврат денежных средств, сумм перечисленного аванса) было переуступлено на возмездной основе в пользу ООО «Крымский хладокомбинат» на основании Договора уступки права требования № 17У/12/12-ПК от 17.12.2012г. (т.15, л.д.8-10). Общество пояснило суду причины, правовые и фактические основания переуступки права требования, а также взаимоотношения сторон с ООО «Крымский хладокомбинат» (Письменные пояснениях по вопросу экономической целесообразности переуступки задолженности (прав требования) в пользу ООО «Крымский хладокомбинат» от 22.01.2016г. т.27, л.д. 94-102).

Уступка права требования в соответствии с п. 8.3 Договора купли-продажи, согласована с должником (ООО «РЦТ») посредством проставления отметки (согласования) на соответствующем уведомлении (т.18, л.д.171-172 диск, папка «Русские цементные технологии», файл – договор № 28), что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к перемене лиц в обязательстве, установленных главой 24 ГК РФ. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. Заключение указанных договоров (уступки права требования) соответствует нормам главам 24 (перемена лиц в обязательстве), 26 (прекращение обязательств) и 30 (купля-продажа) ГК РФ.

ООО «РЦТ» не относится к категории проблемных налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, либо не представляющих в налоговый орган отчетность (согласно полученным налоговым органом сведениям от ИФНС России №7 по г. Москве ООО "РЦТ" была представлена бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года, отчетность по НДС за 1 квартал 2013 года "не нулевую") – стр. 60 Решения – сопроводительное письмо ИФНС России № 7 по г.Москве от 03.06.2014г. №23-05//19580, т.18, л.д.171-172 диск, папка «Русские цементные технологии» файл «Ответы инспекций», т.23, л.д.113-115). Таким образом, перед заключением договора с ООО «РЦТ» - данный контрагент сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность «не нулевую».

Общество указывает, что ООО «РЦТ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, что дополнительно подтверждается привлечением кредитных средств, участием в открытых аукционах на право заключения контрактов, что следует из содержания судебного акта (Постановления 9ААС по делу № А40-38902/2013 от 30.07.2013г.) ООО «РЦТ» идентифицировано по ИНН и ОГРН (т.23 л.д.139-143).

Судом в отношении поставщика ООО «РЦТ» исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д. 79-80 – диск, т.24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 29.08.2005г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 127055, г. Москва, ул. Лесная д. 45А, стр. 2 - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредители: Верещака Михаил Владимирович с 17.10.2012г. ИНН не указан, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593280 от 18.12.2014 г. МИ ФНС ЦОД) - Том 8 л.д.141); Игнатенко Артем Павлович с 17.10.2012г. ИНН не указан, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 4 организаций. Не массовый. (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №621410 от 28.07.2015г.

Директор: Шлайков Дмитрий Владимирович с 13.08.2008г. по 29.03.2012г., не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 3 организациях. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593278 от 18.12.2014г. (т.8, л.д.158-159); Мельников Андрей Владимирович с 30.03.2012г. по 18.09.2012г., не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593279 от 18.12.2014г. (т.8, л.д.142-156); Верещака Михаил Владимирович с 17.10.2012г. ИНН не указан, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012 г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593280 от 18.12.2014г. МИ ФНС ЦОД).

Основные виды деятельности: 51.53.2 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ САНИТАРНО- ТЕХНИЧЕСКИМ ОБОРУДОВАНИЕМ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Декларации по НДС: за 1 квартал 2012г. от 16.04.2012г.; За 2 квартал 2012г. от 16.07.2012г.; за 3 квартал 2012г. от 15.10.2012г.; За 4 квартал 2012г. от 16.01.2013г. (т.24, л.д.67-69, диск 3, папка – По запросу из налоговой отчетность контрагентов, папка - РЦТ). Декларации за 1-2 кварталы 2012 года подписаны руководителем организации Мельниковым Андреем Владимировичем. Декларации за 3-4 кварталы 2012 года подписаны руководителем организации Верещакой Михаилом Владимировичем. Декларации приняты налоговым органом, указанные в них сведения не оспорены. Налоговая декларация по налогу на прибыль: № 11238518 от 12.03.2012г. за 2011 год и №14440944 от 05.03.2013г. за 2012 год. По налогу на прибыль (федеральный бюджет), прибыль (бюджет субъектов), НДС имеются начисления и уплата сумм по соответствующим налогам; По данным бухгалтерской отчетности за 2011 год имеет место дебиторская задолженность 2 990 00,00 руб., нераспределенная прибыль 107 000,00 руб. По данным бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012 год имеет место дебиторская задолженность 2 990 00,00 руб., нераспределенная прибыль 107 000,00 руб., а также кредиторская задолженность 3 046 000,00 руб.

Сведения налогового органа по месту учета: сопроводительное письмо ИФНС России № 7 по г.Москве № 23-05//19580 от 03.06.2014г. (т.18, л.д.171-172 диск, папка «Русские цементные технологии» файл «Ответы инспекций», т.23, л.д.113-115), сопроводительное письмо ИНФС России № 7 по г.Москве № 23-05/60419 от 02.04.2014 г. (т.18 л.д.171-172, диск, папка – Русские цементные технологии, файл – сопровод.письмо от 02.04.2014). Представлена отчетность по НДС за 1 квартал 2013 года «не нулевая».

Шлайков Дмитрий Владимирович был генеральным директором ООО «РЦТ» в период с 13.08.2008г. по 29.03.2012г., что подтверждается самим налоговым органом, а также сведениями ЕГРЮЛ. Таким образом, Договор купли-продажи №28 от 28.03.2012г., заключенный между ООО «РЦТ» и ООО «Промконсервы», подписан на законных основаниях от лица генерального директора ООО «РЦТ» Шлайкова Д.В.

На странице 61 решения налоговый орган делает вывод, поскольку в уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 17.12.2012г. от имени генерального директора ООО «РЦТ», в качестве лица, получившего данное уведомление, указан Шлайков Д.В., фактическая причастность которого к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими - либо организациями на момент составления уведомления не установлена, то следует вывод о том, что данный документ оформлен без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов ООО «РЦТ». С таким выводом суд не может согласиться, так как сам факт подписания уведомления об ознакомлении с уступкой права требования неуполномоченным лицом не означает недействительности самого переуступаемого права требования. Факт неверного указания в договоре данных директора не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений сторон по договору и нереальности хозяйственной операции.

Тем более, что согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, в данном случае уступка прав требования – это двусторонняя сделка между цедентом (прежний обладатель) и цессионарием (правопреемник), т.е. должник не является стороной такой сделки, и от его волеизъявления действительность и заключение такой сделки не зависит. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Только в том случае, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для признания сделки по переходу (уступке) прав требования третьему лицу ничтожной вследствие ненадлежащего уведомления должника, и не влечет правовых последствий в виде признания такой сделки незаключенной (и/или недействительной).

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «РЦТ» в ООО КБ «Адмиралтейский», представленной налоговым органом (т.18, л.д. 171-172, диск – папка – Расчетные счета 1 звено, т.24, л.д.67-69, диск 4), показал, что движение по счету представлено за период с 29.02.2012г. по 16.07.2012г. Прослеживаются платежи: выплата зарплаты, оплата за оборудование (ООО «ТрансКонтинент», ООО «РеалГранд», ООО «ОНКЕН», ООО «ПродПоставка», ООО «ТоргСпабПроект», ООО «АРВЕНТ», ООО «ВИЗМА»), за ТНП (ООО «ЦентрХолл»), за технику (ООО «Автомобильный ломбард «Перспектива»).

ООО «Промконсервы» не было единственным покупателем (заказчиком) ООО «РЦТ» за представленный в выписке период времени. Так, ООО Управляющая компания «Актив Инвест» также приобретало у ООО «РЦТ» оборудование на основании договора № 97/5 от 14.03.2012 г. Другими покупателями оборудования у ООО «РЦТ» были ООО «Илар», ЗАО «Техника».

Согласно сопроводительному письму от 02.04.2014г. № 60419 ИФНС № 7 по г.Москве у ООО «РЦТ» были открыты счета: в ООО КБ «Банк Расчетов и сбережений», КБ «НС Банк» (ЗАО); АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АКБ «Ноосфера» (ЗАО); ОАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Адмиралтейский». Из шести расчетных счетов представлено движение только по одному счету (КБ «Адмиралтейский»), движение денежных средств по остальным пяти расчетным счетам налоговым органом не представлено, сведения налоговым не были запрошены, движение не анализировалось. Суд соглашается с позицией Общества, что представленная выписка за менее чем пять месяцев 2012 года не может свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в полном объеме. Информация обо всех расчетных счетах ООО «РЦТ» налоговым органом не исследовалась.

Налоговый орган указывает, что поступившие от ООО «Промконсервы» денежные средства в тот же день, либо на следующий перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «ЦентрХолл», ООО «Инлог», ООО «ТПК Фактум», ООО «ТоргСнабПроект», ООО «РеалГранд», ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «ПродПоставка», ООО «Арвент» - стр. 61 Решения. На стр. 61-65 оспариваемого решения налоговый орган приводит анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов второго звена, а также дает оценку таким компаниям как фирмам-однодневкам.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами ООО «РЦТ». Приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества, а могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков второго и последующего звеньев.

Следовательно, дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам как ООО «РЦТ», так и его контрагентов, не имеет самостоятельного правового значения в рамках реализации договоров на поставку товара и не входит в компетенцию Общества, как субъекта договорных отношений.

Тем более, согласно документам, приобщенным Обществом («Анализ контрагентов второго звена на предмет выявления признаков «фирмы-однодневки» от 19.08.2015 г., т.19, л.д.146-168), все контрагенты второго звена были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в налоговом органе в установленном законом порядке. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Также нельзя считать и проведенный налоговым органом «анализ» движения денежных средств исчерпывающим, а выводы, сделанные по результатам такого анализа – документально подтверждёнными, поскольку: налоговым органом была «проанализирована» лишь часть расчетных операций, не проведено исследования операций по всем известным расчетным счетам контрагентов. Указанные сведения не опровергнуты налоговым органом.

Проверив и исследовав доводы сторон, в отношении якобы имевшем место «обналичивании» денежных средств через контрагентов второго звена, суд установил следующее.

Так, в отношении «цепочки» «ООО «Промконсервы» - ООО «РЦТ» - ООО «ТоргСнабПроект» (стр.61 Решения), установлено:

Налоговый орган приводит не полностью проверенные сведения, говоря о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Промконсервы» в адрес ООО «РЦТ» были обналичены. Так, например, исходя из сведений, предоставляемых самим налоговым органом, только на расчетный счет ООО «ТоргСнабПроект», открытый в ВТБ 24 (ЗАО), за период с 30.05.2012 по 17.07.2012 поступили денежные средства в размере - 779 169 010,70 руб., при этом в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Балашихинский Почтамт оплата по договору № 002-2012/1455 от 16.02.2012» перечислено – 682 236 300 руб. Т.е. 96 932 710,70 руб. (779 169 010,70 руб. - 682 236 300 руб.) не были «обналичены». Тогда как на счет ООО «ТоргСнабПроект» от ООО «Русские цементные технологии» поступила оплата в сумме 3 325 000 руб. (стр. 61 Решения)

Аналогично, всего на расчетный счет ООО «ТоргСнабПроект», открытый в ООО КБ «МК Банк», за период с 04.06.2012 по 21.09.2012 поступили денежные средства в размере - 253 274 557,41 руб., при этом в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Балашихинский Почтамт оплата по договору № 002-2012/1455 от 16.02.2012» перечислено – 200 712 600 руб. Т.е. 52 561 957,41 руб. (253 274 557,41 руб. - 200 712 600 руб.) не были «обналичены». Тогда как на счет ООО «ТоргСнабПроект» от ООО «Русские цементные технологии» поступила оплата в сумме 3 325 000 руб. (стр. 61 Решения)

Доказательств того, что денежные средства в размере 3 325 000 руб., перечисленные от ООО «РЦТ» в адрес ООО «ТоргСнабПроект», а также входят в сумму 200 712 600 руб. + 682 236 300 руб., перечисленную последним в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Балашихинский Почтамт оплата по договору № 002-2012/1455 от 16.02.2012», налоговый орган не предоставляет.

В отношении контрагента второго звена ООО «ЦентрХолл» (ОГРН 5117746025645 ИНН 7710903708) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д. 79-80 – диск, т.24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 15.12.2011г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru). Адрес регистрации: 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д.25/10, стр. 1 - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредители: Чичварина Марина Ивановна с 15.12.2011г. (ИНН 771900216456), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012 г. являлся учредителем 6 организаций, и директором в 3 организациях. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593281 от 18.12.2014 г. МИ ФНС ЦОД) – т.9, л.д. 8-10; Лучина Наталия Александровна с 15.12.2011г. (ИНН 772003080869), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №621411 от 28.07.2015 г. МИ ФНС ЦОД) – т.9, л.д.11).

Основные виды деятельности: 51.53 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИМ ОБОРУДОВАНИЕМ; 51.6 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ МАШИНАМИ И ОБОРУДОВАНИЕМ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сведения и выводы налогового органа не подтверждены, анализа отчетности не проведено. Отчетность не представлена. Сведения налогового органа по месту учета: сопроводительное письмо ИНФС России № 10 по г.Москве № 69375 от 28.05.2014г. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2014 года, должностным лицом является Чичварина М.И. с 15.12.2011г. по н/вр., последняя отчетность сдана за 1 квартал 2014г. – единая (упрощенная) декларация, по данным ЕГРЮЛ Чичварина М.И. является руководителем 12 организаций (т.18, л.д. 171-172, диск, папка «Русские цементные технологии», файл – «ответы инспекций»).

По мнению налогового органа, из объяснений Чичвариной Марины Ивановны (т.18, л.д. 171-172, диск, файл «Объяснения Купер, Чичвариной»), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что Чичварина М.И. осуществляла государственную регистрацию фирм за денежное вознаграждение, открывала счета в банках. Фактически руководителем и учредителем Чичварина М.И. не являлась, документы по финансово-хозяйственной деятельности, налоговую отчетность ООО «Центр Холл» Чичварина М.И. не подписывала, доверенности не оформляла (стр.62 Решения).

Суд считает, что объяснения руководителя ООО "ЦентрХолл" Чичвариной М.И. не могут служить основанием для отказа в возмещении ООО "Промконсервы" НДС по взаимоотношениям с ООО "РЦТ", поскольку они касаются деятельности организации, с которой налогоплательщик не вступал в договорные, финансово-хозяйственные отношения. Более того, налогоплательщик не знал о существовании такой организации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доказательств аффилированости, взаимозависимости либо иных факторов, позволяющих установить причастность ООО «Промконсервы» к деятельности ООО «ЦентрХолл» и/или Чичвариной, в решении не приводится.

Более того, согласно пояснениям Чичвариной М.И., полученными 21 отделом УЭБ ГУВД по г.Москве от 29.01.2013 г., договоры она не подписывала, доверенностей не выдавала. Однако, Договор, заключенный между ООО «Русские цементные технологии и ООО «ЦентрХолл» и иные документы, касающиеся данных взаимоотношений, ей на обозрение представлены не были. Соответствующих сведений объяснение Чичвариной М.И. не содержит.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦентрХолл» (информация содержится на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru/, –т.22, л.д. 80 (диск) именно Чичвариной М.И. (генеральный директор и учредитель, владелец 50% долей компании) осуществлена регистрация компании, лично Чичварина М.И. подавала в МИ ФНС России № 46 по г.Москве заявление о внесении соответствующих изменений (государственный регистрационный номер записи 5117746025645 от 15.12.2011г. – строки №№ 33-38 стр. 2, 47-54 стр. 3 и 161 стр. 10 Выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2011 году заявителями при регистрации компаний при учреждении выступали именно генеральные директора. В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица.

Согласно п.1.2. ч.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке ни налоговым органом, ни самой Чичвариной М.И. не оспорена.

Анализ выписки движения денежных средств в КБ «Европейский Трастовый Банк» (ОАО) по р/счету ООО «ЦентрХолл» показал, что движение по счету представлено за период с 08.02.2012г. по 10.09.2012г.; прослеживаются платежи: выплата заработной платы, оплата НДФЛ, оплата страховых взносов на ПФР, ФСС, ОМС, взносов по временной нетрудоспособности и материнству, оплата налогов: НДС и налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, оплата по договору купли-продажи земельного участка (Князев А.М., Разумовский Л.В., Баженов А.Н.). ООО «ЦентрХолл» оказывало консалтинговые услуги (ООО «Торговая компания «Артан», ООО «Фаворит»), поставляло электронные товары (ООО «Маэль», ООО «Вэлтон»), поставляло текстиль (ООО «Этелия», ООО «Фрейм»), поставляло иные товары народного потребления (ООО «Конвей», ООО «Торнадо-М»), оказывало транспортные услуги (ОАО ФИА «АВТОДОРИНВЕСТ»).

Согласно сопроводительному письму от 28.05.2014 г. № 69375 УФНС № 10 по г.Москве (т.18, л.д.171-172, папка – Русские цементные технологии, файл – ответы инспекций) у ООО «ЦентрХолл» были открыты счета: в КБ «Евротраст» (ЗАО) и в Филиале ОАО банка «Пурпе» в г.Москве, что подтверждается также выпиской по счету в КБ «Евротраст» (26.04.2012г. пополнение собственного счета в другом банке). Движение денежных средств по расчетному счету в Филиале ОАО банка «Пурпе» в г.Москве налоговым органом не представлено, сведения налоговым не были запрошены, движение не анализировалось. Представленная выписка за семь месяцев 2012 года не может свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в полном объеме. Информация обо всех расчетных счетах налоговым органом не исследовалась.

Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства ведения предпринимательской деятельности не имеют самостоятельного правового значения, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрХолл» налоговым органом не проводился. Тем более, что сама по себе выписка движения денежных средств по расчетному счету не является полным, достоверным и единственным отражением финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, между компаниями и/или физическими лицами возможны иные формы взаиморасчетов (бартерные, обменные, вексельные и пр.), которые не всегда отражаются в выписке движения денежных средств по расчетному счету. Также банковская выписка не является первичным документом, не относится к документам бухгалтерского или налогового учета.

В отношении контрагента второго звена ООО «Инлог» (ОГРН 1117746218391 ИНН 7702756986) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д. 79-80 – диск, т.24, л.д.42 - диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 24.03.2011г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 111394, г. Москва, ул. Полимерная, д. 5 (Зарегистрировано по состоянию на 2015 года 10 ЮЛ на данный адрес) - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредитель и директор: Волощенко Максим Александрович с 24.03.2011г. ИНН не указан, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593283 от 18.12.2014 г. МИ ФНС ЦОД) (т.9, л.д. 18-21).

Основные виды деятельности: 29.1 ПРОИЗВОДСТВО МЕХАНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ; 51.6 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ МАШИНАМИ И ОБОРУДОВАНИЕМ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сведения и выводы налогового органа не подтверждены, анализа отчетности не проведено. Отчетность не представлена. Согласно ответу, полученному из ИФНС России № 20 по г.Москве (т.18, л.д.171-172 (диск), папка «Русские цементные технологии», файл «ответы инспекций») последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2012г., бухгалтерская отчетность за 2012г., руководителем является Волощенко М.А. Согласно акту № 4867 без даты, установлено отсутствие организации по юридическому адресу – стр. 63 Решения.

Суд считает сведения о данной компании неотносимыми к деятельности Общества, поскольку Общество не заключало прямых гражданско-правовых договоров с такой организацией, как не могло предвидеть и знать, что с такой организацией будет заключать договор поставки непосредственный контрагент - ООО «РЦТ».

В решении на странице 63 налоговый орган указывает, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инлог» открытому в «МДМ-Банк», денежные средства, поступившие от ООО «РЦТ» были обналичены через почтовые отделения (Мытищинский почтамт).

Факт «обналичивания» денежных средств документально не подтвержден. Доказательств причастности к такому «обналичиванию» налогоплательщика в Решении не содержится.

Согласно сопроводительному письму ИФНС № 20 по г.Москве №55256/18.4405 от 13.05.2014г. у ООО «Инлог» были открыты счета в: ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», КБ «Информпрогресс» (ООО), Филиал «Московский» ООО КБ «Интеркапитал-Банк», ООО КБ «МК Банк», МКБ «Одинбанк» (ООО), Московский филиал ОАО Комбанк «Окский», КБ «КБР Банк» (ООО), Филиал ОАО «Региональный банк развития» в г.Москве, АКБ «Инвестторгбанк», (ОАО) АКБ «Нацкорпбанк», ОАО Банк «МБФИ». Из двенадцати расчетных счетов представлено движение только по одному счету (ОАО «МДМ Банк»), движение денежных средств по остальным одиннадцати расчетным счетам налоговым органом не представлено, сведения налоговым не были запрошены, движение не анализировалось. Представленная выписка за один месяц 2012 года не может свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в полном объеме. Информация обо всех расчетных счетах данной организации отсутствует.

В отношении контрагента второго звена ООО «ПроБизнесГрупп» (ОГРН 1117746152809 ИНН 7723790184) судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (Том 22 л.д.79-80 – диск, т.24, л.д.42, диск 6). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 03.03.2011г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 115088, г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 13, 1 - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации»).

Учредители: Григорьев Андрей Глебович с 31.05.2012г. (ИНН 212885637545), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012 г. являлся учредителем 1 организации. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №621412 от 28.07.2015 г. МИ ФНС ЦОД) (т.10, л.д. 40-43).

Директор Кузьмин Евгений Анатольевич с 21.06.2012г. (ИНН 343516039748), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593284 от 18.12.2014г. МИ ФНС ЦОД) (т.10, л.д. 29-39).

Декларации по НДС налоговым органом в материалы дела и налогоплательщику не представлены. Сведения и выводы налогового органа не подтверждены, анализа отчетности не проведено. Отчетность не представлена. Сведения налогового органа по месту учета: сопроводительное письмо ИФНС России № 23 по г.Москве № 24-10/8090 от 20.06.2014г. Последняя сданная отчетность по НДС за 2 квартал 2012г. Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны; письмо ИФНС России № 23 по г.Москве № 07-15/043058 от 05.08.2015г. ООО «ПроБизнесГрупп» состоит на налоговом учете в инспекции с 03.03.2011г., сдает налоговую отчетность с начислениями, не имеет задолженность по уплате налогов и сборов по состоянию на 30.07.2015г. Ответ получен налогоплательщиком на основании адвокатского запроса (т.19, л.д.169-170).

Сведения о данной компании суд считает неотносимыми к деятельности Общества, поскольку Общество не заключало прямых гражданско-правовых договоров с такой организацией, как не могло предвидеть и знать, что с такой организацией будет заключать договор поставки непосредственный контрагент - ООО «РЦТ».

На странице 63 решения налоговый орган указывает, что согласно информации, полученной от УЭБ УМВД России по Смоленской области, денежные средства поступавшие на расчетный счет в адрес ООО «ПроБизнесГрупп» ООО «РЦТ» обналичивались через почтовые переводы Качанову Андрею Васильевичу (Домодедовский почтамт), Цалко Александру Сергеевичу (Домодедовский почтамт). От имени указанных лиц на основании нотариально заверенных доверенностей действуют Ищенко Д.А. и Гроденчик А.С. Перевод денежных средств осуществлялся на основании списков по договору 0002-2011/10320 от 21.12.2011г., подписанных генеральным директором ООО «ПроБизнесГрупп» Григорьевым А.Г.

Вместе с тем доказательств причастности к такому «обналичиванию» налогоплательщика в Решении не содержится. Факт причастности перечисленных физических лиц к деятельности налогоплательщик не установлен, документально не подтвержден.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПроБизнесГрупп», открытому в ООО «МК-Банк» за период с 23.05.2012 г. по 31.07.2012 г. (т.18, л.д.171-172 (диск, папка – расчетные счета 2 звено): с расчетного счета ООО «РЦТ» на счет ООО «ПроБизнесГрупп» поступили денежные средства в размере 5 015 000 руб., что также подтверждается Решением налогового органа (стр. 63 Решения); всего на расчетный счет ООО «ПроБизнесГрупп» за указанный период поступили денежные средства в размере 1 648 189 078 руб.; с расчетного счета ООО «ПроБизнесГрупп» в адрес Домодедовский почтамт перечислены денежные средства в размере 1 573 922 600 руб. Т.е. 74 266 478,00 руб. (1 648 189 078 руб. – 1 573 922 600 руб.) не были «обналичены», тогда как на счет ООО «ПроБизнесГрупп» от ООО «РЦТ» перечислена сумма в размере 5 015 000 руб.

Таким образом, утверждения налогового органа о том, что именно денежные средства, полученные от налогоплательщика ООО «РЦТ», и в дальнейшем перечисленные, в частности контрагенту ООО «ПроБизнесГрупп», обналичены через УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» физическими лицами, противоречат расчету перечисленных денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства в размере 5 015 000 руб., полученные ООО «РЦТ» от ООО "Промконсервы» и перечисленные в адрес ООО «ПроБизнесГрупп» входят в сумму 1 573 922 600 руб., перечисленную в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Домодедовский Почтамт оплата по договору № 002-2011/10320 от 21.11.2011 г.», налоговым органом не представлено.

Кроме этого, налоговый орган не располагает информацией обо всех расчетных счетах ООО «ПроБизнесГрупп», а также в Решении не приводится сведений о том, движение по какому из расчетных счетов и за какой период времени было проанализировано УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области перед предоставлением информации в налоговый орган. Таким образом, суд считает вывод налогового органа об «обналичивании» денежных средств документально не подтвержденным и необоснованным.

Анализ выписки движения денежных средств в ООО КБ «МК Банк» по р/счету ООО «ПроБизнесГрупп» (т.18, л.д.171-172 (диск)) показал, что движение по счету представлено за период с 23.05.2012г. по 31.07.2012г.; прослеживаются перечисления: комиссия банка за изготовление копий документов в помещении банка, за заверение банковской карточки – образец подписи и печати, выплата заработной платы, оплата НДФЛ, взносов ОМС, ПФР, страховых взносов в связи с временной нетрудоспособностью и материнством, производилась оплата за аренду склада (ООО «НЕФТЕПРОМ»), за транспортные услуги (ООО «ЯГУАР») и др. ООО «ПроБизнесГрупп» поставляло оборудование (ООО «Каскад», ООО «СТРОНГ», ООО «РЦТ», ООО «Премиум», ООО «Центрмашкомплект», ООО «Хит Трейдинг» и др.), выставочное оборудование (ООО «Квинта» и др.), промышленное оборудование (ООО «МОСПРОММАШ», ООО «ТрейдИмпэкс», ООО «ПромСервис», ООО «АрсеналКомпани» и др.), оказывало транспортные услуги (ООО «Контакт Систем», ООО «Полиметаллинвест-Владимир» и др.) и др.

У ООО «ПроБизнесГрупп» открыт счет в АКБ «Нацкорпбанк» ОАО г.Москва (согласно реквизитам Договора № 0002-2011/10320 от 21.12.2011г. с ФГУП «Почта России» - т.18, л.д. 171-172, диск, папка – Ответы почта, файл - ПроБизнесГрупп). Согласно сопроводительному письму от 20.06.2014г. № 8090 ИФНС № 23 по г.Москве (т.18, л.д.171-172, диск, папка- Русские цементные технологии, файл – Ответы инспекций) у ООО «ПроБизнесГрупп» были открыты счета: в Филиал «Московский» ООО КБ «Интеркапитал-Банк», Филиал ОАО АКБ «РБР» в г.Москве, Банк «Левобережный» (ОАО), Московский филиал ОАО «О.К.Банк» - 2 расчетных счета, МКБ «Одинбанк» (ООО). Ни по одному из перечисленных семи расчетным счетам движение денежных средств (выписки) налоговым органом не представлено, сведения налоговым не были запрошены, движение не анализировалось. Согласно представленной выписке ООО КБ «МК Банк» ООО «ПроБизнесГрупп» имело расчетные счета еще в двух банках: ОАО АКБ «Инвесторгбанк» (перевод собственных средств 15.06.2012г.), ООО МКБ «Одинбанк» (перевод собственных средств 22.06.2012 г.). Суд соглашается с мнением Общества, что представленная выписка за два месяца 2012 года не может свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в полном объеме. Информация обо всех расчетных счетах налоговым органом не исследовалась.

В отношении контрагента второго звена ООО «Торговая Посредническая компания «Фактум» ОГРН 1105029004035 ИНН 5029136356 судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.79-80- диск, том 24 л.д.42, диск). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 23.03.2010г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 141006, Московская обл., Мытищинский р-он, г. Мытищи, пр-т Олимпийский 13, 1, 207 - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации») (т.10, л.д. 44-54, т. 24, л.д.42 - диск 6).

Учредители: Тылочкин Андрей Борисович 23.03.2010г. (ИНН 772630760463), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012 г. являлся учредителем 1 организации. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593285 от 18.12.2014 г. МИ ФНС ЦОД) – т.10, л.д. 57; Аксенов Евгений Васильевич 23.03.2010г. (ИНН 262602610307), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 3 организаций. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593288 от 18.12.2014г. (т.10, л.д. 83-86). Недоговоров Михаил Николаевич 31.10.2012г. (ИНН 580504579600), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012 г. являлся учредителем 2 организаций, и директором в 1 организации. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» (т.10, л.д. 55-56).

Директор Галимов Шамиль Галимович с 12.10.2011г. по 21.03.2012г. ИНН не указан. Не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 2 организациях. Не массовый. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц». Информационная выписка №593286 от 18.12.2014г. (т.10, л.д.58); Сидоров Сергей Владимирович с 22.03.2012г. по 28.05.2012г. ИНН не указан, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» (т.10, л.д. 57-82).

Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сведения и выводы налогового органа не подтверждены, анализа отчетности не проведено. Отчетность не представлена. Сведения налогового органа по месту учета: сопроводительное письмо ИФНС по г.Мытищи Московской области № 2416 от 28.05.2014 г. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Представлено в материалы дела налоговым органом. Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны (т.18, л.д.171-172 (диск) – папка – Русские цементные технологии, файл – ответы инспекций).

Таким образом, суд считает, что никаких доказательств, позволяющих налоговому органу отнести данную компанию к «фирмам-однодневкам» в ходе проведения ВНП и в рамках встречных проверок, не установлено. Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговая Посредническая компания «Фактум» налоговым органом не предоставлено. Информация обо всех расчетных счетах данной организации отсутствует.

Налоговый орган делает вывод, о том, что фактически денежные средства, перечисленные в адрес ООО «РЦТ» были обналичены через фирмы ООО «Центр Холл», ООО «Инлог», ООО «ТПК Фактум», ООО «ТоргСнабПроект», ООО «РеалГранд», ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «ПродПоставка», ООО «Арвент» путем денежных переводов через почтовые отделения на физических лиц. Сделки с ООО «РЦТ» носят фиктивный характер, проводились для увеличения сумм НДС, заявленных к вычету с выплаченных авансов в течение 2012г. (стр.65-66 Решения).

С таким выводом суд не согласен, поскольку представлены достаточные пояснения и документы, подтверждающие: экономическую целесообразность и необходимость для налогоплательщика заключаемой сделки по поставке оборудования; невозможность исполнения такой сделки (объективная утрата экономической заинтересованности в дальнейшем исполнении сделки – поставке); принятые налогоплательщиком меры ко взысканию задолженности, объективно мотивированное решение о переуступке права требования взыскания задолженности.

Как было указано выше, налоговый орган приводит недостаточно проверенные сведения, говоря о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Промконсервы» в адрес ООО «РЦТ» были обналичены. Таким образом, доказательств того, что именно денежные средства, поступившие от ООО «Промконсервы», были в последующем «обналичены» через контрагентов ООО «РЦТ», в Решении не приводится, в материалы дела не представлено. Так называемая налоговым органом, цепочка движения денежных средств с конечным результатом – обналичивание в отделениях УФПС России в г. Москва и Московской области, является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным документально.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о существовании таких компаний, заключал с ними прямые договора, вступал в сделки и мог предвидеть и знать, с какими именно компаниями сотрудничает ООО «РЦТ», вследствие чего должен нести ответственность за деятельность контрагентов второго звена, суду не представлено. Кроме этого, указанные контрагенты были зарегистрированными в установленном законе порядке, их деятельность и регистрация не оспорена, компании не ликвидированы как недействующие.

Налогоплательщиком представлен в материалы дела последовательный, документально подтверждённый, основанный на представленных в материалы дела выписках движения денежных средств, анализ каждого из перечислений со счета ООО «Промконсервы», опровергающий довод налогового органа о «транзитном» характере движения с целью последующего «обналичивания» денежных средств по расчетным счетам ООО «Промконсервы» и спорных контрагентов (ООО «Аванград», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские цементные технологии» и ООО «Дельтаком») – Письменные пояснения Заявителя (Истца) со ссылками на листы дела (документальное обоснование недоказанности вывода налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком спорным контрагентам в качестве оплаты за товар, с целью их последующего «обналичивания») от 04.03.2016г. (Диск 16) (т.32, л.д. 46). Документально обоснованных возражений к проведенному анализу налоговым органом не представлено.

Обществом представлен в материалы системный анализ всех представленных в материалы дела документов, содержащих сведения о формировании и уплате НДС, собранных и представленных как налоговым органом, так и налогоплательщиком (Том 24 л.д.67-69, диски). Опровергающих доказательств налоговым органом не представлена.

Анализ документов по контрагенту (поставщику) ООО «РЦТ» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету в ООО КБ «Адмиралтейский» представлена за период с 29.02.2012 г. по 16.07.2012г., т.е. за 5 месяцев 2012 года. Открыты счета в банках (из ответа налогового органа): ООО КБ «Банк Расчетов и сбережений», ЗАО КБ НС Банк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», ЗАО АКБ Ноосфера, ОАО «Промсвязьбанк», ООО КБ Адмиралтейский». Из шести расчетных счетов представлено движение только по одному счету (КБ «Адмиралтейский»), движение денежных средств по остальным пяти расчетным счетам налоговым органом не представлено, сведения налоговым не были запрошены. Декларации по НДС: за 1 квартал 2012 г. от 16.04.2012 г. поступила в налоговый орган 24.04.2012 г.; за 2 квартал 2012г. от 16.07.2012г. поступила в налоговый орган 30.07.2012г.; за 3 квартал 2012г. от 15.10.2012г. поступила в налоговый орган 24.10.2012 г.; за 4 квартал 2012г. от 16.01.2013г. поступила в налоговый орган 05.02.2013г. (т.24, л.д.67-69, диск 3, папка – По запросу из налоговой отчетность контрагентов, папка - РЦТ). Декларации за 1-2 кварталы 2012 года подписаны руководителем организации Мельниковым А.В. Декларации за 3-4 кварталы 2012 года подписаны руководителем организации Верещакой М.В. Декларации приняты налоговым органом, указанные в них сведения не оспорены. Сопроводительное письмо ИФНС России № 7 по г.Москве № 23-05//19580 от 03.06.2014г., сопроводительное письмо ИНФС России № 7 по г.Москве № 23-05/60419 от 02.04.2014г. Представлена отчетность по НДС за 1 квартал 2013 года «не нулевая».

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «ЦентрХолл» показал: Выписка движения денежных средств по расчетному счету в АО КБ «Европейский Трастовый Банк» представлена за период с 08.02.2012г. по 10.09.2012г. Оплата НДС 20.04.2012г., 23.07.2012г. в общей сумме 17 339 руб. Открыты счета в банках (из ответа налогового органа): ОАО банк «Пурпе», ЗАО КБ Евротраст. Движение денежных средств по расчетному счету в Филиале ОАО банка «Пурпе» в г.Москве налоговым органом не представлено, сведения налоговым не были запрошены, движение не анализировалось. Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сопроводительное письмо ИНФС России № 10 по г.Москве № 69375 от 28.05.2014г. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2014 года. Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «Инлог» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету в МДМ Банк представлена за период с 01.06.2012г. по 10.07.2012г., т.е. за 1 месяц 2012г. Открыты счета в банках (из ответа налогового органа): ОАО Промсвязьбанк, ООО КБ Информпрогресс, ООО КБ Интеркапитал-Банк», ООО КБ МК Банк, ОАО МДМ-Банк, ВТБ 24 (ЗАО), ООО МКБ Одинбанк, ОАО Комбанк Окский, ООО КБ КБР Банк, ОАО РБР, ОАО АКБ Инвестторгбанк, АКБ Нацкопрбанк, ОАО Банк МБФИ. Из двенадцати расчетных счетов представлено движение только по одному счету (ОАО «МДМ Банк»). Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сопроводительное письмо ИФНС России № 20 по г.Москве № 55256/18.4405 от 13.05.2014г. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года. Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО ТПК «Фактум» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету не представлена, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сведения о счетах налоговым органом по месту учета организации не указаны, налоговым органам не запрашивались. Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сопроводительное письмо ИФНС по г.Мытищи Московской области № 2416 от 28.05.2014г. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «ТоргСнабПроект» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету: АКБ Нацкорпбанк представлена за период с 14.02.2012г. по 12.07.2012г., т.е. за пять месяцев 2012 года; МКБ Одинбанк за период с 27.03.2012г. по 31.12.2012г. Движения денежных средств не было; КБ МК Банк за период с 04.06.2012г. по 18.09.2012г.; ВТБ 24 за период с 30.05.2012г. по 17.07.2012 г. Представлена выписка из выписки за два месяца 2012 года. Открыты счета в банках (из ответа налогового органа): ООО КБ МК Банк, ОАО АКБ Инвестторгбанк, ЗАО Ипотек Банк, ОАО АКБ Нацкорпбанк», ОАО АКБ РБР, ОАО АКБ Связь-банк, ОАО Банк Возрождение, ООО МКБ Одинбанк, ЗАО ВТБ 24, ООО КБ «КБР Банк», ОАО Банк «МБФИ». Движение денежных средств по последним из перечисленных семи расчетным счетам налоговым органом не представлено. Выписки представлены в форме выписок из выписок в общей совокупности за 6 месяцев 2012 года. Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Сопроводительное письмо ИФНС России № 34 по г.Москве № 45535 от 25.04.2014г. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 мес. 2012 года. Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «ПроБизнесГрупп» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету в ООО КБ «МК Банк» представлена за период с 23.05.2012г. по 31.07.2012г., т.е. за 2 месяца 2012 года. Открыты счета в банках (из ответа налогового органа): ООО «КБ Интеркапитал-банк»; ОАО АКБ РБР; ОАО Банк Левобережный; 2 счета в ОАО «О.К.Банк»; ОАО МКБ «Одинбанк». Согласно реквизитам Договора № 0002-2011/10320 от 21.12.2011г. с ФГУП «Почта России» открыт счет в АКБ «Нацкорпбанк» ОАО г. Москва. Ни по одному из перечисленных счетов выписки не представлены. Декларации по НДС налоговым органом в материалы дела не представлены. Сопроводительное письмо ИФНС России № 23 по г.Москве № 24-10/8090 от 20.06.2014г. Последняя сданная отчетность по НДС за 2 квартал 2012г. Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны. Письмо ИФНС России № 23 по г.Москве № 07-15/043058 от 05.08.2015г. ООО «ПроБизнесГрупп» состоит на налоговом учете в инспекции с 03.03.2011г., сдает налоговую отчетность с начислениями, не имеет задолженность по уплате налогов и сборов по состоянию на 30.07.2015г. (т.25, л.д.134).

Анализ документов по контрагенту второго звена ООО «Арвент» показал: выписка движения денежных средств по расчетному счету в ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» представлена за период с 08.08.2012г. по 20.11.2012г. Оплата НДС 08.11.2012г, 14.11.2012г. в общей сумме 5 644 руб. Согласно Решению (стр. 36) у ООО «Арвент» есть счета в ООО КБ «МК Банк», Филиале ОАО АКБ «РБР» в г. Москве, ОАО КБ «Еврокоммерц», Московском филиале ОАО КомБанк «Окский», а также ВТБ 24 (ЗАО) (согласно Договора № 0002-2012/6188 от 09.06.2011г. с ФГУП «Почта России»). Движение денежных средств по расчетному счету в ВТБ 24 (ЗАО) налоговым органом не представлено. Декларации по НДС не представлены, налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Письмо ИФНС России № 17 по г.Москве № 06-15/16368 от 14.08.2015г. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, к налоговой ответственность не привлеклось (т.25, л.д.131). Сведения о сдаче отчетности с нулевыми показателями не указаны.

Таким образом, все спорные контрагенты налогоплательщика, а также установленные налоговым органом контрагенты второго звена, исполняли свои налоговые обязанности по формированию и уплате НДС как косвенного налога, что подтверждается, в том числе, сдачей налоговых деклараций, уплатой налога в бюджет, отсутствием у налоговых органов по месту учета таких контрагентов сведений о задолженности и/или нарушениях налогового законодательства. Все налоговые органы по месту учета контрагентов подтвердили, что юридические лица в период в 2011-2012 года сдавали налоговые декларации по НДС с ненулевыми показателями. Детальный анализ движения денежных средств по расчетным счетам позволяет установить факт уплаты контрагентами сумм налога на добавленную стоимость в бюджет за различные налоговые периоды 2011-2012гг. По большинству контрагентов представлены налоговые декларации по НДС. Результаты проведения выездных и камеральных налоговых проверок не выявили и не установили ни в отношении ни одного контрагента фактов участия в незаконных схемах неуплаты/либо возмещения НДС из бюджета. Ни в отношении ни одного контрагента не представлены сведения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, проведенный анализ документальных источников информации показывает, что каждый контрагент в установленной налоговым органом «цепочке перепродавцов», учитывал НДС в составе стоимости товара (сырья), отражал соответствующие операции в налоговых декларациях и платил суммы налога. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств наличия со стороны контрагентов Общества нарушений законодательства о налогах и сборах. Более того, законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает подтверждать подобные обстоятельства при предъявлении налога к вычету.

Вывод налогового органа о фиктивности сделки с ООО «РЦТ» не нашел своего документального подтверждения.

Сделка (договор), заключенная ООО «Промконсервы» с ООО «РЦТ», не содержат составов ничтожных либо оспоримых сделок. Тем более, что вычет по НДС, принятый по авансовым платежам, был восстановлен к уплате в 4-м квартале 2012 года после подписания договора уступки права требования с ООО «Крымский хладокомбинат».

Таким образом, суд считает доначисления оспариваемым Решением по данному контрагенту ООО «Промконсервы» сумм налогов необоснованным.

В отношении взаимодействия Общества с ООО «Дельтаком» судом установлены следующие обстоятельства. 02.06.2011 между ООО «Дельтаком» (Поставщик) и ООО «Промконсервы» (Покупатель) заключен договор поставки продукции (овощного сырья) № 11/05ПК (т.15, л.д.110-113), в соответствии с условиями которого Продавец (ООО «Дельтаком») обязался передать в собственность Покупателя (ООО «Промконсервы») овощное сырье – замороженный горох, замороженную кукурузу, иное сырье (п. 1.1. Договора). Продукция поставляется партиями (п.1.2 Договора). Продукция поставляется по согласованным сторонами ценам. Цена каждой партии устанавливается в товарной накладной. Общая цена (сумма) договора определяется как общая стоимость всей продукции (п.2.1 Договора). Оплата за продукцию производится на условиях 100% предоплаты (п.2.2.Договора). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.3 Договора). Поставка товара производится на основании Заявки Покупателя, осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика либо путем доставки Продукции на склад Покупателя силами Поставщика (п.3.1, 3.2 Договора). На поставляемую продукцию Поставщик обязан предоставить товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия и т.д. (п.3.4 Договора).

Поставщик, ООО «Дельтаком», ОГРН 1097746538262, ИНН 7734619809, зарегистрирован 15.09.2009. Генеральным директором ООО «Дельтаком» на момент заключения договора поставки была Леонтьева Людмила Олеговна (также 100% участник общества), основание - Приказ №1 от 15.09.2009 (т.20, л.д.123)

Общество указывает, что при заключении договора с ООО «Дельтаком», не обладая контрольными функциями, исходило из того, что наличие данных о контрагенте на официальном сайте налогового органа www.nalog.ru (т. 8,9, т.22, л.д. 80 (диск) свидетельствует о надлежащей регистрации указанного Общества как юридического лица.

Договор поставки был подписан уполномоченным лицом и заверен печатью контрагента, оплата товара производилась на расчетный счет контрагента (т.15, л.д.110-113). ООО "Промконсервы" были получены копии учредительных документов (т.20, л.д.1-159, т.21, л.д.1-52), а оригиналы представлялись поставщиком на обозрение. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований и полномочий проводить дополнительные мероприятия для проверки данного контрагента.

ООО «Промконсервы» перечислило в адрес ООО «Дельтаком» денежные средства в размере 60 700 000 руб. в качестве предоплаты за овощное сырье по договору купли-продажи № 11/05ПК от 02.06.2011г. Данные операции подтверждаются регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО «Промконсервы»: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2011г. и за 2012г. по контрагенту ООО «Дельтаком» (Том 15 л.д.108-109); книга покупок за период 2011 - 2012 г. (Том 15 л.д.121-122); журнал учета принятых счетов-фактур (Том 23 л.д.128-136).

ООО «Промконсервы» приняло в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы по выплаченным авансам в счет предстоящих поставок в адрес ООО «Дельтаком в размере 9 259 322,03 руб. После заключения договора цессии с ОАО «Крымский хладокомбинат» №15У/10/12-ПК от 15.10.2012г. (т.15, л.д.114-115), сумма НДС была восстановлена в 4 квартале 2012 г.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Промконсервы» Романова А. И., (т.18, л.д. 28-48) «… сотрудничество началось в 2011 г. С нами связался менеджер ООО «Дельтаком», договор заключались по форме ООО «Промконсервы». Представителя приезжали на завод, обговаривали с ними условия поставки, далее общение было по телефону. В рамках договора поставки не было».

Относительно выбора контрагента – ООО «Дельтаком» - поставщика овощного сырья для производства готового продукта – Общество пояснило, что его выбор был обусловлен причинами экономического характера как поставщика, предложившего наиболее выгодные условия поставок в части соотношения цены и количества (возможность применения так называемых «премий» за выборку определенного количества товара и пр.). Основной вид деятельности налогоплательщика - оптовая торговля. Приобретение сырья предполагалось в целях производства и сбыта (доведения до конечного потребителя) готового продукта, что является составной неотъемлемой частью организации бизнес-процесса, ориентированного на получение прибыли от реализации основных видов деятельности.

Налогоплательщик пояснил суду, что на момент заключения договора поставки данным поставщиком были предложены оптимальные условия по ассортименту, качеству, количеству и цене. Также поставщик предложит наиболее широкий ассортимент, что позволяет снизить издержки при заказе продукции (сырья) у разных поставщиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Заключением по результатам служебного расследования по факту выбора контрагентов – ООО «Объединенная консервная поставка», ООО «Авангард», ООО «Галактика», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские Цементные технологии», ООО «Дельтаком» - в целях организации поставок товаров (т.25, л.д. 97-103).

Согласно пояснениям Романова А. И. в связи с отсутствием фактического поступления товара, велась претензионная работа. Однако, принимая во внимание, длительность предстоящего судебного разбирательства и получения денег в рамках исполнительного производства (город Москва), было принято решение переуступить задолженность (право требования) в пользу ООО «Крымский хладокомбинат» путем заключения Договора уступки права требования № 15У/10/12-ПК от 15.10.2012г. (т.15, л.д.114-115).

Согласно полученным налоговым органом сведениям от Инспекции ФНС России № 20 по г.Москве в отношении ООО «Дельтаком» (т.18, л.д.171-172, диск, папка «4») –ООО «Дельтаком» не относится к категории проблемных налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, либо не представляющих в налоговый орган отчетность. Сведений о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Дельтаком» не представлено. Таким образом, перед заключением договора с ООО «Дельтаком» данный контрагент сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность «не нулевую».

Налоговый орган в Решении указывает на то, что ООО «Дельтаком» относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевые» отчеты с момента постановки на учет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 г, налоговая - за 4 квартал 2011г. Сведения о сданной отчетности из других инспекций не поступали – стр. 68 Решения. Опровергая данный довод, Общество указывает, что согласно системе «Спарк» (Интерфакс) общество является действующим, и находится в процедуре реорганизации в форме слияния. Индекс должной осмотрительности составляет 7%, что находится в диапазоне менее низкого риска. Общество в статистической отчетности показало баланс 10 миллионов рублей. Финансовый анализ деятельности предприятия за 2011 год, выполненный в веб-сервисе «Эксперт» и находящийся в свободном доступе, показал нормальные качественные характеристики финансового состояния общества. Кроме того, в 2011 г. ООО «Дельтаком» участвовало в различных тендерах на поставку товаров, что подтверждается информацией, размещенной на сайте WWW.ZAKUPKI.DOV.RU (т. 23, л.д.17, диск).

В отношении контрагента ООО «Дельтаком» (ОГРН 1097746538262 ИНН 7734619809) судом исследованы следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д.79-80 - диск). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 15.09.2009г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru. Адрес регистрации: 111399, г. Москва, пр-т Федеративный, 5, 1, оф. 5 (Бизнес-центр) - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации») (т.10, л.д. 87-94).

Учредитель и директор: Леонтьева Людмила Олеговна с 17.02.2010г.,ИНН не указан, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593289 от 18.12.2014г. МИ ФНС ЦОД) (т.10, л.д.96-104).

Директор Романбеков Ренат Александрович 26.05.2011г. по 08.12.2011г., ИНН не указан, не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 1 организации. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593290 от 18.12.2014 г. МИ ФНС ЦОД) – (т.10, л.д.95).

Основные виды деятельности: 51.7 ПРОЧАЯ ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ, 63.40 ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ, 51.3 ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ПИЩЕВЫМИ ПРОДУКТАМИ, ВКЛЮЧАЯ НАПИТКИ, И ТАБАЧНЫМИ ИЗДЕЛИЯМИ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Сдача налоговой отчетности: Единая (упрощенная) декларация за 2011 год от 20.01.2012г. представлена в налоговый орган 20.01.2013г. В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) по НДС, представленной налоговым органом, 07.11.2011г. ООО «Дельтаком» был уплачен налог (по сроку уплаты до 30.10.2011г.) (т.24, л.д._67-69, диск 3, папка – По запросу из налоговой отчетность контрагентов, папка - Дельтаком). Декларация подписана генеральным директором Леонтьевой Л. О. Декларация приняты налоговым органом, указанные в ней сведения не оспорены. Сопроводительное письмо ИФНС России № 20 по г.Москве № 51942/18.756 от 03.03.2014г. (т.18, л.д.171-172, диск, папка «4»). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год, налоговая – за 4 кв. 2011 года.

На основании запроса налогоплательщика от 07.10.2015г. (вх. от 09.10.2015г.) ИФНС по г.Смоленску были представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Дельтаком» по форме Р11001, где подпись Леонтьевой Л.О. в графе 12 «Заявитель» (стр. 16 Заявления) удостоверена нотариально – нотариусом города Москвы Каменской Галией Адиятулловной); заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дельтаком» по форме Р14001, где подпись Леонтьевой Л.О. в графе 6 «Заявитель» (стр. 3 Заявления) удостоверена нотариально – нотариусом города Москвы – Федулиной Ириной Владимировной).

Таким образом, согласно п.1.2. ч.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Т.е. лично Леонтьева Л.О. в присутствии нотариусов Каменской Г.А. и Федулиной И.В. подписывала заявления о регистрации по форме Р11001 ООО «Дельтаком» и о внесении изменений по форме Р14001, что свидетельствует о надлежащей проверки, в т.ч. нотариусами личности Леонтьевой Л.О., паспортных данных Леонтьевой Л.О. и ее волеизъявления на совершение вышеуказанных действий. При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке ни налоговым органом, ни самой Леонтьевой Л.О. не оспорена.

Следовательно, довод налогового органа о том, что причастность Леонтьевой О.О. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельтаком» не установлена (стр. 69 Решения), не основан на фактических доказательствах. Согласно информации, представленной ИФНС России № 20 по г.Москве, руководителем и учредителем является Леонтьева Л. О. (т.18, л.д.171-172, диск, папка 4).

В связи с тем, что в договоре поставки продукции № 11/05ПК от 02.06.2011г., а также в договоре о переводе долга № 21-11/11ЭР от 21.11.2011г. от имени генерального директора ООО «Дельтаком», в качестве генерального директора указана Леонтьева Л.О., тогда как с 26.05.2011г. по 08.12.2011г. руководителем организации являлся Романбеков Р.А., Инспекций сделан вывод о том, что данный документ оформлен без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов ООО «Дельтаком» (стр.68 Решения). С данным выводом согласиться нельзя, поскольку лицом, ответственным за регистрацию соответствующих изменений в сведениях ЕГРЮЛ являются должностные лица той организации, в отношении которой такие изменения производятся. Налогоплательщик не может контролировать внесения сведений в ЕГРЮЛ другим юридическим лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.

Даже если, по мнению налогового органа, документы со стороны контрагента ООО "Промконсервы" подписаны неуполномоченным лицом, это не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как не отрицает факт реальности хозяйственных операций Общества связанных с исполнением договора поставки.

С 17.02.2010г. Леонтьева Л.О. являлась учредителем (участником, доля 100%) ООО «Дельтаком», что подтверждается сведения ЕГРЮЛ (строки 41-46 стр. 2-3 выписки из ЕГРЮЛ, – т.22, л.д. 80 (диск). Размер уставного капитала ООО «Дельтаком» составляет 10 010 000,00 руб. Таким образом, поскольку согласно ст.ст. 8, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно к компетенции общего собрания участников общества относится избрание единоличных исполнительных органов, Леонтьева на законных основаниях на дату заключения договора (02.06.2011 г.) и договора о переводе долга (21.11.2011 г.) могла представить документы, подтверждающие свои полномочия действовать от имени ООО «Дельтаком», в том числе представлять интересы в качестве единоличного исполнительного органа. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Проанализировав движение денежных средств по р/счету ООО «Дельтаком» в ОАО «Сбербанк» (т.18, л.д.171-172 (диск) – папка- расчетные счета 1 звено), налоговый орган установил (стр. 69 решения), что денежные средства поступали за различные товары, расходование происходило в большинстве случаев в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» (Балашихинский почтамт). Покупка/продажа продуктов питания (в том числе кукурузы быстрозамороженной) в результате анализа движения денежных средств налоговым органом не установлено.

Исследовав выписку движения денежных средств по расчетным счетам в ОАО «Сбербанк», КБ «Локо-Банк», КБ «Альта-Банк», КБ «Смоленский» с учетом доводов Общества, суд не соглашается с выводами налогового органа и считает их документально не подтвержденными, поскольку согласно выписке по операциям по счетам ООО «Дельтаком», открытых в ОАО «Сбербанк», КБ «Локо-Банк», КБ «Альта-Банк», КБ «Смоленский» не установлено ни одного поступления денежных средств от ООО «Промконсервы». Таким образом, источник денежных средств, которые в последующем были перечислены ООО «Дельтаком» в адрес УФПС Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» (Балашихинский почтампт), во-первых, не установлен, и, во-вторых, однозначно не является Обществом.

Тогда как перечисления на расчетный счет ООО «Дельтаком» от других компаний, которые не связаны, не аффилированы, не зависимы и не контролируются налогоплательщиком, тем более в отсутствии доказательств обратного, «за различные товары», не могут свидетельствовать о «причастности ООО «Промконсервы» к обналичиванию денежных средств через почтовые отделения связи», поскольку ООО «Промконсервы» не перечисляло денежных средств на расчетный счет ООО «Дельтаком» в Сбербанке.

Вместе с тем, проведенный налогоплательщиком анализ движения денежных средств по р/счету ООО «Дельтаком» в ОАО «Сбербанк» показал, что движение по счету представлено за период с 26.05.2011 по 26.12.2011; прослеживаются платежи: комиссия банка за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, комиссия за снятие копий с оригиналов документов, за услуги по аренде оборудования (ООО «Саундвижн», ООО «Рент4Экспо»), за рекламные услуги, рекламное оборудование, рекламную продукцию (ООО «ИмпэктТорг», ООО «Мэйл Ру»), рекламно-информационное обслуживание (ИП Позднякова В.Н.), за оборудование (ООО «ИКСИОН», ООО «Корона», ООО «КРОСС» и др.), за техподдержку (ООО «Финимаркет») и др. ООО «Дельтаком» поставляло продукты питания в адрес других организаций (ООО «Компания продекс»).

По КБ «Локо-Банк» (т.24, л.д.67-69, диск 4, диск) движение по счету представлено за период с 21.04.2011г. по 14.10.2011г.; прослеживаются платежи: оплата аренды коттеджей (ИП Налимова Татьяна Анатольевна), оплата за товар по договору (ООО «Акватория», ООО «СТЕЛКОН», ООО «МЕДЕЯ»), за полиграфическую продукцию (ООО «ПРИНТ-ПАССАЖ»), за товар (ООО «Медея», ООО «МОТОР-М», ЗАО «ЭРИДАН», ООО «ПКФ «Техник-Универсал», ООО НПФ «АГАТ-АКВАРИУС-2», ООО «БИОТЕХСЕРВИС», ООО «Металлополимер») и др. ООО «Дельтаком» поставляло продукты питания в адрес других организаций (ООО «ИМПЕРИАЛ БИЗНЕС», ООО «Чайковский Пластик», ООО «ПВА ИВЕНТ»), поставляло рекламную продукцию (ООО «ТЕХНОСТРОЙМ», ООО «АМФ», ООО «Тимус»), оказывало рекламные услуги (ООО «КОРСУС»), оформляло выставочные композиции (ООО «Л-АРТ») и пр.

По КБ «Альта-Банк» (т.24, л.д.67-69, диск 4, диск) движение по счету представлено за период с 15.12.2010 г. по 27.12.2011 г.; прослеживаются платежи: проведение промо-акций (ИП БЕЗГИН РОМАН ВАЛЕРЬЕВИЧ, ИП ПАТРИКЕЕВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА), рекламно-информационное обслуживание (ИП ПОЗДНЯКОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВНА, ИП ТОЛМАЧЕВ РУСЛАН АНАТОЛЬЕВИЧ), оплата транспортных услуг (ООО "АВТОТРАНС"), за оборудование (ООО "СПЕЦТРАНЗИТ", ООО "УРАЛПРОМАРМАТУРА") и др. ООО «Дельтаком» поставляло товар в адрес БАТИЩЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ (ИП), ООО "КАПИТАЛТРЕЙД", ООО "ЭКОКОНСАЛТИНГ" и др. компаний, оказывало транспортные и логистические услуги, услуги по организации транспортных перевозок (ЗАО "СЦ «КАЛИБРИ», ООО АНИТЕКС") и пр.

По КБ «Смоленский» (т.24, л.д.67-69, диск 4) движение по счету представлено за период с 25.05.2011г. по 30.12.2011г.; прослеживаются платежи: приобретение шоколадных изделий (БАРБАРАШ, ИГОРЬ,ЯКОВЛЕВИЧ), за оборудование (ЗАО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "АМИТРОН ЭЛЕКТРОНИКС"), за аренду помещения (ООО "НИАГАРРА"), за полиграфические услуги (ООО "ПРИНТ-ПАССАЖ", ООО "ПРОММЕТТОРГ"). ООО «Дельтаком» поставляло товары народного потребления (ПАРТНЕР ПК ООО) и пр.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 20 по г.Москве от 03.03.2014г. № 51942/18.756 (т.18, л.д.171-172, диск, папка «4») у ООО «Дельтаком» были открыты расчетные счета в: Московский филиал ООО КБ «Смоленский Банк», ЗАО «ПРОБАНК», КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО). Согласно реквизитам договора поставки продукции № 11/05 ПК от 02.06.2011г. (т.15, л.д.110-113) у ООО «Дельтаком» был открыт расчетный счет в ЗАО «Глобэксбанк». Согласно реквизитам договора № 232/10 от 20.10.2010г. с ФГУП «Почта России» у ООО «Дельтаком» был открыт расчетный счет в Люберецкий филиал «Мастер-Банк» (ОАО) Г.Люберцы. Выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельтаком» в ЗАО «ПРОБАНК», ЗАО «Глобэксбанк», «Мастер-Банк» (ОАО) налоговым органом не представлено, сведения налоговым не были запрошены, движение не анализировалось.

Представленный анализ (исследование) подтверждает вывод налогоплательщика о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех прямых контрагентов, а также контрагентов второго звена, позволяет установить, что все перечисленные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, ведущими независимую (не аффилированную с ООО «Промкосервы») предпринимательскую деятельность. Обстоятельств заключения сделок преимущественно с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок и/или не ведущих реальной предпринимательской деятельности, не установлено. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По контрагенту ООО «Дельтаком» анализ движения денежных средств по всем из четырех представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам ООО «Дельтаком» (ОАО «Сбербанк России», КБ Локо-банк, КБ «Альта-Банк», КБ «Смоленский») позволил установить, что поступление денежных средств от ООО «Промконсервы» отсутствует. В связи с чем проанализировать дальнейшее их движение не представляется возможным. А также не может быть и подтверждён вывод налогового органа о том, что «фактически денежные средства перечисленные в адрес ООО «Дельтаком» были обналичены путем денежных переводов через почтовые отделения на физических лиц» (стр. 70 решения), в связи с тем, что источник поступления денежных средств, которые в последующем, по мнению налогового органа, «были обналичены», не может быть идентифицирован как ООО «Промконсервы».

Следовательно, суд пришел к выводу, что довод о неподтверждении транзитного движения денежных средств, является документально обоснованным и подтвержден представленным исследованием, тогда как вывод налогового органа о «транзитном характере платежей» не основан на фактическом анализе платежей.

Между ООО «Эрконпродукт» (Первоначальный должник), ООО «Промконсервы» (Новый должник) и ООО «Дельтаком» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга № 21-11/11 ЭР от 21.11.2011г. (т.15, л.д.117-118), в соответствии с условиями которого Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по оплате задолженности за оказанные Кредитором Первоначальному должнику услуги на основании Договора на техническое обслуживание компьютерной техники № 52 ТО от 01.10.2010г. на сумму 1 000 710 руб., в т.ч. НДС -18 % (п. 1.1 Договора). В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Тогда как в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В связи с указанным правовым обоснованием суд не усматривает нарушений налогового и гражданского законодательства при заключении налогоплательщиком договора о переводе долга № 21-11/11 ЭР от 21.11.2011г. (т. 15 л.д.117-118).

Как считает налоговый орган (стр. 70 Решения), проверкой установлено, что фактически денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Дельтаком», были обналичены путем денежных переводов через почтовые отделения на физических лиц. Сделки с ООО «Дельтаком» носят фиктивный характер, проводились для увеличения сумм НДС, заявленных к вычету с выплаченных авансов в течение 2011 года. С таким утверждением суд не согласен, поскольку факт «обналичивания» денежных средств документально не подтвержден. Доказательств причастности к такому «обналичиванию» налогоплательщика в Решении не содержится.

Сделка (договор), заключенная ООО «Промконсервы» с ООО «Дельтаком», не содержат составов ничтожных либо оспоримых сделок. Тем более, что вычет по НДС, принятый по авансовым платежам, был восстановлен к уплате в 4-м квартале 2012 года после подписания договора уступки права требования с ООО «Крымский хладокомбинат».

Фиктивность сделки предполагает умысел обеих ее сторон на придание формальному перемещению товара видимости реального перехода права собственности. Вместе с тем, фиктивность существования как контрагентов первого, так и второго звена, налоговым органом не доказана, опровергается, в том числе, представленным анализом. Волеизъявление исполнительных органов контрагентов на совершение реальных сделок, которые налоговый орган считает спорными, также не опровергнуто, умысла на совершение фиктивной и противоправной сделки в отношении таких лиц не установлено. Тогда как руководствоваться только формальным указанием на наличие некоторых признаков фирм-однодневок при решении вопроса о применении налоговых вычетов ни НК РФ, ни Постановление № 53, не допускают.

Таким образом, суд считает доначисления по Решению сумм налогов по данному контрагенту ООО «Промконсервы» необоснованными.

Таким образом, рассмотрев доводы налогового органа, отказавшего Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, суд считает, что Инспекция допускает необоснованно расширительное толкование нормы статьи 169 НК РФ, возлагая на налогоплательщика не только обязанность проверки формального соответствия показателей счета-фактуры, его подписания предприятием-поставщиком, но и проверки достоверности этих показателей (то есть ответственность за любые возможные действия (бездействие) контрагентов).

Налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более с учетом того, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком). Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 12.10.1998 г. № 24-П, Определения от 04.12.2000 г. №243-О, от 16.10.2003 г. № 329-О), согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и иных лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Решению допросы физических лиц, зарегистрированных в качестве исполнительных органов организаций, а также лиц, подписавших счета-фактуры в качестве руководителей (представителей) контрагентов, не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры составлены контрагентами в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, а налогоплательщиком при принятии счетов-фактур были выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.

Само по себе движение денежные средств и/или операции по расчетным счетам не свидетельствуют ни о нарушениях налогового законодательства, ни о недобросовестности при ведении предпринимательской деятельности. Выписка по счету, содержащая сведения о движении денежных средств, не является тем относимым и допустимым доказательством, которое бесспорно свидетельствует о неправомерном неучете для целей налогообложения доходов (выручки), в ней поименованных. При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом (выручкой) от реализации товаров (работ, услуг) либо внереализационным доходом.

Так, с расчетных счетов как прямых контрагентов, так и контрагентов второго звена происходило списание денежных средств: за заверение образцов подписей на банковских карточках, за заверение документов и подписей (ООО «ТоргСнабПроект» (КБ «МК Банк»), ООО «ТоргСервис» (ОАО Комбанк «Окский»), ООО «Арвент» (ОАО Комбанк «Окский», КБ «МК Банк», ОАО КБ «Еврокоммерц»); ООО «Дельтаком» (ОАО «Сбербанк России») и др. Данный факт однозначно свидетельствует об идентификации сотрудниками банков генеральных директоров контрагентов.

Осуществлялась выплата заработной платы, перечислялись зарплатные налоги (НДФЛ) - ООО «Арвент» (КБ «МК Банк»), ООО «ПроБизнесГрупп» (ООО КБ «МК Банк»); ООО «РеалГранд» (ООО КБ «МК Банк»); ООО «РЦТ» (ООО КБ «Адмиралтейский»); ООО «ТоргСнабПроект» (КБ «МК Банк»); ООО «ЦентрХолл» (КБ «Европейский Трастовый Банк» (ОАО); ООО «Дельтаком» (КБ «ЛОКО БАНК») и др.

Оплачивались взносы в ПФ, ФОМС, ФСС: ООО «ОКП» (АКБ «Транскапитал банк»); ООО «Арвент» (КБ «МК Банк»), ООО «Галактика» (ООО КБ «ОПМ-Банк»), ООО «ПроБизнесГрупп» (ООО КБ «МК Банк», в т.ч. страховые взносы в связи с временной нетрудоспособностью и материнством); ООО «РеалГранд» (ООО КБ «МК Банк»); ООО «ТоргСнабПроект» (КБ «МК Банк»); ООО «ЦентрХолл» (КБ «Европейский Трастовый Банк» (ОАО), ООО «Дельтаком» (КБ «ЛОКО БАНК»); ООО «Сатурн» (ОАО «РосгосстрахБанк») и др.

Прослеживается оплата в бюджет налогов, в т.ч.: НДС – ООО «Галактика» (ООО КБ «ОПМ-Банк»), ООО «РеалГранд» (ООО КБ «МК Банк»); ООО «ЦентрХолл» (КБ «Европейский Трастовый Банк» (ОАО); ООО «Авангард» (ООО КБ «ТРАНСИНВЕСТБАНК»); ООО «Авангард» (КБ «ТрансИнвестБанк»); ООО «ТоргСервис» (АКБ «Еврокоммерц») и др.; налога на прибыль - ООО «Галактика» (ООО КБ «ОПМ-Банк»), ООО «ЦентрХолл» (КБ «Европейский Трастовый Банк» (ОАО); ООО «Авангард» (КБ «ТрансИнвестБанк»); ООО «ТоргСервис» (АКБ «Еврокоммерц») и др.

Осуществлялась оплата за аренду помещений, складов, оборудования, оплата коммунальных услуг, услуг связи (интернет, телефон и т.д.): ООО «Арвент» (КБ «МК Банк»), ООО «Галактика (ООО КБ «ОПМ-Банк»), ООО «ПроБизнесГрупп» (ООО КБ «МК Банк»); ООО «РеалГранд» (ООО КБ «МК Банк»); ООО «ТоргСнабПроект» (КБ «МК Банк»); ООО «ПродПоставка» (КБ «Адмиралтейский»); ООО «Дельтаком» (КБ ЛОКО-БАНК) и др.

Перечисления за оказание транспортных услуг (автотранспорт, грузовые перевозки, РЖД и пр.): ООО «Арвент» (ОАО АКБ «РБР» в г.Москве), ООО «Дельтаком» (ОАО «Сбербанк России»); ООО «Квант2010» («ОАО РосгорсстрахБанк») и др.

Также непосредственными контрагентами Общества производилась закупка товаров, работ, услуг, что позволяет установить источник приобретения ТМЦ, в дальнейшем поставленных в адрес ООО «Промконсервы». Утверждение Инспекции, что на основе анализа расчетных счетов спорных контрагентов не усматривается приобретение товара, который в последствии был поставлен Обществу, бездоказательно и носит предположительный характер. Напротив, представленный налогоплательщиком анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов первого и второго звеньев свидетельствует об обратном. Контрагентами производилась закупка товаров, работ, услуг: ООО «Галактика» (ООО КБ «ОПМ-Банк» - за фасоль); ООО «Дельтаком» (КБ ЛОКО-БАНК – за товар); ООО «РЦТ» (ООО КБ «Адмиралтейский» - оплата за оборудование); ООО «ОКП» (АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) – оплата за этикетку, за лоток, оплата за гофролоток, гофроящик); ООО «Авангард» (КБ «Адмиралтейский» - за продукты питания); «ПродПоставка» (КБ «Адмиралтейский» - за сахар), что позволяет установить источник приобретения ТМЦ, в дальнейшем поставленных в адрес ООО «Промконсервы».

Согласно анализу выписок движения денежных средств, установлен широкий круг покупателей (заказчиков) и поставщиков (товаров, работ, услуг) как у контрагентов первого, так и второго звена, что позволяет сделать вывод о том, что контрагенты налогоплательщика не работали преимущественно с ООО «Промконсервы», а контрагенты второго звена не работали преимущественно с контрагентами налогоплательщика.

В судебном заседании 15.03.2016 налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании судом следующих доказательств: выписки движения по расчетному счету ООО «ОКП», открытому в АКБ «Басманный» (ЗАО) за период с 01.01.2011г. по 17.12.2015г. и выписки движения по расчетному счету ООО «Дельтаком», открытому в Люберецкий филиал «Мастер-Банк» (ОАО) за период с 01.01.2011г. по 15.12.2015г.

С учетом мнения сторон, суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства, при этом исходил из следующего. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Согласно пункту 2 статьи 86 АПК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

То есть налоговому органу предоставлено право на истребование данных доказательств у кредитной организации, а у кредитной организации существует обязанность по представлению выписок по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, при непредставлении кредитной организацией информации, запрошенной налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, с кредитной организации может быть взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме этого, налоговым органом не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены данными доказательствами. Выводы оспариваемого решения налогового органа о фиктивном характере сделок с ООО «ОКП» и ООО «Дельтаком» основаны на анализе налоговым органом выписок движения денежных средств по счетам в «ТКБ» (ЗАО) (стр. 12 Решения) и ОАО «Сбербанк» (стр. 69 Решения) соответственно. Такие выписки приобщены к материалам дела, представлены налогоплательщику и исследованы судом.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для истребования доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представленные налоговым органом в судебном заседании 24.03.2016 выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОКП» №40702810100000058826, открытому в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г.; ООО «ТоргСнабПроект» №40702810700000001787, открытому в МКБ «Одинбанк» (ООО) за период с 27.03.2012г. по 31.12.2012г.; ООО «РЦТ» №40702810600000104784, открытому в ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» за период с 25.12.2012г. по 15.12.2015г. и ООО «РЦТ» №40702810200000770310, открытому в АО «НС Банк» за период с 13.12.2012г. по 19.10.2015г., приняты и приобщены судом к материалам дела.

Изучив дополнительно представленные налоговым органом выписки движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов первого и второго звеньев, суд считает, что такие документы не опровергают позицию налогоплательщика о реальном существовании таких компаний, ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, отсутствии признаков аффилированности либо иной подконтрольности ООО «Промконсервы».

Представленные выписки также не устраняют претензий налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку такие выписки не были представлены в ходе проведения ВНП, что не позволило налогоплательщику сформировать и представить свои возражения.

Тем не менее, анализ дополнительно представленных выписок позволяет установить (подтвердить) некоторые аспекты ведения контрагентами в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности – привлечения и/или погашения кредитов, участие в открытых аукционах и пр. (ООО «РЦТ» по счету в АО «НС Банк»), что опровергает выводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган указывает на наличие других обстоятельств подтверждение факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

Так в оспариваемом решении Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были предоставлены счета-фактуры, полученные от: ООО «ОКП» №№ 86, 97, 98, 100, на сумму 1 281 323 руб., в том числе НДС – 195 609 руб. (стр. 6 решения); ООО «Авангард» №№ АВ12008, АВ12085, АВ13002, АВ13033, АВ13040, АВ13061, АВ13128, АВ13550, АВ13570, АВ13981, АВ20001 (Таблица 4, стр. 30 Решения) на сумму 23 500 000,00 руб., в том числе НДС 3 584 746,00 руб., ООО «ПродПоставка» №№ А1742, А1766, А1805, А1987, А2108, А2208, А2296 (Таблица 7, стр. 51 Решения) на сумму 13 400 000,00 руб., в том числе НДС 1 218 182 руб.; ООО «РЦТ» №№ 2015, 2022, 2256, 2679, 2778, 2795, 2898, 2908, 2998, 3001, 3011, 3025, 3029, 3064, 3068, 3126, 3129, 3465, 3470, 3478, 3502, 3573, 3596 на сумму 50 610 000,00 руб., в том числе НДС 7 720 169 руб. (Таблица 8, стр. 58-59 Решения); ООО «Дельтаком» №№ 1484а, 1489а, 1988а, 2998, 3890, 4560, 4860 (Таблица 11, стр. 83 Решения) на сумму 60 700 000,00 руб., в том числе НДС 9 259 322,03 руб., в связи с чем не подтверждено право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вследствие того, что счета-фактуры на сумму частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара не были представлены в ходе выездной налоговой проверки (общий перечень таких счетов-фактур приведен в таблице 11, стр. 83-85 Решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что довод Решения необоснован, поскольку все перечисленные счета-фактуры были представлены налоговому органу в виде заверенных копий одновременно с письменными возражениями на акт ВНП (т.4, л.д.1-75, т.22, л.д. 22-27). Кроме этого, в соответствии с требованием налогового органа №20/48 от 05.12.2014 г. (в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (Диск 12, Приложение 2), т.е. в ходе проведения ВНП, налоговому органу 18.12.2014 были представлены для ознакомления оригиналы документов (счетов-фактур), что подтверждается показаниями главного бухгалтера Толкачевой Г.В., данными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и отражено в Протоколе № 1-доп от 19.12.2014г. – Диск 12, Приложение 3, которая пояснила, что документы, указанные в п. 1 протокола под номерами 1-1, 5-27, 28-54 в момент требования не были представлены, т.к. находились в архиве. Документы под №№ 35-36 находились в обособленном подразделении ООО «Промконсервы» в п.Олымский, Курской области. Таким образом, налогоплательщиком выполнены требования положений статьи 93 НК РФ о предоставлении документов по требованию налогового органа в ходе проведения ВНП.

В соответствии с п. 78 Постановления № 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В ходе судебного разбирательства главный бухгалтер ООО «Промконсервы» Толкачева Г.В. пояснила суду, что налоговый орган неправильно понял ее показания относительно отсутствия документов (счетов-фактур) (протокол допроса № 2 от 12.08.2014г., т.18, л.д.49-66, 67-74), поскольку она не присутствовала в ходе производства выемки 08.08.2014г., проводимой на основании Постановления № 20/9 от 08.08.2014г. (протокол выемки документов № 20/9 от 08.08.2014 г., Диск 12, Приложение 1), поэтому она и не могла знать, какие именно документы были изъяты налоговым органом в ходе выемки, а какие нет. Она полагала, что, очевидно, изъяли все документы, что и сообщила при ответе на вопрос № 45.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля Толкачевой Г.В. не могут подтверждать довод налогового органа, о том, что в ходе проведения выемки оригиналов документов, были предъявлены все имеющиеся документы в оригиналах, иных документов ООО «Промконсервы» не имеет.

Также налогоплательщик в своих возражениях пояснил, что на момент проведения выемки документы были ошибочно помещены в папку с документами по другому контрагенту – стр. 7 Возражений на акте ВНП (т.4, л.д.1-66).

Перечисленные счета-фактуры на суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ/оказания услуг (от контрагентов ООО «Дельтаком», ООО «РЦТ», ООО «ПродПоставка», ООО «Авангард») на общую сумму 37 442 394,59руб., были представлены налоговому органу в качестве приложения к возражениям налогоплательщика на Акт ВНП (т.4, л.д.1-66, т.22, л.д.22-27), с соответствующими пояснениями о причинах их непредставления. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Относительно довода налогового органа о том, что в дальнейшем такие счета-фактуры не были предоставлены в ходе выемки документов 18.12.2014г., что, по мнению налогового органа, свидетельствуют об их возможной подделке, суд считает его несостоятельным, поскольку все счета-фактуры были отражены в документах бухгалтерского и налогового учета (книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур), которые были предоставлены налоговому органу в ходе проведения ВНП, никаких исправления, дополнений в такие документы не вносились, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с выводом налогового органа о непредставлении Обществом в ходе ВНП счетов-фактов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ОКП», ООО «Авангард», ООО «ПродПоставка», ООО «РЦТ» и ООО «Дельтаком».

Согласно выводу налогового органа кредиторская задолженность спорных поставщиков ООО «ПродПоставка», ООО «РЦТ», ООО «Дельтаком», ООО «Авангард» перед ООО «Промконсервы» была переведена на основании договоров уступки права требования на нового кредитора (взаимозависимое лицо проверяемого налогоплательщика по учредителю). Договора уступки прав требования не исполнены до настоящего момента. Денежные средства спорными поставщиками ООО «Крымский хладокомбинат» не перечислены.»

С таким выводом суд не согласен, считает его необоснованным, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами, между ООО «Промкосервы» (цедент-правообладатель), с одной стороны, и ООО «Крымский хладокомбинат» (цессионарий-правопреемник), с другой стороны, были заключены следующие договора цессии, в соответствии с условиями которых в пользу ООО «Крымский хладокомбинат» были переуступлены права требования по обязательствам:

Договор цессии № 12У/11/12-ПК от 12.11.2012г. (т.15, л.д.73-74), в соответствии с п. 1.1 которого в пользу цессионария-правопреемника ООО «Крымский хладокомбинат» ООО «Промконсервы» переуступило право требования предварительной оплаты за товар по Договору поставки № ДП-15/03/09 от 03.09.2012г., заключенному между ООО «ПродПоставка» и ООО «Промконсервы» на общую сумму в размере 13 400 000 руб. Стоимость переуступаемого права (цена договора, п. 3.1) составила 13 400 000 руб.;

Договор цессии № 15У/10/12-ПК от 15.10.2012 г. (т.15, л.д.114-115), в соответствии с п. 1.1 которого в пользу цессионария-правопреемника ООО «Крымский хладокомбинат» ООО «Промконсервы» переуступило право требования предварительной оплаты за товар по Договору поставки продукции № 11/05 ПК от 02.06.2011г., заключенному между ООО «Дельтаком» и ООО «Промконсервы» на общую сумму в размере 59 699 290 руб. Стоимость переуступаемого права (цена договора, п. 3.1) составила 59 699 290 руб.;

Договор цессии № 17У/12/12-ПК от 17.12.2012г. (т.15, л.д.8-9), в соответствии с п. 1.1 которого в пользу цессионария-правопреемника ООО «Крымский хладокомбинат» ООО «Промконсервы» переуступило право требования предварительной оплаты за товар по Договору купли-продажи №28 от 28.03.2012г., заключенному между ООО «РЦТ» и ООО «Промконсервы» на общую сумму в размере 50 610 000 руб. Стоимость переуступаемого права (цена договора, п. 3.1) составила 50 610 000 руб.

Договор цессии № 25У/12/12-ПК от 25.12.2012 г. (т.18, л.д.171-172 (диск), папка «2»), в соответствии с п. 1.1 которого в пользу цессионария-правопреемника ООО «Крымский хладокомбинат» ООО «Промконсервы» переуступило право требования предварительной оплаты за товар по Договору поставки № 35/ОВ от 01.11.2012 г., заключенному между ООО «Авангард» и ООО «Промконсервы» на общую сумму в размере 7 227 628,00 руб. Стоимость переуступаемого права (цена договора, п. 3.1) составила 7 227 628 руб.

Уступка права требования согласована должниками по переуступаемым обязательствам, а именно:

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 12.11.2012г. в адрес ООО «ПродПоставка (т.15, л.д.75); предложением от 09.11.2012г. об уступке права требования по договору поставки № ДП-15/03/09 от 03.09.2012г., направленным ООО «Промконсервы» в адрес ООО «ПродПоставка» (т.25, л.д.124); согласием ООО «ПродПоставка» на предложение на переход права требования к ООО «Крымский хладокомбинат» от 12.11.2012 г. (т.25, л.д.125);

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 15.10.2012г. в адрес ООО «Дельтаком» (т.15, л.д.116); предложением от 25.09.2012г. об уступке права требования по договору поставки № 11/05ПК от 02.06.2011г., направленным ООО «Промконсервы» в адрес ООО «Дельтаком» (т.25, л.д.111); согласием ООО «Дельтаком» на предложение на переход права требования к ООО «Крымский хладокомбинат» от 04.10.2012г. (т.25, л.д.112);

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 17.12.2012г. в адрес ООО «РЦТ» (т.15, л.д. 10); предложением от 30.11.2012 г. об уступке права требования по договору купли-продажи № 28 от 28.03.2012г., направленным ООО «Промконсервы» в адрес ООО «РЦТ» (т.25, л.д.115); согласием ООО «РЦТ» на предложение на переход права требования к ООО «Крымский хладокомбинат» от 10.12.2012 г. (т.25, л.д.116);

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 25.12.2012г. в адрес ООО «Авангард» (т.18, л.д.171-172 (диск), папка «2»); предложением от 25.12.2012 г. об уступке права требования по договору поставки № 35ОВ от 01.11.2012г., направленным ООО «Промконсервы» в адрес ООО «Авангард» (т.25, л.д.120); согласием ООО «Авангард» на предложение на переход права требования к ООО «Крымский хладокомбинат» от 25.12.2012г. (т.25 л.д.121).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. Заключение указанных договоров (уступки права требования) соответствует нормам главам 24 (перемена лиц в обязательстве), 26 (прекращение обязательств) и 30 (купля-продажа) ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) – статья 385 ГК РФ.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (ст. 389.1 ГК РФ). При этом в силу статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Одновременно с заключением договоров цессии новому кредитору (цессионарию, ООО «Крымский хладокомбинат») были переданы документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (права требования), а также документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по урегулирования спора, в том числе: претензия в адрес ООО «ПродПоставка» о поставке непоставленной продукции на общую сумму 13 400 000 руб. либо возврате денежных средств от 02.11.2012г. (т.25, л.д.122-123); претензия в адрес ООО «Дельтаком» о поставке непоставленной продукции на общую сумму 60 700 000 руб. либо возврате денежных средств от 12.09.2011г. (т.25, л.д.107-108), претензия (повторная) о поставке непоставленной продукции на общую сумму 59 699 290 руб. либо возврате денежных средств от 08.08.2012г. (т.25, л.д.109-110); претензия в адрес ООО «РЦТ» о поставке непоставленной продукции на общую сумму 50 610 000 руб. либо возврате денежных средств от 11.09.2012 г. (т.25, л.д.113-114); претензия в адрес ООО «Аванград» о поставке непоставленной продукции на общую сумму 7 227 628 руб. либо возврате денежных средств от 24.12.2012г. (т.25, л.д.118-119).

Переуступка прав требования в пользу ООО «Крымский хладокомбинат» объясняется Обществом наличием следующих причин экономического характера.

По состоянию на 01.10.2012г. задолженность ООО «Промконсервы» перед ООО «Крымский хладокомбинат» по договору № 01/10-ПК от 01.10.2010г. составила 402 862 730,25 руб. (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по контрагенту по счету 60 за 4 квартал 2012г.). В этом же квартале в результате уступки прав требования по обязательствам ООО «ПродПоставка», ООО «Авангард», ООО «Дельтаком» и ООО «РЦТ» на основании перечисленных выше договоров цессии на общую сумму 130 971 918,00 руб., задолженность ООО «Промкосервы» перед ООО «Крымский хладокомбинат» уменьшилась до 271 890 812,25 руб.

Погашение задолженности по вышеуказанным договорам уступки было проведено путем взаимозачета на основании следующих документов: Акта взаимозачета № 3 от 15.10.2012г. на сумму 59 699 290,00 руб.; Акта взаимозачета № 11 от 12.11.2012г. на сумму 13 400 000,00 руб.; Акта взаимозачета № 7 от 17.12.2012г. на сумму 50 610 000,00 руб.; Акта взаимозачета № 17 от 25.12.2012г. на сумму 7 227 628,00 руб., что не противоречит статье 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Все перечисленные документы представлены Обществом в суд, содержание представленных документов налоговым органом не опровергнуто.

При этом заключая договора уступки, Общество исходило, в том числе, из следующего.

По состоянию на 01.10.2012г. у ООО «Промконсервы» был открыт кредитный договор от 02.05.2012г. (договор № 00470012/41011100) с ОАО «Сбербанк России» на сумму 550 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и формирования покрытия по импортному аккредитиву (п. 1.1. Кредитного договора). Также по состоянию на 01.10.2012г. у ООО «Промконсервы» были открыты кредитные договора с ОАО «Нота Банк» (Кредитный договор № 152/11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии от 15.06.2011г., Кредитный договор № 417/11-ов о предоставлении овердрафта по специальному карточному счету от 21.11.2011г., Кредитный договор №442/11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии от 21.12.2011г. По состоянию на 01.10.2012г. получено кредитных средств в размере 336 216 672,35 руб. За период 4 кв.2012 года получено от ОАО «Нота-Банк» кредитных средств в общей сумме 116 516 730,98 руб., погашено кредита в тот же период 162 733 403,33 руб. Задолженность по состоянию на 01.12.2012г. перед ОАО «Нота-Банк» составляет 290 000 000,00 руб.

Также в 4 кв. 2012г. с ОАО «Нота-Банк» были заключены договора о предоставлении краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств на сумму 54 555 981,72 руб. (Кредитный договор № 405/12-ов о предоставлении овердрафта от 21.11.2012г., Кредитный договор № 404/12-кв о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии от 22.11.2012г.), в этом же периоде погашено 3 268 780,81 руб., остаток задолженности по состоянию на 01.12.2012г. составлял 51 287 200,91 руб. Все перечисленные сведения подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.01 за 4 квартал 2012 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 67.01 за 4 квартал 2012 г. Перечисленные кредитные договора также представлены в материалы дела.

Общество указывает, что в целях привлечения заемного финансирования (кредитных средств) и оптимизации текущего кредитного портфеля ООО «Промконсервы» всесторонне оптимизировала структуру баланса. Взаимозачет кредиторской задолженности перед ООО "Крымский хладокомбинат" в счет уступки кредитору прав требований к следующим компаниям: ООО «ПродПоставка», ООО «Авангард», ООО «Дельтаком» и ООО «РЦТ» на основании перечисленных выше заключенных договоров цессии, уменьшил долю проблемной дебиторской задолженности в структуре баланса и увеличил оборачиваемость активов, что улучшило финансовые показатели заемщика.

Кроме того, по условиям Кредитных договоров была предусмотрена возможность прекращение Кредитором выдачи займа и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при условии ухудшения финансового состояния Заемщика. При этом для проведения банком оценки финансового состояния заемщика, последний обязан предоставлять расшифровки основной статей бухгалтерского баланса, включая расчеты с дебиторами и кредиторами, справки об отсутствии скрытых потерь (неликвидных запасов, требований, безнадежных ко взысканию и пр.).

Таким образом, по мнению Общества, заключение договора цессии и проведение зачета встречных взаимных требований, минуя денежные расчеты, позволило ООО «Промконсервы» регулировать дебиторскую/кредиторскую задолженность и не отвлекать ее из оборотных средств, важных для торговой организации.

Кроме этого, в целях привлечения кредитных средств, необходимых для пополнения оборотных средств и оплаты текущих счетов при недостаточности денежных средств, заключенные договора цессии позволило реструктуризировать кредиторскую задолженность, улучшить финансовые показатели, необходимые для формирования удовлетворительной структуры баланса и финансовых активов заемщика.

Представленные Обществом пояснения и документы принимаются судом, поскольку обоснованы и подтверждены документально, и являются разумными с точки зрения оптимизации издержек ведения бизнеса и обусловлены деловой целью пополнения оборотных средств.

Также в отношении ООО «Крымский Хладокомбинат» (ОГРН 1057749206283 ИНН 7728566002), которое налоговый орган считает взаимозависимым с налогоплательщиком, судом исследованы: выписка из ЕГРЮЛ (т.22, л.д. 79-80 - диск). Юридическое лицо действующее. Государственная регистрация не оспорена, не признана недействительной. Юридическое лицо зарегистрировано 24.11.2005г. Государством подтвержден статус субъекта предпринимательской деятельности. Сведения из ЕГРЮЛ (Распечатка с сайта www.nalog.ru). Адрес регистрации: 117036, г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 9/11, 2 - Не массовый (Распечатка с сайта www.nalog.ru «Адреса массовой регистрации») (т.10, л.д.105-116)

Учредители: ООО «Вектор-плюс» с 24.11.2005г. по 20.01.2008г., ООО «Хорус Трейдинвест» с 24.11.2005г. по 20.01.2008г., Карпач Сергей Александрович с 21.01.2008г. по 07.04.2008г. ИНН не указан, не входит в реестр дисквалифицированных лиц, ООО «Элседо Холдингс Лимитед» с 08.04.2008г. по 13.12.2009г. и с 14.12.2009г. по 20.12.2009г., СТАТИНКО ЛИМИТЕД с 21.12.2009г.

Директор Николаев Сергей Константинович с 21.12.2007г. по 29.06.2009г. и с 30.06.2009г. (ИНН 772443425105), не входит в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно Ф.И.О. и ИНН по состоянию на 2012г. являлся учредителем 1 организации, и директором в 2 организациях. Не массовый (Распечатка с сайта ФНС России «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», Информационная выписка №593357 от 18.12.2014 г. МИ ФНС ЦОД) (т.10, л.д. 117-119).

Основные виды деятельности: 15.8 ПРОИЗВОДСТВО ПРОЧИХ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ - Соответствует осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

В качестве основания для признания налогоплательщика и его контрагента ООО «Крымский хладокомбинат» взаимозависимыми, налоговый орган указывает следующее обстоятельство: «участником ООО «Крымский хладокомбинат» является компания СТАТИНКО ЛИМИТЕД (STATINKO LIMITED), которая также является учредителем ООО «Промконсервы» с 21.12.2009г., доля участия – 87,253%.»

Суд считает, что данное обстоятельство (наличие общего участника у должника и кредитора по договору цессии) не является обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ) является основанием для осуществления налоговым органом контрольных мероприятий в соответствии со статьей 40 НК РФ. Однако никаких замечаний по результатам проведенных контрольных мероприятий в ходе ВНП к примененным ценам по сделкам (договорам цессии) оспариваемое решение не содержит.

Налоговый орган, ограничившись указанием на взаимозависимость между СТАТИНКО ЛИМИТЕД (STATINKO LIMITED) (участник ООО «Крымский хладокомбинат», кредитор на основании договора цессии), и ООО «Промконсервы», не осуществлял проверки соответствия цены, определенной сторонами по договору, уровню рыночных цен, в связи с чем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Факт заключения и исполнения сделки между взаимозависимыми лицами при недоказанности недобросовестности действий ее участников либо влияния данного факта на стоимость поставленного товара или отклонения от рыночного уровня цен, согласованных между участниками сделки, не может служить основанием для доначисления налогов Обществу.

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Наличие у организаций общего учредителя либо одного и того же работника само по себе не отнесено статьей 20 НК РФ к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами. В Решении выводы о согласованности действий в получении налоговой выгоды не содержатся, отсутствуют выводы о влиянии взаимозависимости сторон сделки на ее цену, не представлены доказательства того, что указанные лица ведут единую хозяйственную деятельность.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом наличие общего участника (СТАТИНКО ЛИМИТЕД) повлияло на заключение договора поставки №01/10-ПК от 01.10.2010г., а также договоров цессии (уступки права требования), в том числе на установление цены таких договоров.

Кроме этого, суд принимает внимание, что все счета-фактуры, поступившие от ООО «Крымский хладокомбинат» по договору № 01/10-ПК от 01.10.2010г. (поставка замороженных овощей), отражены в книгах покупок налогоплательщика за 2011, 2012гг. (все документы приобщены к материалам дела) и приняты налоговым органом в ходе ВНП в качестве обоснованных, допустимых и достаточных для подтверждения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, претензий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды по обстоятельствам взаимозависимости при признании затрат (вычетов) по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом (ООО «Крымский хладокомбинат») налоговым органом не установлено.

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что в период с 01.01.2013г. по 19.06.2014г. поступление денежных средств от ООО «Авангард», ООО «ПродПоставка», ООО «РЦТ», ООО «Дельтаком» в адрес ООО «Крымский хладокомбинат» отсутствует (страница 72 решения).

Факт отсутствия платежей не свидетельствует, что задолженность не была погашена иным не запрещенным способом (рассрочка, отсрочка обязательства, поручительство третьих лиц и пр). Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

В оспариваемом решении на странице 72 Решения налоговый орган указывает, что согласно ответу, полученному из ИФНС России №28 по г.Москве на поручение об истребовании документов (информации), ООО «Крымский Хладокомбинат» на настоящий момент не представило документы по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промконсервы».

Данные утверждения необоснованы, поскольку в ответ на запрос налогоплательщика ООО «Крымский хладокомбинат» представило подтверждающие документы – сопроводительное письмо от 29.12.2014 во исполнение требования ИНФС России № 28 по г. Москве № 26-07/18506 от 09.12.2014 г. о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым ООО «Крымский хладокомбинат» представило копии документов согласно реестру в количестве 727 листов (3 папки) по взаимоотношениям с ООО «Промконсервы» с отметкой налогового органа (Инспекции ФНС России № 28 г. Москве) о принятии документов согласно сопроводительному письму и реестру. Ответ ООО «Крымский хладокомбинат» приобщен к материалам дела (т.33, л.д. 2-40).

Относительно налоговых обязательств в отношении должников, права требования к которым переуступлены, судом установлено следующее.

В случае расторжения договора принятые к вычету покупателем суммы налога на добавленную стоимость по оплате (частичной оплате), перечисленной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором произошло расторжение договора и возврат соответствующих сумм предварительной оплаты (частичной оплаты). При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Таким образом, при расторжении договора суммы НДС по перечисленной покупателем оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ НДС, ранее принятый к вычету по перечисленному авансу, нужно восстановить покупателю в бюджет в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий договора.

Исследовал данные обстоятельств, суд считает, что в результате заключения указанных выше договоров цессии, налогоплательщиком в соответствии с законом (п. 3 ст. 170 НК РФ) правомерно был восстановлен НДС в 4 квартале 2012 года в размере 21 629 768 руб. Исходя из изложенного, нарушения со стороны ООО «Промконсервы» при переуступке прав требования в пользу ООО «Крымский хладокомбинат» гражданского и налогового законодательства отсутствуют.

Анализ первичных документов, представленных Обществом в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяет сделать вывод о том, что отношения между Обществом и контрагентами носили реальный хозяйственный характер, обуславливались разумными экономическими причинами и были направлены на удовлетворение взаимных потребностей сторон как участников делового оборота. Приобретение Обществом указанных товаров было направлено исключительно на ведение деятельности по производству и оптовым продажам продуктов питания (консервов).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика исключает вменение получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, в свою очередь, должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Инспекция не ставит под сомнение реальность и факт поставки товаров. Реальность осуществления указанных хозяйственных операций, их документальное подтверждение Инспекцией не оспаривается ввиду того, что в ходе проведения проверки в соответствии с требованиями о представлении документов запрошены и представлены документы Общества, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению товаров у указанных контрагентов (договоры поставки товара, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета).

Инспекция, указывая на недостоверность представленных документов лишь со ссылкой на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами. Вместе с тем не приводит доказательств того, что контрагенты Общества в реальности заключенные договоры не исполняли, а Общество не приобретало и не оплачивало товары.

Таким образом, затраты Общества во всех вышеперечисленных случаях имеют реальный характер, деловую цель и являются экономически обоснованными. Доказательства обратного, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. №9520/08 также отмечено, что в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке Инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Если же Инспекция ссылается на экономическую неоправданность расходов Общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на Инспекцию (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07 и от 10.07.2007 № 2236/07).

Налоговая инспекция не представила доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами ООО «ОКП», ООО «Авангард», ООО «Галактика», ООО «ПродПоставка», ООО «РЦТ», ООО «Дельтаком» цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд не согласен с позицией налогового органа о необходимости в целях подтверждения факта поставки товара предоставить товарно-транспортные накладные, считает ее необоснованной, не соответствующей действующему законодательству.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку доставка товара осуществлялась силами поставщика и налогоплательщик не имел договорных отношений по перевозке товаров. Кроме этого, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика применить налоговый вычет, поскольку необходимость их представления не предусмотрена статьями 171 и 172 НК РФ.

В своем Постановлении от 28.12.2011 по делу N А64-1317/2010 ФАС Центрального округа со ссылкой на п. п. 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" указал, что ТТН оформляется организацией, на которую договором возложена обязанность по перевозке грузов. Суд разъяснил, что по операциям приобретения товара достаточно товарной накладной формы N ТОРГ-12, которая и является основанием для оприходования товара. Таким образом, отказ в применении вычета при непредставлении ТТН неправомерен.

Ссылки Инспекции на другие ведомственные нормативно-правовые акты, как на подтверждение необходимости для принятия и оприходования товара иметь ТТН, суд считает необоснованным, поскольку Методические указания по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утв. Приказом Министерства финансов России от 28.11.2001 г. № 119н, к вычетам по НДС отношения не имеют, поскольку в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, единственным документом, необходимым для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость, является счет-фактура.

Таким образом, ссылка налогового органа на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 28.11.2001 г. № 119н, и иные нормативные акты является некорректной, поскольку прямо не обязывает налогоплательщика при оприходовании товаров иметь ТТН. Налогоплательщика вправе самостоятельно разработать и утвердить формы первичных документов по приему материально-производственных запасов.

В оспариваемом решении налоговый орган, доказывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, указывает, в том числе, на якобы установленные факты «обналичивания» денежных средств, а именно (отзыв налогового органа на исковое заявление – т.18, л.д.1-27). В подтверждение своих доводов, налоговый орган приводит отдельные обстоятельства – объяснения физических лиц, получавших денежные средства через Почтамп, а также директоров компаний, перечислявших денежные средства физическим лицам через Почтамп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что названная налоговым органом «цепочка движения денежных средств, имеющая конечный результат – последующее обналичивание в отделениях УФПС России в г. Москва и Московской области» является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным документально. Доказательств того, что именно денежные средства, поступившие от ООО «Промконсервы», были в последующем «обналичены» через контрагентов второго звена ряда поставщиков, в решении налогового органа не приводится, в материалы дела не представлено.

Необходимыми условиями данной схемы являются взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность, отсутствие реальной уплаты налога на добавленную стоимость и несения расходов заявителем в их пользу, либо же факт поступления денежных средств, уплаченных подрядчикам, обратно покупателю, поскольку в противном случае заявитель не получит экономической выгоды от учета расходов и применения вычетов.

Доказательства наличия факта участия заявителя в искусственном увеличении участников по операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалах проверки отсутствуют, т.к. целью деятельности заявителя не является получение необоснованной налоговой выгоды.

Неисполнение поставщиками второго или третьего уровней налоговых обязанностей и обстоятельства создания этих поставщиков как юридических лиц не находятся в причинной связи с реализацией налогоплательщиком права на налоговую выгоду. Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств. Общество не должно нести ответственность за то, насколько размер уплаченных налогов контрагентами несоизмерим с их оборотами, поэтому довод налогового органа об уплате контрагентами минимальных сумм налогов несостоятелен.

Налоговым органом не представлено доказательств, получения денежных средств в отделениях УФПС России в г. Москва и Московской области лицами, причастными к деятельности ООО «Промконсервы».

Инспекция не представила доказательств того, что финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные Обществом денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция указала, что денежные средства выводятся для последующего обналичивания, при этом, не прилагая доказательств такого обналичивания и доказательств получения этих наличных денежных средств заинтересованными лицами, в частности, Обществом. Предположения, которые делает Инспекция, не могут быть положены в основание отказа в получении налоговой выгоды.

Более того, самим налоговым органом в разделе оспариваемого решения по налогу на прибыль установлено, что стоимость, оплаченная прямым контрагентам за упаковку, тару, овощное сырье соответствует рыночной, занижения/завышения цены не установлено.

В связи с отсутствием законодательно установленных критериев для определения наличия признаков такого деяния как «обналичивание», суд при рассмотрении настоящего спора исходит из выработанных на сегодняшний день судебной правоприменительной практикой критериев, подлежащих исследованию и доказыванию при вменении налогоплательщику участия в схемах по «обналичиванию» денежных средств.

В самом распространенном понимании, прибегая к «обналичке», хозяйствующий субъект заключает договор с фирмой-однодневкой, по которому последняя фиктивно «поставляет» хозяйствующему субъекту несуществующие товары или разнообразные услуги, оказанные только на бумаге. Безналичные денежные средства, перечисленные хозяйствующим субъектом на расчётный счёт фирмы-однодневки, затем снимаются в банке по чеку и за вычетом заранее определённого процента передаются менеджеру или владельцу хозяйствующего субъекта. Данные действия запрещены действующим законодательством под страхом уголовного наказания (предприниматели, пользующиеся «обналичкой» для вывода из-под налогообложения выручки путем создания фиктивных расходов либо для завышения покупной стоимости реализуемых активов, подлежат уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 198 или 199 УК РФ). Действия лиц, предоставляющих услугу незаконного обналичивания денежных средств и учреждающих фирмы - «однодневки», квалифицируются как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) либо лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

С точки зрения рассмотрения налоговых споров, в силу сложившейся по данному вопросу судебной правоприменительной практики, доказыванию подлежат:

Во-первых, связи между денежными операциями налогоплательщика и его контрагента: по времени, размерам и пр; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций налогоплательщика и его контрагентов, осуществления расчетов с использованием одного банка; конкретные факты «обналичивания»; наличие противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств.

Во-вторых, факты возврата денежных средств самому Обществу (налогоплательщику) или лицам, имеющим к нему отношение, т.е. как такового обналичивания. При этом исследованию и доказыванию подлежат факты участия Общества и его контрагентов в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между фактами обналичивания денежных средств и действиями налогоплательщика по применению налогового вычета и/или получения выгоды (вывода из-под налогового контроля) в результате обналичивания денежных средств .

Суды отмечают, что кроме этого, необходимо учитывать, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, а также, что каким именно образом контрагент распоряжался денежными средствами, перечисленными налогоплательщиком при неподтвержденности «обналичивания» денежных средств в интересах налогоплательщика не имеет значения и не может быть расценено как одно из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Сам по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме не означает, безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом, осуществление коммунальных, арендных платежей, и т.п.). Соответствующие обстоятельства Инспекцией не выяснялись.

В-третьих, что товар и денежные средства происходят из одного источника и возвращаются в этот же источник;

В-четвертых, аффилированность приведенных налоговым органом в «установленных» схемах цепочки организаций; и/или взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов; либо иные доказательства наличия какого-либо отношения лиц, виновных (причастных) к обналичиванию денежных средств, к деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» (срок действия до 31.12.2011 г.) предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

С 01.01.2012 года на территории РФ действуют новое ПОЛОЖЕНИЕ ЦБ России «О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ С БАНКНОТАМИ И МОНЕТОЙ БАНКА РОССИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 12 октября 2011 г. N 373-П, которое распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (п. 1.1. Положения № 373-П).

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций (до 31.12.2011 г.).

Кроме этого, статьей 15.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов. В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ именно налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, до 31.12.2011г. банки, в которых открыты расчетные счета, а также до настоящего времени налоговые органы по месту учета соответствующих налогоплательщиков вправе проводить проверки на предмет соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Таких нарушений компетентными органами (банками и налоговыми органами по месту учета) в отношении контрагентов второго звена установлено не было, доказательств противоправного поведения налоговый орган не представляет.

Ссылка налогового органа на Методические рекомендации Центрального Банка России от 02.04.2015г. № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается конкретных указаний Банка России в адрес кредитных организаций по выявлению и пресечению альтернативных сомнительных схем совершения операций по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием инфраструктуры ФГУП "Почта России".

Банк России не является налоговым регулятором, не издает обязательные для налогоплательщиков инструкции и указания, не анализирует и не обобщает практику рассмотрения налоговых споров, а также не дает официальные комментарии по применению норм налогового законодательства РФ.

Как видно из данного письма ЦБ (Методических рекомендаций), никаких новых прав и обязанностей для кредитных организаций не установлено, следовательно, и ранее, по состоянию на 2011 – 2012 года, кредитные организации обладали теми же самыми правами в отношении своих клиентов, однако никаких доказательств проведенных контрольных мероприятий и их результатов, а также сообщений от банков, где были открыты счета контрагентов, участвующих в «схеме обналичивания денежных средств», налоговым органом не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что без исследования и доказывания, перечисленных выше обстоятельств в их совокупности, вывод Инспекции о том, что в результат проведенного анализа движения денежных средств по счету налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует о том, что платежные операции произведены с целью создания видимости хозяйственных операций, обналичивания денежных средств, является предположением Инспекции, не основанном на фактически установленных и доказанных обстоятельствах.

Кроме того, должны быть исследованы и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об информированности (осведомленности) налогоплательщика об участии контрагента в схеме по обналичиванию денежных средств, а также представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, о создании схемы по обналичиванию денежных средств и участии в этой схеме налогоплательщика, и/или доказательства, свидетельствующие об использовании расчетного счета контрагента для обналичивания денежных средств и участия в данной цепочке самого налогоплательщика.

Как правило, такие исследования и доказательства могут быть получены следственными органами в рамкам предоставленных им соответствующих полномочий по расследования преступлений, предусмотренных статьями 172, 173 Уголовного Кодекса РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, лжепредпринимательство).

Однако никаких доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на обналичивание денежных средств, налоговым органом не представлено.

Доказательств наличия возбужденного уголовного дела в отношении ООО «Промконсервы», или же в отношении его отдельных должностных лиц по фактам их участия в каких либо незаконных схемах «по обналичиванию» денежных средств и неуплате (сокрытии) налогов, Инспекцией суду не представлено.

Налоговый орган в Решении (стр.73 Решения) указывает: «сделки, совершенные с неправоспособными контрагентами являются ничтожными, и право на вычет НДС по таким сделкам не возникает».

Виды недействительных сделок определены в статье 166 ГК РФ. Ничтожная сделка – это сделка, являющаяся недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Юридические составы ничтожных сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя: сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет, сделки, совершенные с нарушением формы, если законом предусмотрены такие последствия, сделки, совершенные с нарушением требования о их государственной регистрации, мнимые и притворные сделки. Определение понятий мнимости и притворности сделок содержит статья 170 ГК РФ.

Однако, сделки (договоры), заключенные ООО «Промконсервы» с контрагентами- поставщиками (ООО «ОКП», ООО «Авангард», ООО «Галактика», ООО «ПродПоставка», ООО «РЦТ», ООО «Дельтаком»), не содержат составов ничтожных либо оспоримых сделок. В то же время контрагентами ООО «Промконсервы» в полном объеме выполнены обязательства перед Заявителем по Договорам №№ 1635/1511-ЭР от 15.11.2009 г., 35/ОВ от 01.11.2012 г., 14/01Ф от 14.01.2010 г., ДП-15/03/09 от 03.09.2012 г., 0111/2012 от 01.11.2012 г., 28 от 28.03.2012 г. и 11/05ПК от 02.06.2011 г.. По результатам выполнения обязательств по договорам (поставки сырья), были заключены договора на продажу готовой продукции (продуктов питания) и получен доход от реализации данных товаров.

Довод налогового органа о том, что Обществом были вовлечены во взаиморасчеты юридические лиц, зарегистрированные согласно документам с физическими лицами, вообще не понимающими и не осознающими последствий своих действий в силу правовой некомпетентности… указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций (страница 73 решения), суд не принимает в виду отсутствия доказательств.

Свои выводы о подписании первичных документов неустановленными и/или неуполномоченными лицами налоговый орган основывает на отрицании некоторыми из руководителей и учредителей контрагентов второго звена факта участия в создании и деятельности компании (Купер Л.Е. – руководитель ООО «ТоргСнабПроект», Том 22 л.д.11-13, Чичваркиной М.И., руководителя ООО «ЦентрХолл», Том 22 л.д.19-21), на несоответствие подписей в первичных документах представленным образцам (подписи от имени Зевакова Н.В., Астахова Ю.И., Шлайкова Д.В., Леонтьевой Л.О., Купер Л.Е.), на указании в ЕГРЮЛ иных лиц, числящихся генеральными директорами компаний (ООО «Объединенная консервная поставка» - не Бойко В.И., а Грохольский В.Г.; ООО «Галактика» - не Астахов Ю.И, а Сокальский А.Г.; ООО «ПродПоставка» - не Вершиным А.В., а Вершининым А.В., ООО «РЦТ» - не Шлайковым Д.В., а Верещака М.В.; ООО «Дельтаком» не Леонтьевой Л.О., а Романбековым Р.А.) и пр. Данные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются также результатами проведенных в рамках ВНП почерковедческих экспертиз (т. 18, л.д.103-135, т.18, л.д.136-166).

Каждое из указанных обстоятельств было рассмотрено и оценено судом в соответствующим разделе решения по каждому из контрагентов. Вместе с тем, суд считает также необходимым отметить.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

До 01.01.2013 действовал Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 1 статьи 9 этого Закона все хозяйственные операции должны были оформляться оправдательными документами.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать наименования должностей лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за ее оформление, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Аналогичные требования существовали и в период действия Закона №129-ФЗ (п. 2 ст. 9 данного Закона).

Вместе с тем, отрицание лицом, значившимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем юридического лица - контрагента, своей причастности к совершению каких-либо сделок заявителем, а также получение налоговым органом результатов проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы, при отсутствии у налогового органа доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС, не может самостоятельно, без учета иных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, Инспекцией не представлено. Доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах), а также взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов налоговым органом не представлено. Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности Общества. Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Кроме этого, при открытии расчетных счетов банком была проведена идентификация всех спорных контрагентов, а также осуществлена проверка паспортных данных его должностных лиц (Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением банка России от 19.08.2004 No262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 No28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов. Счетов по вкладам (депозитам)»).

Инспекция не указала, какой именно возможностью обладало и не воспользовалось Общество для проверки добросовестности своих контрагентов.

Таким образом, Обществом при заключении договора были предприняты меры, рекомендованные в качестве проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в письмах Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, в письме ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84.

Суд отмечает, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом, в связи с чем налогоплательщику в расходах не может быть отказано. Также следует отметить, что главы 21 и 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Постановка товаров на учет, факт оплаты и использования товаров в производственной деятельности подтверждены материалами дела.

В качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие подписания первичных документов неустановленными лицами, в материалы дела налоговым органом представлены: Заключение эксперта № 46 от 25.08.2014г., выполненное экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов» Дударем И.А. (том 18 л.д.103-135) и Заключение эксперта № 41/2013 от 26.12.2014г., выполненное экспертом-криминалистом Лебедевым О.Ю. (том 18 л.д.136-166).

Суд считает, что к результатам проведенных в рамках ВНП почерковедческих экспертиз следует отнестись критически, поскольку заключения эксперта о том, что подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами, сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций. Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлены критические замечания к содержанию представленных экспертных заключений, которые подтверждены Заключением специалиста (по результатам изучения и научно-методического анализа текста Заключения эксперта № 46 от 25.08.2014 г, выполненного экспертом Дударем И.А) № 24/02-15 от 05.11.2015 г, выполненного специалистом ООО «Агентство «Эксимер» Бахаревым Н.Г. (т. 24, л.д. 90-162), Заключением специалиста (по результатам изучения и научно-методического анализа текста Заключения эксперта № 46 от 25.08.2014г, выполненного экспертом Дударем И.А) № 24/02-15 от 05.11.2015г, выполненного специалистом ООО «Агентство «Эксимер» Бахаревым Н.Г. (т. 24, л.д.90-104), Заключением комиссии специалистов (ООО «Судебный эксперт») по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы № 1039/15 от 10.12.2015г. (т. 27, л.д.58-89). Указанные документы в порядке статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам дела и исследованы судом вместе с представленными экспертными заключениями.

Исследования специалиста Бахарева Н.Г. (ООО «Агентство Эксимер») и комиссии специалистов Черепенько Г.В. (государственный диплом ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е.Кутафина» по направлению «юриспруденция», специализация – судебная экспертиза документов) и Бодягина В.А. (государственный диплом – Государственное образовательное учреждение Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации по специальности – «Судебная экспертиза», квалификация – эксперт-криминалист) (ООО «Судебный эксперт») в совокупности опровергают выводы экспертов при проведении экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ.

Рецензентами установлено нарушение и несоответствие заключений экспертов требованиям действующего законодательства в области проведения экспертиз.

В частности, рецензентами отмечено как недостаточное количество представленных документов, отсутствие оригиналов, свободных и экспериментальных образцов подписи, так и исследование экспертами не всех предоставленных документов, а лишь отдельных единиц из представленных документов без обоснования причин такой «выборки».

В Заключениях экспертов отсутствуют сведения о том, что для проведения экспертизы отбирались экспериментальные образцы подписи свидетелей в присутствии эксперта, с проверкой их личности. Представленные для проведения экспертизы копии документов исследовались в сравнении только с образцами копий подписей.

Кроме этого, рецензентами отмечено, что экспертами не проведено исследование всех документов, представленных для проведения исследования. Эксперт не отметил, почему посчитал достаточным для постановки вывода исследование нескольких документов, и каких именно документов. Исследовательская часть по большинству вопросов в Заключениях экспертов не содержит описания действий эксперта по проверке всех исследуемых документов.

Так исследование подписей Шейдиной, Князева, Шлайкова, Вершинина, Зевакова, Астахова, Леонтьевой по отдельным элементам проводилось только в 1 счете-фактуре, в отношении остальных счетов-фактур исследование не производилось, однако вывод сделан по всем представленным на исследование счетам-фактурам, что противоречит смыслу экспертного заключения.

Но при этом следует принять во внимание то, что если в качестве образцов подписи использована карточка банка, то тогда указанное обстоятельство свидетельствуют о противоречивости позиции налогового органа, которая заявляет с одной стороны, что Князев, Шлайков, Вершинин, Зеваков, Астахов, Леонтьева не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Объединенная консервная поставка», ООО «Русские цементные технологии», ООО «ПродПоставка», ООО «Авангард», ООО «Галактика» и ООО «Дельтаком» соответственно, а с другой стороны представляет на экспертизу в качестве образцов их подписи карточку из банка. В таком случае первоначально следовало установить, а выполнены ли подписи в банке Князевым, Шлайковым, Вершининым, Зеваковым, Астаховым, Леонтьевой.

Указанные обстоятельства – недостаточность образцов для сравнительного исследования, их низкая информативность и пр., были отмечены и самими экспертами.

Довод налогового органа о необходимости учесть результаты технико-криминалистической экспертизы в части выводов об идентичном (схожем) электронном форматировании документов, общем источнике происхождения, применении общего печатающего (копирующего) устройства и изготовлении копий документов с оригиналов документов, изъятых у ООО «Промконсервы», суд не принимает.

Выводы экспертов являются необоснованными, проведенные исследования не полными, поскольку исследование проводилось только в отношении документов. Между тем для установления схожего (идентичного) форматирования необходимо исследование системного блока и/или электронного носителя, с которого были сделаны распечатки, а также программного обеспечения, установленного на компьютере, с помощью которого были изготовлены электронные документы, с указанием версии, производителя и пр. характеристик, идентифицирующих такой программных продукт. Из Заключений экспертов не следует, что при ответе на поставленные вопросы экспертами исследовались системные блоки или электронные носители, с которых распечатаны документы, что вызывает сомнения в достоверности сделанного вывода. Также экспертом не принято во внимание, что документы: товарные накладные, счета-фактуры изготовлены разными организациями посредством заполнения электронных форм документов, содержащихся в общедоступных программах («1С Бухгалтерия», «Гарант», «КонсультантПлюс», Microsoft Word), в связи с чем, в принципе имеют идентичное форматирование.

Таким образом, исследования экспертов по вопросам определения идентичности форматирования документов проведены не полно, само исследование и его этапы подробно не описаны, как не описано и исследование всех представленных документов, выводы сделаны лишь на основании незначительного количества копий документов, без исследования самих системных блоков и/или электронных носителей и программного обеспечения, что исключает достоверность выводов экспертов по вопросам идентичности форматировании документов.

Таким образом, согласно представленных заявителем рецензий, установлены обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность выводов эксперта. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, находящихся в материалах дела указанных счетов-фактур, налоговым органом в судебных заседаниях не заявлялось.

Относительно довода налогового органа о том, что Общество, ознакомившись с экспертным заключением в ходе проведения проверки, не воспользовалось своими правами, в том числе, о заявлении повторной экспертизы в связи с необоснованностью заключения эксперта или сомнения в его правильности, суд считает необходимым отметить следующее.

В возражениях на Акт ВНП (Том 4 л.д.1-66) налогоплательщик указывал как о своем несогласии с проведенной экспертизой, а именно: у свидетелей образцы почерка для проведения экспертиз не отбирались, образцы не исследовались, так и оспаривал сам факт получения необоснованной налоговой выгоды, и также не был согласен с доказыванием такого обстоятельства (получения необоснованной налоговой выгоды) посредством проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз при реальности поставок.

Суд также соглашается с позицией Общества о том, что заключение эксперта Дударя И.А. №46 от 26.08.2014г. составлено за пределами сроков проведения проверки. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями закона.

14.08.2014 Инспекцией вынесено постановление № 20/10 о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы (л.д.22, л.д.104-127). 15.08.2014 на экспертизу эксперту АНО «Коллегия судебных экспертов» Дударю И. А. поступили документы, необходимые для её проведения, что свидетельствует из Заключения эксперта № 46 от 25.08.2014г. Заключение эксперта №46 составлено 25.08.2014г.

Однако, 18.08.2014г. выездная налоговая проверка окончена, что подтверждается Актом № 20/25 выездной налоговой проверки от 20.10.2014г. (т. 3 л.д.1-132). 20.10.2014г. Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки № 20/25. Таким образом, экспертиза проведана за пределами сроков проведения проверки.

Положения же пункта 1 статьи 90, пункта 1 статьи 95 НК РФ, регламентирующие такие способы получения информации налоговыми органами в рамках налоговой проверки о деятельности проверяемого налогоплательщика, как проведение экспертизы, равно как и части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, определяющие понятие "доказательство" и закрепляющие перечень средств доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах, в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в арбитражном суде факта налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), доказательства, полученные с нарушением законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу привлечения к ответственности.

При этом положения абз. 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку в данной норме речь ведется о несвоевременности предоставления доказательства, то есть о случае, когда доказательство существовало на момент окончания проверки, было своевременно истребовано, но по независящим от инспекции причинам поступило в налоговый орган с нарушением сроков. Однако, как следует из указанных обстоятельств, на дату окончания проверки экспертного заключения как документа вообще не существовало, поэтому оно не может считаться допустимым доказательством, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Данных о том, что какие-либо действия налогоплательщика повлияли на стоимость товара или позволили совершить фиктивную хозяйственную операцию, в материалах проверки не имеется; соответствие применяемых цен, положениям ст. 40 НК РФ инспекция не проверяла, нерыночность ценообразования не доказала.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода является исключительным мотивом заключения договоров со спорными контрагентами налоговым органом не представлено.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций, вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность налоговый орган не представляет. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях.

Из оспариваемого решения следует, что вывод налогового органа о фиктивности сделок заявителя со спорными контрагентами основан на умозаключении инспекции об отсутствии целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через данных посредников также в силу того, что общество в дальнейшем напрямую сотрудничало с некоторыми из контрагентов второго звена. Данный довод не может быть принят ввиду следующего: движение товара напрямую в адрес конечного покупателя (налогоплательщика) являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло получить экономию на сокращении маршрутов поставки, сроков доставки, исключить затраты на содержание промежуточного склада, не нести затраты на погрузочно-разгрузочные операции. Приобретение товара у спорных контрагентов было обусловлено следующими факторами: возможность закупки небольших партий товара, предоставление отсрочки оплаты, возможность оплаты разовых поставок (счетов) и пр.

Довод Инспекции о том, что движение товара от поставщиков второго звена в адрес контрагентов Общества осуществлялось только на бумаге, суд считает необоснованным. ООО «Промконсервы» за свой счет приобретает товар, используемый при производстве консервов, на основании заключенных договоров поставки. Условия поставки в соответствии со статьями 506, 509 ГК РФ самостоятельно определяются сторонами. В силу закона движение товара не всегда предполагает его транспортировку непосредственно на адрес места нахождения покупателя. Закон не связывает возникновение права собственности на имущество, в том числе на рассматриваемый товар с доставкой на территорию покупателя.

Тот факт, что контрагенты Общества осуществляли деятельность не в зоне региона, где находится производство налогоплательщика, также не может служить законным основанием признания налоговой выгоды ООО «Промконсервы» необоснованной, поскольку согласно статье 8 Конституции РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Таким образом, закон не запрещает осуществлять российским юридическим лицам экономическую деятельность на всей территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что у заявителя имелась возможность приобретать в спорном периоде товар (сырье) непосредственно у его производителей (например, у Брянской бумажной фабрики) без торговой наценки спорных контрагентов, подлежит отклонению, поскольку Инспекцией в ходе проверки такая возможность не устанавливалась.

Произведенный налоговым органом расчет торговых наценок также является некорректным, поскольку является попыткой определить рентабельность деятельности налогоплательщика в результате закупок товара у спорных контрагентов по сравнению с тем, как бы этот же товар был приобретен у непосредственных производителей (импортеров).

Также такой расчет не учитывает иные условия сделок (сроки поставки, объемы, условия поставок, порядок доставки товара и пр.). Кроме того, низкая рентабельность сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Согласно нормам НК РФ право налогоплательщика на возмещение и вычеты по НДС не зависит от рентабельности заключенных сделок и от других показателей финансово-экономической деятельности налогоплательщика. Из Постановления № 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Вместе с тем, в опровержение доводов налогового органа о нерентабельности и исключительной направленности спорных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, Обществом представлено в материалы дела Заключение специалиста (ООО «Аудит.Сервис.Центр»), выводы которого по итогам финансово-экономического анализа дополнительно подтверждают позицию заявителя о том, что деятельность ООО «Промконсервы», а также понесенные затраты, обусловлены исключительно причинами экономического характера, а не умыслом налогоплательщика, направленным на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с тем, что подобного финансово-экономического анализа налоговым органом при проведении ВНП не проводилось, деятельность налогоплательщика не исследовалась, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, принимает заключение специалиста в качестве одного из доказательств наличия деловой цели при заключении спорных договоров, не опровергнутых налоговым органом.

Целью привлечения контрагентов для поставки товара (сырья) и заключения соответствующих договоров являлось получение прибыли, по итогам соответствующих налоговых периодов (2011, 2012 гг.) Общество получило прибыль. Налоговый орган данное обстоятельство не опроверг собранными в ходе проведения ВНП документами и материалами. Декларации по НДС и налогу на прибыль приобщены к материалам дела (диск, т.26, л.д.118).

Довод налогового органа о необоснованном увеличении «наращивании» цены товара в результате рассматриваемых операций, также подлежит отклонению, поскольку не доказан, и данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов должны учитываться, в том числе и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (стр. 117 Решения).

В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков ФНС России разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции Приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@). Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 12 указанных критериев при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать определенные признаки, в частности, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, до заключения договоров поставки налогоплательщиком был проверен факт государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru. В настоящее время информация об этих организациях также содержится на указанном сайте (распечатки с сайта представлены в материалы дела).

При выборе контрагентов учитывалось то, что на момент заключения договоров поставки данные организации имели деловую репутацию, некоторые из них работали на рынке более 2-5 лет (ООО «РЦТ» с 2005г., ООО «ОКП» - с 2006г., ООО «Дельтаком» - с 2009г., ООО «Галактика» - с 2009г.), сотрудничали с налогоплательщиком (поставляли товар) в предыдущие налоговые периоды (ООО «ОКП», ООО «Галактика»). Оплата за товар производилась только в безналичном порядке. Денежные средства за товар не возвращались назад. Товар реально был поставлен, принят на учет и реализован. Претензий к его качеству, ассортименту и количеству не было, а поэтому необходимости личного участия в исполнении договора руководителя контрагента отсутствовала.

Ни в одном законе не содержится единых системных критериев для определения деловой репутации.

Позиция налогового органа о необходимости проверки деловой репутации (Письмо ФНС России от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124) путем самостоятельной оценки рисков, приведенных в Приложении 2 к Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, в частности, нужно проверить, есть ли у контрагента свой сайт, рекламирует ли он свои товары, по каким ценам продает свою продукцию и т.п.) не может быть принята в качестве ориентиров для определения качества деловой репутации, поскольку носит общий, рекомендательный характер.

Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о проведении проверки контрагентов и сборе необходимой (доступной информации), а именно:

При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в форме проверки факта регистрации компаний, наличия сведения в ЕГРЮЛ, использовании данных официального сайта ФНС России, затребования и получения комплекта учредительных документов, в том числе свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе проверил полномочия директоров на заключения сделок, использовал безналичную форму оплаты путем оплаты отдельно каждой партии товара (как предоплата, так и оплата по факту поставки товара, даже с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки товара (договор № 1635/1511-ЭР от 15.11.2009г.), все заключенные договора носили рамочный характер, в случае не поставки отдельной партии товара в обусловленный договорами срок, покупатель был вправе отказаться от приемки и получения всей партии товара и потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств, а также приобрести не поставленную продукцию у других лиц с отнесением на Поставщика всех расходов на ее приобретение (п. 3.9 Договора поставки № ДП-15/03/09 от 03.09.2012г.; п. 4.5 Договора поставки № 35/ОВ от 01.11.2012г; п.4.5 Договора купли-продажи № 14/01Ф от 14.01.2010г.; п.4.5 Договора поставки продукции № 11/05ПК от 02.06.2011г.), за просрочку в поставке продукции (товара) предусмотрены штрафные санкции (ст.ст 487, 395, 520 ГК РФ).

Некоторые контрагенты (ООО «ОКП» и ООО «Галактика») были известны и сотрудничали с налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах в рамках этих же спорных договоров и др., что признается допустимым и достаточным сложившейся судебно-правоприменительной практикой по вопросу о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Галактика», ООО «ПродПоставка», ООО «РЦТ», ООО «Дельтаком» являлись поставщиками аналогичного товара (фасоли, сахара, оборудования и продуктов питания соответственно) широкому кругу иных лиц.

Другие контрагенты (ООО «РЦТ») являются участниками системы электронных торгов (открытых аукционах в электронной форме) на базе единой торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Организационно-административные факторы деятельности Общества (прямое неучастие директора в переговорных делах с руководителями поставщиков, отсутствие личных контактов и встреч с руководителями поставщиков, возложение обязанностей по поставкам товара, контроля его приемки и реализации на своих подчиненных, заключение сделок с использованием электронных средств связи) являются общераспространенными и не свидетельствуют о недобросовестности действий Общество.

В связи с чем, непосредственное присутствие руководителя Общества при подписании руководителем контрагента договоров поставки товаров и первичных бухгалтерских документов, по которым впоследствии возникнет право на возмещение суммы НДС, не является обязательным. Как пояснено Обществом поиск контрагентов, рассылку и анализ коммерческих предложений осуществляет менеджер отдела материально-технического снабжения. Порядок работы отдела материально-технического снабжения приведен в пояснительной записке (т.25, л.д.102-103).

Указанные пояснения Общества не отличаются от существующей общераспространенной практики ведения хозяйственных взаимоотношений и свидетельствуют о его деловой цели, направленной исключительно на использование закупаемого товара у контрагентов с целью последующего использования в производстве.

Дополнительно, в подтверждение своей позиции об отсутствии необходимости личного знакомства руководителей покупателя и поставщика как с правовой точки зрения, так и в соответствии со сложившейся на предприятии системой заключения и исполнения договоров, что также в целом соответствует практике делового оборота в целом, к материалам дела приобщены ответы и договора с контрагентами, с которыми в проверяемый период времени (2011-2012 гг.) также были заключены договора поставки, в том числе ООО «Милкоу», ООО «Очаковский комбинат пищевых ингридиентов», ООО «ТоргПродукт», ООО «Новоком», ООО «Айсберг». Такие сведения не опровергнуты налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства на счета одних и тех же контрагентов второго звена, судом не принимается в отсутствии доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, и, тем более, контрагентов второго звена. Обстоятельства взаимоотношений Общества и контрагентов второго звена ни напрямую, ни опосредованно, ни тем более возврата денежных средств Обществу, налоговым органом не установлены.

В обоснование довода о фактическом использовании, полученного от спорных контрагентов товара в качестве сырья для изготовления продукции, Обществом представлены документы, пояснения, анализ которых позволяет установить следующие обстоятельства. Приобретенные по договорам поставки у спорных контрагентов сырье в суммовом и стоимостном выражении отражено в бухгалтерском учёте налогоплательщика на счёте 10 субсчёт 10.1 «Сырье и материалы для производства», на основании товарных накладных, по форме ТОРГ-12, содержащих сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, в основании имеется ссылка на договор поставки. Представленные сведения и документы налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, собранными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля материалами, а также представленными в материалы дела документами подтверждается факт реальности поставки. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товары Обществу не были поставлены, либо поставлены иными лицами.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что представленными документами (в ходе проверки и в судебном заседании) подтверждается производственная цель закупки данного товара (сырья), его фактическое поступление, оприходование и последующая передача для целей переработки, что свидетельствует о реальности совершенных ООО «Промконсервы» сделок по приобретению у спорных поставщиков сырья для производства продукции.

Взаимосвязанными положениями статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпция невиновности налогоплательщика. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву инспекция исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, но только не спорными контрагентами. Данные доводы налоговый орган документально не подтверждает. Документальных доказательств подтверждающих виновных, умышленных действий предпринимателя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении №53, Инспекция не предоставила.

В праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД» против Болгарии).

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, уменьшение своей налоговой обязанности, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Суд установил, что ООО «Промконсервы» является действующим производственным предприятием, осуществляющим реальную экономическую деятельность – производство овощной и молочной консервированной продукции и её реализацию и получает от этого вида деятельности доходы, отраженные в декларациях по НДС и налогу на прибыль. Названная деятельность не могла осуществляться Обществом без приобретения сырья у оптовых продавцов.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении № 53, Инспекцией не доказано.

Ни вместе, ни по отдельности, каждое из собранных в рамках ВНП «доказательств» не подтверждают вину налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды, ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о создании схемы, в том числе посредством перечислений «почтовых» переводов неустановленным физическим лицам. Также налоговым органом не собрано доказательств того, что в действительности товар не поставлялся, либо не мог быть поставлен в заявленном объеме с учетом времени, места. Все иные обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, ни вместе, ни в совокупности, также не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение о получении ООО «Промконсервы» необоснованной налоговой выгоды не может считаться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

По налогу на прибыль:

Судом установлено, что оспариваемое решение не содержит доначислений по налогу на прибыль.

Вместе с тем подлежит исследованию заявленный налогоплательщиком довод о незаконном отказе налогового органа в принятии первичных документов, подтверждающих произведенные затраты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В целях бухгалтерского учета в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Он должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном выше Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Позиция суда об обоснованности и документальном подтверждении произведенных затрат первичными документами по обстоятельствам, изложенным выше при исследовании по НДС.

Поскольку размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по спорным контрагентам Инспекцией не доказан, налоговый орган обязан принять заявленные расходы налогоплательщика, исходя из установленных обстоятельств, оснований для их перерасчета не имеется.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 подлежит отклонению, как не имеющая правового значения в рассматриваемой ситуации.

Налоговым органом не приведено обоснований, позволяющих пересмотреть налоговые обязательства налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела суд оценивает правомерность решения налогового органа в том виде, в котором оно было принято по результатам налоговой проверки на основе доказательств, которые были получены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля. В противном случае будет нарушен принцип состязательности и право налогоплательщика представлять возражения на материалы налоговой проверки, участвовать в мероприятиях налогового контроля. По этой причине, согласно ст. 68 АПК РФ, доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, являются недопустимыми.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как это указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Все выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки и подтверждены документами, добытыми налоговым органом при осуществлении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Осуществляя налоговый контроль за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, налоговые органы обязаны устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика на основании исследования первичных документов, подтверждающих юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога, в частности, применительно к налогу на прибыль налоговый орган обязан исследовать документы, касающиеся суммы полученных налогоплательщиком доходов и суммы произведенных им расходов для извлечения доходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

В нарушение приведенных положений закона налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом установлено неправомерное восстановление сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету в отношении частичное оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в 4 квартале 2012г. в размере 21 629 768 руб. Налоговый орган, без указания правовых оснований, производит сторнирование (аннулирование восстановления) сумм НДС в 4 квартале 2012г., производя соответствующую запись в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения (стр. 141 решения).

Суд считает такие действия налогового органа (аннулирование восстановления сумм НДС, произведенное налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 170 НК РФ) не соответствующими закону в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом виды и состав налоговых правонарушений установлены в главе 16 НК РФ. Таким образом, ни одним из составов налоговых правонарушений не предусмотрена такая объективная сторона как незаконное восстановление сумм НДС и уплата соответствующих сумм в бюджет.

То есть, в силу предоставленных налоговому органу полномочий последние вправе отказать в применении налоговых вычетов (стр. 172 НК РФ) и/или в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (ст. 176 НК РФ), но никак не в реализации обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее принятых налогоплательщиком к вычету при возникновении соответствующих оснований, тем более в отсутствие доказательств нарушения требований п. 3 ст. 170 НК РФ, содержащей правила и основания для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету.

В соответствии с частью 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за проверяемый период.

Таким образом, при проведении выездной проверки инспекция обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты проверяемого налога (в данном случае – НДС). Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты (Постановление от 16.07.2004 № 14-П и Определение от 12.07.2006г. № 267-О «Конституционного Суда РФ). Налоговый орган должен учесть при расчете недоимки сумму вычетов, не заявленных в декларации.

Кроме этого, налоговым органом не учтено, что непредставление уточненной декларации не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС и не исключает обязанности налогового органа установить фактическую сумму недоимки с учетом имеющейся переплаты, поскольку согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Из содержания статьи 78 НК РФ также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата излишне уплаченных сумм налога. Доводы Инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций отклоняются судом.

Таким образом, с учетом изложенного нормативного обоснования, суд соглашается с позицией Общества, что при формировании результатов ВНП и вынесении решения с указанием сумм налога, подлежащих взысканию с налогоплательщика, налоговый орган должен был учесть при расчете недоимки суммы НДС, самостоятельно восстановленные (уплаченные в бюджет) налогоплательщиком, т.е. установить реально существующую обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Также суд соглашается с позицией Общества, что по расчету налогового органа сумма налога 29 367 059 руб., установленная Обществу к уплате в бюджет (п. 1 резолютивной части решения), содержит сумму НДС, принятую к вычету с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 16 826 841 руб. за период 2011г. и 1, 2 и 3 кварталы 2012г. Однако Общество уже самостоятельно восстановило эту сумму к уплате в бюджет и отразило этот факт в декларации по НДС за 4-й квартал 2012г. в составе общей суммы восстановленного НДС 21 629 768 руб. Учитывая изложенное, сумма НДС в размере 16 826 841 руб. не может быть признана неуплаченной суммой налога в бюджет, и не может быть повторно взыскана с налогоплательщика, как уже восстановленная и уплаченная в 4-м квартале 2012 года.

Инспекция, предлагая уплатить недоимку по НДС в сумме 29 367 059 руб. (п. 1 резолютивной части решения), соответствующую сумму пеней и штрафа по НДС, не учла, что одновременно с обязанностью уплатить в бюджет сумму заниженного НДС за 1-4 кварталы 2011г. и 1-3 кварталы 2012г. на налоговые вычеты и, соответственно, недоимка, возникшая в 2011-2012 гг., должна быть погашена за счет подлежащего возмещению из бюджета в 4-м квартале 2012 года суммы НДС, размер которого составил 16 826 841 руб. (право на возмещение возникло в связи с «аннулированием налоговым органом сумм восстановления НДС в 4-м квартале 2012 года).

Также налоговым органом не учтено, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При этом абз.2 пункта 1 статьи 81 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на получение налогового возмещения в случае подачи уточненных налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, как в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, так и в силу того, что обратное свидетельствовало бы об устранении каких-либо сроков для представления налоговых деклараций налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета, что является недопустимым, хотя бы в силу того, что налоговые органы должны иметь возможность проверки достоверности продекларированных сумм.

Таким образом, налоговый орган предлагает налогоплательщику подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012г. во 2 квартале 2016 г. (период рассмотрения спора в суде), т.е. по истечении 3-х лет, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2015г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Кроме этого, суд обращает внимание, что нарушений пункта 3 статьи 170 НК РФ при восстановлении налогоплательщиком сумм НДС налоговым органом, тем не менее, не установлено, в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, налогоплательщик лишен объективной возможности (правовых оснований) для подачи уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2012 года с целью возмещения ранее восстановленных сумм НДС, т.е. списание сумм НДС произойдет дважды, что нарушает принцип определенности и однократности уплаты налогов (ст. 3 НК РФ). В то время как подача уточненной налоговой декларации (что предлагает налоговый орган в соответствии с п. 8 оспариваемого решения) не является единственным основанием для реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных сумм налога.

В соответствии с оспариваемым решением, в частности с пунктом б) раздела 2 резолютивной части оспариваемого решения штрафные санкции по НДС увеличены в два раза, а именно:

Б) п.1 ст.122, п.4 ст.114, п.п.2, 3 ст.112 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012 г. в размере 3 464 530 руб. ((1 144 068+6 197 355 + 1 319 903) х 20% х 2)) – стр.144 Решения.

Налоговые правонарушения определены следующим образом:

В нарушение п.2, п.12 ст.171, п.1, п.9 ст.172 НК РФ ООО «Промконсервы» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 1 144 068 руб. – стр. 91 Решения.

В нарушение п.2, п.12 ст.171, п.1, п.9 ст.172 НК РФ ООО «Промконсервы» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в размере 6 197 355 руб. – стр. 92 Решения.

В нарушение п.2, п.12 ст.171, п.1, п.9 ст.172 НК РФ ООО «Промконсервы» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 1 319 903 руб. – стр. 93 Решения.

Неправомерность вычетов по НДС в установленных суммах обусловлена вменением получения необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами. В связи с признанием судом оспариваемого решения недействительным по указанным эпизодам, правовые основания для применения штрафных санкций п. 4 ст. 114 и п. 2 ст. 112 НК РФ при отягчающих обстоятельствах отсутствуют.

Также суд отмечает, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно Решению о проведении выездной налоговой проверки №15/80 от 09.11.2011 г. (т.25, л.д.93, диск 2) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промконсервы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания (перечисления), в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекций ФНС России по г. Смоленску вынесено Решение № 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012г., согласно которому установлена: неуплата налога на добавленную стоимость в результате представления налоговой уточненной декларации за 2 квартал 2010 г в сумме 845 012 руб.; не перечисление в установленный п.6 ст.226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010г. по 31.10.2011г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 29 216 798 руб., а также произведено начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

То есть налогоплательщик ранее был привлечен к ответственности за совершение следующих правонарушений: неуплата налога на добавленную стоимость в результате представления налоговой уточненной декларации за 2 квартал 2010 г. (подп.1 п.4 ст.81 НК РФ), не перечисление в установленный п.6 ст.226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 г. по 31.10.2011 г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п.6 ст. 226 НК РФ), которые не являются аналогичными тем правонарушениям, которые вменяются в соответствии с оспариваемым Решением.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, статья 122 НК РФ устанавливает ответственность за различные деяния (правонарушения), влекущие неуплату (или неполную уплату) сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Правонарушения могут быть признаны аналогичными, если аналогичны составы этих правонарушений, то есть объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона и их основные признаки. Поэтому нельзя считать аналогичными правонарушения, предусмотренные, например, статьями 122 и 123 НК РФ, статьями 119 и 126 НК РФ, поскольку в первом случае различны субъекты правонарушения (налогоплательщик и налоговый агент), а во втором случае - объективная сторона (непредставление налоговой декларации и непредставление сведений, необходимых для налогового контроля).

В рассматриваемом случае различны объективная сторона правонарушений, совершенных в 2010 и 2012 гг.: Согласно Решению налогоплательщик нарушил положения статей 81 и 226 НК РФ, в связи с чем он был привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ.

Тогда как согласно оспариваемому Решению налогоплательщик привлечен к ответственности за неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012 г. в размере 3 464 530 руб. в нарушение п.2, п.12 ст.171, п.1, п.9 ст.172 НК РФ. То есть установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 171, 172 НК РФ, за которые он привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ.

Одним из эпизодов обжалуемого решения, в соответствии с п. 2.3 резолютивной части, является привлечение Общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. по первому сроку уплаты 21.01.2013г., по второму сроку уплаты 20.02.2013г. в результате представления уточненной налоговой декларации с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Сумма штрафа: 111 413руб. (278532*20%*2).

Согласно Решению ООО «Промконсервы» 21.03.2013г. представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. на основании которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1 767 642 руб.

Фактически уплачено за 4 квартал 2012 г. – 1 767 640 руб., в том числе 31.01.2013 г. - 449 948 руб. по сроку 20.01.2013 г., платежное поручение № 459 от 31.01.2013 г.; 22.02.2013 г.- 444 947,92 руб. по сроку 20.02.2013 г., платежное поручение № 1119 от 22.02.2013 г.; 20.03.2013 г. - 4 998,08 руб. по сроку 20.02.2013 г., платежное поручение № 1538 от 20.03.2013 г.; 20.03.2012 г. – 139 266 руб. по сроку 20.01.2013 г., платежное поручение №1539 от 20.03.2013 г.; 20.03.2013 г. - 139 266 руб. по сроку 20.02.2013г., платежное поручение № 1540 от 20.03.2013 г.; 20.03.2013 г. – 589 214 руб. по сроку 20.03.2013 г., платежное поручение № 1541 от 20.03.2013г.

Следовательно, Общество не доплатило начисленный к уплате НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012г. в размере 2 руб. Вместе с тем, согласно карточке расчетов с бюджетом, по состоянию на 01.01.2013г. числилась переплата в размере 0,08 руб.

Таким образом, условия, освобождающие от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога, в связи представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. налогоплательщика не выполнены. В связи с чем инспекция привлекла налогоплательщика - ООО «Промконсервы» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 4 ст. 114, п. 2,3 ст. 112 НК РФ – п. 2.3 резолютивной части решения.

Суд соглашается с доводом Общества об отсутствии оснований для начисления штрафа по первому сроку уплаты – 21.01.2013 г. по следующим основаниям:

Первичная декларация за 4 кв. 2012г. сдана 18.01.2013г., сумма к уплате – 1 349 843 руб., в том числе по сроку: 20.01.2013г. - 449 948 руб.; 20.02.2013г. – 449 948 руб.; 20.03.2013г. – 449 947 руб.

Уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012г. сдана 21.03.2013г., сумма к уплате - 1 767 642 руб., в том числе по сроку: 20.01.2013г. – 589 214 руб.; 20.02.2013г. – 589 214 руб.; 20.03.2013г.– 589 214 руб.

В решении налоговой инспекцией начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. по сроку уплаты 21.01.2013г. в сумме (139 266 х 20% х 2 = 55 706 руб.).

НДС за 4 квартал 2012г. по сроку 21.01.2013г. уплачен 31.01.2013г. в сумме – 449 948 руб., доплачен по уточненной декларации по сроку 21.01.2013г. – 20.03.2013г. в сумме – 139 266 руб.

Уточненная декларация сдана 21.03.2013г. после доплаты НДС за 4 квартал 2012г. по сроку – 20.01.2013г.

Таким образом, штраф по НДС за 4 квартал 2012г. по первому сроку 20.01.2013г., как мера ответственности, не может быть начислен. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пени уплачены в сумме 2 221,30 руб. по сроку 20.01.2013г. Кроме того, по Акту сверки расчетов с Инспекцией по состоянию на 01.01.2013г. у ООО «Промконсервы» имеется переплата по пени по НДС в сумме 15 311,32 руб.

Что касается привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате представления уточненной налоговой декларации по второму сроку платы НДС за 4 квартал 2012г., то судом установлено следующее: НДС за 4 квартал 2012г. по сроку 20.02.2013г. уплачен 22.02.2013г. в сумме – 444 947,92 руб., доплата произведена в сумме 139 266 руб. по уточненной декларации по сроку 20.02.2013г., а также 20.03.2013г. в сумме 4 998,08 руб. Недоплата составила 2 рубля. Пени по НДС по сроку 20.02.2013г. в сумме 1072,35 руб. уплачены 20.03.2013г. до сдачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012г. Уточненная декларация сдана 21.03.2013 г. после доплаты НДС за 4 квартал 2012г. по сроку 20.02.2013г. Следовало оплатить – 589 214 руб. Оплачено – 589 212 руб.

Таким образом, штраф по НДС за 4 квартал 2012 г. по сроку 20.02.2013г. может быть начислен из суммы (139 266 х 20% х 2) и будет составлять – 55 706 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из изложенного, Инспекцией обосновано доначислены пени и штраф по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности совершенному правонарушению (недоплата составили всего 2 рубля) и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции, и принимая во внимание, что налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, руководствуясь пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшает начисленный размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по второму сроку уплаты – 20.02.2013 г., предусмотренный статьей 123 НК РФ, в соответствии с п. 2.3 Решения до 557,1 руб.

В исковом заявлении Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), непредоставлением Обществом возможности ознакомиться со всеми документами, представленными в ходе проведения ВНП, предоставить своих возражения (п. 3.1. ст. 100 НК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает обоснованным довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения, выразившихся в непредставлении налогоплательщику всех документов, собранных в рамках проведения мероприятий налогового контроля и принятых во внимание налоговым органом при вынесении решения.

Вместе с тем, поскольку данные доказательства были раскрыты налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, Общество было с ними ознакомлено и представило свои возражения, а также провело исследование документов (налоговая отчетность и выписки движения денежных средств по расчетным счетам) с изложением собственных выводов, с которыми суд согласился и исследовал при вынесении решения, такие доказательства признаны судом относимыми и допустимыми.

В связи с чем оснований для отмены решения Инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления ООО «Промконсервы» оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, начисления на эти суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за их неуплату. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Смоленской области № 81 от 15.07.2015 г.) № 20/5 от 30.03.2015 г., в оспариваемой части, судом признается недействительным.

Допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промконсервы» подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за оспаривание решения № 20/5, а также 3000 руб. за принятие обеспечительным мер в виде приостановления исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Соответственно, в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, подлежала возврату ООО «Промконсервы» из федерального бюджета.

Принятые определением Арбитражного суда Смоленской области 05.08.2015 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Смоленской области № 81 от 15.07.2015) № 20/5 от 30.03.2015, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 367 059,00 рублей;

- начисления пени за несвоевременную (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 660 386 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 152 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пунктов 2,3 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 464 530 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пунктов 2,3 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 855 рублей 90 копеек.

- предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН 1037728000452; ИНН 7728276053) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков