Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421)

о взыскании 1000000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (в случае неисполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1000000,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты - начислении процентов за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда),

при участии:

от истца: Коваля Р.М. – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: Ногай О.Н. – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: Анурова А.Ю. – представителя по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭП КОМПЛЕКТ» (далее – ответчик), просило взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1000000,00 руб., в случае неисполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1000000,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты - начислении процентов за просрочку оплаты взысканных сумм компенсации в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь, в частности, на отсутствие своей вины, указывал на наличие вины ООО «Гугл», сотрудники которого включили слова «датчик давления коммуналец» в настройки, в результате чего они появились в рекламном объявлении ответчика. Кроме того, считает, что не имеется состава нарушения, так как в данном случае отсутствует факт использования товарного знака.

Представитель ООО «Гугл» в судебном заседании пояснил, что сотрудники не вмешивались в формирование рекламного объявления ответчика, который самостоятельно производил настройки объявления (его параметров); ООО «Гугл», фактически предоставившее ответчику возможность пользования сервисом, не может нести ответственность за нарушение прав на товарный знак.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП» в соответствии со свидетельством на товарный знак № 381266, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обладает правом использования обозначения «Коммуналец» (т.д. 1, л.д. 24), приоритет товарного знака - 31.03.2008. Согласно реестру Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 31.03.2028.

Свидетельство № 381266 подтверждает право на использование товарного знака для обозначения товаров и услуг по классам МКТУ №№ 9, 11, 35, 38, 40:

09 - аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; измерители; измерители давления; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; индикаторы давления; индикаторы температурные; кабели электрические; клеммы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; контакты электрические; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; манометры; микропроцессоры; носители информации магнитные; носители информации оптические; преобразователи электрические; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; приборы регулирующие электрические; приборы электрические, в том числе источники питания; приборы точные измерительные; программы для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты управления электрические; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; сигнализация световая или механическая; соединения электрические; схемы интегральные; табло информационное <бегущая строка>; указатели количества; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте; устройства для обработки информации, в том числе контроллеры; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; экраны проекционные; экраны электрические; экраны информационные.

11 - лампы электрические; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные; прожекторы подводные; светильники; светильники напольные, торшеры, фонари; светильники плафонные потолочные; фонари; фонари осветительные.

35 - продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям].

38 - обеспечение доступа к базам данных; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов.

40 - работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц].

Ответчик в судебных заседаниях не отрицал, что он и истец занимаются одинаковым видом деятельности – продажей датчиков давления, спор в указанной части отсутствует.

Истец по ранее представленным возражениям относительно неидентичности продукции указал, что согласно толковому словарю С.И. Ожегова слова «датчик», «измеритель» и «индикатор» имеют следующие значения:

Датчик - устройство, непосредственно принимающее, преобразующее и передающее специальным приборам данные каких-нибудь измерений.

Измеритель - прибор, инструмент для измерения чего-нибудь.

Индикатор - прибор (устройство, элемент), отражающий какой-нибудь процесс, состояние наблюдаемого объекта.

Суд отклоняет доводы о неидентичности, так как функциональное назначение приборов совпадает с защищаемыми товарным знаком согласно 09 классу МКТУ.

30.03.2018 АО «НПК ВИП» обнаружило, что при вводе в поисковой системе сайта www.google.ruпоискового запроса «датчик коммуналец» появляется рекламное объявление со ссылкой на Интернет-сайт www.intepkomplekt.ru, в котором указана следующая информация:

«Датчик Давления Коммунален | надежные датчики давления

Реклама www.intepkomplekt.ru/комлекты/Датчики_НТ 8 (465) 195-95-91 Цены производителя. Высокое качество. Заказывайте!

Гарантия. Качественный продукт. Доступная цена.

Типы: Преобразователи давления. Термопреобразователи давления ТСП-Н. Комплекты КТС-Н.».

При переходе по ссылке на Интернет-сайт, указанный в рекламном объявлении, открывается Интернет-страница с предложениями по приобретению датчиков давления (т.д. 2, л.д. 65). Администратором доменного имени www.intepkomplekt.ruявляется ООО «ИНТЭП КОМПЛЕКТ», что также отражено на сайте и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра Интернет-страницы (копия - т.д. 1, л.д. 13, оригинал - т.д. 2, л.д. 62). Ответчиком не представлены допустимые доказательства несоответствия протокола осмотра (в том числе с фиксацией данных обстоятельств со стороны самого ответчика), протокол оформлен в установленном порядке, в связи с чем данный протокол принимается в качестве доказательства по делу.

Согласно требованию (в том числе повторному, представленному в материалы дела, т.д. 1, л.д. 19-23), истец указал ответчику на необходимость прекращения использования товарного знака.

Использованное ответчиком в рекламе обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Словосочетание «датчик Коммуналец» сходно до степени смешения с наименованием продукции, выпускаемой и реализуемой истцом под товарным знаком «Коммуналец».

Как указано истцом, размещение в рекламном объявлении Интернет-сайта http://intepkomplekt.ruинформации о продаже датчика давления «Коммуналец» является нарушением исключительных прав правообладателя, что выражается в следующем:

- продвижение на Интернет-сайте продукции с использованием в рекламном объявлении товарного знака «Коммуналец» является предложением о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием без разрешения правообладателя сходного с товарным знаком обозначения для товаров: измерители давления; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; индикаторы давления (09 класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг);

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Как следует из пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Таким образом, ответчик использовал при размещении рекламы собственной продукции обозначение «Коммуналец» в сочетании со словом «датчик», что является нарушением исключительного права истца.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Официальная открытая информация о регистрации знака доступна на официальном сайте Роспатента (http://www.fips.ru).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика, что указание в ключевых словах слов «датчик давления коммуналец» не является основанием для привлечения к ответственности, отклоняется судом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В рассматриваемом случае указание в рекламном объявлении в составе ключевых слов при выборе функции «динамическая вставка ключевых слов» является использованием товарного знака в виде предложения о продаже товаров, объявления, рекламы, а также способом адресации и преследует цель привлечения потребителей, которые в поиске задают конкретную планируемую к приобретению продукцию (товары определенного изготовителя), а, увидев рекламу со ссылкой на товарный знак «коммуналец», идентифицируют продукцию ответчика с произведенной и реализуемой истцом продукцией, защищенной товарным знаком.

При этом намеренное указание в качестве ключевого слова товарного знака предполагает и предопределяет его отображение в рекламном объявлении (фактически «конструирует» (создает) предлагаемую к распространению рекламу), что подпадает под понятие использование права на товарный знак (статья 1484 ГК РФ) и, соответственно, приводит к нарушению исключительных прав истца.

Аналогичная правовая позиция в схожих фактических обстоятельствах содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 по делу № А40-55417/2017.

Ссылка ответчика на иную судебную практику, отличающуюся по фактическим обстоятельствам от настоящего спора (в частности, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 по делу № А40-200682/2017, когда параметры рекламного объявления не содержали ключевого слова, при вводе которого в поиск отображалась ссылка на сайт ответчика; в постановлении фактически делается вывод, что сам по себе факт ввода в поиске ключевого слова без отображения его в рекламном объявлении не является использованием товарного знака) не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права.

Словосочетание «Датчик Давления Коммуналец | надежные датчики давления», зафиксированное в протоколе осмотра, вводит потребителей в заблуждение и привлекает потребителей к объявлению, размещенному ответчиком, так как в тексте рекламного объявления товарный знак истца размещен в первой строке рекламного объявления ответчика и является активной ссылкой для перехода на сайт www.intepkomplekt.ru, на котором предлагается аналогичная по своему функциональному назначению продукция.

При размещении поисковой рекламы поисковая система выполняет лишь посреднические функции преимущественно технического характера, размещая на своих серверах рекламное объявление и доводя его до всеобщего сведения, в то время как содержание такого объявления (включая заголовок, текст, рекламную ссылку, ключевые слова и т.п.), а также целевая аудитория и временные рамки его показа определяются непосредственно рекламодателем (в данном случае ответчиком). Ответчик самостоятельно вводит учетные данные для входа в систему Google AdWords.

Согласно ответу ООО «Гугл» от 06.12.2018 были найдены 4 рекламные кампании ООО «ИНТЭП КОМПЛЕКТ», сроки размещения рекламных объявлений - с 17 мая 2017 года по 9 ноября 2018 года, в доказательство чего представлены отчеты; в ответе указано, что ключевые слова, при введении которых в поисковую строку будет показываться его объявления, определяются клиентом самостоятельно.

Данные пояснения корреспондируют с условиями оказания рекламных услуг (далее – условия-договор), являющиеся офертой, к которой присоединился ответчик (т.д. 2, л.д. 112) при размещении рекламы.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Довод ответчика относительно отсутствия вины в нарушении исключительного права на товарный знак со ссылкой на вину ООО «Гугл» отклоняется, так как не представлены доказательства изменения ключевых слов в рекламном объявлении сотрудниками ООО «Гугл» (принадлежности адресов, под которыми произведен вход в систему, обществу). Также не представлено доказательств передачи ответчиком полномочий обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» по изменению параметров объявления с распределением ответственности между сторонами.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не влияют на выводы о нарушении исключительного права.

ООО «Гугл» согласно договору не несет ответственности за действия рекламодателя или иных лиц, действующих от его имени (с использованием данных пользователя для входа и изменения параметра настроек).

Согласно пункту 1 раздела 3 условий-договора Гугл обязуется принимать разумные меры к размещению рекламных объявлений заказчика в соответствии с предоставленными ему и выбранными им опциями. Пунктом 4 раздела 4 условий-договора заказчик несет единоличную ответственность за все контекстные объекты, рекламную информацию, разработанную рекламодателем или для него, сайты, на которые рекламная информация отсылает пользователя, рекламируемые услуги и продукты рекламодателя, включая их соответствие требованиям российского законодательства.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и третьего лица не должны влиять на права истца, как не участвующего в договорных отношениях (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Конечный результат получен именно ответчиком, формирование объявления и дальнейшее его отслеживание (в том числе в части изменившихся параметров) в любом случае находилось в пределах контроля ООО «ИНТЭП КОМПЛЕКТ», разумное поведение предполагает контроль заказчиком проведения рекламной кампании (при необходимости – ее корректировки), в целях достижения заявленного результата.

ООО «Гугл» в письменных пояснениях указало, что сервис GoogleAdWords (GoogleРеклама) обеспечивает возможность автоматизированного размещения рекламы в поисковой системе Google, который предоставляется на основании и в соответствии с размещенной на сайте публичной офертой.

Стандартная процедура автоматизированного размещения клиентом (пользователем сервиса GoogleAdWords (GoogleРеклама) текстового рекламного объявления предусматривает, что:

-Клиент создает свой аккаунт в системе AdWords (GoogleРеклама), указывая адрес своей электронной почты и пароль.

-Клиент самостоятельно выбирает целевую аудиторию для показа своих объявлений, путем указания соответствующей страны, региона или города, а также языка целевой аудитории, возраста, прочих параметров, что впоследствии определяет порядок модерации рекламного объявления, а именно порядок проверки объявлений на соответствие законодательству стран, среди целевой аудитории которых будет распространяться реклама.

-Клиент самостоятельно определяет бюджет, то есть сумму, которую он готов выплатить за рекламные услуги с использованием сервиса AdWords (GoogleРеклама).

-Клиент самостоятельно создает объявление или группу объявлений, посвященных одному товару или услуге, а также по своему усмотрению может изменять текст таких объявлений. В случае если клиент создает группу объявлений, система AdWords (GoogleРеклама) посредством своего функционала автоматически по очереди будет показывать разные объявления из группы, выявляя самые популярные, то есть те, которые получают больше всего кликов (переходов) пользователей сети Интернет.

-Клиент создает объявление, то есть целиком и полностью формирует текст сообщения, который будет показываться пользователям, включая заголовок рекламного сообщения, текст сообщения и указание гиперссылки на сайт, который продвигается клиентом.

-Клиент выбирает ключевые слова, при введении которых в поисковую строку поисковой системе Googleбудет показываться его объявление.

-Клиент самостоятельно указывает устраивающий его способ оплаты рекламных услуг.

-После создания (изменения) клиентом рекламного объявления и до начала его показа с использованием системы AdWords (GoogleРеклама) данное рекламное объявление проходит автоматизированную проверку посредством функционала (встроенного алгоритма) системы AdWords- самообучающейся автоматической системы. Самообучающаяся автоматическая система использует алгоритмы, которые направлены на выявление попыток размещения явно недопустимых объявлений.

Таким образом, клиент (рекламодатель) сервиса GoogleAdWords (GoogleРеклама) самостоятельно ведет свою рекламную кампанию, а основная функция Googleсводится к предоставлению технической возможности для размещения рекламных объявлений клиентов.

При этом согласно условиям договора клиенту сервиса GoogleAdWords (GoogleРеклама) прямо запрещается использовать данный сервис в противоречии с действующим законодательством о рекламе (пункт 4.4 условий-договора). Несоблюдение клиентом данной обязанности означает нарушение клиентом условий заключенного договора.

Одной из технических опций механизма автоматизированного размещения объявлений является динамическая вставка ключевых слов (далее – Динамическая вставка). Динамическая вставка позволяет добавлять в текст рекламного объявления ключевые слова, заданные рекламодателем.

При использовании Динамической вставки процесс остается полностью автоматизированным и управляемым клиентом-пользователем; меняется только алгоритм формирования объявления.

Процесс использования клиентом (рекламодателем) Динамической вставки сводится к следующему: клиент указывает, что будет использовать опцию Динамической вставки при размещении объявления. Для этого при настройке своего рекламного объявления в сервисе GoogleAdWords (GoogleРеклама) он указывает конкретное ключевое слово или слова. Далее это слово/слова будут автоматически включаться в текст его рекламного объявления. Это происходит, как правило, тогда, когда пользователь делает поисковый запрос, включающий в себя ключевое слово.

При этом клиент GoogleAdWords (GoogleРеклама) самостоятельно определяет ключевое слово или слова, используемые для Динамической вставки, что подтверждается, в том числе, официальной инструкцией о настройке Динамической вставки, размещенной на веб-странице: https://support.google.com/adwords/answer/6371157, в которой описано, какие действия должен совершить клиент, чтобы задать ключевое слово для Динамической вставки.

Ответчиком были размещены рекламные объявления с определенным им самостоятельно ключевым словом «датчик давления коммуналец», которое было задано ответчиком для использования в качестве Динамической вставки, то есть в качестве слова, которое должно автоматически включаться в текст объявления. Данное обстоятельство подтверждается отчетом из сервиса GoogleAdWords (GoogleРеклама) в отношении рекламной активности ответчика, представленным на запрос суда.

Следовательно, ответчик самостоятельно совершал действия по созданию и управлению своими рекламными объявлениями, в том числе в части определения ключевых слов для Динамической вставки, а показ спорного рекламного объявления при введении пользователем в поисковую строку слова «коммуналец» связано именно с тем, что ответчик самостоятельно указал слова «датчик давления коммуналец» в качестве ключевых слов при создании своего объявления.

Кроме того, при описанных обстоятельствах, ООО «Гугл» не является рекламодателем применительно к спорному рекламному объявлению с учетом критериев, приведенных в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования (статья 1252 ГК РФ):

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В связи с чем факт нарушения ответчиком прав на товарный знак подтвержден.

Истец просит взыскать 1000000,00 руб. компенсации.

Ответчик заявил о чрезмерности компенсации.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой компенсации, ссылаясь, в том числе, на намеренное увеличение истцом периода размещения объявления. При этом срок размещения объявления и его параметры определяются непосредственно ответчиком, в связи с чем данный довод не может быть принят как основание снижения компенсации.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014, сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При отклонении ходатайства о снижении размера компенсации суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, влекущих необходимость указанного снижения.

Согласно ответу ООО «Гугл» от 06.12.2018 были найдены 4 рекламные кампании с ООО «ИНТЭП КОМПЛЕКТ», сроки размещения рекламных объявлений - с 17 мая 2017 года по 9 ноября 2018 года (то есть практически полтора года).

Как указывает истец, из представленных отчетов ООО «Гугл» следует, что товарный знак был использован 319 раз (переход на страницу ответчика был произведен по 2 рекламным объявлениям), а именно:

«Датчик давления коммуналец Приборы НТ, ТСП-Н, КТСП-Н надежные средства измерений Цены производителя, Высокое качество, Заказывайте!»

«Датчик давления коммуналец Преобразователи НТ надежные датчики давления Цены производителя. Высокое качество, Заказывайте!».

Количество переходов подтверждается представленными ООО «Гугл» по запросу суда отчетами (т.д. 2, л.д. 36), доказательств создания недействительных переходов (кликов), в том числе по причине искусственного увеличения активности, по результатам исследования протокола ответчиком не представлено.

С учетом представленной информации об отчетах истец произвел приблизительный расчет убытков, причиненных ответчиком (3600 х 287 = 1 033 200 рублей), где 3600 - стоимость одной единицы продукции истца (т.д. 2, л.д. 32); не менее 287 просмотров интернет страницы ответчика (взяты в меньшем количестве при предоставлении первоначальной информации о количестве переходов).

При этом суд принимает во внимание, что потребителями указанных датчиков в основном являются юридические лица (в том числе, профессиональные участники соответствующих рынков оказания услуг), датчики могут использоваться в промышленных целях, то есть приобретаются, как правило, в количестве более одного.

Таким образом, при нарушении права истца на товарный знак потенциально могла быть реализована продукция на сумму, превышающую сумму исковых требований.

Ответчик доказательств обратного, а также контррасчет, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец указал, что АО «НПК ВИП» относится к крупнейшим в России производителям датчиков давления, основано в 1994 году. Предприятие специализируется на разработке и серийном производстве сенсоров и датчиков физических величин, систем электропитания и элементов систем управления.

В связи с чем качество продукции и защита нарушенных прав носят для него приоритетное значение, а размер компенсации должен пресекать возможность нарушения в будущем, что не достигается применением к нарушителю незначительной компенсации.

Истец также пояснил: доводу ответчика, что потенциальный потребитель приобретает товар только после нескольких поисковых запросов словосочетания «датчик Коммуналец», корреспондирует утверждение, что, во-первых, потенциальный покупатель покупает датчик давления не в единственном экземпляре, а зачастую в двух и более экземплярах; очень часто поисковые запросы делают оптовые покупатели, которые покупают более 20 датчиков давления; во-вторых, после принятия окончательного решения потенциальный покупатель и в дальнейшем будет приобретать продукцию ответчика, ассоциируя ее с датчиком «Коммуналец», без обращения к поисковым запросам, то есть станет постоянным покупателем ответчика.

Таким образом, истец указывает, что компенсация в размере 1 000 000 рублей только частично может компенсировать тот убыток, который был получен за период незаконного использования товарного знака, и будет действенной мерой, в том числе для предотвращения нарушений в дальнейшем.

Довод ответчика относительно того, что в данном случае не каждый «клик» и, соответственно, переход на сайт мог приводить к заключению договора, отклоняется как основание для безусловного снижения, так как в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено доказательств продажи ответчиком в спорный период датчиков. С учетом вышеуказанных положений относительно доказывания обстоятельств, связанных с обоснованием размера компенсации, истец при установлении правонарушения не должен приводить расчет компенсации с обоснованием со ссылкой на информацию о продажах ответчика, так как данными сведениями обладает исключительно ответчик (истец должен обосновать размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения права и имеющейся информации).

Доказательств финансового положения организации, с которым связана возможность снижения компенсации, не представлено. Также принимается во внимание, что данное нарушение не может рассматриваться как не носящее грубого характера, так как при профессиональном характере деятельности ответчика, специализирующегося на продаже датчиков давления (то есть обладающего информацией об основных конкурентах и производимой ими продукции), указание в качестве ключевого слова «коммуналец» не носило со стороны ответчика характер неосторожного (неосмотрительного) поведения. Довод ответчика о возможности принятия в расчет не более 50 «кликов» (переходов) и необходимости снижения компенсации в связи с этим до предела 100000,00 руб. не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательства.

Нарушение носило длительный характер, ссылка ответчика на намеренное затягивание с обращением в целях получения большего размера компенсации отклоняется судом, так как даже при направлении повторной претензии 16.07.2018 нарушение согласно отчетам было прекращено ответчиком только в ноябре 2018 года.

В связи с чем сумма 1000000,00 руб. позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не имеется, спор касается самого факта нарушения права.

В связи с чем суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ в случае просрочки выплаты компенсации, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации.

В данном случае проценты заявлены не в качестве судебной неустойки, а в порядке статьи 395 ГК РФ (т.д. 1, л.д. 126, также в судебном заседании истец подтвердил указанные обстоятельства, просил начислить проценты с расчетом в порядке статьи 395 ГК РФ), предусматривающей возможность начисления процентов в случае нарушения обязательств по оплате, в том числе взысканных по решению суда сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 307-ЭС18-23381 по делу № А56-60583/2018, от 27.11.2018 № 305-ЭС18-18988 по делу № А40-72221/2017.

6000,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭП КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1156733023303; ИНН 6732117375) в пользу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ОГРН 1026605387786; ИНН 6662058814) 1000000,00 руб. компенсации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ в случае просрочки выплаты компенсации, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации, а также 23000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ОГРН 1026605387786; ИНН 6662058814) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 5101.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев