Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг», ОГРН 113251005398, ИНН 2608800452, г. Ипатово к обществу с ограниченной ответственностью «Дим Арт», ОГРН 1132651021304, ИНН 2634810577, г. Ставрополь об обязании исполнить обязательство по передаче имущества по договору купли-продажи № 13 от 20.08.2014 и взыскании 5 700 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дим Арт» об обязании исполнить обязательство по передаче имущества по договору купли-продажи № 13 от 20.08.2014 и взыскании 5 700 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов.

Истец в предварительном судебном заседании 21.10.2014 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные документы.

Ответчик в предварительное судебное заседание 21.10.2014 не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Представил в материалы дела письмо о том, что ООО «Дим Арт» не имеет возможности исполнить обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи № 13 от 20.08.2014 в части передачи оборудования указанного в приложении к договору.

Определением от 21.10.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.11.2014.

Истец и ответчик в судебное заседание 25.11.2014 не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). судебное заседание 28.10.2014 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования ООО «Юг» об обязании ООО «Дим Арт» исполнить обязательство по передаче имущества по договору купли-продажи № 13 от 20.08.2014 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг» (покупатель) и ООО «Дим Арт» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 13 от 20.08.2014, согласно которому истец приобрел у ответчика Механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, изготовленный по индивидуальному заказу и состоящей из оборудования согласно приложения № 1 к договору купли-продажи № 13 от 20.08.2014, стоимостью 300 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость приобретаемого имущества, что подтверждается платежным поручением № 156 от 25.08.2014.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора продавец обязался передать оборудование в течение трех рабочих дней с момента получения от покупателя денежных средств в размере стоимости оборудования и доставить обусловленное оборудование своими силами со склада расположенного в г. Таганроге, на склад покупателя, расположенный в г. Ипатово.

Согласно пункта 5.2 договора, за просрочку в передаче оборудования покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от общей стоимости оборудования.

ООО «Дим Арт» обязательства принятые по условиям данного договора, не исполнило, оборудование, после получения денежных средств, ООО «Юг» не передало.

ООО «Юг» направлялись письма в адрес ООО «Дим Арт» с просьбой исполнить обязательства перед истцом, принятые по договору купли-продажи № 13 от 20.08.2014.

Письмом от 10.09.2014 № 37 ответчик сообщил истцу о своей неспособности выполнить условия договора по передаче оборудования.

Обязанность ответчика по передаче оборудования согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 13 от 20.08.2014 не исполнена, что подтверждается материалами дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе продавца передать покупателю товар, последний вправе отказаться от исполнения договора. Если товаром является индивидуально-определенная вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно об отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (пункт 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно - правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта наличия или отсутствия за третьими лицами права на спорное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорное имущество передано третьему лицу, имеющему на него право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Ответчиком факт наличия у него спорного имущества не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела письмами.

При указанных обстоятельствах требования истца по передаче имущества по договору купли-продажи № 13 от 20.08.2014 подлежат удовлетворению.

Истец также в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи № 13 от 20.08.2014 начислил ответчику неустойку за период с 28.08.2014 по 15.09.2014 в сумме 5 700 руб.

Расчет имеется в материалах дела. При его проверке судом установлено, что истцом неверно применен период начисления неустойки, предусмотренный пунктами 3.2 и 4.1 к договору. Таким образом, суд, произведя перерасчет за период с 29.08.2014 по 15.09.2014, считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 5 400 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333ГК РФ необоснованно.

Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи обусловленного оборудования, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дим Арт», ОГРН 1132651021304, ИНН 2634810577, г. Ставрополь передать обществу с ограниченной ответственностью «Юг», ОГРН 113251005398, ИНН 2608800452, г. Ипатово имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 13 от 20.08.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дим Арт», ОГРН 1132651021304, ИНН 2634810577, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг», ОГРН 113251005398, ИНН 2608800452, г. Ипатово 5 400 руб. неустойки, 6 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг», ОГРН 113251005398, ИНН 2608800452, г. Ипатово из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.09.2014 № 20.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев