Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Регион Строй» ОГРН <***> г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1 ст. Ессентукская,

к администрации города Ставрополя г. Ставрополь,

с участием третьих лиц - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополь,

комитета градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь,

о взыскании 30 053 302 руб. 20 коп. убытков,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – от администрации города Ставрополя г. Ставрополь - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2012 г.,

от третьих лиц – от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополь, от комитета градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Регион Строй» г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1 ст. Ессентукская (далее общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя г. Ставрополь с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополь и комитета градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь о взыскании 30 053 302 руб. 20 коп. убытков, в виде затрат понесенных в связи с выполнением подрядных работ по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя, по договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г., заключенному с ООО «Рокада+».

Истец, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. От комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика требования истца о взыскании 30 053 302 руб. 20 коп. убытков отклонил, указав, что не может признать требования истца обоснованными, так как истец не представил доказательств наличия убытков в указанном размере, противоправности действий администрации в их причинении, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика. В обоснование своих возражений, представитель ответчика указал, что решением по делу № А63-11871/2010, Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.11.2011 г. и от 02.02.2012 г. по иску ЗАО «Рокада и К» к администрации и комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, ООО «Северо-Кавказский Регион Строй», г. Ставрополь, ООО «Югагротехсервис Плюс», г. Ставрополь о взыскании 128 977 539 руб. 22 коп. убытков, из которых: 35 580 000 руб. с НДС; уплаченных ЗАО «Рокада и К» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 4722 от 03.11.2005 г. на земельный участок площадью 472 137 кв.м от 15.03.2006 г. заключенному с ООО «Югагротехсервис Плюс» за период с 11.04.2006 г. по 07.05.2007 г. и 93 397 539 руб. 22 коп. затрат, понесенных ЗАО «Рокада и К» по вертикальной планировке, благоустройству земельного участка для строительства комплекса индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовой в границах г. Ставрополя за период с 14.05.2007 по 24.06.2008 г., истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом ответчик указал, что иск от имени ЗАО «Рокада и К» был подан конкурсным управляющим ФИО1, которая также является конкурсным управляющим ООО «Северо-Кавказский Регион Строй», г. Ставрополь, участвующего в деле № А63-11871/2010 в качестве третьего лица, а по рассмотренному делу договор подряда № 26-С от 19.10.2009 г., заключенный между ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» и ООО «Рокада+» на выполнение работ по вертикальной планировке, благоустройству земельного участка для строительства комплекса индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовой в границах г. Ставрополя был предметом исследования в судебных заседаниях и как указал ответчик, в своем решении по делу № А63-11871/2010 (решение л. 11) суд указал, что из актов выполненных работ за 2007-2009 годы видно, что работы, выполненные ООО «Рокада+» для ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй», дублируются, что не позволяет установить, какие работы фактически выполнялись, в какой период и для какой организации. Ответчик также указал, что в период рассмотрения дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя была проведена выездная проверка по обследованию фактического освоения земельного участка, на котором проводились работы и согласно акту выездной проверки от 05.05.2011 № 839, (фотоматериалов к нему), как указано в решении суда, земельный участок по ул. Березовой в квартале 573 не освоен, зарос растительностью, не огорожен, строительные или монтажные работы не ведутся. На участке отсутствуют какие-либо строительные элементы за исключением трех фундаментов ИЖС. Ответчик заявил, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-11871/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, ответчик заявил, что требования истца не обоснованы, так как определением арбитражного суда от 18.04.2011 г., по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (дело № А63-5812/2010), ООО «Рокада +» включенное в реестр кредиторов, с кредиторской задолженностью на сумму 30 053 302 руб. 20 коп. (определение от 18.11.2010 г.), из числа кредиторов на указанную сумму 30 053 302 руб. 20 коп. исключено в связи с тем, что ООО «Рокада +» определением арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 г. по делу № А63-5535/2009 ликвидировано, 29.12.2010 г. исключено из ЕГРЮЛ и его требования к ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» считаются погашенными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании 30 053 302 руб. 20 коп. убытков, в виде затрат понесенных им в связи с выполнением подрядных работ по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя, по договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г., заключенному с ООО «Рокада +», необоснованно, материалами дела не подтверждено и удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Обратившись с иском в суд 07.11.2011 г., о взыскании 30 053 302 руб. 20 коп. убытков, истец в обоснование своих требований истец указал, что 15 октября 2009 года между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 г. № 6635 расположенного по адресу: <...> в квартале 573, общей площадью 472 137,00 кв.м, с кадастровым № 26:12:21001:0002. Указанное соглашение было зарегистрировано в УФРС по СК. Для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов, на указанном участке по договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г., заключенного с ООО «Рокада +», как заявил истец, последнее выполнило в период с 19.10.2009 г. по 25.12.2009 г. работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя на сумму 30 053 302 руб. 20 коп.

Далее истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.12.2009 г., принятым по гражданскому делу № 2-1400/09, удовлетворены требования прокурора Октябрьского района города Ставрополя и договор аренды земельного участка от 19.06.2008 г. № 6635, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ЗАО «Рокада и К», соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 г. № 6635, заключенное между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009 г. признаны недействительными и записи о регистрации данных сделок исключены из Единого государственного реестра. Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.12.2009 г. определением кассационной инстанции от 02.03.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением надзорной инстанции от 15.06.2010 г. в передаче надзорной жалобы на решение от 17.12.2009 г. Октябрьского районного суда города Ставрополя и кассационного определения от 02.03.2010 г. в Президиум Ставропольского краевого суда отказано.

Определением от 12.07.2010 г. в отношении ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена ФИО1 (дело № А63-5812/2010).

Определением от 18.11.2010 г. удовлетворены требования ООО «Рокада+» о включении в реестр кредиторов должника задолженности, в сумме 30 053 302 руб. 20 коп. за работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя, по договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г. заключенному ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» с ООО «Рокада+».

Решением от 16.12.2010 г. должник ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» признан несостоятельным (банкротом), и было открыто конкурсное производство.

Истец считает, так как работы производились на участке, являющемся муниципальной собственностью, а сделки по аренде данного земельного участка признаны недействительными в связи с нарушением администрацией г. Ставрополя порядка предоставления земельных участков в аренду, он вынужден обратиться с иском в суд о возмещении понесенных им убытков в сумме 30 053 302 руб. 20 коп. за работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя, по договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г. заключенному ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» с ООО «Рокада+», включенных в реестр кредиторов должника по требованию ООО «Рокада+». То есть, как следует из исковых требований истца, размер убытков предъявленных к взысканию, истцу причинен в результате понесенных или которые он должен будет понести расходов для оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г. заключенному с ООО «Рокада+».

Ответчик требования истца отклонил по указанным выше основаниям.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, специфика данной нормы закона состоит в том, что в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности и выражаются во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых и в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Указанная статья говорит о незаконных действиях (бездействии), под которыми понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам (приказы, распоряжения, указания и другие властные предписания). Из указанного следует, что ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 названного кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом; а ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Как указано выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно представить суду доказательства, подтверждающие: противоправность действий, вину причинителя вреда, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между таким действиями и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г. стороны договорились, что под исполнительной документацией стороны понимают - комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных требований предусмотрено, что данный порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 указанного порядка, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Указанная документация ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» предоставлена не была, истребовать указанную документацию у ООО «Рокада+» не представляется возможным в связи с ликвидацией данной организации.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая свои требования указал, что на основании заключенного соглашения от 15.10.2009 г. с ЗАО «Рокада и К», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 № 6635 расположенного по адресу: <...> в квартале 573, общей площадью 472 137,00 кв.м, с кадастровым № 26:12:21001:0002, для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов на указанном участке по договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г., заключенного с ООО «Рокада+», последнее выполнило в период с 19.10.2009 г. по 25.12.2009 г. работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя на сумму 30 053 302 руб. 20 коп. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.12.2009 г. были удовлетворены требования прокурора Октябрьского района города Ставрополя и договор аренды земельного участка от 19.06.2008 № 6635, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ЗАО «Рокада и К», соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 № 6635, заключенное между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009 г. признаны недействительными и записи о регистрации данных сделок исключены из Единого государственного реестра. Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.12.2009 г. определением кассационной инстанции от 02.03.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, а определением надзорной инстанции от 15.06.2010 г. в передаче надзорной жалобы, на решение от 17.12.2009 г. Октябрьского районного суда города Ставрополя и кассационного определения от 02.03.2010 г. в Президиум Ставропольского краевого суда отказано.

Сумма задолженности за выполненные работы ООО «Рокада +» по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя в размере 30 053 302 руб. 20 коп., в связи с ее неоплатой истцом подрядчику, по заявлению ООО «Рокада+» была включена в реестр требований кредиторов, так как определением от 12.07.2010 г. в отношении ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» введена процедура наблюдения (дело № А63-5812/2010).

При этом, как заявил ответчик и подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда от 18.04.2011 г. (л.д. 73), по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (дело № А63-5812/2010), ООО «Рокада+» включенное в реестр кредиторов, с кредиторской задолженностью на сумму 30 053 302 руб. 20 коп., из числа кредиторов на указанную сумму 30 053 302 руб. 20 коп. исключено в связи с тем, что ООО «Рокада+» определением арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 г. по делу № А63-5535/2009 ликвидировано и 29.12.2010 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебным актом арбитражного суда СК от 28.07.2011г. по делу № А63-11871/2010, вступившим в законную силу 02.02.2012 г. установлено, что из актов выполненных работ за 2007-2009 годы видно, что работы, выполненные ООО «Рокада+» для ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй», дублируются, что не позволяет установить, какие работы фактически выполнялись, в какой период и для какой организации. В судебном акте (л. 11) указано, что в период рассмотрения дела № А63-11871/2010, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя была проведена выездная проверка по обследованию фактического освоения земельного участка, на котором проводились работы и согласно акту выездной проверки от 05.05.2011 г. № 839, (фотоматериалов к нему), как указано в решении суда, земельный участок по ул. Березовой в квартале 573 не освоен, зарос растительностью, не огорожен, строительные или монтажные работы не ведутся. На участке отсутствуют какие-либо строительные элементы за исключением трех фундаментов ИЖС.

С учетом указанного, суд считает, что истец не представил доказательств причинения ему убытков, в виде расходов, по оплате выполненных работ в период с 19.10.2009 г. по 25.12.2009 г. по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя, на сумму 30 053 302 руб. 20 коп., по договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г., заключенного с ООО «Рокада +», так как определением от 18.04.2011 г. (л.д. 73), по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (дело № А63-5812/2010), ООО «Рокада+» включенное в реестр кредиторов, с кредиторской задолженностью на сумму 30 053 302 руб. 20 коп. определением от 18.11.2010 г., из числа кредиторов на указанную сумму 30 053 302 руб. 20 коп. исключено в связи с ликвидацией. Истец также не представил доказательств фактического выполнения работ ООО «Рокада+», по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя, так как решением по делу № А63-11871/2010 на основании представленных доказательств, установлено, что земельный участок по ул. Березовой в квартале 573 не освоен, зарос растительностью, не огорожен, строительные или монтажные работы не ведутся. Иных доказательств в подтверждение понесенных затрат истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом истец не доказал, что данная сумма была фактически затрачена на освоение земельного участка по ул. Березовой в квартале 573 г. Ставрополь и ее истец оплатил подрядчику.

В связи с тем, что истец не доказал факт наличия и размера причиненных ему убытков, то есть одного из основных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца. Однако, учитывая имущественное положение истца, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца госпошлину на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. В остальной части госпошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Регион Строй» ОГРН <***> г. Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П.Чурилов