Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016 № 05/1-06/05-8,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Империя» г. Ставрополь об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.03.2013 № 22/13, а именно: произвести демонтаж старого покрытия штукатурки на стенах лестничного марша, расположенного по адресу: <...>; выполнить оштукатуривание поверхности лестничного марша, расположенного по адресу: <...>; произвести демонтаж старого бетонного слоя на ступенях лестничного марша длиной 18 м (с количеством ступеней 45 штук), расположенного по адресу: <...>; восстановить бетонный слой на ступенях лестничного марша длиной 18 м (с количеством ступеней 45 штук), расположенного по адресу: <...>.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и истребованные судом документы не представил, ходатайств не заявил. Заказные письма, направленные в период рассмотрения дела по всем известным суду адресам ответчика, возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметками «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если копия судебного акта, направленная по известному арбитражному суду адресу, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, судебное извещение считается доставленным, а лицо - извещенным надлежащим образом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся документам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.03.2013 № 22/13, а именно: произвести демонтаж старого покрытия штукатурки на стенах лестничного марша, расположенного по адресу: <...>; выполнить оштукатуривание поверхности лестничного марша, расположенного по адресу: <...>; произвести демонтаж старого бетонного слоя на ступенях лестничного марша длиной 18 м (с количеством ступеней 45 штук), расположенного по адресу: <...>; восстановить бетонный слой на ступенях лестничного марша длиной 18 м (с количеством ступеней 45 штук), расположенного по адресу: <...> обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик), по результатам открытого аукциона (протокол от 05.03.2013 № 101-ЭА-И/13) был заключен муниципальный контракт от 18.03.2013 № 22/13 на выполнение работ по ремонту подпорной стены и лестницы на территории города Ставрополя.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту подпорной стены и лестницы, расположенных по улице ФИО2, 179 города Ставрополя, в объемах, определенных локальным сметным расчетом и спецификацией. Пунктом 2.1 стоимость работ установлена в сумме 1 281 207 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ были определены: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 01 июля 2013 г.

Подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 контракта, в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, и безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные в работе недостатки, в течение 5 дней, в том числе в период гарантийного срока. (пункты 5.2.2, 5.2.5).

Пункта 8.2 стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 составляет 2 года, заказчик вправе при выявлении несоответствия работ установленным нормам и положениям контракта привлекать подрядчика для устранения недостатков, без дополнительной оплаты. При этом, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, и стороны в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки, а в случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления акта, заказчик вправе составить соответствующий акт с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области (п. 8.3).

Исполняя условия контракта, ООО «Империя» выполнило ремонтные в период с 18.03.2013 по 27.12.2013 работы определенные условиями контракта, и, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 № 1 от 27.12.2013 сдало их заказчику.

Заказчиком платежным поручением № 8388438 от 31.12.2013 г. выполненные работы оплатил в сумме 1 233 525 руб.

В процессе эксплуатации объекта было установлено, что подрядчиком ремонтные работы на объекте выполнены некачественно. В ходе переговоров подрядчик факт допущенных нарушений признал и гарантийным письмом от 03.04.2014 обязался выполнить работы по устройству дренажной системы и обеспечению работоспособности дренажных отверстий для отвода поверхностных вод, восстановлению штукатурного покрытия подпорной стены, лестничного марша и выравниванию ступеней при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 30.05.2014.

Поскольку ответчик в гарантированные сроки указанные недостатки работ не устранил, на комиссионные осмотры объекта 22.09.2014 и 28.04.2015, о чем был уведомлен, не явился, истцом с участием незаинтересованных организаций были составлены акты обследования состояния лестничного марша и подпорной стены по ул. ФИО2, 179, г. Ставрополь от 22.09.2014 и 28.04.2015.

Согласно акту повторного обследования лестничного марша и подпорной стены по ул. ФИО2, 179, г. Ставрополь от 28.04.2015, комиссией в составе: первого заместителя руководителя комитета городского хозяйства городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3, ведущего специалиста отдела городских дорог комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО4, руководителя отдела городских дорог комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО5, заместителя генерального директора 0ОО «ЮгКоммунСтрой» ФИО6, главного инженера проекта ООО «ЮгСвязьГеоСтрой» ФИО7, представителя ООО «Империя», было проведено повторное обследование лестничного марша и подпорной стены, расположенных по адресу: ул. ФИО2, 179. В ходе обследования выявлено: отслоение штукатурки на стенах лестничного марша; отслоение штукатурки от поверхности подпорной стены; разрушение обивочной сетки на стенах лестничного марша; отслоение бетонного слоя на ступенях лестничного марша длиной 18 метров (с количеством ступеней 45 штук).

По результатам проведенного обследования, комиссия сделала вывод о том, что работы по ремонту подпорной стены и лестничного марша, расположенной по адресу: ул. ФИО2, 179, выполнены не в соответствии с требованием технического задания, а именно не в соответствии с требованием СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Ответчику по результатам повторного комиссионного обследования объекта ремонта проведенного 28.04.2015, была вручена 01.06.2015 претензия № 05/1-05/05-6496 от 20.05.2015 с требованием устранить допущенные недостатки работ на объекте до 10.06.2015 г.

Поскольку ответчик от устранения недостатков уклонился, как уклонился и от их определения путем совместного обследования с заказчиком, администрация обратилась с иском в суд и просила обязать ответчика устранить за свой счет выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока, определенного условиями муниципального контракта от 18.03.2013 № 22/13.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств устранения указанных истцом недостатков не представил.

По правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт от 18.03.2013 № 22/13 на выполнение работ по ремонту подпорной стены и лестницы на территории города Ставрополя является договором подряда на выполнение ремонтных работ, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 составляет 2 года, заказчик вправе при выявлении несоответствия работ установленным нормам и положениям контракта привлекать подрядчика для устранения недостатков, без дополнительной оплаты.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 № 1 от 27.12.2013 подрядчик выполненные работы сдал заказчику 27.12.2013.

Таким образом, недостатки в строительных работах обнаружены в пределах гарантийного срока (объект сдан заказчику и принят в декабре 2013 года, истец обратился с иском в арбитражный суд в сентябре 2015 года), при том что гарантийный срок прерывался гарантийным письмом подрядчика от 03.04.2014.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 названного Кодекса обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции, при обратной ситуации, то есть при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Как установлено из материалов дела, функции подрядчика при выполнении ремонтных работ по контракту выполнял ответчик.

Поскольку объем работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации лестничного марша и подпорной стены по ул. ФИО2, 179, г. Ставрополь, в виде отслоения штукатурки на стенах лестничного марша, отслоения штукатурки от поверхности подпорной стены, разрушения обивочной сетки на стенах лестничного марша, отслоения бетонного слоя на ступенях лестничного марша длиной 18 метров (с количеством ступеней 45 штук), произошедших вследствие некачественно выполненных работ, ООО «Империя» (подрядчик) своевременно не выполнен, а претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, суд считает возможным в соответствии со статьей 723 ГК РФ удовлетворить требование истца и обязать ответчика ООО «Империя» в месячный срок, после вступления решения в законную силу устранить за свой счет и собственными силами недостатки, допущенные при выполнении работ по ремонту подпорной стены и лестницы на территории города Ставрополя в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 18.03.2013 № 22/19, а именно: произвести демонтаж старого покрытия штукатурки на стенах лестничного марша, расположенного по адресу: <...>; выполнить оштукатуривание поверхности лестничного марша, расположенного по адресу: <...>; произвести демонтаж старого бетонного слоя на ступенях лестничного марша длиной 18 м (с количеством ступеней 45 штук), расположенного по адресу: <...>; восстановить бетонный слой на ступенях лестничного марша длиной 18 м (с количеством ступеней 45 штук), расположенного по адресу: <...>, так как согласно статям 309, 310, 314, 723, 754, 756 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в месячный срок, после вступления решения в законную силу, устранить за свой счет и собственными силами недостатки, допущенные при выполнении работ по ремонту подпорной стены и лестницы на территории города Ставрополя в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 18.03.2013 № 22/19, а именно: произвести демонтаж старого покрытия штукатурки на стенах лестничного марша, расположенного по адресу: <...>; выполнить оштукатуривание поверхности лестничного марша, расположенного по адресу: <...>; произвести демонтаж старого бетонного слоя на ступенях лестничного марша длиной 18 м (с количеством ступеней 45 штук), расположенного по адресу: <...>; восстановить бетонный слой на ступенях лестничного марша длиной 18 м (с количеством ступеней 45 штук), расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов