Решение № А63-11130/2021 от 22.06.2022 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                      Дело № А63-11130/2021

27 июня  2022 года

                                                 Резолютивная часть решения объявлена  22 июня2022 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докуз Т.В., рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,                        г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли», г. Ярославль,  ОГРН <***>, ИНН <***>,

        федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт», г. Москва,

         о взыскании стоимости работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

          при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.08.2020 № 105, ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 № 119, представителя  АО «НПЦ по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» ФИО3 по доверенности от 23.08.2021 (посредством системы веб-конференции), в отсутствие представителей ответчика,  ФГБУ «ВНИГНИ», надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>,                     ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании стоимости работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 руб.  06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление оставлено без движения до                       19.08.2021. Истцу было предложено принять меры для устранения нарушений, указанных в определении. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 02.08.2021  заявление принято к производству суда.

Определением от 24.08.2021  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт», г. Москва.

К судебному заседанию 22.06.2022 от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчика - ходатайство о приобщении документов,  дополнения к отзыву на исковое заявление,    возражения на заключение экспертизы.

Представители истца в судебном заседании представили дополнительные письменные пояснения, поддержали исковые требования. Указали, что между сторонами отсутствовал спор о причине возникновения газоводопроявления (далее - ГНВП). Соответствие действий работников буровой бригады по ликвидации геологического осложнения нормативным требованиям подтверждено выводами двух внесудебных экспертиз,  судебной экспертизы. Представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об оплате предъявленной ко взысканию суммы, являются оплатой выполняемых по контракту плановых работ. Дополнение к программе, подписанное только  заместителем генерального директора ФГБУ «ВНИГНИ» ФИО4, не опровергает доводы иска, так как в документации истца имеется дополнение к программе, подписанное, согласованное, утвержденное всеми уполномоченными должностными лицами.

Подлинное Дополнение к программе бурения № 1, подписанное, согласованное, утвержденное всеми уполномоченными должностными лицами, обозревалось судом в судебном заседании.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях ответчик  считал выводы заключения неверными и противоречивыми, исковые  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Представитель  АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» поддержал доводы отзыва, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Третьим лицом представлено обоснование стоимости работ по заключенным договорам  на сумму 162 804 879 руб. 06 коп. (т.8, л.д.1-8).

           Представители ФГБУ «ВНИГНИ», надлежащим образом извещенного, в суд не явились, в представленном отзыве указали, что поддерживают позицию, изложенную в экспертном заключении от 13.05.2020 (т.8, л.д.59-66). В представленном 14.09.2021 заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.7, л.д.147).

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156   АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

               Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция № 100), лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

           Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

          Пунктом 3.3.3 Инструкции  № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

            Пунктом 3.3.6 Инструкции № 100 изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

 Как установлено   судом   и  следует из материалов электронного дела,18.09.2018 между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (Кавказнедра/Заказчик) и Акционерным обществом «Росгеология» (АО «Росгео»/Подрядчик) был заключен государственный контракт № 03-18-УВС на выполнение работ по строительству параметрической скважины № 1 Чумпаловская по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения)» (далее - контракт).

             Заключение контракта в редакции, предложенной заказчиком, являлось для подрядчика обязательным  согласно Распоряжению Правительства РФ № 1009-р от 24.05.2017, поскольку подрядчик являлся единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ в рамках подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр».

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Указанные работы по контракту непосредственно выполнялись АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (АО «НПЦ «Недра») на основании заключенного с подрядчиком договора №143/2018-ЮЛ от 03.09.2018.

В рамках контракта от 18.09.2018 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний следующие виды работ на общую сумму 876 543 440 руб.: бурение скважины 5 453м; крепление скважины обсадной колонной О219/245 мм; проведение комплексов ГТИ и ГИС; оперативная интерпретация данных ГТИ и ГИС;проводка скважины с систематическим геологическим и технологическим контролем и координацией различных работ и исследований в ней, предусмотренных проектом;лабораторно-аналитические исследования;детальные лабораторно-аналитические исследования керна;транспортировка керна и шлама, создание эталонной коллекции;формирование массива информации;подготовка информационных геологических отчетов - квартальных и годовых.

             Пунктом 4.8 контракта  установлено, что заказчик обязан обеспечить систематический контроль за ходом и качеством работ по контракту с целью предотвращения неоправданных затрат, а подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Истец указал, что при выполнении оставшегося объема работ возникли непредвиденные обстоятельства геологического характера, выразившиеся в   ГНВП,  что отражено в акте б/н от 20.10.2019, составленном в соответствии с обязательствами о предоставлении достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, предусмотренными его условиями и частью 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

           Письмом исх. № 08-01-02-53О1/ВП от 22.10.2019 подрядчик уведомил заказчика и ФГБУ «ВНИГНИ» о возникновении геологического осложнения на объекте.

            29 октября 2019 года комиссией был составлен акт об окончании газо-водопроявления,  длившегося с 19.10.2019 по 29.10.2019, и  необходимости начала работ по ликвидации прихвата бурового инструмента.

             03 ноября   2019 года на  заседании секции № 1 «Углеводородного сырья» научно-технического совета АО «Росгео» было принято решение об обращении к заказчику с целью признания возникшего при проведении работ газоводопроявления геологическим  осложнением (протокол № 185/2019 от 03.11.2019).

              Протоколом заседания Научно-технического Совета Кавказнедра № 16.01.2020 от 03.07.2020 вышеуказанный инцидент признан геологическим осложнением, для рассмотрения заказчиком вопроса компенсации расходов на ликвидацию геологического осложнения и его последствий подрядчику было рекомендовано обратиться в независимую экспертную организацию для оценки действий персонала буровой бригады при ликвидации ГНВП.

В соответствии с п. 3.6 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы результатов выполненных работ по Контракту (отдельного этапа исполнения Контракта) экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ по Контракту (отдельного этапа исполнения Контракта), приемочная комиссия должна учитывать отраженные в экспертном заключении предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

             Согласно заключению экспертов АО   «Усинскгеонефть»  действия персонала буровой бригады ФИО5 № 1 при ликвидации ГНВП в период с 19.10.2019 по 29.10.2019 признаны своевременными и соответствующими нормативным документам. Указано, что данные действия позволили не допустить неконтролируемый  выброс (фонтанирование) и его последствия, заглушить скважину и ликвидировать ГНВП.

            26 ноября 2020 года на втором заседании Научно-технического Совета Кавказнедра истцом было  представлено заключение   экспертизы АО «Усинскгеонефть». Комиссия установила, что геологическое осложнение началось 19.10.2019,  закончилось - 15.05.2020; работы на скважине, проводившиеся в период с 30.10.2019 по 15.05.2020 были направлены на ликвидацию прихвата бурильного инструмента, причиной которого послужило осложнение геологического характера, что отражено в протоколе № 39.02.20 от 26.11.2020.

           Руководствуясь положениями  пункта 4.1 контракта, подрядчик на заседании комиссии представил расчет расходов по ликвидации геологического осложнения на параметрической скважине Чумпаловская - 1.

02 июня 2021 года между подрядчиком и АО «НПЦ «Недра» был подписан акт выполненных работ, согласно которому  установлено, что АО «НПЦ «Недра» выполнило работы по ликвидации геологического осложнения и его последствий  на сумму 162804879,06 руб. 

           Заказчик заявленную ко взысканию сумму расходов в размере  162 804 879,06 руб.   подрядчику не оплатил, в связи с чем 08.06.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 01-01-01/14/2473/АА с требованием оплатить стоимость работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий. 

             24 июня 2021 года в адрес подрядчика поступил ответ заказчика, в котором последний отказался удовлетворять претензионные требования со ссылкой на то, что произошедший инцидент геологическим осложнением не признан. 

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в суд. В соответствии с положениями пункта 10.6 контракта, которым установлено, что все споры, связанные с контрактом, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения Заказчика, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

   Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

  Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310   ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком государственного контракта  возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда. 

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

  Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.  

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

  Согласно статьи 65   АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

    Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат     удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и Акционерным обществом «Росгеология» 18.09.2018 заключен государственный контракт № 03-18-УВС на выполнение работ по строительству параметрической скважины № 1 Чумпаловская по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения)».

   Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной Заказчиком проектной документацией (т.1, л.д. 58-105).

Пунктом 1.3  Технического (Геологического) задания установлено, что полнота и качество конечной продукции должны соответствовать проекту, Техническому (Геологическому) заданию и требованиям нормативных документов, используемых в рамках реализации проекта. В число указанных обязательных нормативных документов, подлежащих соблюдению в процессе выполнения работ, входят Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные  Приказами Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»  и № 1 от 12.01.2015 (далее - Приказ № 101 и Приказ № 1).

Названный Приказ   № 101  утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 утверждены новые федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

 В период устранения последствий геологического осложнения - с 29.10.2019 по 15.05.2020 действовали Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Приказом   № 101, в соответствии с п. 115  которых  при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте (программе), принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика.

Аналогичный порядок действий предусмотрен в действующих Правилах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, -  при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (ГНВП, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика (пункт 293).

Согласно положениям проектной документации (книга 3 стр. 93), утвержденной  Заказчиком (Кавказнедра) определено, что при производстве геологоразведочных работ необходимым требованием является недопущение/предупреждение возникновения открытых газовых и нефтяных фонтанов, а в случае возникновения открытого фонтанирования - его ликвидация.

В соответствии  с  Инструкцией по классификации, расследованию и учету аварий при бурении скважин на нефть и газ, утвержденной зам. министра геологии СССР 27.02.1979,  к осложнениям относятся нарушения непрерывности технологического процесса строительства бурения и испытания скважины при соблюдении технического проекта и правил ведения буровых работ, вызванные явлениями горно-геологического характера, такие как поглощения, нефтегазопроявления, выбросы, осыпи, обвалы, желобные выработки, искривления ствола, открытое фонтанирование и другие, а также последствия стихийных бедствий.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что  буровая бригада  АО «Росгео», следуя   положениям Правил № 101, при возникновении 19.10.2019 геологического осложнения в виде газоводопроявления,  предприняла необходимые меры в виде герметизации устья скважины с фиксацией давления в затрубном и трубном пространстве, о чем свидетельствует акт о начале газоводопроявления от 20.10.2019, подписанный, в том числе независимым экспертом-супервайзером, контролирующим процесс со стороны  заказчика - ведущим инженером по буровым работам ФГБУ «ВНИГНИ» ФИО6.

   Во исполнение  требований  Правил безопасности № 101, а также пункта  4.8 контракта,  АО «Росгео» письмом исх. № 08-01—2-5301/ВП  уведомило заказчика  о том, что в процессе буровых работ возникли геологические осложнения в виде газоводопроявления с подробным описанием предпринятых действий,  указанием, что работы по ликвидации геологического осложнения (газоводопроявления) и нормализации параметров промывочной жидкости,  выполняются в соответствии с Планом работ по ликвидации геологического осложнения.

  В процессе ликвидации указанного геологического осложнения (газоводопроявления) 26.10.2019 в ходе разгерметизации устья, открытия ПУГ (превентор универсальный гидравлический) была выявлена потеря подвижности инструмента и невозможность расхаживания инструмента более 2-х метров. Возникла необходимость проведения дополнительных работ по освобождению КНБК (компановка низа бурильной колонны), т.е. по ликвидации последствий инцидента (осложнения), возникшего на скважине, путем извлечения прихваченного бурильного инструмента и прихваченной КНБК, а также забуривание и бурение бокового ствола, до полного восстановления скважины до пробуренного забоя 5148,67 м.

 29 октября 2019 года  составлен акт о потере подвижности бурильного инструмента в результате газоводопроявления (приложение 3), в котором описаны произведенные действия, указано о признании прихвата бурильного инструмента последствием геологического осложнения, о продолжении работ по ликвидации прихвата бурильного инструмента. Акт   подписан   работниками буровой    бригады,    а   также    независимым    экспертом-супервайзером  со стороны заказчика -  ведущим инженером по буровым работам ФГБУ «ВНИГНИ» ФИО6.

  29 октября 2019 года также составлен акт об окончании газоводопроявления - о признании геологического осложнения в виде газоводопроявления ликвидированным с признанием времени газоводопроявления с 0 час. 40 мин. 19.10.2019 по 8 час. 45 мин. 29.10.2019,  подписанный членами буровой бригады и независимым экспертом-супервайзером со стороны заказчика - ведущим инженером по буровым работам ФГБУ «ВНИГНИ» ФИО6.  В акте указано, что буровая бригада приступила к работам по ликвидации прихвата бурильного инструмента, то есть ликвидации последствий осложнения, возникшего в процессе ликвидации газоводопроявления (т.1, л.д.51).

   Протоколом заседания секции № 1 «Углеводородного сырья» НТС АО «Росгео» №185/2019 от 03.11.2019 определено, что датой окончания геологического осложнения следует считать восстановление ствола скважины до забоя, при котором возникло геологическое осложнение - 5148 м.; после окончания геологического осложнения следует направить Заказчику акт о его окончании  (т.1, л.д.53-57).

  15 мая 2020 года  составлен акт об окончании осложнения, связанного с потерей бурильного инструмента, в котором описаны  произведенные  в ходе устранения последствий осложнения действия, зафиксировано, что достижение глубины бокового ствола 5148,67 м. следует признать окончанием инцидента, связанного с потерей подвижности бурильного инструмента в результате геологического осложнения; суммарное время, затраченное на ликвидацию инцидента - 4 780 час.

  Протоколом заседания НТС «Углеводородное сырье» АО «Росгео» № 05/2020 от 27.05.2020 установлено: считать работы по ликвидации геологического осложнения по объекту, выполненные в рамках контракта,  завершенными;  временем окончания проведения работ определить 12 час. 40 мин. 15.05.2020 -   время достижения фактического забоя 5148,67 м., соответствующего забою на момент возникновения геологического осложнения на скважине.

    03 июля 2020 года   заказчик  признал газоводопроявленис (ГНВП) осложнением геологического характера (с 19.10.2019 по 29.10.2019); для рассмотрения вопроса компенсации затрат на ликвидацию геологического осложнения и его последствий рекомендовал АО «Росгео»  обратиться в независимую экспертную организацию для оценки действий персонала буровой бригады при ликвидации ГНВП в период с 19.10.2019 по 29.10.2019 (т.1, л.д.106-111).

 Согласно заключению независимой экспертной организации АО «Усинскгеонефть»   действия персонала буровой бригады ФИО5 № 1 при ликвидации ГНВП в период с 19.10.2019 по 29.10.2019 признаны своевременными и соответствующими нормативным документам. Указано, что данные действия позволили не допустить неконтролируемый выброс (фонтанирование) и его последствия, заглушить скважину и ликвидировать ГНВП (т.1, л.д. 118-161).

  В указанном заключении экспертами  проведен анализ   действий работников буровой бригады в процессе ликвидации последствий геологического осложнения, причин возникновения прихвата бурильного инструмента, вариантов устранения последствий геологического осложнения, отмечено, что «герметизация устья скважины проведена своевременно,     что     предотвратило     развитие     ГНВП»,     «действия     буровой     бригады соответствовали ПБНГП и ПЛА и позволили не допустить неконтролируемый выброс», «пропуск (прохождение) замка бурильных труб через универсальный гидравлический превентор допустим и сопряжен с рисками утери скважины. Подъём КНБК на длину до 30 м. не позволил бы предотвратить прихват».

26 ноября 2020 года на  втором заседании Научно-технического Совета Кавказнедра     рассмотрены вопросы о возможности продления срока действия контракта на период, равный количеству дней простоя ввиду геологического осложнения и введения санитарно-эпидемиологических ограничений, а также о возможности увеличения стоимости контракта.

Комиссией исследовано заключение независимой экспертной организации АО «Усинскгеонефть», отмечено, что геологическое осложнение началось 19.10.2019, закончилось  15.05.2020,  работы  на  скважине  были направлены на ликвидацию прихвата бурильного инструмента, причиной которого послужило осложнение геологического характера (протокол от 26.11.2020 № 39.02.20). 

           На рассмотрение Комиссии представлен расчет стоимости геологического осложнения,   график исполнения обязательств по контракту с учетом смещения сроков работ, связанных с геологическим осложнением, по результатам изучения которых  рекомендовано направить   материалы  для выяснения возможности увеличения лимитов финансирования и срока исполнения контракта.

           Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ «ВНИГНИ», утвержденного генеральным директором учреждения 13.05.2020, «ГНВП, начавшееся 10.10.2019 и ликвидированное 29.10.2019, следует признать  осложнением геологического характера. При этом следует отметить, что проектом на строительство скважины Чумпаловская 1 среди возможных осложнений в процессе проходки по отложениям верхней солевой толщи прогнозируется прихватоопасные зоны, рапопроявления, текучие породы» (т.8, л.д.61-63).

            В заключении ФГБУ «ВНИГНИ», утвержденном генеральным директором учреждения 08.06.2020 указано, что ГНВП, начавшееся 19.10.2019 и ликвидированное 29.10.2019, следует признать осложнением геологического характера (т.7, л.д.44-46, т.8, л.д.64-66).

           В соответствии с выводами независимого экспертного заключения  оценки действий персонала буровой бригады при ликвидации ГНВП на скважине Чумпаловская-1 и оценки экспертного заключения ФГБУ «ВНИГНИ», выполненного специалистами: ФИО7, ФИО8, ФИО9,  «причиной ГНВП стала  вскрытая в разрезе юрских отложений на глубине 5 148,22 м не прогнозируемая геологическая аномалия - изолизованная по разрезу и площади газонасыщенная линза карбонатов с АВНД.

          Буровая бригада выполнила профессионально все необходимые действия по предотвращению ГНВП в соответствии с требованиями законодательства. Ствол скважины не был потерян, ГНВП было ликвидировано, не допущено неуправляемое открытое фонтанирование газом с потенциально значительными последствиями.

          Нарушения требований проектных документов, нормативной базы в части выполнения технологических операций перед началом ГНВП и действий буровой бригады по предотвращению ГНВП, закрытию ПУГ на скважине ФИО5-1 отсутствуют.

           После ликвидации геологического осложнения ГНВП в объеме 248 часов последующие работы по восстановлению Чумпаловской ПС-1 проводились в соответствии с утвержденными Планами по ликвидации аварии» (т.7, л.д.70-85).

           В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

     Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

           Определением от 10.03.2021  по делу  была назначена  судебная   экспертиза, проведение которой поручено  экспертной группе ФГБОУ ВО «Уфимский государственный технический университет», г. Уфа, в составе:  ФИО10,   ФИО11,    ФИО12,   ФИО13  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

            1)  Соответствуют ли действия буровой бригады плану ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП, нормативным требованиям по ликвидации геологического осложнения, по предотвращению открытых газовых и нефтяных фонтанов;

           2) Соответствуют ли действия буровой бригады по ликвидации последствий ГНВП (осложнения в виде прихвата бурильного инструмента) нормативным требованиям;

           3) Соответствует ли расчет фактической стоимости работ по ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП и его последствий единичным расценкам, предусмотренным в проектно-сметной документации по контракту от 18.09.2018 № 03-18-УВС и/или договорам, заключенным в целях выполнения работ по ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП и его последствий (в виде прихвата бурильного инструмента).

По результатам экспертного исследования  сделаны следующие выводы.

         По вопросу 1. Действия буровой бригады при возникновении угрозы ГНВП на скважине Чумпаловская 1 и последующие операции по восстановлению контроля над скважиной в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов:Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98),Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО «НПЦ»Недра» 2017.

Буровая бригада на высоком профессиональном уровне выполнила все необходимые мероприятия по взятию под контроль ГНВП и предотвращению его развития в соответствии с требованиями ПЛА (п.2.3.2, п.2.4.1 и 4.1) и ПБ НГП от 2015 (п.273, п.274, п.271) и тем самым предупредила возможность возникновения более тяжелых последствий.

Последующие действия буровой бригады по ликвидации ГНВП определялись соответствующим планом работ:  план работ по ликвидации ГНВП от 20.10.2019;  план работ по ликвидации ГНВП от 22.10.2019, разработанные   ведущими   специалистами   предприятия   с   учетом рекомендаций научно-исследовательских и проектных институтов и опыта исполнения аналогичных работ на других предприятиях. Безупречное исполнение плановых мероприятий буровой бригадой и инженерно-техническим составом позволило в короткие сроки успешно завершить ГНВП и взять скважину под контроль.

          Оперативные действия буровой бригады и инженерно-технического состава позволило избежать неуправляемого открытого фонтанировании газа и обеспечить в короткий промежуток времени (248 часов) установить контроль над скважиной.

          По вопросу 2.Буровая бригада с 29.10.2019  по 15.05.2020  провела большой объем работ по высвобождению бурильной колонны от прихвата, что показано экспертами в приведенных материалах.

Поскольку отсутствуют четкие нормативные критерии оценки действий буровой бригады в условиях ликвидации прихвата бурильной колонны, оценка их действий осуществилась экспертами по качеству исполнения планов работ, разрабатываемых штабом специалистов предприятия по ликвидации ГНВП и его последствий.

Эксперты единогласно отмечают высокую квалификацию инженерно-технического состава предприятия. Технически грамотные действия буровой бригады по предотвращению осложнения по геологическим причинам ГНВП в соответствии с требованиями нормативных документов, планов ликвидации позволили сохранить контроль над скважиной и технически грамотное и полное исполнение утвержденных Планов ликвидации аварии в виде прихвата бурильной колонны. Это позволило в сложных горно - геологических условиях успешно завершить строительство параметрической скважины Чумпаловская-1.

Действия  буровой бригады   в полной  мере соответствуют нормативным требованиям.

         По вопросу 3.      Расчет фактической стоимости работ по ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП и его последствий соответствует единичным расценкам, предусмотренным в проектно-сметной документации по Контракту и договорам, заключенным в целях выполнения работ по ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП и его последствий (т.11, л.д. 23-107, т. 12, л.д.12-92).

   По ходатайству ответчика судом направлены экспертам дополнительные вопросы по существу представленной экспертизы.

   По поставленным ответчиком вопросам представлены следующие ответы.

По вопросу 1 экспертизы представлены следующие разъяснения:

          1) Почему экспертами не проведена проверка на   наличие всех признаков ГНВП, перечисленных в Инструкции?

          Экспертами в ответе на вопрос дано исчерпывающее определение газонефтеводопроявления (ГНВП). Указано, что в заключении рассмотрены вопросы, связанные с возможностью возникновения ГНВП по косвенным признакам при бурении интервала 5121,65-5148,22 м. 18.10.2019, процесс бурения за эти сутки   был внимательно изучен по всем имеющимся в деле документам и результаты достаточно подробно изложены в заключении.

          Подробно обозначены узловые моменты: 1. Интервал 5124,82-5127,04 м. Бурение сплошным забоем, максимальное газопоказание при прохождении интервала 5125-5126 м. - 8,24%. Механическая скорость бурения 1,27 м/час., плотность бурового раствора на выходе по данным ГТИ 1,93 г/см³. П.280 «ФНШПБНГП» гласит, что если объемное содержание газа в буровом растворе превышает фоновое на 5% объемных, то должны приниматься меры по его дегазации, выявлению причин насыщения раствора газом (работа пласта, поступление газа с выбуренной породой, вспенивание и так далее.) и их устранению. Явных признаков ГНВП, продолжающих стабильно действовать или даже нарастать по мере углубления скважины, в данном случае не наблюдается. Был единичный случай когда при бурении вскрыли небольшой газосодержащий пропласток, который вызвал незначительное увеличение объема бурового раствора в приемных емкостях (на диаграмме ГТИ еле заметное увеличение объема в приемной емкости). Далее пропластки солей и увеличение механической скорости бурения до 5 м/час. Дальнейшее углубление скважины дает фоновые газопоказания. Поскольку присутствует всего лишь один   признак и по ходу углубления нет явных признаков его развития, то это явление не вызвало каких либо подозрений, т.к. возможно наличие таких пропластков в геологическом разрезе.

          2. Интервал 5132,05-5142,79 м. Изменение механической скорости с 1м/час до 2,47 м/час в нижней части интервала. Скачки скорости бурения до 1 Ом/час и выше связаны с появлением пропластков солей в разрезе. Газопоказания фоновые. Плотность бурового раствора на входе и на выходе 1,96 г/см³, т.е. нет никаких признаков развития ГНВП.

          3. Интервал 5142,79-5148,22 м. Бурение, проработка наращивание газопоказания фоновые, давление 175-192 атм., момент 11,9-13,7 кНм, расход 21,4 л/с, плотность бурового раствора на выходе 1,96 г/см³. Согласно суточным рапортам падение плотности бурового раствора Ultimud с 1,97 г/см³ до 1,93 г/см³ происходило накануне, т.е. 17.10.2019  в интервале бурения 5120-5121,65 м. Данная неточность вносит определенное искажение в интерпретацию реальных процессов, происходивших при бурении на конец суток 18.10.2019.          

           4. В конце суток 18.10.2019  проводилась дообработка бурового раствора с вводом по циркуляции ранее приготовленного рассола с полимером «Ультистаб». Незначительное увеличение объема бурового раствора ГТИ зафиксировала (диаграммы ГТИ). Параметры режима бурения, бурового раствора на конец суток 18.10.2019  и начало 19.10.2019 соответствовали проектным значениям. Бурение и проработка происходили в штатном режиме. Газопроявления фоновые.

  Более того, согласно акту о ГНВП от 20.10.2019 однозначно отмечается, что до начала ГНВП в 0ч 40 мин 19.10.2019  бурение и проработка происходили в штатном режиме.

2) Принимая во внимание наличие иных признаков, кроме тех, которые указаны в заключении, можно ли прийти к выводу о соответствии действия буровой бригады плану ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП, нормативным требованиям по ликвидации геологического осложнения, по предотвращению  открытых газовых и нефтяных фонтанов?

            Экспертами указано, что  из диаграммы ГТИ за 18.10.2019 усматривается, что возникали ситуации присущие косвенным признакам начала ГНВП. Первый случай - это интервал бурения 51224,82-5127,04 м., где газопоказания с фоновых выросли до Г_сум 8,24%.  Пункт 280 правил «ФНП «ПБНГП»  предусматривает, что если объемное содержание газа в буровом растворе превышает фоновое на 5% объемных, то должны приниматься меры по его дегазации, выявлению причин насыщения раствора газом и их устранения. При этом на этом интервале средняя плановая скорость проходки увеличилась с 1,27 м/ч до 5 м/ч и более, поскольку на данном участке бурения имеется маломощный пропласток соли, ангидриты слабой плотности и крепости до 20% известковистых глин и до 15% пористых известняков. Эти породы низкой прочности. Более того, в экспертном заключении ФГБУ «ВНИГНИ» от 09.06.2020  обозначен другой интервал газопроявления, а именно 5142-5148 м., что существенно искажает реальную ситуацию при анализе геолого-технологической картины перед ГНВП.

В то время, как рост газопоказаний до Г_сум 8,24% зафиксирован в интервале бурения 5124,82-5127,04 м. (согласно диаграммам ГТИ) т.е. почти на 20м. выше. После этого интервала бурение и проработка в течение почти 22 часов продолжались при фоновом режиме газопоказаний. Отсюда следует, что на конец суток 18.10.2019 бурение и проработка шли в штатном режиме и все параметры бурения соответствовали проектным значениям.  Пропласток пористого известняка, имеющий повышенные газопоказания никак не проявил себя при дальнейшем углублении ствола скважины, поскольку на остальном интервале газопоказания оставались фоновыми.

           Переслаивающиеся малопрочные горные породы, где наблюдались резкие скачки механической скорости, не подтвердили повышенное содержание газа, поскольку данные по газопоказаниям, согласно диаграммам ГТИ, оставались на уровне фоновых.

            Разбуривание солей и зон повышенной вероятности рапопроявлений  незначительным образом повлияли на реологические показатели бурового раствора и снижение его плотности, но эти изменения технологических параметров не выходили за допустимые рамки штатного режима бурения. Поскольку дискретные одиночные факторы сопровождались без дальнейшего их развития и их легко можно было интерпретировать в рамках нормального бурения. Они не вписывались в рамки нормативных требований, которые бы однозначно подтверждали возникновение и развитие осложнений в виде ГНВП. Действия буровой бригады вполне оправданы, поскольку явные признаки возникновения ГНВП отсутствовали.

Все косвенные признаки вероятности возникновения ГНВП в процессе бурения и проработки на скважине Чумпаловская № 1 проанализированы и подробно изложены в Заключении. Эксперты, будучи специалистами с большим стажем работы в области строительства скважин в сложных горно­-геологических условиях, не усмотрели обстоятельств,   не вписывающихся в рамки обычного штатного режима бурения на больших глубинах.

         3) Чем   подтверждаются данные, приведенные   в таблице 1 - Технологические параметры бурового раствора Ultimud?

          Технологические параметры бурового раствора   Ultimudвзяты из Акта о начале газопроявления от 20 октября    2019 г., Росгеология, Научно-производственный Центр «Недра».    Проектные значения были уточнены согласно Программе  по буровым растворам. Плотность бурового раствора, выходящего из скважины, уточнялась по диаграмме ГТИ.  У экспертов нет возможности экспериментальной оценки технологических параметров бурового раствора Ultimud,поскольку нет арбитражных образцов бурового раствора, вышедшего из скважины 18.10.2019,  и   нет основания ставить под сомнение документы, предоставленные судом для экспертизы.

         4) На основе каких норм и положений экспертами сделан вывод о соответствии действия буровой бригады нормативным требованиям по ликвидации геологического осложнения?

          Экспертами установлено, что   приведенные действия буровой бригады позволили своевременно герметизировать устье скважины и предотвратить развитие ГНВП. Тут важен конечный результат - развитие ГНВП взято под контроль. Дальнейшие работы на скважине Чумпаловская № 1 выполнялись согласно утвержденным планам работ по ликвидации ГНВП.     На 18.10.2019 на 24 ч.00 мин. бурение шло в штатном режиме и очевидные признаки ГНВП возникли 19.10.2019  в 0 ч. 40 мин. при бурении сплошным забоем после вскрытия кровли газонасыщенного карбонатного пласта в интервале 5148,22-5148,67 м. с аномально высоким пластовым давлением.

            В данной ситуации подъем инструмента не допустим. Подъем бурильных труб до башмака спущенной колонны в условиях возникшего ГНВП трактовался бы как возникновение ГНВП в процессе подъема инструмента. При этом, согласно инструкции по предупреждению ГНВП и фонтанов, необходимо начать спуск бурильной колонны до забоя. В случае, если это невозможно из-за значительного перелива раствора, то рекомендуется спуск каждой свечи производить с последующей промывкой.

           Пунктом 286 «ФНП«ПБНГП» установлено, что при поступлении пластового флюида в скважину в процессе подъема бурильной колонны из необсаженного ствола, следует подъем остановить, промыть скважину в течение    одного    цикла, спустить бурильную   колонну   до   забоя, провести промывку скважины не менее 2-х циклов с приведением всех параметров промывочной жидкости в соответствие с геолого - техническим нарядом (определить причину поступления пластового флюида и принять меры), после чего произвести подъем бурильной колонны. На основе анализа всех предоставленных материалов эксперты пришли к однозначному выводу о том, что действия буровой бригады соответствовали требованиям и предотвратили неконтролируемый выброс газа при бурении параметрической скважины.  

              5)  Почему    экспертами    не    дана    оценка    соответствия    действия    буровой бригады Единым нормам времени на бурение скважин 2000 г.?

             Экспертами указано, что  Единые нормы времени на основные виды работ, выполняемых при бурении разведочных, эксплуатационных, опорных, параметрических скважин с применением  как роторного способа бурения, так и забойными двигателями, являются обязательным для применения на предприятиях и в организациях, выполняющих указанные работы, независимо от их ведомственной подчиненности и служат для нормирования труда, а также для разработки нормированных заданий, при повременной   оплате труда (п. 1.1 ЕНВ).

            Однако    в     рассматриваемом         случае          проводились         работы безотлагательного    характера, направленные    на    оперативное    устранение ГНВП и ликвидацию последствии в виде прихвата бурильного инструмента. Проведенные   в связи   возникшими   осложнениями   работы   выполнены   в соответствии   с утвержденными   планами   работ. Такие   работы, проводимые рабочими, привлеченными на основе заключенных договоров, не могли быть нормированы по времени согласно указанным «Кавказнедра» Единым нормам времени.  Нелья  ограничить или обязать выполнять дальше определенные виды работ безотлагательного (аварийного) характера в нарушение п. 273 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

            По вопросу 2 экспертизы представлены следующие разъяснения:

            1) Почему не осуществлена оценка действия  буровой бригады по ликвидации последствии ГНВП нормативным требованиям?

              Ликвидация газонефтеводопроявлений производится с использованием стандартных методов (с учетом фактических условий) под руководством ответственного лица, имеющего необходимую квалификацию. Различные подходы к решению проблем технологии управления скважиной при газонефтепроявлениях в различных горно - геологических условиях   носят рекомендательный, а не нормативный характер. 

Ликвидация ГНВП и его последствия на скважине Чумпаловская №1 велись на основании разработанных и утвержденных планов работ специалистами предприятия. Таких планов работ насчитывается более 25. Причем каждый последующий план работ был создан с учетом достижений предыдущего и имел  нестандартный характер. Операции, проводимые в скважине, длятся до тех пор пока не будет достигнут положительный результат или не будет достигнут окончательный результат в обратном, и только после этого осуществляется переход в следующую фазу работ. 

          Экспертами   изучены   операции плана работ и его результаты, определено,  насколько точно выполнена буровой бригадой каждая операция в скважине.  Экспертами отмечена    высокая профессиональная подготовка инженерно - технического состава и всей буровой бригады, их слаженная работа, что позволило в короткие сроки взять ГНВП под контроль и в сложнейших условиях успешно ликвидировать его последствия в виде прихвата бурильной колонны.

         2) Какие   именно  методы   исследования   принимались   при   ответе  на данный вопрос?

           Экспертами приведены методы, которые использовались при проведении экспертизы, в том числе отраженные в таблице.

3) На основании   какой документации  экспертами   сделан   вывод   об успешном строительстве скважины Чумпаловская № 1?

  Эксперты   констатировали, что 15.05.2020  в 12 ч. 40 мин. при достижении глубины бокового ствола 5148,67 м. ликвидированы последствия геологического осложнения, связанного с потерей подвижности бурильного инструмента, и скважина приведена в исходное положение на момент получения геологического осложнения 19.10.2019.

Изучив экспертное заключение  и дополнительные пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, противоречия в выводах экспертов отсутствуют,  что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов  обоснованы и не вызывают сомнений  в их достоверности, верности и точности.

   Экспертами подробно приведены ответы на поставленные ответчиком вопросы. Разночтений и неточностей в ответах экспертов суд не усматривает. Возражение ответчика на заключение экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами. Однако избрание методов и методик проведения экспертизы относится к компетенции экспертов, обладающих необходимым образованием и опытом работы. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования. Несогласие ответчика с выводами экспертов не подтверждает их ошибочность.

    Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду обусловленности ГНВП действиями подрядчика, использовавшего раствор ненадлежащего качества.

           Согласно Протоколу НТС Кавказнедра № 16.01.20 от 03.07.2020, утвержденному заместителем начальника Кавказнедра, при участии специалистов Кавказнедра и ФГБУ «ВНИГНИ», а также акту о начале газоводопроявления от 20.10.2019, подписанному в том числе ФГБУ «ВНИГНИ», ГНВП, начавшееся и 19.10.2019 и ликвидированное 29.10.2019, признано осложнением геологического характера.

Аналогичный вывод о признании ГНВП осложнением геологического характера содержится в  экспертном заключении ФГБУ «ВНИГНИ» от 13.05.2020 (т.8, л.д.62-63).

           Спорным вопросом на дату составления протокола от 03.07.2020 являлось только определение  соответствия нормативным требованиям действий буровой бригады в процессе выполнения работ по ликвидации ГНВП.

            Действия буровой бригады  неоднократно анализировались специалистами и экспертами, обладающими специальными знаниями и навыками, как в досудебном, так и в судебном порядке, о чем свидетельствуют экспертные заключения: экспертов АО «Усинскгеонефть»; группы экспертов ФИО14, ФИО8, ФИО9; экспертов Уфимского государственного нефтяного технического университета.

  Доводы о некачественности бурового раствора, приведшего к появлению ГНВП,   противоречат выводам   Кавказнедра, отраженным  в протоколе № 16.01.20 от 03.07.2020.          

           В письме ФГБУ «ВНИГНИ» № АП-6-08/528 от 09.09.2019 о «Проблемах с промывочной жидкостью» указаны следующие риски: 1)  невозможность создания циркуляции (раствор не текучий) и в связи с этим  вероятность гидроразрыва пласта; 2)потеря подвижности бурильного инструмента; 3) риск ГНВП в случае отсутствия циркуляции, при вскрытых газовых горизонтах на глубинах ориентировочно 4870-4882 м. и 4870-4930 м.

Однако приведенные риски не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому ГНВП. Указание на «невозможность создания циркуляции (раствор не текучий) и, в связи с этим, вероятность гидроразрыва пласта»  неприменимо, поскольку согласно акту о начале газо-водопроявления от 20.10.2019  циркуляция бурового раствора полная, то есть соответствует проектным значениям, что подтверждается диаграммами станции ГТИ от 18.10.2019, от 19.10.2019. 

             Доказательств наличия проблем с возобновлением циркуляции и поглощением промывочной жидкости  как в момент возникновения ГНВП, так и после герметизации скважины, ответчиком не представлено.

             Указание на «потерю подвижности бурильного инструмента»   определяет потерю подвижности бурильного инструмента при штатном выполнении работ. В то же время, из акта о начале ГНВП от 20.10.2019, а также суточного рапорта и диаграммам станции ГТИ от 19.10.2019,   усматривается, что потеря подвижности бурильного инструмента до момента, а также в момент возникновения ГНВП, отсутствовала. До момента возникновения геологического осложнения велось бурение скважины после возникновения ГНВП производился подъем инструмента на 2,5 м от забоя с последующим выкидом свечи наращивания для дальнейшей герметизации скважины. Дальнейшая потеря подвижности бурильной колонны явилась последствием геологического осложнения.

              Также некорректно указание на    отсутствие циркуляции,  так как согласно акту о начале газо-водопроявления от 20.10.2019  циркуляция бурового раствора полная, соответствует проектным значениям, что подтверждается диаграммами станции ГТИ от 18.10.2019, от 19.10.2019.  Доказательств наличия проблем с возобновлением циркуляции и поглощением промывочной жидкости  в момент возникновения ГНВП и после герметизации скважины,  ответчиком не представлено.

            Кроме того, пунктом 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ФНП «ПБНГП»), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013  № 101 (с изменениями от 2015), предусмотрено,  что требования   Правил к рабочему проекту на бурение скважин, буровым растворам,     конструкции     и     креплению     скважин,     монтажу    и     эксплуатации противовыбросового оборудования обеспечивают возможность трехстадийной защиты от возникновения открытых фонтанов: первая линия защиты - предотвращение притока пластового флюида в скважину за счет поддержания достаточного гидростатического давления столба жидкости; вторая линия защиты - предотвращение поступления пластового флюида в скважину за счет использования гидростатического давления столба жидкости и противовыбросового оборудования; третья линия защиты (защита от открытого выброса) - ликвидация газонефтеводопроявлений стандартными методами и обеспечение возможности возобновления первой линии защиты.  Реализация этих возможностей достигается при выполнении дополнительных условий, устанавливаемых в  указанной главе Правил.

             В данном случае согласно акту о начале газо-водопроявления от 20.10.2019 фактическая плотность промывочной жидкости в момент возникновения ГНВП составляла 1,96 г/см3 при проектном значении 1,94 г/см3, что соответствует требованиям п. 110 ФНП «ПБНГП» и свидетельствует о соответствии фактического гидростатического давления проектным данным и  подтверждает факт возникновения ГНВП по причине осложнения геологического характера.

  При проведении независимой судебной экспертизы экспертами  несоответствий параметров промывочной жидкости, которые могли бы привести к возникновению ГНВП, не выявлено.

  В экспертном заключении ФГБУ «ВНИГНИ», утвержденном 13.05.2020, также указано, что параметры раствора на момент начала осложнения соответствовали  проектным (т.8, л.д.62).

   Суд критически относится к  выводам экспертного заключения ФГБУ «ВНИГНИ» от 13.05.2020 в части указания на неоправданность действий персонала буровой бригады по оставлению  бурильной колонны фактически на забое. Данные действия буровой бригады признаны соответствующими нормативным требованиям экспертным заключением АО «Усинскгеонефть», экспертным заключением  специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО9 В заключении судебной экспертизы   от 23.11.2021 также указано, что именно данные действия позволили избежать негативных последствий проявления ГНВП (т.11, л.д.23-105).

Рассматривая вопрос о превышении увеличения стоимости контракта  более чем на 10 %  ввиду понесенных подрядчиком дополнительных непредвиденных и неотложных затрат, суд считает необходимым отметить следующее.

   Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ при отсутствии государственного контракта на их выполнение  не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

  Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении от 04.06.2013 № 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о государственных закупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В то же время Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом  с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое   увеличение   превышает   10%   от   цены   или   объема,   предусмотренных   контрактом, допустимо исключительно, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации  на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

 Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, заказчиком не представлено. При этом отсутствуют  основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В пункте 21 указанного Обзора Верховным Судом РФ также даны  разъяснения, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

К примеру, подлежат удовлетворению требования об оплате дополнительных затрат, если «в силу прямого указания законодательства Российской Федерации в области гражданской защиты на учреждение (заказчик) возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости названного обслуживания.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей функционирования системы оповещения населения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по организации обслуживания систем оповещения.

Таким образом, с учетом опасности геологического осложнения, необходимости недопущения аварийной ситуации (открытых газовых фонтанов), суд приходит к выводу, что   АО «Росгео»  обоснованно  выполнены безотлагательные работы по ликвидации геологического осложнения, и понесены соответствующие затраты, которые подлежат оплате.

Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015   № 308-ЭС14-2538,  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015   по делу №А76-15494/2014,    Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  по делу № А83-14775/2019  и пр.).

             В соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту) основной целью выполнения работ по Контракту является уточнение геологического строения зоны сочленения Терско-Каспийского краевого прогиба с Ногайской ступенью, оценка перспектив нефтегазоносности отложений осадочного чехла.

            Достижение указанной цели не представлялось бы возможным без   проведенных подрядчиком работ по ликвидации геологического осложнения, возникшего по причинам, не зависящим от действий самого подрядчика.

             Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, в Разделе 3.13 Книги 3  которой предусмотрено, что   при производстве геологоразведочных работ исполнитель должен не допустить/предупредить возникновение открытых газовых и нефтяных фонтанов, а в случае возникновения - осуществить их ликвидацию. 

          Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии обязанности  оплаты ввиду недоказанности  такой оплаты истцом субподрядчику.  Задолженность по оплате выполненных работ по ликвидации ГНВП и устранению его последствий в общем размере 162 804 879,06 руб. возникла у АО «Росгео» перед АО «НПЦ «Недра», что подтверждается представленными документами. Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.06.2021 № 10 к договору подряда от 03.09.2018 № 143/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту: «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения»; в акте сдачи-приемки работ от 02.06.2021 между   АО «Росгео» (подрядчик) и АО «НПЦ «Недра» (субподрядчик)  представлен расчет стоимости понесенных затрат, в том числе на сумму 60 034 329,41 руб. 

            Согласно п. 1 указанного дополнительного  соглашения АО «Росгео» (Заказчик) осуществляет оплату работ, выполненных АО «НПЦ «Недра» (субподрядчик) согласно акту сдачи-приемки работ от 02.06.2021 в связи с геологическим осложнением, в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств за соответствующий объем работ от генерального заказчика.

              Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

              В то же время, согласно ответу на вопрос 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договоров субподряда о том, что срок оплаты зависит от перечисления денежных средств заказчиком, само по себе не может противоречить  нормам права.

    Фактическая стоимость дополнительных работ, произведенных в связи с необходимостью ликвидации геологического осложнения и устранения его последствий, обоснованно сформирована истцом  исходя из единичных расценок и нормативов укрупненного расчета стоимости по видам работ, утвержденного в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФГКУ «Росгеоэкспертиза», а также исходя из коммерческих предложений компаний путем выбора наиболее подходящего предложения по цене и срокам в силу необходимости проведения работ (в том числе закупки) в безотлагательном (оперативном) порядке. 

Дополнительные работы и затраты в большей степени состоят из аналогичного вида работ, услуг, затрат на закупку материалов, предусмотренных в укрупненном расчете проектной-сметной документации по объекту. 

 В  положительном экспертном заключении на ПСД отмечено, что работы по проекту выполняются АО «Росгео» с привлечением подрядной организации – АО «НПЦ «Недра», котораявыполняет основные полевые работы на параметрической скважине (бурение и крепление), а также массовые исследования керна и шлама и камеральные работы по систематизации материалов и интерпретации данных ГИС.

При   расчете стоимости работ по проекту приняты следующие основные нормативы: для работ основного исполнителя АО «Росгео» норматив косвенных затрат - 20 %;  норматив прибыли - 10 %; для подрядных работ АО «НПЦ «Недра» норматив косвенных затрат - 10 %; услуги генерального подрядчика - 10 %; норматив прибыли - 5 %.

         Стоимость работ на «Перебуривание ствола скважины в интервале 4829-5148 м»  сформирована исходя из стоимости работ и затрат, заложенных в ПСД на бурение и крепление скважины, в силу их идентичности.

          Стоимость работ и затраты на «Закупку материалов для транспортировки (для обеспечения процесса бурения и крепления)»; «Инженерное сопровождение. Услуги по ликвидации инцидента, связанного с прихватом компоновки низа бурильной колонны»; «Аварийный сервис. Инженерное сопровождение. Услуги по предоставлению клина. Услуги по зарезке бокового ствола»; «Услуги по наклонно-направленному бурению»   сформированы исходя из расценок коммерческих предложений компаний путем выбора наиболее подходящего предложения по цене и срокам в силу необходимости проведения работ (в том числе закупки) в безотлагательном (оперативном) порядке. 

          Закупка на указанные работы и материалы  произведена на основании договоров,   заключенных в рамках установленных закупочных процедур,  цена договоров определена на стадии закупочной процедуры и не имеет признаков необоснованного завышения стоимости работ.

           Стоимость работ и затрат на «Расходы на дежурство ВГЧС»; «Услуги по предоставлению и технологическому сопровождению буровых долот, яссов и калибраторов»; «Услуги по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей»;«Геолого-технологические исследования (ГТИ), ОАО «Краснодарнефтегеофизика», АО «Ставропольнефтегеофизика»; «Выполнение работ ГИС, АО «Волгограднефтегеофизика»  сформирована исходя из стоимости работ и затрат, заложенных в ПСД  на  аналогичные затраты (применение расценок в силу их идентичности).

         Учитывая,  что проведение комплекса дополнительных работ и закупка необходимых материалов в целях ликвидации геологического осложнения и его последствий требовало организации работ, закупок, контроля и сопровождения, управления процессами, в расчет стоимости также  обоснованно включены «Услуги генерального подрядчика (10 %)», «Уменьшенный норматив косвенных затрат АО «НПЦ «Недра» (10 %)», «Прибыль  (до 5% от суммы основных и косвенных затрат)» в соответствии с нормативами, заложенными в ПСД по объекту. 

Решением Совета директоров Протокол № 3/2018 от 16.04.2018, Протокол № 04/2021 от 21.06.2021 АО «НПЦ «Недра»  присоединилось к Положению о закупке АО «Росгео».

Для выполнения работ АО «НПЦ «Недра» для выполнения соответствующего вида работ привлечены контрагенты на основании  договоров:    №12626801466180000110_Недра_2020-469 от 28.08.2020; №12626801466180000110_Недра_2021-03 от 12.01.2021;  №12626801466180000110_Недра_2021-102 от 10.02.2021;   № 2019-135 от 07.03.2019 2 этап АО НПП Бурсервис;  № 12626801466180000110_недра2018-1088 от 27.12.2018; №2626801466180000110_недра_2020-54 от 30.01.2020; №12626801466180000110_недра_2019-800 от 10.12.2019;  №12626801466180000110_Недра_2020-228 от 07.04.2020; №126268014661800000110_Недра_2020-09ГТИ  от  01.07.2020  .

Указанные договоры заключены в рамках конкурсных процедур, стоимость работ  определена согласно рыночным ценам  данных работ в целом, что   подтверждается следующими документами:  протокол № 31908636467 от 09.12.2019 заседания комиссии по закупкам (ООО  «Инновации в бурении»); протокол № 2-20 от 22.01.2019 заседания комиссии по закупкам (ООО «Консолидейтед Сервисез»); протокол № 80-20 заседания комиссии по закупкам от 26.03.2020 (АО «Сибирская Сервисная Компания»); протокол 261-20 заседания комиссии по закупкам от 18.08.2020 (Федеральное Государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть»); протокол № 187-20 заседания комиссии по закупкам от 13.11.2020 (ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть»); протокол № 337-20 заседания комиссии по закупкам от 30.12.2020 (ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ» на оказание услуг по проведению профилактических работ по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве объекта «Бурение параметрической скважины Чумпаловская-1 глубиной 6250м  (второй этап бурения до глубины 6250м); протокол № 52-21 заседания комиссии по закупкам от 09.02.2021 (ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ»); протокол № 630-3К заседания закупочной комиссии 12.12.2018 АО «Росгео»; протокол № 5-3К заседания закупочной комиссии 15.01.2019 АО «Росгео».

Стоимость договоров: № 12626801466180000110_Недра_2020-523 от 11.09.2020,   №126268014661800000110_Недра_2020-09ГТИ от 01.07.2020,    № 40-19 от 10.02.2019 обоснованно определена аналогично согласованной стоимости работ по договорам с ОАО «КНГФ», АО «СНГФ», ПАО «ВНГ».

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства РФ в рамках установленных закупочных процедур, цена договоров определена на стадии закупочной процедуры и не имеет признаков необоснованного завышения стоимости работ.

Судом рассмотрены и признаны соответствующими законодательству представленные истцом договоры, обоснование цены выполненных контрагентами работ (т.9, л.д.47-99). 

            Относительно доводов ответчика о неверном расчете истца следует отметить, что работы с наименованием «Перебуривание ствола скважины в интервале 4829-5148 м» (на сумму 60 034 329,41 руб.)  укрупненным расчетом стоимости работ, прошедшим экспертизу в составе проектной документации на выполнение работ по объекту, получившим положительное экспертное заключение № 101-02-16/2019 от 14.06.2019,  не предусматривались, единичная расценка по данному виду работ   не устанавливалась.

При отсутствии расценок для данного вида работ истец обоснованно применил идентичные расценки по работам  «Бурение   скважины   до   глубины   6250   м»,    предусмотренным  в укрупненном расчете стоимости работ, прошедшем экспертизу в составе проектной документации (стр. 41 положительного экспертного заключения, п. 3.1. таблицы УРС), со стоимостью 188 195,39 руб. за единицу работ (за метр бурения).

           Фактическое выполнение  работ по ликвидации геологического осложнения подтверждается:дополнительным соглашением от 02.06.2021 № 10 к договору подряда от 03.09.2018 №143/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту: «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения)»;актом сдачи-приемки работ от 02.06.2021 между АО «Росгео» (подрядчик) и АО «НПЦ «Недра» (субподрядчик), к которому приложен расчет стоимости понесенных затрат, в том числе на сумму 60 034 329,41 руб.; суточными рапортами за период с 29.02.2020 по 15.05.2020,   содержащими  хронологическое описание проводимых за сутки работ с графическим отображением параметров проводимых работ за отчетный период в виде диаграммы станции ГТИ; закупкой материалов для транспортировки (для обеспечения процесса бурения и крепления) на сумму 629 169,67 руб.  по договорам поставки от 16.12.2019  №12626801466180000110/Недра/2019-816 , от 31.10.2019 № 12626801466180000ПО/Недра/2019-710, товарными накладными № 70 от 23.10.2019 НСО-Сервис  на сумму  375 000,00 руб.,  № 16 от 31.10.2019 на сумму 254166,67 руб. 

           Данные затраты не   предусмотрены в проектно-сметной документации ввиду закупки необходимых материалов в срочном безотлагательном (оперативном)  порядке вследствие ГНВП и возникшей необходимости ликвидации его последствий.

            Также  подтверждаются  расходы  на дежурство ВГЧС на общую сумму 1 000 000 руб.  Стоимость содержания аварийно-спасательных служб в проектной документации сформирована исходя из проектной продолжительности работ (14,3 месяца - 1 880 188 руб.) и стоимости 1 месяца комплексного обслуживания по проведению противофонтанных работ на нефтяных и газовых скважинах (131 481,65 руб.), определенной  на основании коммерческого предложения ФГАУ «АСФ ЮРПФВЧ» от 16.10.2018 № 1009. Затраты на содержание аварийно-спасательных служб сверх проектной продолжительности работ проектной документацией не предусмотрены.

            Содержание аварийно-спасательных служб в соответствии с положениями контракта от 18.09.2018 было оплачено, в том числе, в соответствии с подписанными сторонами:актом № 3 от 30.09.2019 года за 3 квартал 2019 года;актом № 4 от 25.12.2019  за 4 квартал 2019 года; актом № 1 от 06.07.2020  за 1-е полугодие 2020 года; актом № 2 от 12.11.2020  за 3 квартал 2020 года.     Оплатапо указанным актам проведена ответчиком по плановым работам в рамках контракта. 

             В то же время оплата АО «НПЦ «Недра» (субподрядчиком) по   актам: №12626801466180000110/01 от 01.12.2020; № 12626801466180000110/01 от 27.01.2021; №12626801466180000110/01 от 25.03.2021 (платежные поручения от 20.07.2021 № 6854 на сумму 299 999,55 руб.,   от 30.07.2021 № 7195  на сумму 299 999,55 руб.; от 20.01.2021 №260,  письмо от 26.02.2021  № 22/000140 о зачете в счет исполнения обязательств по договору №1262680146610000110 недра/2020-723 от 25.11.2020)  проводилась в связи  с выполнением работ по ликвидации геологического осложнения.

             Расходы на услуги  по ликвидации инцидента по предоставлению и технологическому сопровождению буровых долот, яссов и калибраторов, связанные с прихватом компоновки низа бурильной установки, на общую сумму 4 374 012,75 руб. также понесены сверх запроектированных объемов проектной документации. 

            Оплата услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей на общую сумму 32 836 404,72 руб.  подтверждается    актом от         31.08.2020 № 12626801466180000110/8310001,  актом от 17.12.2020  №12626801466180000110/12170001.   Оплата по акту № 12626801466180000110/8310001 от 31.08.2020 на сумму 2 582 680 руб. произведена согласно платежному поручению от 04.03.2021 № 1281, по акту №12626801466180000110/12170001 от 17.12.2020 на сумму 12 138 805 руб. платежными поручениями от   17.03.2021 № 1735,  от  29.09.2021,  от 25.02.2022  № 1381  - из 27 727 427, 47 руб. оплачено 3 177 354,58 руб. (платежное поручение от 20.05.2021 № 5190).   

             Указанные затраты не относятся к плановому исполнению обязательств по контракту, оплата   проводилась в связи (в счет) с выполнением работ по ликвидации геологического осложнения.

            Оплата ответчиком работ по актам:  № 3 от 30.09.2019, № 4 от 25.12.2019  относится к II этапу 2019 года (I кв. 2019 по IV кв. 2019) (согласно техническому заданию); № 1 от 06.07.2020 - относится к III этапу 2020 года (I кв. 2020 по IV кв. 2020) (согласно техническому заданию) и произведена   по принятым плановым работам, выполненным подрядчиком  согласно утвержденной проектной документации. 

            Материалами дела подтверждается необходимость привлечения для  выполнения работ по ликвидации последствий геологического осложнения ОАО «Краснодарнефтегеофизика», АО «Ставропольнефтегеофизика»,  выполнивших работы на сумму 5 699 911 руб.

            Ответчиком ранее оплачены  выполненные подрядной организацией ОАО «Краснодарнефтегеофизика» геолого-технологические исследования (ГТИ) в процессе бурения скважины с учетом проектной продолжительности работ (14,3 мес.) на сумму 13236136 руб.  по актам: № 3 от 30.09.2019   за 3 квартал 2019 года; № 4 от 25.12.2019   за 4 квартал 2019 года;  № 1 от 06.07.2020   за 1-е полугодие 2020 года; № 2 от 12.11.2020 за 3 квартал 2020 года, относящиеся к плановомувыполнению обязательств по контракту.

            Предъявленные истцом работы, выполненные ОАО «Краснодарнефтегеофизика»,  не относятся к плановым, выполнялись для ликвидации последствий ГНВП.

            Привлечение АО «Ставропольнефтегеофизика», АО «Волгограднефтегеофизика» для выполнения комплекса ГТИ проектной документацией не предусмотрено, организации привлечены для проведения работ безотлагательного характера,возникших вследствие ГНВП и необходимости устранения последствий. АО «Волгограднефтегеофизика»  выполнены работы  по акту № 158 от 31.03.2021 на общую сумму 2 396 157 руб., оплаченные платежным поручением от 06.10.2021 № 9026. 

Ответчик доказательств в обоснование доводов о несоответствии предъявленной ко взысканию стоимости оказанных услуг не представил.

   Обоснованность примененных истцом расценок была предметом исследования судебной экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 23.11.2021 расчет фактической стоимости работ по ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП и его последствий соответствует единичным расценкам, предусмотренным в проектно-сметной документации по контракту, и договорам, заключенным в целях выполнения работ по ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП и его последствий.

           Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности  ввиду наличия у ответчика  Дополнения к программе бурения № 1, текст которого отличается от представленного истцом, не могут быть приняты судом.  В судебном заседании истцом представлен подлинник  Дополнения к программе бурения № 1, подписанный всеми уполномоченными лицами, в том числе заместителем генерального директора ФГБУ «ВНИГНИ» ФИО4. В тексте документа, представленного ответчиком, подписи иных лиц, кроме заместителя директора ФГБУ «ВНИГНИ», отсутствуют, следовательно, данный документ не может быть признан оформленным в установленном порядке и обязательным для исполнения генеральным подрядчиком.

          Доводы ответчика о необходимости согласования с заказчиком порядка выполнения дополнительных работ также не принимаются судом. Экспертным заключением подтверждено, что спорные работы не могли быть учтены в сметной документации при заключении контракта, являются непредвиденными и непреодолимыми. Работы по ликвидации последствий геологического осложнения были неотложными, приостановление работ по контракту на данной стадии могло привести к гибели или повреждению объекта контракта, а также к иным неблагоприятным последствиям.

             Выполнение генеральным подрядчиком работ на основании заключенного государственного контракта не лишает его права обратиться с иском о взыскании понесенных непредвиденных расходов.

            Приостановление действия контракта от 18.09.2018 в настоящее время и невозможность продолжения работ по его условиям не влияют на выводы суда об обоснованности исковых требований.  По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ исполнитель  по договору вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей  по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора исполнителем, а также  при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель по договору, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

          АО «Росгеология» в соответствии с положениями законодательства обратилось к заказчику с заявлением о приостановке работ. В обоснование приостановления работ было указано, что в процессе выполнения работ по бурению скважины было выявлено значительное расхождение между фактическим геологическим разрезом и проектным, несоответствие фактических геолого-технических условий проектным, а именно наличие зон несовместимости по бурению в интервале 5130-5453 м. В ходе строительства скважины на глубине 5148,6 м при бурении с плотностью промывочной жидкости 1,96 г/см³ (согласно проекту 1,94 г/см³) произошло проявление пластового флюида, проявление ликвидировано при плотности бурового раствора 2,1 г/см³, в процессе дальнейшего углубления скважины при бурении в интервале 5447,69 - 5453 м при плотности промывочной жидкости 2,05 г/см³ встречено 5 зон с катастрофическим поглощением промывочной жидкости, сопровождающихся полной потерей циркуляции и падением статического уровня в скважине ниже 350 м. Таким образом, верхний интервал склонен к проявлению, а нижележащий к поглощению бурового раствора.

             В настоящее время работы по бурению скважины приостановлены.

             С целью предотвращения рисков открытого фонтанирования в период приостановки работ по скважине, а также согласно пункту 1584 ФНП «ПБвНГП» ввиду несоответствия фактических геолого-технических условий проектным объект введен в консервацию до уточнения проектных показателей и утверждения нового (измененного) рабочего проекта производства буровых работ. В скважине в интервалах 3750-3525 м и 300-225 м установлены цементные мосты.

              Учитывая значительное увеличение стоимости работ по контракту от 18.09.2018,  истец в письме от 12.01.2022 №01-01-01/14/72/АА просил  Федеральное агентство по недропользованию  рассмотреть прилагаемый укрупненный расчет стоимости и согласовать разработку новой проектной документации с учетом технологических решений, а также заключение нового контракта на строительство скважины. Указал, что для обеспечения дальнейшей успешной проводки скважины по завершению процесса подготовки скважины к бурению бокового ствола и доведению скважины до проектного забоя 6250 м в фактических геологических условиях пробуренного интервала требуется разработка, проведение экспертизы и утверждение нового рабочего проекта производства буровых работ с включением технологических решений по углублению скважины в части:подбора и изменения параметров и рецептуры промывочной жидкости;применения технологии бурения с регулируемым давлением;усиления конструкции бурильной колонны;применение забойных телеметрических систем и специализированных датчиков.

          Согласно проведенной  АО «Росгеология»  оценке затрат на выполнение работ с учетом нового проектного решения (посредством опроса рыночной стоимости предоставляемых услуг) и  примерного укрупненного  сметного расчета,  ориентировочная стоимость комплекса работ по добуриванию скважины до проектной глубины 6250 м составит 4 855 508 466 руб.,  с учетом НДС, а также   возможности изменения в зависимости от курса доллара США, рыночной стоимости металла,   итогов формирования проектной документации.

          Таким образом, принимая  во внимание, что в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения работ, носящих безотлагательный характер в силу аварийности возникшей на объекте ситуации и необходимости недопущения еще более негативных последствий, суд считает, что подрядчик обоснованно приступил к данным работам.

            В связи с выполнением данных работ и  представлением доказательств размера расходов на ликвидацию последствий геологического осложнения, отказом  оплатить данные расходы в досудебном порядке, стоимость работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 руб. 06 коп. подлежит взысканию с департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,    г. Ессентуки,  в судебном порядке.

          Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 420 000 руб.,  уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,    г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 420 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   200 000 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина