Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Перепелицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Пятигорск к ФИО2, г. Сочи, ФИО3, г. Пятигорск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2, зарегистрированное 20 июня 2011 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним за номером 26-26-35/024/2011-514 на земельный участок площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, исключив его из числа собственников на указанный земельный участок, восстановив право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО4, доверенность 26АА 1385085 от 14.11.2013; от ФИО2 – Заики С.Ю., доверенность 26АА 2867652 от 12.12.2013,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г. Пятигорск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Сочи (далее – ответчик), ФИО3, г. Пятигорск (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2, зарегистрированное 20 июня 2011 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним за номером 26-26-35/024/2011-514 на земельный участок площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, исключив его из числа собственников на указанный земельный участок, восстановив право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 01.04.2014).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.07.2012 по делу № 2-538/2012 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки купли-продажи по договору капли-продажи от 09 июня 2011 года земельного участка, площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенного в границах земель колхоза им. Ленина муниципального образования Этокский Сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края, запись регистрации № 26-26-35/024/2011-514 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2011 года недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (дело № 33-4706/12) определение Предгорного районного суда от 20 июня 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу оставлено без изменения, жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании сделки по договору купли-продажи от 09 июня 2011 года земельного участка, площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенного в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, запись регистрации № 26-26-35/024/2011-514 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2011 года, заключенной ФИО3, действующим от имени ФИО1 с ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

Определением суда от 01 апреля 2014 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в окончательной редакции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2, зарегистрированное 20 июня 2011 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним за номером 26-26-35/024/2011-514 на земельный участок площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, исключив его из числа собственников на указанный земельный участок, восстановив право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края.

В судебное заседание 17 июня 2014 года явились представители истца и ответчиков. Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В данном судебном заседании представитель истца устно заявил об отводе судьи, при этом не обосновал свое заявление. Для письменного оформления и предоставления истцом документов в обоснование заявления об отводе судьи по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 июня 2014 года. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей ответчиков. Истец и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились. Представитель истца оформленного надлежащим образом и мотивированного заявления об отводе судьи Жирновой С.Л. по делу не представил. Определением арбитражного суда от 20.06.2014 года в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Жирновой С.Л. было отказано.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его представителя в другом процессе.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку истцом не представлено документов в его обоснование. Кроме того суд считает указанное ходатайство направленным на затягивание процесса, так как дело рассматривается в суде более шести месяцев и основания указанные в ходатайстве об отложении не являются уважительными.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле письменных доказательствам.

В обоснование исковых требований ФИО1 в иске и заявлениях об уточнении требований указала, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 07.05.2007, зарегистрированного 23.05.2007 за номером 26-26-29/003/2007-888, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 79 500 кв.м, имеющий кадастровый номер 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина муниципального образования Этокский сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края. Назначение земельного участка – земли населённых пунктов, для комплексной застройки под размещение жилых домов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурного и бытового назначения. 26 марта 2011 года ФИО3 была выдана доверенность на осуществление представительства в интересах ФИО1 во всех учреждениях, предприятиях, организациях. 16 апреля 2011 года ФИО3 была выдана вторая доверенность на право управления, пользования и распоряжения земельным участком со всеми полномочиями.

В связи с возникновением сомнений в обещаниях ФИО3, распоряжениями ФИО1 от 17 июня 2011 года и 24 июня 2011 года были отозваны доверенности от 16.04.2011 и 26.03.2011.

В марте 2012 года, в связи с необходимостью уплаты налога, из выписки из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) от 06 марта 2012 года стало известно, что ранее принадлежащий ФИО1 земельный участок принадлежит ФИО2 в соответствии с записью от 20.06.2011. Право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 09 июня 2011 года, заключенного ФИО3 на основании доверенности. При этом, никаких денежных средств, ни ФИО2, ни ФИО3 истцу в счёт оплаты за земельный участок, не передавали.

Считает, что представитель по доверенности ФИО3 умышленно, без ведома и согласия истца, воспользовавшись доверенностью, вступил в сговор с ФИО2, и заключил с ним договор купли-продажи от 9 июня 2011 года, тем самым произвёл незаконное отчуждение участка в ущерб интересам ФИО1 Более того, земельный участок был продан без объекта капитального строительства, а именно фундамента 75 квартирного жилого дома, принадлежащего ФИО1 как собственнику земельного участка на основании разрешения на строительство от 15.01.2009.

Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал по оснований, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в судебное заседание истцом – ФИО1 представлено доказательство принадлежности на праве собственности, на момент совершения спорной сделки, только земельного участка и не представлено надлежащего доказательства (свидетельства о государственной регистрации права) принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, якобы расположенного на земельном участке. Не представлено надлежащих доказательств и самого существования недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительством (готовностью 26%). Считает что истцом не представлено в судебное заседание доказательств ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2011.

В материалы дела истцом так же не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент регистрации перехода права собственности уполномоченный орган (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) и покупатель были уведомлены об отмене доверенности от 16.04.2011. Помимо указанного в деле отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Ссылка истца, на тот факт, что ФИО2 «якобы» не произвел оплату по договору купли-продажи от 09.06.2011, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ФИО1 не представила суду ни одного доказательства того, что ее представитель ФИО3 состоял с ним в сговоре, при этом имела место умышленность сговора (по отношению к интересам потерпевшей стороны). Тот факт, что истцом ФИО3 сначала была выдана доверенность на представление интересов без права распоряжения земельным участком, а затем с правом распоряжения земельным участком, говорит об однозначном намерении продать земельный участок, так как вторая доверенность выдавалась именно для этих целей. Кроме того, истец пропустил срок давности обжалования оспоримой сделки.

Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 07.05.2007, зарегистрированного 23.05.2007, номер регистрации 26-26-29/003/2007-888, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, муниципальное образование Этокский сельсовет, в границах земель колхоза им. Лениню, назначение земельного участка – земли населённых пунктов, для комплексной застройки под размещение жилых домов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурного и бытового назначения.

26 марта 2011 года истцом ФИО3 выдана доверенность 23АА 0357799 на осуществление представительства в интересах ФИО1 во всех учреждениях, предприятиях, организациях. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО7 (т. 1, л.д. 36).

16 апреля 2011 года ФИО3 выдана еще одна доверенность на право управления, пользования и распоряжения земельным участком со всеми полномочиями, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (т. 1, л.д. 38).

В связи с тем, что финансирование на строительство не поступало, у истца возникли сомнения относительно обещаний ФИО3, и распоряжением 23 АЕ 0518590 от 17 июня 2011 года была отменена доверенность, выданная 16 апреля 2011 года.

24 июня 2011 года ФИО1 распоряжением 23АА 0302629 отменила и доверенность от 26.03.2011, выданную ФИО3

09 июня 2011 года между ФИО1, в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 передан земельный участок с назначением земли населённых пунктов, для комплексной застройки под размещение жилых домов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурного и бытового назначения, с имеющимися на нем объектами недвижимости, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель имени Ленина муниципального образования Этокский сельсовет общей площадью 79 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130101:26. Сумма договора составляет 540 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно расписке от 09.06.2011 подписанной ФИО3 и ФИО2 оплата за земельный участок произведена полностью (т. 2, л.д. 4).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2011 за номером 26-26-35/024/2011-514, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 09.12.2013 № 01/027/2013-989 (т. 1, л.д. 59-60).

Считая, что совершённая ФИО3 по доверенности от 16 апреля 2011 года сделка по купле-продаже земельного участка является недействительной (ничтожной), ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 указанного Кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

По мнению истца оспариваемая им сделка противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Цель правового регулирования вытекающего из указанной нормы заключается в обеспечении перехода к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение. Иной подход противоречил бы требованиям пункта 1 статьи 260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

При этом, для ее принятия к спорному договору, истцу необходимо представить доказательства принадлежности ФИО1 на праве собственности на момент сделки, как земельного участка, так и объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено доказательство принадлежности на праве собственности, на момент совершения оспариваемой сделки, только земельного участка и не представлено надлежащего доказательства (свидетельства о государственной регистрации права) принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, якобы расположенного на земельном участке.

Не представлено и надлежащих доказательств существования недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительством (готовностью 26%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьями 131, 219 ГКР РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом право собственности на объект незавершенного строительством не могло возникнуть ранее государственной регистрации этого права. Поскольку такое право не было зарегистрировано то и для целей оборота оно не возникло.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Соответственно, обстоятельствами, подлежавшими установлению по рассматриваемому спору, является: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Непременным условием признания такой сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ является доказательство сговора представителя и третьего лица. При этом необходимо иметь ввиду, что невыгодность сделки для представляемого (завышенная или заниженная цена, невыгодные условия и т.п.) сама по себе не может служить доказательством наличия данного сговора.

В материалы дела истом не представлено убедительных и надлежащих доказательств относительно отсутствия воли у истца на заключение сделки на условиях, установленных сторонами в договоре купли-продажи земельного участка. И, напротив, в материалы дела представлена доверенность от 16.04.2011 удостоверенная нотариусом г. Армавир ФИО9 номер в реестре 1034, сроком до 16.04.2012, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО3, в том числе распорядиться с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах колхоза Ленина муниципального образования Этокский Сельсовет, с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения причитающихся ей денег, с правом производить все необходимые регистрационные действия, в том числе с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, с правом расписываться за нее.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Между тем доказательств того, что доверенность, которой ФИО1 уполномочила ФИО3 продать принадлежащий ей земельный участок, была выдана истцом для иных целей: «для привлечения финансирования под залог земельного участка» – как указано в исковом заявлении, (при этом доверенность не содержит правомочия на заключение сделки залога земельного участка, а имеется правомочие на заключение сделки продажи и мены), равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 в момент удостоверения доверенности способности понимать либо частично понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из доверенности от 16.04.2011 личность доверителя нотариусом установлена, дееспособность проверена, доверенность подписана ФИО1 собственноручно. Эти обстоятельства истцом не оспариваются. Таким образом, ФИО1 своей подписью в доверенности подтвердила, что ознакомлена с ее содержанием и полностью согласна с ним, а потому оснований полагать, что в действительную волю ФИО1 при составлении доверенности не входила воля на отчуждение земельного участка путем заключения договора купли-продажи на условиях определяемых представителем, не имеется.

Помимо данной доверенности, ранее ФИО1 26.03.2011 так же выдавалась доверенность на имя ФИО3 на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях городов и населенных пунктов Российской Федерации, без права отчуждения объектов недвижимости, что косвенно, но подтверждает тот факт, что доверенность от 16.04.2011 выдана ФИО1 именно с целью заключения договора купли-продажи земельного участка, а не на получение кредитных средств, доверенность на управление имуществом от 26.03.2011 на указанный момент существовала и не была отменена.

Таким образом, ФИО3 действовал в рамках полномочий, выданной ему доверенности. Сделка купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 входила в волеизъявление собственника и искажения воли собственника и подмены ее на волю представителя не произошло.

Отмена доверенности от 16.04.2011 произведена ФИО1 17.06.2011 путем составления нотариального распоряжения уже после заключения договора купли-продажи от 09.06.2011, следовательно ФИО1 имела возможность отменить и отозвать выданную ей доверенность до заключения договора купли-продажи, но не сделала этого.

В соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 16.04.2011 и был заключен договор купли-продажи земельного участка. Ссылка истца на отмену доверенности 17.06.2011 распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом г. Армавир ФИО8 номер в реестре 1771, не имеет правового значения, так как договор купли-продажи земельного участка в соответствии со статьями 549, 550, 551 ГК РФ считается заключенным при соблюдении письменной формы договора и согласовании всех существенных условий договора, в момент его подписания сторонами, то есть 09.06.2011. О государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект права в ЕГРП 20.06.2011 сделана запись о регистрации № 26-26-35/024/2011-514.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент регистрации перехода права собственности на земельный участок Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и покупатель были уведомлены об отмене доверенности, выданной ФИО3 16.04.2011.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Помимо указанного, в деле отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло для истца неблагоприятные последствия.

ФИО1 приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от 07.05.2007, зарегистрированного в ЕГРП 05.06.2007. Стоимость имущества переданного в дар согласно выписке из государственного земельного кадастра составила 93 079 рублей (копия выписки прилагается). Таким образом, земельный участок получен ФИО1 по безвозмездной сделке.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 19.03.2012 № 26/501/12-55203 кадастровая стоимость составляет 282 026 рублей 25 копеек. Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельный участок продан за 540 000 рублей. Покупатель произвел оплату до подписания договора купли-продажи.

Ссылка истца, на тот факт, что ФИО2 не произвел оплату по договору купли-продажи от 09.06.2011 в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный договор нарушил права и законные интересы ФИО1

Как указывалось ранее, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по данному спору, является наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный договор является недействительным (ничтожным) и нарушил права и законные интересы ФИО1

Более того, до рассмотрения спора по существу ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 15-17 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Сада Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 дается ряд разъяснений в отношении применения положения части 1 статьи 203 ГК РФ, предусматривавшего, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Эти разъяснения содержат ссылки на ранее действующие процессуальные нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, но сохраняют свою практическую значимость. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ в новой редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, исходя из разъяснений, данных в указанном совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Таким образом, если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности не течет лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Как установлено материалами дела, ФИО1 из выписки из ЕГРП от 06.03.2012 узнала, что ранее принадлежащий ей земельный участок в соответствии с записью от 20.06.2011 принадлежит ФИО2 27 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с иском о признании указанной сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. Определением Предгорного районного суда от 20.07.2012 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено по части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственность дела суду общей юрисдикции. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.10.2012 определение Предгорного районного суда оставлено без изменений. Названное определение вступило в законную силу с момента его принятия.

23 октября 2013 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края, то есть с момента вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда до обращения в арбитражный суд прошел один год.

Учитывая, что течение срока приостановлено 27.04.2012 и на указанный момент прошло 53 дня срока, течение срока возобновлено 23.10.2012, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по статье 179 ГК РФ и применении последствий по оспоримой сделке истек 30 августа 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Право собственности на земельный участок на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиком, это право в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом пункта 53 Постановления № 10/22 может быть оспорено лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом в качестве последствия недействительности сделки указано требование о прекращении права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 и восстановление права собственности на земельный участок за ФИО1

Суд считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено не в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Подлинные документы были представлены в судебные заседания и исследованы судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Пятигорск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова