Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меховой М.О., рассмотрев в заседании суда исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Стрижамент», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 39 672 000 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 61АА7996898, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 №1, ФИО4 по доверенности от 01.02.2020 №15, ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 №11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Стрижамент» (далее – ответчик, ООО ЛВЗ «Стрижамент») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 743783 «ПЕРЕКУР», зарегистрированного 24.01.2020, в двукратном размере стоимости произведенных товаров, а именно в размере 31 144 710, 86 рублей (согласно уточнениям).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является правообладателем товарного знака № 743783 «ПЕРЕКУР», зарегистрированного 24.01.2020 в 33 классе МКТУ. Ответчик производит ассортимент алкогольной продукции - горькие настойки – самогон с наименованием «Перекур». ИП ФИО1 разрешения на использование товарного знака № 743783 «Перекур» не давала, что нарушает ее исключительные права на зарегистрированный товарный знак. Размер требований истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в именно в двукратном размере стоимости произведенных ответчиком товаров.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считает, что истцом было предоставлено ООО ЛВЗ «Стрижамент» согласие на использование словесного обозначения «Перекур» путем направления его по электронной почте с электронного адреса kstb1968@gmail.com. Полагает, что вышеуказанный электронный адрес принадлежит истцу, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика, первый попросил предоставить ответ на этот же электронный адрес и с этого же электронного адреса истцом в адрес ООО ЛВЗ «Стрижамент» направлялись реквизиты для заключения соглашения о предстоящем использовании товарного знака «Юрий Долгорукий». Более того, истец после выдачи согласия взаимодействовал с ответчиком при создании линейки горьких алкогольных настоек – самогон с наименованием «Перекур» и контролировал данный процесс. Как пояснил ответчик, истец не является ни производителем алкогольной продукции, ни лицом, осуществляющим оборот указанных товаров, самостоятельно не использовал товарный знак № 743783, кроме как при взаимодействии с ООО ЛВЗ «Стрижамент», в этой связи действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с ответчика компенсации за использование обозначения «ПЕРЕКУР», что является злоупотреблением правом.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из Суда по интеллектуальным правам материалов дела № СИП-410/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая наличие в общем доступе судебных актов по упомянутому делу, установивших соответствующие обстоятельства, признал излишним истребование его материалов. В этой связи суд полагает, что заявленное ходатайство следует отклонить.,

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 743783 «ПЕРЕКУР» (приоритет товарного знака 27.05.2019), зарегистрированный 24.01.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству № 743783 представляет собой словесное обозначение «ПЕРЕКУР», выполненное стандартным шрифтом в кириллице.

По утверждению истца, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском ответчиком производилась и был выведен в свободное обращение на рынке алкогольной продукции ассортимент таковой – горькие алкогольные настойки – самогон с наименованием «Перекур».

Истцом приобретено несколько товарных позиций указанной продукции, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Винотека» от 21.03.2021 на сумму 642 рубля, ООО «ТД «Прасковейский» от 27.05.2021 на сумму 358 рублей, ООО «ТД «Прасковейский» от 25.03.2021 на сумму 353 рубля, представленными в материалы дела.

Кроме того, по заявлению истца 18.03.2021 был произведен нотариальный протокол осмотра интернет-сайта ответчика http://strizament.ru/, в ходе которого был зафиксирован факт наличия указанного товара, как производимого ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.05. 2021 была направлена претензия с требованием изъять в срок до 15.06.2021 из оборота продукцию, маркированную обозначением: «Перекур», а именно «Самогон Перекур ржаной», «Самогон Перекур Зерновой», «Самогон Перекур крепкий», а также выплатить истцу компенсацию в двукратном размере стоимости товаров в размере 39 672 000 рублей.

В претензии ИП ФИО1 содержалась просьба о направлении ответа на претензию по адресу электронной почты kstb1968@gmail.com.

Указанная претензия была оставлена ООО ЛВЗ «Стрижамент» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое соответствующим свидетельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ наделяет правообладателя правом требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявленные требования мотивированы истцом тем, что ответчик без разрешения правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности использовал товарный знак № 743783, при производстве и введении в гражданский оборот алкогольной продукции, маркированной словесным обозначением: «Перекур».

Как следует из материалов дела, не отрицается ответчиком и подтверждается письменным ответом от МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 27.12.2021 № у8-15429/07 и отчетами об объемах производства и объемах поставки за период с 01.01.2020 г. по 26.12.2021, ООО ЛВЗ «Стрижамент» произведено продукции с наименованием «САМОГОН ПЕРЕКУР ЗЕРНОВОЙ» в период с 18.08.2020 по 20.08.2020 - 24411 шт., «САМОГОН ПЕРЕКУР КРЕПКИЙ» в период с 20.08.2020 по 12.05.2021 - 31002 шт., «САМОГОН ПЕРЕКУР РЖАНОЙ» в период с 14.07.2020 по 16.07.2020 - 20098 шт. Всего произведено в период 75 511 единиц продукции.

Вместе с тем ответчик полагает, что между ИП ФИО1 и ООО ЛВЗ «Стрижамент» сложились рабочие, деловые отношения, поскольку стороны фактически взаимодействовали на всех этапах разработки, создания и продвижения «Самогона Перекур», переписка велась посредством электронной почты, истцом в адрес ответчика отправлялись письма с электронного адреса kstb1968@gmail.com.

По мнению ответчика, в практике их взаимоотношений с истцом не было необходимости в подписании отдельного документа об электронном документообороте, поскольку стороны в течение длительного времени вели электронную переписку. При этом каких-либо договоренностей, запрещающих обмен юридически значимых сообщений по электронной почте, стороны не обсуждали и друг друга в данном обмене не ограничивали.

Факт ведения переписки подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.09.2021, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО6, в соответствии с которым произведён осмотр почтовой переписки электронной почты logistic@strizament.ru с наименованием «Александр Труш».

Как следует из вышеуказанного протокола имеются следующие разделы переписки с электронным адресом kstb1968@gmail.comс наименованием «Стефан Кулягинов»: «1. Совместное КП в ТС Бристоль» (стр. 39-44 протокола осмотра), «2. Согласие на использование тз» (л.д. 45-56), «3. Дорожная Карта Перекур (стр. 57-58), «4. Предложение для ТС Алкотека» (стр. 59-64), «5. Представляется партнером «Стрижамент» (стр. 65-71), «6. Перекур Изменение тактики от ФИО7» (стр. 72-74), «7. План Мероприятий для обсуждения» (стр. 75-78), «8. Согласование визуализации линейки Перекур» (стр. 79-91), «9. Предложения о развитии линейки» (стр. 93-95), «10. Согласование контрэтикеток» (стр. 96-107), «11. План отправки коммерческих предложений» (стр. 108-110), «12. План мероприятий ФИО7» (стр.111-112), «13. Совместное КП для дистрибутора Владивосток ООО Мавт» (стр. 113-141), «14. Прогноз продаж 2021 от ФИО8 (стр. 142-144), «15.Совместное предложение в ТС Магнит (стр. 145-156), «16. Переписка ФИО8 с дизайнером завода Стрижамент» (стр. 157-182).

Из протокола осмотра доказательств от 03.09.2021 следует, что с электронного адреса logistic@strizament.ru 10.10.2019 г. на электронный адрес kstb1968@gmail.com отправлено сообщение, содержащее текст о направлении согласие на использование словесного обозначения «ПЕРЕКУР», которое необходимо подписать с вложением файла с наименованием «Перекур» (стр. 47 протокола осмотра доказательств от 03.09.2021 г.).

В письме-согласии содержались номер и дата подачи заявки на регистрацию товарного знака «Перекур». Номер заявки, указанный в письме-согласии, содержится также в выписке из открытого реестра товарных знаков, имеющейся в материалах дела (стр. 48-49 протокола осмотра доказательств от 03.09.2021 г.).

В ответ на полученное сообщение с электронного адреса kstb1968@gmail.comв этот же день 10.10.2019 был отправлен ответ с текстом «Я в Москве, отправлю в Ростов, жена распишется и завтра вам перешлет утром». Если успеют, то сегодня» (стр. 50 протокола осмотра доказательств от 03.09.2021 г.).

Повторным письмом 10.10.2019 в 15.41с электронного адреса kstb1968@gmail.comбыло направлено подписанное ИП ФИО1 согласиена использование словесного обозначения «ПЕРЕКУР» (стр. 52-55 протокола осмотра доказательств от 03.09.2021 г.).

Из текста указанного согласия следует, что ИП ФИО1 является заявителем и законным владельцем на основании уведомление о приеме и регистрации заявки № 2019725022 от 27.05.2019, а также что она предоставила ООО ЛВЗ «Стрижамент» согласие на использование словесного обозначения «Перекур» следующими способами:

- на продукции, этикетках, упаковках продукции, которая предлагается к продаже, демонстрируются на ярмарках и выставках, продается или иным образом вводятся в гражданский оборот на Территории, либо хранится и/или перевозятся им с целью введения в гражданский оборот;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях на продажу продукции;

- в сети Интернет при любых способах адресации;

- в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов.

Таким образом, следует признать, что согласие на использование обозначения «Перекур» получено ответчиком от истца по электронной почте, с электронного адреса kstb1968@gmail.com., что подтверждается электронной перепиской (стр. 48-56 протокола осмотра доказательств от 03.09.2021 г.)

Из пояснений истца следует, что направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, переписка между сторонами не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. Также истец указывает, что электронная почта, используемая в переписке с ответчиком, принадлежит супругу ФИО1 - ФИО7, а истец не имел доступа к указанному адресу электронной почты и никогда не взаимодействовала с ответчиком.

Оценив приведенный истцом довод, суд находит его несостоятельным.

Факт использования истцом электронного адреса kstb1968@gmail.com с наименованием «Стефан Кулягинов» подтверждается также электронными сообщениями с электронного адреса kstb1968@gmail.com, из которых следует что 23-25 декабря 2019 года от имени ФИО1 направлялись реквизиты ИП ФИО1 (организация) для заключения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности между ООО «ЛВЗ «Стрижамент» и ИП ФИО1 об использовании ООО «ЛВЗ «Стрижамент» товарного знака «Юрий Долгорукий».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу № СИП-410/2020, из которого следует, что ФИО1 в материалы дела № СИП-410/2020 было представлено соглашение от 10.04.2019 № 3, заключенное между истцом и ООО ЛВЗ «Стрижамент», в котором предприятием выражено предварительное согласие производить водку, настойки и бальзамы под торговой маркой «Юрий Долгорукий».

Как следует из сведений, представленных ответчиком из Единого реестра юридических лиц ФИО1, являлась учредителем ООО "СТЕЙК ХАУС" ИНН: <***> ОГРН: <***>, ликвидатором которого выступал ее супруг - ФИО7.

Более того, представитель истца подтвердил, что ФИО1 и ФИО7 проживают совместно и состоят в браке продолжительное время, что не исключает возможность использования ФИО1 электронного адреса kstb1968@gmail.com для отправки сообщений в адрес ООО «ЛВЗ «Стрижамент».

Также следует отметить, что в судебных заседаниях, представитель истца не мог ни подтвердить, ни опровергнуть факт подписания ФИО1 согласия на использование словесного обозначения «Перекур» от 10.10.2019 г. Истцом в свою очередь не представлено сведений о том, кем и каким образом данное согласие было отправлено.

Заявлений о фальсификации согласия на использование словесного обозначения «Перекур» от 10.10.2019 г. истцом заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком длительное время (с августа 2019 года) велась переписка с использованием электронной почты kstb1968@gmail.com, в т. ч. и для обмена юридически значимыми сообщениями и документами. При этом следует отметить, что указанный адрес электронной почты был указан в претензии ФИО1, адресованной ответчику, что также позволяло достоверно установить последнему происхождение сообщений, в т.ч. их отправителя.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Действующим законодательством РФ допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованность доводов ответчика относительно того, что продукция, маркированная обозначением: «Перекур», была введена в гражданский оборот с согласия правообладателя торгового знака ИП ФИО1, при этом последняя фактически вела переговоры с ответчиком касательно производством продукции, маркированной обозначением: «Перекур», действуя опосредованно через своего супруга - ФИО7

По смыслу положений статьи 1487 ГК РФ размещение товарного знака на товарах и документации допускается с согласия правообладателя. При этом закон не указывает, в какой форме должно быть выражено согласие правообладателя на использование товарного знака.

Отсутствие зарегистрированного лицензионного или сублицензионного договора на предоставление права использования товарных знаков не может свидетельствовать об отсутствии согласия правообладателя на использование товарных знаков (знаков обслуживания) и о незаконности использования лицом товарных знаков при наличии выраженного правообладателем согласия на их использование.

Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения незаконного использования средств индивидуализации, учитывается лишь формализованное выражение данной воли правообладателя исключительного права на использование товарного знака.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 03.09.2021, отношения по использованию словесного обозначения: «Перекур» и в дальнейшем товарного знака по свидетельству № 743783 сложились между истцом и ответчиком с августа 2019 года.

ИП ФИО1 и ФИО7 владели информацией о начале выпуска продукции, участвовали в разработке этикеток, вкусов, линейки самогона, что подтверждается материалами дела (л. 79-107, 158-182 протокола осмотра доказательств от 03.09.2021 г.)

Кроме того, истец непосредственно участвовал в начале выпуска самогона, еще на этапе выпуска промышленных образцов. Так, в сообщении от 20.05.2020 г., (л. 58 протокола осмотра от 03.09.2021 г.), направленном с электронной почты истца, указывается на конкретные даты, в которые необходимо начать декларирование и изготовление промышленных образцов самогона. Также, в указанном письме истец указывает на дату, в которую самогон должен быть готов к отгрузкам.

Тем самым, истцу было не только известно о начале выпуска продукции, истец непосредственно контролировал и указывал на необходимые даты производства промышленных образцов и готовой продукции.

С электронного адреса kstb1968@gmail.comна электронную почту поступали предложения касательно состава различных линеек самогона «Перекур», а именно из какого дистиллята производить самогон, какие специи и иные вкусовые добавки добавлять в самогон, какой крепости и какой выдержки будет самогон. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 21.05.2020 г. (л. 94-95 протокола осмотра от 03.09.2021 г.).

Между сторонами велась переписка по электронной почте, в которой обсуждались вопросы о прогнозах продаж на 2021 с указанием сети продаж и наименованием магазинов, количества бутылок, увеличения вкусов, потенциального объема продукции (л.д. 113-114 протокола осмотра от 03.09.2021 г.)

Судом также исследован протокол осмотра доказательств от 03.09.2021 года, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО6, в соответствии с которым произведён осмотр телефона и сообщений в мессенджере WhatsApp, принадлежащего директору ООО «ЛВЗ «Стрижамент» ФИО9.

Из указанного протокола следует, что ФИО7 вел переговоры с поставщиками дистиллята и участвовал в выборе дистиллята, который будет использоваться для производства самогона (стр. 11-12 протокола осмотра доказательств - переписки в WhatsApp от 03.09.2021 г.), а также осуществлял фотографирование продукции 23.07.2020 года и сообщал о недостатках разрушения верхней наклейки на бутылках продукции (стр. 13 протокола осмотра доказательств - переписки в WhatsApp от 03.09.2021 г.).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание явно выраженную волю правообладателя, в том числе путем совершения супругом правообладателя активных действий по выбору дистиллята, согласования дизайна этикеток, обсуждения планов производства и сети продаж, факт согласия 10.10.2019 ИП ФИО1 на использование ООО ЛВЗ «Стрижамент» словесного обозначения: «Перекур» для маркировки алкогольной продукции следует признать установленным.

При этом также необходимо отметить, что предпринятые супругами К-выми действия создавали у ответчика объективную уверенность полноценного сотрудничества с правообладателем товарного знака (знак обслуживания) № 743783 «ПЕРЕКУР», не оставляя сомнений у руководства ООО ЛВЗ «Стрижамент» относительно вероятности нарушения принадлежащих истцу исключительных прав.

Более того, как следует из позиции истца, изложенной в возражениях от отзыв ответчика, поступивших в суд 11-12.10.2021, активная деятельность ФИО7 во взаимодействии с ответчиком была обусловлена преследованием материального интереса в виде получения в дальнейшем от реализации конечного продукта прибыли, которая в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, должна была служить источником пополнения семейного бюджета за счет результатов интеллектуальной деятельности, тем самым увеличивая объем совместно нажитого супругами во время брака имущества (общее имущество супругов).

Таким образом, оценив в совокупности деловую переписку, которая велась между ИП ФИО1 опосредованно через своего супруга - ФИО7 и руководством ООО ЛВЗ «Стрижамент», учитывая наличие личных встреч между директором общества ФИО9 и супругом предпринимателя, что подтверждается, в т.ч. журналом учета посетителей завода, суд полагает установленным обстоятельство фактического представительства ФИО7 деловых интересов своей супруги - предпринимателя, при этом полномочия представителя, несмотря на отсутствие доверенности, в данном случае явствовали из обстановки, в которой действовал последний (статья 182 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о незаконности использования зарегистрированного по заявке № 2019725022 от 27.05.2019в последующем товарного знака № 743783. Более того, судом также учтено, что правообладатель с момента регистрации прав на товарный знак, очевидно зная от своего супруга о производстве и реализации ответчиком алкогольной продукции, не обращался к последнему с требованием о прекращении пользования товарным знаком.

Как видно из материалов дела, истец, фактически располагая сведениями о производстве ответчиком продукции с июля 2020 года с использованием спорного товарного знака, лишь в мае 2021 года направил претензию о нарушении прав на товарный знак, чем заставил ООО ЛВЗ «Стрижамент» прекратить выпуск продукции с использованием словесного обозначения: «ПЕРЕКУР».

Таким образом, следует признать, что продукцию, произведенную до даты получения претензии, можно рассматриваться, как изготовленную с ведома и одобрения правообладателя, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак «Перекур».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По смыслу вышеуказанной нормы запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом посредством представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Правильность данного вывода подтверждается сложившейся правоприменительной практикой Суда по интеллектуальным правам (постановления от 17.09.2018 № С01-285/2018 по делу № А60-47413/2017, от 24.10.2019 № С01-1038/2019 по делу № А78-5465/2019).

Истец полагает, что до даты регистрации товарного знака ИП ФИО1 не являлась правообладателем товарного знака «Перекур», как и соответствующего словесного обозначения, соответственно, не имела оснований распоряжаться указанным товарным знаком, в т. ч. предоставлять права на его использование.

Оценив приведенный истцом довод, суд считает его не имеющим правового значения, учитывая, что действующее законодательство не содержит какого-либо ограничения распоряжаться не только зарегистрированным правом, но и тем, которое возникнет в будущем.

При этом законодатель не установил запрет на выражение согласия лицом, подавшим заявку на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, по распоряжению исключительным правом, которое возникнет в будущем с определенной долей очевидности.

В данном случае согласие истцом на использование товарного знака со словесным обозначением: «ПЕРЕКУР» было письменно выражено 10.10.2019, т.е. после обращения с соответствующей заявкой (27.05.2019) в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что не противоречит закону, при этом судом учтено последующее одобрение истцом действий ответчика (статья 183 ГК РФ), имевшего место во взаимодействии сторон в рамках производства продукции, которое осуществлялось в течение длительного времени после регистрации товарного знака, в установленном законом порядке. Правомерность действий сторон в подобной ситуации нашла подтверждение в сложившейся правоприменительной практике, в т. ч. постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 № С01-607/2021 по делу № А40-79810/2020; определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС21-12192).

Также суд считает необходимым отметить следующее, товарный знак служит цели индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Кодами ОКВЭД подтверждается, что ФИО1 имеет виды деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2 - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная.

Истец не имеет вида деятельности по производству алкогольной продукции, оптовой и розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения по производству алкогольной продукции в России регулируется законом № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года. В части 1 статьи 11 указано, что производство и оборот спиртного, кроме розничной продажи пива и аналогичных напитков, осуществляется организациями, из чего следует, что производство, оптовая и розничная торговля крепкими видами алкоголя и вином для ИП не предусмотрена за исключением случаев, если ИП признан сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было сообщено, что ИП ФИО1 самостоятельно не использовала товарный знак. С момента прекращения ответчиком розлива продукции истец также в дальнейшем не использовал товарный знак в коммерческой деятельности, из чего следует, что истец кроме взаимодействия с ответчиком не имел какого-либо иного коммерческого интереса в использовании товарного знака иными лицами.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, следует, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке № 22-ОПП-0-03-2022, подготовленного ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» (член СРО ААС ОРНЗ 11906111250) рыночная стоимость использования нематериального актива (товарного знака) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021гг. составила 43 611 (Сорок три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей (без учета НДС).

Средняя стоимость использования товарного знака при производстве алкогольной продукции составляет 1,25 рублей за единицу продукции (см. стр. 81 отчета).

В свою очередь размер компенсации, требуемый истцом в сумме 31 144 710,86 рублей, определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно из расчета двукратной стоимости всей произведенной ответчиком продукции, маркированной с использованием обозначения «ПЕРЕКУР».

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, помимо факта неиспользования товарного знака правообладателем, следует учитывая как цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, так и причины его неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что также следует из установленных судом по настоящему делу обстоятельств, необходимость защиты права при подобных условиях не может быть признана судом обоснованной.

Если исходить из позиции истца о том, что право на использование товарного знака по свидетельству РФ № 743783 им не было предоставлено ответчику, следовательно, истец с даты регистрации товарного знака и до настоящего времени, не являясь ни производителем алкогольной продукции, ни лицом, осуществляющим оборот указанных товаров, никаким иным образом не использовал товарный знак в предпринимательской деятельности.

Судебная практика исходит из того, что если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование истцом самостоятельно указанного товарного знака, в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец действовала недобросовестно, в частности отправила со своей электронной почты согласие на использование товарного знака, допустила факт участия своего супруга ФИО7 в проведении переговоров с ответчиком и распространению продукции, предоставила возможность выпуска данной продукции в большом объеме и в дальнейшем предъявила иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае ответчик заявил о недобросовестном поведении со стороны истца, представил достаточный объем доказательств в обоснование приведенных доводов..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом с целью причинения вреда ответчику. При этом следует отметить, что подобное недобросовестное поведение лишается истца права на судебную защиту, правильность подобного подхода подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в т.ч. постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 № С01-1657/2021 по делу № А54-3729/2020, от 14.10.2021 № С01-1663/2021 по делу № А76-18026/2020, от 19.05.2021 № С01-451/2021 по делу № А41-105281/2019, а также определения Верховного Суда РФ от 16.09.2021 № 305-ЭС21-15503 по делу № А41-105281/2019, от 06.03.2020 № 302-ЭС20-321 по делу № А19-24633/2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска (с учетом уточнения) надлежит оставить без удовлетворения.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление об уточнении исковых требований со снижением предъявленной ко взысканию суммы компенсации за незаконное использование товарного знака до 31 144 710, 86 рублей принять.

Иск (с учетом уточнения) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ростов-на-Дону, в доход бюджета Российской Федерации 178 724 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А.Говорун