Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МДМ», с. Верхнерусское,
ОГРН <***>,

к ассоциации пекарей и кондитеров «Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг и пени,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 № 1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации пекарей и кондитеров «Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 рублей предоплаты по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19, 33 000 рублей пени (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что с момента подписания договора в период с 22.03.2018 по 08.05.2018 между сторонами велась переписка по электронной почте, в которой ответчик информировал истца о ходе выполнения работ, а последний отвечал на письма с просьбами о доработке, корректировке составляющих плана ХАССП. Также во исполнение пункта 1.2.1 договора от 19.03.2018 № 19 ответчик направлял ООО «МДМ» программу семинара с просьбой согласовать дату его проведения, а также образец сертификата обучения. 08 мая 2018 года АПК «ЮГПИК» направила истцу окончательный план ХАССП на электронную почту, однако ООО «МДМ» в нарушение абзаца 2 пункта 8.6 договора от 19.03.2018 № 19 не подтвердил получение письма и 11.05.2018 направил ответчику претензию, содержащую отказ от принятия некачественно выполненных работ и требование о возврате предоплаты. При этом задержка выполнения работ была вызвана тем, что 03.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее схему приготовления теста, с просьбой её доработки. Ответчиком в адрес истца 09.07.2018 были направлены акт сдачи-приёмки работ от 08.05.2018, уведомление об оплате 54 000 рублей за оказанные услуги, счет на оплату от 08.05.2018 № 48 и план ХАССП на 357 листах от 08.05.2018, ранее направленный заказчику посредствам электронной почты, однако, ООО «МДМ» в письме от 20.07.2018 № 244 ответило отказом. Поскольку работы фактически были приняты
ООО «МДМ», по мнению ответчика, основания для возврата предоплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 19 на оказание услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению комплекса работ по вопросам разработки комплекса документации системы менеджмента безопасности пищевых продуктов на основе принципов ХАССП в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Работы по настоящему договору включают: обучение сотрудников, имеющих отношение к безопасности вырабатываемой продукции, принципам ХАССП с выдачей сертификатов об обучении (пункт 1.2.1); разработку политики руководства по обеспечению пищевой безопасности; разработку проекта приказа о создании группы по внедрению системы ХАССП; разработку блок-схемы процессов производства; анализ опасных факторов по этапам производства; разработку комплекта документов с описанием сырья; разработку комплекта документов с описанием вырабатываемой готовой продукции; разработку плана ХАССП с установлением критических контрольных точек; разработку программы обязательных предварительных мероприятий; разработку процедур контроля (входной контроль, управление несоответствующей продукцией, рассмотрение жалоб потребителей, порядок отзыва потенциально опасной продукции, внутренняя проверка системы ХАССП); разработка комплектов бланков для ведения записей по системе ХАССП (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения работ составляет 1,5 месяца. Возможно продление сроков договора по взаимному соглашению сторон.

Стоимость услуг составляет 120 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно, путем осуществления предоплаты в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчёт по договору производится на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного представителями заказчика и исполнителя, в течение 3 рабочих дней со дня его подписания (пункты 2.1-2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю сопроводительную документацию на весь перечень сырья и упаковочных материалов, а также перечень вырабатываемой продукции с указанием нормативного документа.

Работы принимаются на основании двусторонних актов сдачи-приёмки работ. При завершении выполнения работ заказчику выдаётся комплект документации, указанной в пункте 1.2 договора, в одном экземпляре (пункт 4.1).

Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от принятия работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, он обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Платежным получением от 20.03.2018 № 994 истец перечислил предоплату по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19 в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АПК «ЮГПИК» не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по проведению комплекса работ, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а также в связи с выявлением значительных несоответствий и нарушений рекомендуемых принципов и методик при разработке системы ХАССП, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2018 исх. № 145 с указанием на отказ от принятия некачественно выполненных работ и с требованием о возврате предоплаты. Претензия получена ответчиком 14.05.2018 вх. № 14.

28 июня 2018 года письмом исх. № 210 истец в одностороннем порядке в соответствии со статьями 782, 783 ГК РФ отказался от исполнения договора, также просил вернуть ему предоплату. Письмо получено ответчиком 29.06.2018 вх. № 25. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19, ответчиком возвращены не были, ООО «МДМ» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон, сложившиеся вследствие заключения договора на оказание услуг от 19.03.2018 № 19, суд квалифицировал их как договорные правоотношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из содержания вышеуказанного договора видно, что действия сторон, прежде всего, направлены на достижение исполнителем определенного вещественного результата.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 1, 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Требования ООО «МДМ» о взыскании предоплаты в размере 60 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, мотивированы несвоевременным и не полным исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19, а также отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ, чем нарушены требования пункта 4.1 указанного договора. При этом истец указал, что впоследствии договор от 19.03.2018 № 19 с ответчиком был расторгнут, а документация, разработка и утверждение которой возлагались на АПК «ЮГПИК» договором на оказание услуг, была разработана штатным сотрудником организации истца ФИО3

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19 сторонами посредством электронной почты в период с 22.03.2018 по 08.05.2018 велась деловая переписка, в которой исполнитель, в соответствии с пунктом 3.4 договора, информировал заказчика о ходе выполнения работ, а последний, в свою очередь, отвечал на письма с просьбами о доработке, корректировке составляющих плана ХАССП под свои индивидуальные условия производства.

Согласно указанной переписке, 08.05.2018 в 09 час. 48 мин. ответчиком на электронный адрес сотрудника организации истца был направлен окончательный вариант плана ХАССП, вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, заказчик получение письма, как то предусмотрено пунктом 8.6 договора, не подтвердил и направил в адрес АПК «ЮГПИК» претензию от 11.05.2018 исх. № 145, в которой указал на выявление значительных несоответствий и нарушений рекомендуемых принципов и методик при разработке системы ХАССП и отказ от принятия некачественно выполненных ответчиком работ, а также с требованием о возврате предоплаты.

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт установления некачественности выполненных ответчиком работ, ООО «МДМ» в материалы дела представлено не было.

Судом также установлено, что 09.07.2018 АПК «ЮГПИК» в адрес заказчика было направлено уведомление от 05.07.2018 исх. № 49, в котором исполнитель указал на немотивированный отказ ООО «МДМ» от принятия выполненных исполнителем работ и просил произвести их оплату в размере 54 000 рублей. К указанному уведомлению истцом были приложены акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 08.05.2018 на сумму 114 000 рублей, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, счет на оплату от 08.05.2018 № 48, а также план ХАССП на 357 листах, что в том числе подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Уведомление с приложенными документами получено истцом 20.07.2018 вх. № 107.

В ответ на уведомление в письме от 20.07.2018 исх. № 244 ООО «МДМ» указало, что поскольку срок исполнения работ по договору истёк, работы в установленный договором срок выполнены не были, следовательно, представленный истцу акт выполненных работ подписан быть не может.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, разработанная ответчиком проектная документация системы менеджмента безопасности пищевых продуктов на основе принципов ХАССП, полученная ООО «МДМ» от ответчика, истцом в адрес АПК «ЮГПИК» возвращена не была. Данный пакет документов по предложению суда был представлен истцом в ходе судебного разбирательства на обозрение и приобщён к материалам дела.

Таким образом, факт передачи результата выполненных работ истцу следует признать установленным.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, несмотря на утверждение обратного, фактически не утратил интерес к результатам выполненных в рамках договора от 19.03.2018 № 19 АПК «ЮГПИК» работ, поскольку в противном случае, подготовленный последним пакет документов был бы истцом возвращен, что, однако, сделано не было.

В определениях суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени смешения по содержанию пакетов документов системы ХАССП, подготовленных АПК «ЮГПИК» и сотрудником ООО «МДМ» ФИО3

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем на основании статей 9, 75 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие ООО «МДМ» результата выполненных ответчиком в рамках договора на оказание услуг от 19.03.2018 № 19 работ, что представителем истца не оспаривалось, а также недоказанность того обстоятельства, что при подготовке сотрудником ООО «МДМ» ФИО3 заимствование документации системы ХАССП, подготовленной АПК «ЮГПИК», произведено не было, суд пришёл к выводу об исполнении ответчиком договора от 19.03.2018 № 19 и, как следствие, об отсутствии основания для возврата перечисленного истцом аванса в размере 60 000 рублей.

Довод истца относительно того, что электронная переписка сторон, согласно которой ими согласовывались необходимые к выполнению и корректировке в рамках договора от 19.03.2018 № 19 работы, а также посредством которой истцу ответчиком был направлен её конечный результат, не может служить надлежащим доказательством исполнения последним договорных обязательств, поскольку производилась посредством направления документов на электронный адрес истца, не согласованный сторонами, суд находит несостоятельным, учитывая отсутствие со стороны ООО «МДМ» доказательств того, что названный адрес электронной почты, на который исполнителем был направлен, в т.ч. электронный вариант пакета документов, подлежащих изготовлению, не принадлежал работнику организации истца, соответственно, не мог был быть использован непосредственно самим истцом для целей, обусловивших заключение указанного договора.

Кроме того, из содержания электронной переписки также видно, что она велась ответчиком с гр. ФИО4, которая, согласно имеющимся в материалах дела документам, на тот момент являлась сотрудником организации истца и занимала должность менеджера по качеству.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 000 неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, он обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Судом установлена просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19, ввиду чего требования истца в указанной части суд признаёт обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правомерным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 33 000 рублей пени за период с 04.05.2018 по 28.06.2018 подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
1 319,85 рублей госпошлины.

В связи с уточнением истцом исковых требований 6 000 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ассоциации пекарей и кондитеров «Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, 33 000 рублей пени за период с 04.05.2018 по 28.06.2018, 1 319,85 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МДМ», с. Верхнерусское,
ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Говорун