Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте о привлечении индивидуального предпринимателя Шитлина Дмитрия Сергеевича г. Ставрополь, ОГРНИП 306263511000017, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шитлина Дмитрия Сергеевича г. Ставрополь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», являющееся представителем правообладателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте 24.09.2013 г. поступил материал проверки, направленный из Минераловодской таможни по факту незаконного использования чужого товарного знака ИП Шитлиным Д.С.

Из материалов проверки следует, что 25.10.2013 года в результате проведенных оперативно-профилактических мероприятий совместно с ВрИО начальника ОИАЗ ПП по ООП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Финкельштейн Е.Е. был выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака индивидуальным предпринимателем Шитлиным Д.С, зарегистрированным по адресу: Ставропольский Край, г. Ставрополь, ул. Васильева, 33 кв. 32. ИНН 263511668661.

Вышеуказанный товарный знак, а именно «Светодиодные автомобильные лампы, эмблема для легкового автомобиля представленная в виде значка с изображением «Мерседес»», в количестве 2-х штук, схож до степени смешения с товарными знаками, включенными в ТРОИС, под регистрационным номером № 02313/01945-003/ТЗ-220312.

На территории РФ уполномоченными представителем правообладателя является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», по адресу: Ленинградский пр., 39 А, г. Москва, которое не выдавало ИП Шитлину Д.С. документов, подтверждающих право декларанта осуществлять ввоз товара, содержащего объект интеллектуальной собственности.

Согласно ответа представителя правообладателя (компании «Шевырев и партнеры») от 22.10.2013 № 4366, последний не давал своего согласия на использование товарного знака ИП Шитлину Д.С, а также не заключал договор на право использования товарного знака «светодиодные автомобильные лампы с эмблемой для легкового автомобиля, представленным в виде значка с изображением «Мерседес»», ИП Шитлину Д.С.

В соответствии с указанным ответом, товар, оформляемый ИП Шитлиным Д.С. таможенном оформлении по ДТ № 10802040/091013/0004665, содержал в себе признаки контрафактности. Сумма причиненного правообладателю ущерба, указанного в письме от 22.10.2013 № 4366 составляет 32875 руб. 02 коп.

В соответствии с Федеральным Законом «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1-ФЗ, Гражданским кодексом РФ, правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Так, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения

в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного

с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Опрошенная по данному факту Крашенева СЮ. пояснила, что она работает в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного . оформления и таможенного контроля Минераловодского таможенного поста, с 30 января 2013 года.

09 октября 2013 года на таможенный пост «Минераловодский» декларантом ИП Шитлиным Д.С., была подана ДТ, которой присвоен номер № 10802040/091013/0004665

Товар прибыл авиа транспортом из Китая, который из Китая, сначала прибыл в г. Москва, затем авиа транспортом прибыл в г. Минеральные Воды.

Оформлением данного товара по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» занимался ИП Шитлин Д.С., им же была подана ДТ № 10802040/091013/0004665 и необходимые в данном случае документы (счета-фактуры, упаковочный лист, накладные и т.д.), свидетельствующие о происхождении товара, его количества, качества, вида, цены и т.д. Согласно предъявленных декларантом (ИП Шитлиным Д.С.) документам, таможенному оформлению предъявлялся товар №1 светодиодные автомобильные лампы, для легковых автомобилей, в виде значка "с изображением «Мерседес», в количестве 2 шт., стоимостью 15. 96 долларов США., производителем которого была Китайская фирма «ЛAXING AUTO STUFF CO., LTD». Внешнеторговая сделка с фирмой «JIAXING AUTO STUFF CO., LTD», ИП «Шитлиным Д.С.» была заключена на основании коммерческого инвойса № AS201300819-1 от 19.08.2013г.

При проведении таможенного наблюдения была выявлено, что на товаре (светодиодные автомобильные лампы, для легковых автомобилей, в виде значка с изображением «Мерседес», в количестве 2 шт.,) нанесены товарные знаки схожие до степени смешения с товарными знаками, включенные в ТРОИС под регистрационным номером № 02313/01945-003/ТЗ-220312 (письмо ФТС России № 14-42/13843 от 23 марта 2013 года о товарных знаках компании «Даймлер АГ»).

Так как к таможенному оформлению были не представлены документы, подтверждающие право декларанта осуществлять ввоз товара, содержащего объект интеллектуальной собственности, такие как - лицензионный договор, письмо правообладателя, и декларант не является уполномоченным импортером, то данный товар обладает признаками контрафактного. Руководствуясь ст. 331 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, приказом ФТС России от 25 марта 2011 г. № 626 «Об утверждении порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности» выпуск товара был приостановлен сроком на 10 рабочих дней до 23.10.2013 года.

Товар находился на временном хранении на СВХ ООО "Кредитинвест", 357205, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория Аэропорт.

В входе проводимой проверки представителю правообладателя "Даймлер АГ" ("Daimler AG") - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" было направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров за исх. 35-03-20/1263 от 10.10.2013г. Минераловодского таможенного поста.

От представителя правообладателя компании "Даймлер АГ" ("Daimler AG") - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ответ в таможенный орган до 23.10.2013 года, не поступил.

В связи с непоступлением на Минераловодский таможенный пост заявления правообладателя в сроки приостановления выпуска товара, в соответствии с п. 21 Приказа ФТС России № 626 от 25 марта 2011 года «Об утверждении порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности» 24.10.2013 было принято решение о выпуске в свободное обращение на территории Таможенного Союза.-

Впоследствии Минераловодской Таможенным Постом было уведомлено Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, о том, что товар №1 , ввозимый ИП Шитлиным Д.С. по ДТ 10802040/091013/0004665, обладает признаками контрафактности.

Сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте 25.10.2013 в 12 часов 05 минут в связи с поступившим информационным письмом Минераловодского таможенного поста, в целях обнаружения и изъятия контрафактного товара, а именно светодиодных ламп для легковых автомобилей в виде значка с изображением товарного знака «Мерседес», был произведен осмотр помещения Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды 348 км. автомагистрали «Кавказ», куда 09.10.2013 согласно декларации на товар № 10802040/091013/0004665 из Китая отправителем «JIAXING AUTO STUFF CO., LTD» в адрес получателя - ИП Шитлина Дмитрия Сергеевича поступила часть товара, а именно эмблемы для легковых автомобилей с изображением знака «Мерседес» в количестве 2 штук, имеющих изображение, схожее с изображением товарного знака «Мерседес». Указанный товар был изъят Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте.

По результатам административного расследования инспектором ОИАЗ ПП по ООП Минераловодского ЛУ МВД России был составлен протокол от 17.12.2013 № 064776/3784 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 указанного Кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. («Соглашение о международной регистрации знаков», заключено в Мадриде 14.04.1891 (ред. от 02.10.1979)).

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Нормами статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Таким образом, ввоз, оптово-розничная торговля товарами, маркированными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными "Даймлер АГ" ("Daimler AG") (правообладатель), без документов, подтверждающих право на реализацию такого рода товаров, является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Материалами дела подтверждается факт вменяемого ИП Шитлину Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд считает возможным применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ответа представителя правообладателя (компании «Шевырев и партнеры») от 22.10.2013 № 4366 сумма причиненного правообладателю ущерба, указанного в письме от 22.10.2013 № 4366, составляет 32875 руб. 02 коп. Каких-либо доказательств или расчетов стоимости ущерба, представитель производителя суду не представил. Согласно коммерческому инвойсу, представленному в материалы дела (лист дела № 40), стоимость одной автолампы в виде значка с изображением составляет 7,98$, таким образом, сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 15,98$. Указанная сумма ущерба является незначительной.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В связи с тем, что вещественные доказательства суду представлены не были, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств суду не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 14.10, статьями 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте о привлечении индивидуального предпринимателя Шитлина Дмитрия Сергеевича г. Ставрополь, ОГРНИП 306263511000017, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Шитлина Дмитрия Сергеевича г. Ставрополь, ОГРНИП 306263511000017 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец