Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности б\н от 24.12.2012, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 01.02.2012, представителя третьего лица ООО «Маша и Медведь» - ФИО4 по доверенности от № 01/12 18.12.2012 г., в отсутствие 3-го лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Эльбрус», г. Минеральные Воды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковое заявление НП «Эдельвейс» было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

К участию в деле по заявлению истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ООО «Маша и Медведь», предприниматель).

Определением от 03.12.2012 г. дело назначено в предварительное судебное заседание по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.01.2013 г. дело отложено в судебное разбирательство на 04.02.2013 г.

В судебном заседании установлено, что 3-е лицо – предприниматель ФИО1 не явился и не представил истребованные судом документы.

Телеграммы, направленные 3-му лицу – ФИО1 по всем имеющимся в деле адресам, возвратились в адрес суда с отметкой отделения связи «не полный адрес».

От представителя 3-го лица – ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве 3 лицо пояснило, что договор поставки книжной продукции заключен с ООО «Эльбрус», ОГРН <***>, а не с ООО Торговым Домом «Эльбрус».

Дело рассматривается по существу по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3 лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что НП «Эдельвейс» принадлежат исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Истец считает, что ответчик осуществил продажу товара (настольная игра - домино «Маша и Медведь»), на котором размещены более 5персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», чем нарушил его исключительные права, а потому он вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Ко взысканию заявлена компенсация в минимальном размере за каждого использованного персонажа, которую истец просил суд взыскать в полном размере.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что товар - детское домино в сундучке с изображением персонажей мультсериала «Маша и Медведь» - был приобретен ООО Торговым Домом «Эльбрус» в незначительном количестве (10 штук на сумму 309,09 руб.) у ИП ФИО1 (ИНН -<***>, адрес <...>) по товарной накладной № 12443 от 18.04.2012 г. с предоставлением продавцом сертификата соответствия № РОСС RU АЮ17.В 12607, выданного органом по сертификации ООО «Саратовский центр сертификации и менеджмента» (г. Саратов, ул. Тверская, 51 -51а) на вышеуказанный товар. Из упаковки товара следует, что его производителем является типография ООО «Альянс» г. Красноярска, указан адрес изготовителя, штрих-кода, ГОСТа, по которому изготовлен товар. ООО ТД «Эльбрус» считает, что приняло все необходимые меры заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из характера и обстоятельств сделки по купле-продажи товара. Общество не знало и не могло знать, что своими действиями по приобретению и реализации вышеуказанного товара нарушает чужие исключительные права.

Кроме того, ответчик считает, что размер истребуемой истцом компенсации не отвечает принципам разумности и соразмерности компенсации, не соответствует последствиям нарушения, вменяемого ответчику, без учета степени вины ООО ТД «Эльбрус», вероятных убытков правообладателя, стоимости проданного товара, незначительного его количества.

ООО «Маша и Медведь» поддержало позицию НП «Эдельвейс», просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в ходе судебного заседания предложил ответчику заключить мировое соглашение, уменьшив сумму заявленной компенсации до 30 000 руб.

Представитель истца просил суд объявить перерыв для обсуждения с руководителем ООО ТД «Эльбрус» условий предложенного мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. для обсуждения сторонами, 3 лицом условий мирового соглашения.

В 11 час. 29 мин. 04.02.2013 г. судебное заседание продолжено.

Стороны не пришли к соглашению по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Суд рассматривает дело по существу в рамках заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и №1007/19 от 12.11.2010 г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложениям №1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель (ООО Студия «АНИМАККОРД») передает Приобретателю (ООО «Маша и Медведь») в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23 марта 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) был заключен договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В соответствии с приложением №1 к договору от 23.03.2012 г. в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят «Маша», «Медведь» «Белка», «Заяц», «Медведица».

05 августа 2012 г. в магазине № 31 «GrossHaus», расположенном по адресу: <...> ответчиком был продан товар – домино Задира – плюс Альянс в сундучке «Маша и Медведь», на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (фигурки персонажей).

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 05.08.2012 и материалами видеосъемки.

НП «Эдельвейс», указывая на то, что не передавало обществу право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд при исследовании вещественного доказательства в судебном заседании выяснил у сторон вопрос о тождественности проданного товара и приобщенного к материалам дела. Стороны подтвердили суду куплю – продажу настольной игры детское домино «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанного Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались.

Между тем, из материалов дела следует, что 05.08.2012 г. ответчиком в магазине № 31 «GrossHaus», расположенном по адресу: <...> была осуществлена реализация товара, который представляет собой настольную игру детское домино «Маша и Медведь» с использованием 5 персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (Маша, Медведь, Белка, Заяц, Медведица), что подтверждается представленной в материалы дела настольной игрой детское домино «Маша и Медведь», которая в товарном чеке обозначена как Домино «Задира-плюс Альянс в сундучке «Маша и медведь».

Товарный чек, выданный ответчиком 05.08.2012 г. при оплате товара, содержит его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что не отрицает представитель ответчика.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подтверждает заключение розничного договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении детского домино «Маша и Медведь», которое представляет собой коробку с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, зайца, белки, медведицы, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком домино «Маша и Медведь», которое представляют собой коробку с карточками домино с использованием персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтвержден ответчиком в судебном заседании, материалами дела, в том числе товарным чеком от 05.08.2012 г., который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи товара, а также видеосъемкой.

Суд отклоняет довод ответчика о его добросовестности при приобретении контрафактной продукции у ИП ФИО5 по указанной товарной накладной № 12443 от 18.04.2012 г. (позиция 13), так как в ней грузополучателем и плательщиком указано – ООО «Эльбрус», а не ООО Торговый дом «Эльбрус», фактически проданный товар домино «Маша и Медведь» в ней не значится. Сертификат на проданный товар, который, как утверждает ответчик, был получен у ФИО5, также отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском НП «Эдельвейс» было заявлено о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказана и судом установлена вина ООО Торгового дома «Эльбрус» в продаже контрафактного, не сертифицированного товара для детей с использованием пяти персонажей из указанного мультисериала.

Учитывая характер допущенного нарушения, применение истцом к ответчику минимального размера компенсации за использование каждого персонажа – 10 тыс. руб., возражения истца по уменьшению минимального размера компенсации при отказе ответчика по урегулированию спора, суд считает, что истец обосновал истребуемый размер компенсации документально, исходя из принципов разумности и соразмерности в рамках требований закона.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой компенсации, т.к. считает, что отсутствуют основания для её уменьшения ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст.110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Эльбрус», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН <***>, компенсацию в размере 50 000 руб.; в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских