Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества ФИО1 по доверенности № 2 от 12.02.2008, представителей налоговой инспекции ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2008, ФИО3 по доверенности от 06.04.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго», г. Невинномысск, (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) № 19882 от 01.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований общество ссылается на выполнение всех условий налогового законодательства, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет.

Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 06.08.2007 N 19.

Уведомлением от 09.08.2007 налоговая инспекция известила общество о том, что рассмотрение материалов проверки 30.08.2007. Из протокола рассмотрения возражений от 30.08.2007 следует, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителей общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 04.09.2007 N 19-3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, налоговая инспекция приняла решение от 04.10.2007 N 19, которым начислила обществу налоги, штрафы и пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и обоснованно удовлетворили требования общества.

Суды правильно указали, что неуведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а суд, при обжаловании налогоплательщиком решения по результатам проверки, должен исследовать все документы, в том числе и те, которые не исследовал налоговый орган.

В подтверждение извещения общества о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция представила почтовый реестр от 12.09.2007 с печатью органа почтовой связи от 14.09.2007.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно указали, что из сведений почтового реестра невозможно установить, что в адрес общества 12.09.0207 было направлено именно уведомление N 32959, так как наименование документа в реестре отсутствует. Соответствующая почтовая квитанция с перечнем отправлений налоговой инспекции и почтовое уведомление о получении обществом данной корреспонденции в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Суды сделали правильный вывод о том, что в результате данного нарушения общество было лишено возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.04.2008 года обществом в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с данной декларацией, к возмещению из бюджета обществом заявлена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 904 490 рублей, полученная как разница между общей суммой НДС, исчисленной налогоплательщиком за налоговый период, в размере 2 913 938 рублей (строка 210 декларации) и суммой заявленных налоговых вычетов в размере 10 818 428 рублей (строка 340 декларации).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 8543 от 28.07.2008.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт камеральной налоговой проверки начальником налоговой инспекции 01.09.2008 было принято решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам окончания мероприятий налогового контроля, начальником налоговой инспекции вынесено решение № 19882 от 01.10.2008, которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в размере 2 913 938 рублей, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582 788 рублей, обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 7 904 490 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились отсутствие хронологической последовательности заключения договоров купли-продажи; осуществление расчетов в одном банке; отсутствие фирмы продавца по юридическому адресу; прекращение представления контрагентом налоговой отчетности после осуществления сделки; отсутствие регистрации права собственности на воздушное судно; получение авансовых платежей по договору купли-продажи с целью привлечения дополнительного капитала; перевод на себя долга продавца перед залогодержателем; отсутствие приобретенного воздушного судна в аэропорту приписки, что, по мнению налогового органа, в соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило его в судебном порядке.

Суд считает изложенную правовую позицию общества обоснованной.

17.01.2008 между ЗАО «Интерлизинг-инвест» и обществом был заключен предварительный договор купли-продажи воздушного судна ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311.

Пунктом 3.2. данного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в десятидневный срок с момента подписания предварительного договора. До указанной даты ЗАО «Интерлизинг-инвест» обязалось не совершать с другими лицами сделок в отношении воздушного судна.

С учетом достигнутых 17.01.2008 договоренностей с продавцом - ЗАО «Интерлизинг-инвест», 22.01.2008 обществом с ЗАО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи воздушного судна № 03-08, по которому от покупателя была получена предварительная оплата в сумме 10 900 000 рублей.

Полученные денежные средства, платежным поручением № 1 от 24.01.2008 были направлены на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 818 428 рублей, в соответствии с пунктом 2.5. предварительного договора и пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пределах оговоренного сторонами срока, 25.01.2008 ЗАО «Интерлизинг-инвест» и обществом был заключен основной договор купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору лизинга № 1-2008.

В соответствии с условиями указанного договора, обществом приобретено в собственность у ЗАО Интерлизинг-инвест» воздушное судно ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311, находящееся в финансовой аренде (лизинге) у ФГУП «Эльбрус-Авиа» на основании договора № 275 от 24 декабря 2004 года, стоимостью 70 920 805,8 рублей, в том числе НДС 18 % - 10 818 428 рублей.

Уплаченный по данной сделке налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету в декларации за 1 квартал 2008 года.

Заключение обществом с ЗАО «Меркурий» договора № 03-08 от 22.01.2008 о продаже воздушного судна после заключения предварительного договора с ЗАО «Интерлизинг-инвест» о его приобретении от 17.01.2008 и до даты основного договора № 1-2008 от 25.01.2008, не противоречит положениям статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия общества были направлены на получение дохода от продажи приобретаемого им имущества, что соответствует определенному статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом не усматривается каких-либо нарушений гражданского законодательства РФ в действиях общества и его контрагентов, в том числе, в части отсутствия хронологической последовательности заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, на основании соглашения между обществом и ЗАО «Меркурий», 05.06.2008 ранее заключенный между ними договор купли-продажи воздушного судна
№ 03-08 был расторгнут, а уплаченные суммы аванса возвращены покупателю в полном объеме.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи воздушного судна
№ 03-08 от 22.01.2008 прекращены в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, и не имеют существенного значения при рассмотрении вопроса о правомерности возмещении налога по операции купли-продажи воздушного судна на основании договора № 1-2008 от 25.01.2008.

При таких обстоятельствах судом также отклоняется довод налогового органа о том, что договор купли – продажи № 03-08 от 22.01.2008 был преобразован в договор займа под проценты, поскольку факт его расторжения подтвержден имеющимся в материалах дела соглашением от 05.06.2008, подписанным руководителями ЗАО «Меркурий» и обществом.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) (приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения); наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судом установлено, что в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган была представлена счет-фактура № 00000040 от 29.01.2008, платежное поручение № 1 от 24.01.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10 818 428 рублей, книга покупок и книга продаж.

Во время проведения проверки инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений в представленных Обществом документах.

Ссылка налогового органа на осуществление расчетов между сторонами договора в течение двух дней в одном банке, как на основание для отказа в возмещении налога, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не может быть принята во внимание судом, поскольку данным пунктом предусмотрено, что осуществление расчетов в одном банке само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно части 2 статьи 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3.4. договора № 1-2008 от 25.01.2008 установлено, что расчеты по договору производятся путем перевода на общество долга ЗАО «Интерлизинг-инвест» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору <***> от 24 декабря 2004 года в сумме 78 381 609,08 рублей.

Пунктом 4.1. кредитного договора <***> от 24 декабря 2004 года определено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета в Кабардино-Балкарском отделении Сберегательного банка.

Кроме того, пунктом 3.3. договора лизинга № 275 от 24 декабря 2004 года (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2004), по которому обществу перешли права лизингодателя на основании договора № 1-2008 от 25.01.2008, стороны определили, что перечисление лизинговых платежей будет осуществляться исключительно на счета, открытые в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО).

Таким образом, осуществление сторонами расчетов в одном банке было обусловлено включением соответствующих положений в кредитный договор <***> от 24 декабря 2004 года и договор лизинга № 275 от 24 декабря 2004 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), являющимся залогодержателем воздушного судна согласно договору ипотеки <***>/5 от 07.06.2005, что не противоречит нормам действующего налогового и гражданского законодательства, с учетом одобрения сторонами договора данного условия сделки.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты, в связи с ненахождением продавца воздушного судна по юридическому адресу и непредставления им налоговой отчетности после совершения сделки.

При представлении в налоговую инспекцию возражений на акт камеральной налоговой проверки № 8543 от 28.07.2008 обществом была приложена полученная от ЗАО «Интерлизинг-инвест» копия декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, где продавцом был исчислен налог с реализации воздушного судна обществу.

Указанная декларация была направлена в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 12.07.2008, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения.

Аналогичные доказательства были представлены истцом в суд. При таких обстоятельствах довод налогового органа о непредставлении продавцом воздушного судна налоговой отчетности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд также считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов является законным ввиду отсутствия продавца воздушного судна по юридическому адресу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008 по делу
№ А63-1879/2008-С5-11 ЗАО «Интерлизинг-инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ч. 1 статьи 129 Закона).

Таким образом, отсутствие продавца по юридическому адресу было обусловлено прекращением полномочий органов его управления на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края о введении в отношении него конкурсного производства и переходом функций управления должником к назначенному судом конкурсному управляющему.

Доказательств отсутствия ЗАО «Интерлизинг-инвест» по юридическому адресу на дату исполнения сторонами договора № 1-2008 от 25.01.2008 Инспекцией не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, таких доказательств налоговой инспекцией суду представлено не было.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2008 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №07/37/1957/10/2008 о взыскании с ЗАО «Интерлизинг-инвест» в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя недоимки по налогам и сборам в сумме 11 366 125,8 рублей.

Согласно расшифровке, в указанную сумму включена задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 341 553,76 рублей, то есть суммы налога, начисленные ЗАО «Интерлизинг-инвест» по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Согласно абзацу 6, 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 6698 от 20.10.2008 исполнительное производство №07/37/1957/10/2008 было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008 по делу № А63-1879/08-С5-11.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, в случае завершения конкурсного производства задолженность по уплате ЗАО «Интерлизинг-инвест» налога на добавленную стоимость будет считаться погашенной.

Довод налогового органа о неуплате ЗАО «Интерлизинг-инвест» налога на добавленную стоимость отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении налога покупателю, а также в связи с тем, что до настоящего времени налоговой инспекцией по месту учета продавца не исчерпаны установленные законом меры принудительного взыскания сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001, Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) предусматривает лишь одно условие: возмещению подлежат лишь фактически уплаченные поставщику суммы налога. Под фактически уплаченными суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Пунктом 3.4. договора № 1-2008 от 25.01.2008 установлено, что расчеты по договору производятся путем перевода на ООО «Фламинго» долга ЗАО «Интерлизинг-инвест» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору <***> от 24 декабря 2004 года в сумме 78 381 609 рублей 08 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Налог на добавленную стоимость по операции купли-продажи воздушного судна был оплачен ООО «Фламинго» в сумме 10 818 428 руб. платежным поручением № 1 от 24.01.2008.

В свою очередь, денежные средства для оплаты налога на добавленную стоимость были получены обществом от ЗАО «Меркурий» в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 03-08 от 22.01.2008.

В части 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, получение авансовых платежей с целью привлечения дополнительного капитала, а также зачет встречных требований, при условии уплаты сумм налога денежными средствами, не может являться основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

Помимо этого, суд считает, что факт отсутствия воздушного судна в аэропорту г. Нальчика на дату проведения встречной проверки не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку действующим законодательством не определено понятия «аэропорта приписки» для воздушных судов, а также не установлено обязанностей и ограничений, связанных с необходимостью постоянного нахождения самолета в аэропорту г. Нальчика.

Согласно постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 08.09.2008 следственной частью ГСУ при ГУВД Ставропольского края в отношении должностных лиц ФГУП «Эльбрус-Авиа» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с 08.03.2008 воздушное судно находится на производственной базе ЗАО «БАСКО» по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. Быково, для проведения ТО по форме 25 и выполнения бюллетеней промышленности.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился тот факт, что в процессе проведения ТО с воздушного судна были демонтированы авиационные двигатели и часть других узлов и агрегатов.

Как установлено судом, данное обстоятельство и явилось причиной отсутствия воздушного судна в аэропорту г. Нальчика.

Реальность совершенной сторонами сделки и фактическое наличие переданного по ней воздушного судна подтверждается также протоколом наложения ареста на имущество, в соответствии с которым следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю в присутствии понятых и сотрудников ЗАО «БАСКО» был произведен осмотр самолета ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 апреля 2008 года по делу № А63-13204/07-С2-14 по иску ООО «Фламинго» (правопреемника ЗАО «Интерлизинг-инвест» по договору финансовой аренды (лизинга) воздушного судна от 24.12.2004 № 275) с ФГУП «Эльбрус-Авиа» было взыскано 50 281 971,99 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) воздушного судна № 275 от 24.12.2004, что также подтверждает реальное использование воздушного судна лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод налоговой инспекции о мнимости сделки и недоказанности истцом фактического наличия воздушного судна, являвшегося предметом договора № 1-2008 от 25.01.2008.

Также, подлежит отклонению довод налоговой инспекции о ничтожности договора купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору лизинга № 1-2008 от 25.01.2008, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Закона № 122-ФЗ от 21.07.97 впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Действовавшим в момент принятия Закона № 122-ФЗ от 21.07.97, приказом Минтранса Российской Федерации от 12.10.95 № ДВ-110 были утверждены Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов, их окраски, присвоения и нанесения бортовых опознавательных знаков, а также порядок исключения воздушных судов из государственного реестра.

Как указано в Правилах, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - документальное подтверждение государственным органом РФ распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства в соответствии с требованиями Воздушного кодекса и международных соглашений.

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации - документ, удостоверяющий, что воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с требованиями Воздушного кодекса и настоящих Правил. Указанное Свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном.

Согласно п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации.

Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

В соответствии с п. 4 ст. 33 ВК РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в РФ, приобретает национальную принадлежность РФ.

Исходя из изложенного, следует, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в ВК РФ, и выдачи соответствующего свидетельства, является установление национальной принадлежности РФ воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты.

Таким образом, заключение сделок купли-продажи воздушного судна без регистрации прав собственности на указанный объект не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку порядок регистрации перехода права собственности на воздушное судно в настоящее время законодательно не определен.

На отсутствие установленного законом порядка регистрации права собственности на воздушные суда было также указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2008 года по делу № А63-13204/2007-С2-14 по иску общества к ФГУП «Эльбрус-Авиа» о взыскании задолженности по договору лизинга, при рассмотрении вопроса о ничтожности договора № 1-2008 от 25.01.2008.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, материалами дела подтверждается факт того, что обществом предпринимались действия, направленные на внесение соответствующих изменений в сведения о собственнике воздушного судна, содержащиеся в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

13 марта 2008 обществом по платежному поручению № 3 была уплачена государственная пошлина за внесение в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации изменений о собственнике воздушного судна ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311.

Данное платежное поручение было передано ФГУП «Эльбрус-Авиа» для проведения соответствующих регистрационных действий, поскольку такая обязанность была возложена на Лизингополучателя п. 9.1.9. Договора лизинга, а также с учетом того, что необходимые для этого документы (в частности свидетельство о регистрации воздушного судна) находились у эксплуатанта, т.е. ФГУП «Эльбрус-Авиа», в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 67 Воздушного кодекса РФ.

В связи с отсутствием сведений о внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, обществом в адрес ФГУП «Эльбрус-Авиа» было направлено письмо от 26.06.2008 исх. № 3/6 с требованием о предоставлении информации о направлении в Управление инспекции по безопасности полетов документов о внесении изменений в регистрационные данные воздушного судна, а при отсутствии таковых, с требованием передать оригинал свидетельства о регистрации воздушного судна для его замены.

Ответ на данное письмо и оригинал свидетельства о регистрации воздушного судна обществу не были переданы.

Уведомлением от 22.07.2008 договор лизинга с ФГУП «Эльбрус-Авиа» был расторгнут обществом на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-73883/08-91-265 по иску общества об истребовании у ФГУП «Эльбрус-Авиа» воздушного судна ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311 и соответствующей судовой документации.

При таких обстоятельствах, производство дальнейших регистрационных действий в отношении воздушного судна будет возможно только после фактического исполнения решения суда об истребовании судовых документов на самолет, поскольку обязательным условием для внесения изменений в регистрационные данные воздушного судна является представление оригинала свидетельства о регистрации (п. 20 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденными приказом Минтранса РФ от 02.07.2007 N 85).

Суд также считает несостоятельным довод налоговой инспекции о ничтожности договора купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору лизинга № 1-2008 от 25.01.2008, в связи тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1.1. Договора № 1-2008 от 25.01.2008 помимо реквизитов принадлежащих передаваемому воздушному судну ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311, также был указан не имевший отношение к данному самолету государственный и регистрационный знак RA – 42435.

Согласно письму ЗАО «Интерлизинг-инвест» от 03.10.2008, указание в Договоре № 1-2008 от 25.01.2008 государственного и регистрационного знака RA – 42435 произошло в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении договора.

На дату заключения договора купли-продажи ВС на балансе ЗАО «Интерлизинг-инвест» имелось только одно воздушное судно ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311, что также подтверждается письмом ЗАО «Интерлизинг-инвест» от 03.10.2008 .

Фактическая передача в собственность обществу самолета ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311 также подтверждена актом приема-передачи воздушного судна от 25.01.2008.

Кроме того, в п. 1.1.3. Договора № 1-2008 от 25.01.2008 указано, что воздушное судно, являющееся предметом Договора, находится в финансовой аренде (лизинге) у ФГУП «Эльбрус-Авиа» по договору финансовой аренды (лизинга) № 275 от 24.12.2004.

Согласно п. 1.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № 275 от 24.12.2004, ФГУП «Эльбрус-Авиа» было передано в лизинг именно воздушное судно ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311.

С учетом акта приема-передачи воздушного судна, указанных выше отсылочных положений Договора № 1-2008 от 25.01.2008, а также переписки ООО «Фламинго» с ЗАО «Интерлизинг-инвест», подтверждающей признание сторонами технической ошибки при составлении договора следует, что у сторон отсутствуют несогласованные вопросы относительно предмета договора.

Общество и ЗАО «Интерлизинг-инвест» признали, что предметом договора № 1-2008 от 25.01.2008 являлось воздушное судно ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311.

Наличие технической ошибки при составлении договора не является основанием для признания сделки ничтожной, в том числе с учетом отсутствия у сторон неопределенности в отношении предмета сделки и ее фактического исполнения сторонами.

Таким образом, в ходе исследования представленных документов судом установлено, что у общества имеются все основания для получения налоговых вычетов, поскольку обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171, 172 НК РФ, основания для отказа в возмещении налога отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт и совершивший действие (бездействие).

Налоговой инспекцией не доказана обоснованность отказа в возмещении заявителю НДС, тогда как заявителем представлены все необходимые документы в соответствии со статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на получение возмещения налога.

Поскольку судом признан необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, решение № 19882 от 01.10.2008 в остальной части также является недействительным, поскольку с учетом признанного судом права на получение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 913 938 рублей, а также основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 582 788 рублей.

В связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина по делу в размере 2000 руб., в связи с чем, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 19882 от 01.10.2008 как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Г. Русанова