Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джимхажиевым Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13 п. Искра Буденновского района», п. Искра, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, г. Буденновск, Ставропольский край, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 99 427,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МОУ «СОШ № 13 п. Искра Буденновского района» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 99 427,69 руб.

Истец в судебном заседании дал пояснения в отношении заявленных требований, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим способом, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ истец указал, что 19.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который на момент происшествия являлся работником ответчика, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2021 в 14 час. 12 мин. на регулируемом железнодорожном переезде общего пользования перегона Большевистская Искра – Новая Жизнь, однопутного неэлектрифицированного участка Светлоград – Георгиевск Минераловодского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги произошло столкновение грузового поезда № 4892 ЧМЭХ № 7413 с транспортным средством – автобусом марки «Волгобаз» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения поезда № 4892 с автомобилем «Волгобаз» автомобиль был развернут вдоль железнодорожного пути и отброшен в полосу отвода без нарушения габарита в сторону опоры № 191 ВЛ АБ 10кВ, стоящей на расстоянии 100 м от места происшествия. При ударе произошло разрушение железобетонной опоры В Л АБ 10 кВ и ее падение, с последующим наездом автобуса по ходу движения. Фарфоровая изоляция при двойной вязке с частичным разрушением осталась висеть на проводах ВЛ АБ 10 кВ., деревянные траверсы с изломом и штырями под изоляторы остались на упавшей опоре, что подтверждается техническим заключением от 20.02.2021.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 15.3 правил дорожного движения, в части игнорирования требований дорожных знаков, светофоров, дорожной разметки, неубеждения в отсутствии приближающегося к переезду поезда и совершения выезда на переезд при запрещающем показании исправно действующей автоматической переездной сигнализации перед приближающимся поездом.

Факт ДТП и совершение указанного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021 № 26 АР 021126.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО3 от 13.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава.

Страховая компания в свою очередь совершила выплату страхового возмещения на сумму в размере 102 652,39 руб., что подтверждается платежным поручением
от 14.04.2021 № 143274.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 99 427,69 руб., из которой 51 967,51 руб. ущерб от нарушения целостности топливного бака, 1 723,76 руб. ущерб от задержанного поезда, 21 741,48 руб. ущерб по восстановлению работоспособности объектов Ставропольский дистанции снабжения, а также 23 994,94 руб. - сумма непокрытого страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021 ДТП связанно с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явился выезд автобуса марки «Волгобаз» с государственным регистрационным номером <***> регион под управлением водителя ФИО1, на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (красный).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работает в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 13 п. Искра Буденновского района».

Согласно разъяснениям пункта 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ущерб истцу нанесен вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя, являющегося работником ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий иных лиц, в том числе самого истца, ответчиком не представлено.

В части взыскания ущерба от задержанного поезда в размере 1 723,76 руб., суд пришел к тому, что в данной части в иске следует отказать.

Изучив расчет условных потерь от задержки поезда, а также калькуляцию ущерба, связанного с задержкой поезда, суд пришел к выводу, что состав заявленных расходов в качестве убытков не находится в причинной связи и является для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта локомотива и утечки дизельного топлива истец представил техническое заключение от 20.02.2021, сличительную ведомость от 20.02.2021 № 1 результатов инвентаризации топлива в баках, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, расчет расходов, связанных с восстановлением работоспособности объектов, плановую калькуляцию.

В соответствии с расчетом по случаю ДТП на перегоне Большевистская Искра – Новая Жизнь от 19.02.2021 ремонт локомотива составляет сумму в размере 23 994,94 руб.

Утечка топлива произошла в количестве 1 245 кг. Согласно расчету (1 245 кг * 41,74 цена за 1 кг) сумма ущерба в этой части составила 51 967,51 руб.

Расходы, связанные с восстановлением работоспособности объектов Ставропольской дистанции пути составили сумму в размере 21 741,48 руб., что подтверждается расчетом расходов от 20.02.2021.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений не представил доказательств иной стоимости восстановительных работ поврежденного локомотива и объектов ставропольской дистанции пути.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая доказательства, содержащиеся в материалах настоящего дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13 п. Искра Буденновского района», п. Искра, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 97 703,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 908,20 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко